Sygn. akt:KIO 3330/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 20 listopada 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2023 r. przez
wykonawcę „Noma 2” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicachw postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Prokuratura Krajowa w Warszawie
przy udziale wykonawcy TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu
, zgłaszającego przystąpienie po
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„Noma 2” Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt:KIO 3330/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa w Warszawie– prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”),
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa i
modernizacja systemu kontroli dostępu wraz z montażem i serwisem w budynku Prokuratury Krajowej” (znak sprawy:
1001-10.261.22.2023). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września 2023 r. pod numerem nr 2023/S 170-533332.
W dniu 6 listopada 2023 r. wykonawca „Noma 2” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł na podstawie art. 513
ustawy Pzp odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1. Zaniechania odrzucenia oferty spółki Telbud S.A. z siedzibą w Poznaniu (zwanej dalej: Telbud);
2. Wyboru oferty Telbud jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Na skutek ww. działań i zaniechań odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
Art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
równe traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Telbud jako najkorzystniejszej,
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty Telbud, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy treść oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, a
jednocześnie gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu w Postępowaniu;
Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Telbud w Postępowaniu w sytuacji gdy treść
oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu;
Art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
sytuacji gdy treść oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wnosił o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości.
2.Unieważnienie czynności wyboru oferty Telbud jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego.
4.Odrzucenie oferty Telbud w Postępowaniu.
5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił
następujący wykonawca: TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do
skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w
związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 17 listopada 2023 r. (tj. przed dniem 20 listopada 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia)
do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości odwołanie z dnia
6 listopada 2023 r.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do
podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:…………………………