Sygn. akt: KIO 333/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lutego 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
z amówienia: Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina 41- 530 Lider Konsorcjum oraz REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, 32-500
Chrzanów, ul. Powstańców Styczniowych 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Opolu, Al. W.W. 26, 45-401 Opole
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa
Górnicza,
ul. Puszkina oraz REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, 32-500 Chrzanów, ul.
Powstańców Styczniowych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 333/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Usługa odbioru, transportu
i unieszkodliwienia odpadów medycznych w związku z prowadzoną przez USK w Opolu działalnością leczniczą”, znak
Sprawy: DZP/2-23/233/02/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 018-050439 w dniu 25 stycznia 2023 roku. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej
„PZP” lub „ustawa”.
W dniu 6 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina oraz REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
32-500 Chrzanów, ul. Powstańców Styczniowych (dalej jako Odwołujący) wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SW Z) w zakresie Rozdziału XVIII „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” w zakresie, w którym Zamawiający wprowadził kryterium nr 3 „Moc przerobowa” i
uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1), art. 16 ust. 3)
oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie kryterium oceny ofert, które nie jest związane
z przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne, dodatkowo w sposób, który może utrudniać zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.Modyfikację Rozdziału XVIII - „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” w zakresie kryterium nr 3 „Moc przerobowa”,
w którym Zamawiający uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów
od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia – poprzez wskazanie, że maksymalną ilość punktów uzyska oferta tego wykonawcy, który
zadeklaruje, że spalarnia (instalacja) będzie zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej przez
Zamawiającego, względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z treści SWZ.
2.Zasądzenia na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 13 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował,
że uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz dokonał modyfikacji postanowień SW Z. Tym samym
odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.
522 ust. 1 in fine PZP, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 PZP umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa
w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..