sygn. akt: KIO 3304/23
WYROK
z dnia 20 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2023 r. przez wykonawcę ENZO GROUP sp. z o.o., ul. Mickiewicza 29; 40-085
Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. Węglowa 5; 97-400 Bełchatów,
przy udziale wykonawcy Dolnośląska Fabryka Maszyn Elektrycznych sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 10; 53-609 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ENZO GROUP sp. z o.o., ul. Mickiewicza 29; 40-085 Katowicei zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę ENZO GROUP sp. z o.o., ul. Mickiewicza 29; 40-085 Katowice
, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 3304/23
Uzasadnienie
Zamawiający sektorowy – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup silnika
zamiennego do N3 HYC 1000 G/4 napędzającego pompę wody zasilającej dla PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia
Opole”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U.U.E. z 3 lipca 2023 r., pod nr 2023/S 125-395918.
Dnia 26 października 2023 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania.
Dnia 6 listopada 2023 roku, wykonawca ENZO GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.naruszenie art. 223 ust 1 oraz 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania zażądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści pkt 8 załącznika nr 5 do SWZ (prąd rozruchowy),
w sytuacji, w której zamawiający zażądał takich wyjaśnień wyłącznie od wykonawcy: Dolnośląska Fabryka Maszyn
Elektrycznych sp. z o.o., (bez dokonania czynności z art. 223 ust 3 ustawy Pzp), którego ofertę następnie wybrał;
2.naruszenie art. 223 ust 2 oraz 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego (pkt 8
załącznika nr 5 do SW Z (prąd rozruchowy)) oczywistej omyłki pisarskiej względnie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
w sytuacji, w której zamawiający dokonał analogicznej poprawki wyłącznie w ofercie wykonawcy Dolnośląska
Fabryka Maszyn Elektrycznych sp. z o.o., którego ofertę następnie wybrał;
3.w konsekwencji naruszeń wskazanych j.w. naruszenie przez zamawiającego art. 16 ust 1 ustawy Pzp (zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców);
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:
1)unieważnienie (nakazanie zamawiającemu unieważnienia) czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu,
2)unieważnienie (nakazanie zamawiającemu unieważnienia) wyboru oferty wykonawcy Dolnośląska Fabryka Maszyn
Elektrycznych sp. z o.o.,
3)unieważnienie (nakazanie zamawiającemu unieważnienia) odrzucenia oferty odwołującego,
4)nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej
oferty, w tym w drodze przeprowadzenia aukcji elektronicznej w przypadku zaistnienia przesłanek wskazanych w
pkt 21 SWZ;
5)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, przed Krajową Izbą Odwoławczą według norm prawem przepisanych tj. w kwocie 3.600zł.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia jak również wskazuje,
że w wyniku niezgodnych z PZP czynności zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę. Odwołujący przygotował i
złożył ofertę w postępowaniu objętym odwołaniem, tym samym odwołujący ubiega się o udzielenie mu zamówienia. W
przypadku uwzględnienia tego odwołania zamawiający, zgodnie z pkt 21 SWZ dokona wyboru najkorzystniejszej oferty
z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z art. 227 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przeprowadzi aukcję
elektroniczną przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty, jeżeli złożono co najmniej dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, odwołujący poniósł szkodę, gdyż
odrzucenie oferty odwołującego skutkuje brakiem obowiązku po stronie zamawiającego co do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym samym uniemożliwia uzyskanie przez
odwołującego zamówienia a w konsekwencji uniemożliwia osiągnięcie przez odwołującego przychodu i zysku z
wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał, co następuje.
W treści pkt 8 załącznika nr 5 do SW Z wykonawcy zobowiązani byli do wskazania wartości Prądu rozruchowego (Ir ≤
4,5In A 5157A) (dowód na okoliczność treści SWZ: SWZ w aktach postępowania o udzielenie zamówienia).
W treści pkt 8 załącznika nr 5 do SW Z oferty wykonawcy Dolnośląska Fabryka Maszyn Elektrycznych sp. z o.o.,
którego ofertę zamawiający następnie wybrał, wpisana została omyłkowa wartość: 4,4 A, podczas gdy wymóg
zamawiającego to Ir ≤ 4,5In A (wartość po wyliczeniu: 4,5 x 1144,1 A = 5148,45 A). A wobec treści tej oferty zamawiający
nie podjął czynności, o których mowa w art. 223 ust 3 ustawy Pzp (dowód na okoliczność treści załącznika j.w.:
załącznik nr 5 do SW Z oferty wykonawcy Dolnośląska Fabryka Maszyn Elektrycznych Sp. z o.o. – w załączeniu, nadto w
aktach postępowania o udzielenie zamówienia, treść pisma zamawiającego informującego, że pomiędzy zamawiającym
a wykonawcą Dolnośląska Fabryka Maszyn Elektrycznych sp. z o.o. nie była prowadzona korespondencja).
W treści pkt 8 załącznika nr 5 do SW Z oferty odwołującego, wpisana została omyłkowa wartość prądu rozruchowego
„5157 A” w miejsce prawidłowej „5147 A” (dowód na okoliczność treści załącznika j.w.: załącznik nr 5 do SW Z oferty
odwołującego – w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia, nadto w załączeniu).
W treści zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z 26.11.2023 r.) zamawiający wskazał, że wybrał
wykonawcę Dolnośląska Fabryka Maszyn Elektrycznych
sp. z o.o. Jednocześnie w treści zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo
z 26.11.2023 r.) w odniesieniu do oferty odwołującego, zamawiający wskazał, że: „ Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Ustawy PZP tj. Zamawiający odrzuca ofertę ww. Wykonawcy. Treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Formularz techniczny nie potwierdza, iż zaoferowany silnik spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego.
W pozycji 8 Formularza technicznego Wykonawca wskazał Prąd rozruchowy 5157 A – wymóg Zamawiającego: Ir ≤ 4,5In
A (wartość po wyliczeniu: 4,5 x 1144,1 A = 5148,45 A). Parametr wskazany przez Wykonawcę w pkt. 8 Formularza
technicznego wskazuje, że zaoferowany silnik nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego”.
Zdaniem odwołującego, pomimo zaistnienia prawnego obowiązku, zamawiający nie podjął czynności wskazanych w
art. 223 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że na skutek nieprawidłowego użycia klawiatury komputera, nieobjętego wolą odwołującego,
przy wypełnieniu treści pkt 8 załącznika nr 5 do SW Z doszło do omyłki polegającej na użyciu nieprawidłowej cyfry 5
zamiast prawidłowej cyfry 4 , skutkujące podaniem omyłkowej wartości prądu rozruchowego „5157 A” w miejsce
prawidłowej „5147 A”, której prawidłowość wynika z pozostałej treści oferty odwołującego oraz z treści SWZ.
Odwołujący podniósł, że wszystkie klawiatury komputerowe są tak wykonane, że cyfry 4 oraz 5 znajdują się
bezpośrednio obok siebie (notoryjność powszechna). Wolą odwołującego było wyłącznie wpisanie poprawnej wartości
mając na uwadze wymagania zamawiającego zawarte w SWZ w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że składając ofertę w postępowaniu kierował się wytycznymi zawartymi w SW Z i nie miał woli
celowego złożenia oferty podlegającej odrzuceniu.
W pozostałej treści uzasadnienia odwołania, odwołujący powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Sądów
Powszechnych oraz stanowiska doktryny.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
wskazał, co następuje.
Odnosząc się do podniesionego przez odwołującego zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
podnosi, że zgodnie z nakazem uregulowanym w PZP, wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego
zamówienia publicznego byli traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania.
Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, nie eliminując z
udziału w postępowaniu określonych wykonawców i nie stwarzając określonym wykonawcom uprzywilejowanej pozycji.
W przedmiotowym zamówieniu wszyscy wykonawcy znali wymogi zamawiającego dotyczące zamawianego silnika.
Odwołujący złożył ofertę,
w której oferowany silnik nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego. Zamawiający nie miał żadnych
podstaw, nie wystąpiły żadne przesłanki, uzasadniające zastosowanie trybu sprostowania wartości wskazanej w
Załączniku przez odwołującego
i wprowadzenia zmiany skutkującej finalnie zmianą oferty odwołującego w celu spełnienia oferty z treścią SW Z. Zarzut
nierównego traktowania wykonawców jest całkowicie chybiony. Zamawiający traktował wykonawców na równych
prawach i w postępowaniu nie podejmował żadnych czynności, które preferowałoby ofertę złożoną przez wykonawcę
wskazanego przez odwołującego tj. Dolnośląską Fabrykę Maszyn Elektrycznych sp. z o.o. Zamawiający nie kontaktował
się w żadnej formie z Dolnośląską Fabryką Maszyn Elektrycznych sp. z o.o.
a oferta złożona przez w/w firmę była kompletna, spełniała warunki postępowania i nie zachodziły przesłanki do żądania
wyjaśnień czy wprowadzenia poprawek. Przystępujący po stronie zamawiającego w niniejszym postępowaniu złożył
ofertę, w której wartość prądu rozruchowego mieściła się w zakresie określonym przez zamawiającego i nie zachodziły
żadne przesłanki do jej korygowania.
W przypadku oferty przedłożonej przez odwołującego wartość prądu rozruchowego wynosiła 5157 A i była wyższa od
oczekiwanej przez zamawiającego, który wskazał w SW Z, że wartość prądu rozruchowego nie powinna być wyższa od
wartości 5147 A. Wskazana więc przez odwołującego w złożonej ofercie (pkt 8 Formularza Technicznego) wartość 5157
A jako wartość prądu rozruchowego wskazywała, że silnik zaproponowany przez odwołującego nie spełniał podanych
przez zamawiającego warunków zamówienia. Treść oferty była więc niezgodna a z warunkami zamówienia i podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegała
na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SW Z ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie
z wymogami zamawiającego (por. wyrok z 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
Wskazanie w postępowaniu wartości prądu rozruchowego na poziomie nie wyższym niż 5147 A ma dla
zamawiającego istotne znaczenie uzasadnione warunkami w jakich silnik ma być wykorzystywany (silnik rezerwowy w
stosunku do istniejącego rozwiązania technicznego). Parametr w postaci wartości prądu rozruchowego wskazany w
ofercie przez odwołującego wskazuje na inny silnik niż oczekiwany przez zamawiającego, który jest produkowany i
osiąga parametr wskazany w ofercie. W związku z powyższym wpisanie w ofercie parametru sprzecznego z
oczekiwaniami zamawiającego nie jest spowodowane oczywistą omyłką, ale zaproponowaniem silnika, który nie spełnia
wymogów warunków zamówienia.
Całkowicie dowolne wpisanie przez zamawiającego w ofercie produktu innego (innych parametrów niż faktycznie
zaoferował wykonawca, nie mieści się w dyspozycji art. 223 ustawy Pzp, nawet jeśli wartość „poprawionego” parametru
jest nieznaczna. Aby działanie zamawiającego prowadziło do przywrócenia zniekształconego oświadczenia wykonawcy
zamierzonej treści, zawartość oferty powinna dawać podstawy do dokonania korekty. Tymczasem oferta odwołującego
nie zawierała żadnych tego rodzaju informacji. Nie sposób więc uznać, oczekiwane przez odwołującego działanie
zamawiającego polegające na zmianę parametru silnika, polegałoby na usunięciu omyłek. Zgodnie z utrwaloną definicją
oczywistej omyłki pisarskiej dotyczy ona takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki,
rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy
też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się
sama przez się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej omyłki właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian
(wyrok z 26 listopada 2008 r., KIO/UZP 1326/08). O oczywistej omyłce pisarskiej można mówić, gdy jest ona
jednoznaczna dla każdego i każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. W wyroku z 6 maja 2013 r., KIO 920/13
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła, uwagę, że „Oczywista omyłka pisarska jest widoczna prima facie, rzuca się w oczy
każdemu, stanowi w szczególności przypadkową niedokładność. Oczywistość takiej omyłki wyraża się również w tym, że
jej usunięcie jest możliwe bez konieczności odwoływania się do innych dokumentów, gdyż istnieje jeden możliwy sposób
jej poprawienia”.
W przedmiotowej sprawie nie zachodzi wskazana powyżej przesłanka uzasadniająca wskazanie przez odwołującego
w ofercie parametru prądu jako oczywistą omyłkę.
Jeżeli bowiem dochodzi do różnic w traktowaniu czegoś jako omyłki, to trudno mówić,
że mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską. Ze względu na cechę „oczywistości” omyłki. Pod pozorem
sprostowania oczywistej omyłki nie można doprowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia lub wprowadzić
jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę treści oświadczenia woli. Artykuł 223 ust. 1 ustawy Pzp znajdzie
zastosowanie w sytuacji, gdzie oczywistym, łatwym i obiektywnie możliwym do stwierdzenia jest nie tylko sam fakt
popełnienia omyłki, ale również sposób jej poprawienia (wyrok z 1 czerwca 2012 r., KIO 1012/12, z 11 lipca 2008 r.,
KIO/UZP 654/08). Potwierdza to również wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 10 grudnia 2002 r., V Ca 1514/02, z którego wynika, że sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany
treści oferty, w szczególności nie może polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru świadczenia oferenta lub
ceny. W wyroku z 9 maja 2014 r., KIO 841/14 zwrócono uwagę, że „Możliwość poprawy drobnych błędów nie ma bowiem
charakteru nieograniczonego. Omyłka musi być jasna, oczywista, nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi
wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez jej uzupełniania. (...). Zamawiający nie jest uprawniony do
domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonej oferty”.
W przedmiotowym zamówieniu odwołujący oczekuje faktycznie, że zamawiający opierając się na domniemaniu
sprostuje treść złożonej oferty tak aby złożona oferta spełniała warunki przetargu. Poprawienie oczywistej omyłki nie
może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Niemożliwe jest zatem zwrócenie się do wykonawcy na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści jego oferty, tj. jakie parametry silnika rzeczywiście chciał
zaoferować wykonawca.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego
(przystępującego) złożone
w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba w całości podziela stanowisko
prezentowane przez zamawiającego (za wyrokiem SO w Warszawie
z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „I zba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z
uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (…))”.
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści (1).
(2) Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty,
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Przepis powyższy uprawnia zamawiającego do dokonywania czynności wyjaśniania treści oferty wykonawcy z tym
zastrzeżeniem, że wyjaśnienia te nie mogą stanowić niedopuszczonej prawem negocjacji treści oferty. Tym samym, aby
zamawiający mógł dokonać poprawienia treści oferty, w zakresie stwierdzonych omyłek (art. 223 ust. 2 pkt 1-3),
konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do takiej omyłki faktycznie doszło.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, w celu potwierdzenia, że oferowany przez wykonawców przedmiot
zamówienia spełnia żądane przez zamawiającego parametry techniczne wymagał złożenia wypełnionego przez
wykonawców załącznika nr 5 do SW Z, tj. „ZAŁĄCZNIK NR 5 DO SW Z – FORMULARZ TECHNICZNY OFEROWANEGO
SILNIKA”. Na podstawie podanych przez wykonawców parametrów technicznych oferowanego silnika zamawiający
dokonywał oceny zgodności treści oferty z SW Z. Wynik oceny był 0-1, tzn. albo parametr spełniał wymagania
zamawiającego albo go nie spełniał. W zakresie pozycji nr 8 zamawiający stwierdził, że parametr prądu rozruchowego w
ofercie odwołującego nie spełnia wymagania zamawiającego, cyt. „Formularz techniczny nie potwierdza, iż zaoferowany
silnik spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. W pozycji 8 Formularza technicznego Wykonawca wskazał
Prąd rozruchowy 5157 A – wymóg Zamawiającego: Ir ≤ 4,5In A (wartość po wyliczeniu: 4,5 x 1144,1 A = 5148,45 A).
Parametr wskazany przez Wykonawcę w pkt. 8 Formularza technicznego wskazuje, że zaoferowany silnik nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący nie wykazał, nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność
twierdzeń podnoszonych w odwołaniu. Zgodnie natomiast z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący do odwołania ani na rozprawie nie złożył żadnego dowodu, który potwierdzałby, że oferowany przez
odwołującego silnik posiada wymagany przez zamawiającego parametr techniczny (wartość prądu rozruchowego na
określonym poziomie), tym samym nie sposób uznać, iż omyłka, na którą powoływał się odwołujący, faktycznie
wystąpiła, albowiem stanowisko odwołującego opiera się wyłącznie na stwierdzeniu, że faktycznie taka omyłka wystąpiła.
Zamawiający na etapie badania i oceny złożonych ofert również nie posiadał żadnego środka dowodowego, który mógłby
stanowić podstawę do poprawienia treści oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła również, aby zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jak to
wynika ze stanowiska zamawiającego, przystępującego oraz dokumentacji z postępowania, zamawiający nie żądał od
przystępującego wyjaśnień względem treści złożonej oferty, nie dokonywał również poprawienia treści tej oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………