Sygn. akt: KIO 3298/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8
września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę MIDO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Nałęczów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIDO Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………....
Sygn. akt: KIO 3298/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Nałęczów – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Czesławice gmina Nałęczów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień publicznych pod numerem 2025/BZP
00312799/01 z dnia 7 lipca 2025 r.
W dniu 6 sierpnia 2025 r. wykonawca MIDO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegające na wskazaniu w SW Z/opisie przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziach na pytania
wykonawców (w szczególności odpowiedź nr 8) konkretnego numeru KOT oraz wymogu zastosowania wyłącznie rur
modułowych określonego producenta (Shoengen KG), a także braku dopuszczenia możliwości zaoferowania materiałów
równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 99 ust. 4 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazujący konkretny produkt i numer KOT bez
dopuszczenia rozwiązań równoważnych,
- art. 16 ustawy PZP poprzez brak zachowania zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. Nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia i odpowiedzi na pytania wykonawców poprzez
wykreślenie odniesień do numeru KOT konkretnego producenta oraz obowiązek dopuszczenia rozwiązań
równoważnych,
2. Nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia do realizacji zamówienia rur modułowych PP oferowanych przez
Odwołującego (o parametrach odpowiadających normom i wymaganiom przetargowym).
Dodatkowo Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
- ogłoszenie nr 2025/BZP 00312799/01 z dnia 2025-07-07,
- wyjaśnienia treści SWZ z dnia 28.07.2025.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MIDO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 5 września 2025 r. (pismo z dnia 4 września 2025 r.) uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………........