Sygn. akt:KIO 3290/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2023 r. przez wykonawcę „Barosz-Gwimet”Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„Barosz-Gwimet”- Sp. z
o.o. z siedzibą w Marklowicach, kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt:KIO 3290/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu – prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zabezpieczenie przeciwpożarowe terenów składowania odpadów pogórniczych
w SRK S.A. Oddział KW K „Pokój I – Pokój II” Ruch „Pokój I” na działce 2704/234 i Ruch „Pokój II” na działce 2705/234
oraz na terenach sąsiednich”, w tym Część I: Zabezpieczenie przeciwpożarowe terenów składowania odpadów
pogórniczych w SRK S.A. Oddział KW K „Pokój I – Pokój II” Ruch „Pokój I” na działce 2704/234 oraz na terenach
sąsiednich.” (Nr postępowania: ZP-PII-0012/23). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2023 r. pod numerem nr
2023/S 158-500663.
W dniu 3 listopada 2023 r. wykonawca „Barosz-Gwimet”- Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach wniósł na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp
czynność Zamawiającego, polegającą na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp
1.art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
części I, z uwagi na okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołującego - przewyższa kwotę,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający nie
wykazał, że nie jest możliwe zwiększenie przez niego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie realizacji
zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty,
2.art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art 16 pkt 1ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie części I i brak wyjaśnienia i wykazania, że Zamawiający nie może zwiększyć
kwoty przeznaczonej na zamówienie, podczas gdy Zamawiający w każdym przypadku powinien zweryfikować
swoje możliwości, mając na względzie charakter i okoliczności udzielanego zamówienia z uwzględnieniem
przepisów prawa oraz zasad dotyczących gospodarowania środkami finansowymi.
3.art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 260 ustawy Pzp w zw. z art. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak
sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego odnośnie podjęcia działań mających na celu zweryfikowanie
możliwości zwiększenia kwoty czynności unieważnienia przekazywanego wykonawcom w informacji, podczas
gdy decyzja o unieważnieniu postępowania nie stanowi decyzji arbitralnej Zamawiającego i powinna mieć
odpowiednie i wyczerpujące uzasadnienie ze wskazaniem przeprowadzonych czynności;
4.przepisu art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 44 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 z późn. zm.) poprzez nieuwzględnienie przez Zamawiającego zasad
celowości, gospodarności wydatkowania środków finansowych poprzez unieważnienie postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w zakresie części I w sytuacji, gdy Zamawiający powinien w każdym przypadku
zweryfikować swoje możliwości biorąc pod uwagę charakter i okoliczności udzielanego zamówienia oraz
uwzględniając przepisy dotyczące gospodarowania środkami finansowymi
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania;
3.nakazanie powtórzenia czynności zbadania ofert;
4.orzeczenie na rzecz Odwołującego się zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego,
obejmujących w szczególności koszty uiszczonego wpisu oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 15 listopada 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
1.oddalenie odwołania jako bezzasadnego;
2.dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów w sprawie:
a)Kosztorys zadania dla części I i II
– na okoliczność zbadania przez Zamawiającego wartości prac będących przedmiotem zadania zgodnie z
zasadami sztuki oraz rażącego zawyżenia ceny oferty Odwołującego
b)pisma oferenta Konsorcjum PPUHT DEKO Ł.B. oraz PUPH PROGEO Sp. z o.o. z dnia 18 X 2023 r.
– na okoliczność cen rynkowych zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego (str. 3 pisma)
c)kosztorysu załączonego do wyjaśnień RNC przez Barosz-Gwimet po aukcji dla Części II
– na okoliczność cen rynkowych zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego
Przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 16 listopada 2023 r. (tj. przed dniem 17 listopada 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia)
do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie z dnia 3
listopada 2023 r. oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do
podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:…………………………