Sygn. akt: KIO 3282/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Euvic Media sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie prowadzi:
Biuro Rozwoju Gospodarczego Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st.
Warszawy,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Sopexa S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Media sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 3282/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie prowadzi: Biuro Rozwoju Gospodarczego
Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kampania promocyjna Warszawy on-line na dwóch rynkach
zagranicznych”, numer postępowania: ZP/EM/271/III-97/24.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 czerwca 2024 r.
pod numerem: 355034-2024.
W dniu 9 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Euvic Media sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SOPEXA S.A.
Oddział w Polsce, dalej: „Sopexa”, mimo, iż jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia w zakresie, w jakim
wykonawca nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci harmonogramu;
Ewentualnie, w przypadku oddalenia ww. zarzutu:
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Sopexa w kryterium
Harmonogram i media plany dla rynku włoskiego i rumuńskiego, mimo iż dokument złożony przez ww. wykonawcę
nie zawiera harmonogramu, w tym podziału na etapy realizacji kampanii (pkt 10 ppkt 2 OPZ), w związku z czym,
oferta Sopexa powinna otrzymać 0 pkt w ww. kryterium, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu 0
pkt w podkryterium Etapy harmonogramu;
3. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Sopexa, w kryterium
Strategia kampanii i wstępna koncepcja kreatywna kampanii, mimo iż dokument ww. wykonawcy zawiera
niezgodną z wymaganiami ilość postów na LinkedIn oraz Instagram (pkt 10 ppkt 1 OPZ) w związku z czym,
punktacja oferty ww. wykonawcy powinna zostać obniżona o co najmniej 2 pkt w podkryterium Atrakcyjność
wizualna i czytelność (pkt 26.2 SWZ poz. 3 tabeli);
ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 -3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sopexa z uwagi
na jej niezgodność z dokumentami zamówienia w zakresie pkt 10 ppkt 1 OPZ;
4. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy w sposób niegodny
z przepisami ustawy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3. odrzucenia oferty Sopexa;
4. ewentualnie:
a. odjęcia ofercie Sopexa co najmniej 2 pkt w podkryterium Atrakcyjność wizualna i czytelność – dot. kryterium
Strategia kampanii i wstępna koncepcja kreatywna kampanii;
b. przyznania ofercie Sopexa 0 pkt w kryterium Harmonogram i media plany dla rynku włoskiego i rumuńskiego
do oceny w kryterium, opisanym w pkt 26.3 SWZ, a w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania – przyznania
ofercie Sopexa 0 pkt w podkryterium Etapy harmonogramu;
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Media
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 16 września 2024 r. (pismo z dnia 16 września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Sopexa S.A. Oddział w
Polsce z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Sopexa S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący Sopexa S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2024 r.
(pismo z dnia 9 września 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 9 września 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......