Sygn. akt: KIO 3281/25
Warszawa, 03 września 2025 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 września 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 sierpnia 2025r. przez Odwołującego Metalzbyt - Hurt sp.
z o.o. (ul. Usługowa 4, 43-392 Międzyrzecze Dolne) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb
Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Krakowska 1
Rząska, 30-901 Zabierzów)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoMetalzbyt - Hurt sp. z o.o. (ul.
Usługowa 4, 43-392 Międzyrzecze Dolne) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3281/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego
przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia domowego i elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego do 35
Wojskowego Oddziału Gospodarczego Rząska, ul. Krakowska 1."
04 sierpnia 2025 roku Odwołujący Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
- wyboru oferty Pani Barbary Wiśniewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: B.W. z siedzibą w Oleśnicy
(zwanej dalej: Bawro), jako najkorzystniejszej,
- zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro,
- zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 16 pkt 1) Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Wykonawcy Bawro jako
najkorzystniejszej, nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro, a w ślad za tym zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
- art. 226 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro, w sytuacji gdy oferta ta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
- art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy, w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro,
w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
względnie,
- art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Bawro do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej przez Wykonawcę Bawro, w odniesieniu do pozycji nr 25 oraz nr 26 kalkulacji ceny ofertowej Wykonawcy
Bawro;
- art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro, w sytuacji gdy oferta ta
zawiera błąd w obliczeniu ceny;
- art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy Bawro jako najkorzystniejszej; ponownego przeprowadzenia badania i oceny oferty Wykonawcy Bawro
złożonej, odrzucenia oferty Wykonawcy Bawro, względnie wezwania Wykonawcy Bawro do złożenia wyjaśnień
dotyczących pozycji nr 25 oraz pozycji nr 25 kalkulacji ceny ofertowej Wykonawcy Bawro.
13 sierpnia 2025 roku Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi braku substratu
zaskarżenia.
Odwołujący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że 11 sierpnia br., po wniesieniu odwołania Zamawiający, poinformował
Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pani Barbary Wiśniewskiej, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą B.B. oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, co odpowiada żądaniom
Odwołującego sformułowanym w treści odwołania. Odwołujący wskazał, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne
(bezprzedmiotowe), a co za tym idzie, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do Izby została przesłana informacja o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o ponownym
przeprowadzeniu czynności oceny ofert z 11 sierpnia 2025 roku, w której Zamawiający oświadczył, że unieważnia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że dokona ponownego badania i oceny ofert
oraz przedstawi wybór najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Z przesłanych dokumentów wymienionych powyżej wynika, że Zamawiający unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej. Oznacza to, że nieaktualna stała się czynność, której dotyczy odwołanie, tj. czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a zatem również dotychczasowe czynności podjęte przez Zamawiającego w toku
badania i oceny ofert (których dotyczyło odwołanie) stały się nieaktualne.
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego, uznając, że jest
zasadny, z uwagi na fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. Przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:
………………………………