Sygn. akt: KIO 3280/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
M.M.
M.R.
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 17 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę STRABAG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Euro-Darmal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kamiennej Górze
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego STRABAG spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….……………….……
………….…….………….……………….……
………….…….………….……………….……
Sygn. akt: KIO 3280/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. Rozbiórka wiaduktu
w ciągu DK 91 wraz z budową nowego wiaduktu nad linią kolejową w miejscowości Raciążek”, nr postępowania:
GDDKiA.O.BY.D-3.2411.3.2025.5 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
6 marca 2025 r. pod numerem 148513-2025.
17 września 2025 r. wykonawca STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z pkt 16.5., 17.2., 17.4. oraz pkt 17.6. SW Z i pkt 7 OPZ w zw. z art. 16 Pzp
przez zaniechanie odrzucenie oferty Euro-Darmal, pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia,
gdyż:
a)w ramach kalkulacji pozycji nr 46 kosztorysu ofertowego branży kolejowej pomija koszty obsługi dróżniczej
tymczasowej przejazdu kolejowo-drogowego w okresie realizacji zamówienia wbrew wymaganiom przez
Zamawiającego
w ramach ww. postanowień SW Z, OPZ, odpowiedzi na pytanie nr 4 w ramach wyjaśnień treści
SWZ z 08.04.2025 r. oraz odpowiedzi na pytanie nr 1 w ramach wyjaśnień SWZ z 27.03.2025 r.;
b)w ramach złożonej oferty przewiduje skierowanie do całodobowej obsługi dróżniczej tymczasowego
przejazdu kolejowo-drogowego osób, co do których nie wykazano, że posiadają kwalifikacji i uprawnienia
do pełnienia funkcji dróżnika przejazdowego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentów
postępowania tj. SST Tom VI branży kolejowej, które odsyła do Instrukcji obsługi przejazdów kolejowodrogowych i przejść Ir-7 oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 11.01.2021 r. w sprawie
pracowników zatrudnionych
na stanowiskach bezpośrednio związanych z prowadzeniem
i bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz prowadzeniem określonych rodzajów pojazdów
kolejowych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 780; dalej jako „Rozporządzenie”);
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Euro-Darmal, pomimo tego, że:
a)złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny przyjętej dla pozycji nr 46 kosztorysu ofertowego branży kolejowej,
b)nie wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru dowiedzenia, że uwzględnił w cenie oferty, a w
szczególności w pozycji nr 46 kosztorysu ofertowego branży drogowej koszty całodobowej obsługi
dróżniczej tymczasowego przejazdu kolejowego w wymiarze 5 etatów w okresie realizacji zamówienia i
nie przedstawił w tym względzie żadnych dowodów;
c)cena zaoferowana przez Euro-Darmal za wykonanie pozycji nr 46 kosztorysu ofertowego branży drogowej
„Zabudowa kontenera przejazdowego wraz
z wyposażeniem w tym zaplecza socjalnego. w-c. zbiornika wody i zbiornika nieczystości,
klimatyzacji, ogrzewania i oświetlania oraz umeblowaniem” obejmujące również koszty obsługi
tymczasowego przejazdu kolejowo-drogowego nie pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia w
ww. zakresie i w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego,
i w konsekwencji zarzutów z pkt 1) i 2):
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Euro-Darmal w
sytuacji, gdy dokonany wybór stanowi konsekwencję nieuzasadnionego braku odrzucenia oferty ww.
wykonawcy;
4.art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie wezwania
Mostów i Primost do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny ofert ze
szczególnym uwzględnieniem ceny pozycji nr 46 kosztorysu ofertowego branży kolejowej stanowiącej istotną
część składową przedmiotu zamówienia, pomimo, że oferty obu ww. wykonawców
w zakresie ww. pozycji są poniżej minimalnych kosztów realizacji zamówienia
w zakresie ww. części składowej, co stawia pod znakiem zapytania możliwość wykonania przez
któregokolwiek z ww. wykonawców przedmiotu zamówienia stosownie do wymagań określonych
dokumentami zamówienia (w szczególności jeśli chodzi o przewidziany w dokumentach obowiązek obsługi i
utrzymania tymczasowego przejazdu kolejowo-drogowego) i czyni Postępowanie nietransparentnym i
naruszającym zasady równego traktowania wykonawców;
w przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutów z pkt 1) i 2) Odwołujący w charakterze zarzutu ewentualnego zarzuca
Zamawiającemu naruszenie:
5.art. 239 pkt 1) Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia w
całości procesu weryfikacji treści oferty Euro-Darmal i zbadania, czy osoby, które ww. wykonawca zamierza
skierować
do obsługi tymczasowego przejazdu kolejowo-drogowego posiadają wymagane
do tego kwalifikacje przewidziane przepisami prawa oraz dokumentami Postępowania i w następstwie
tego przedwczesne uznanie, że oferta Euro-Darmal jest zgodna z warunkami zamówienia.
16 września 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….……………….……
………….…….………….……………….……
………….…….………….……………….……