Sygn. akt KIO 3277/25
WYROK
Warszawa, dnia 10 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Radzymin
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Gminę Radzymin i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Radzymin na rzecz wykonawcy POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwotę
13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt: KIO 3277/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Radzymin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa
efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w Gminie Radzymin”, nr referencyjny: ZP.271.1.10.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 maja 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00217480.
W postępowaniu tym wykonawca POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez ELES-BUD E.K. ul. Powstańców 4a/2 05-230 Kobyłka, dokonanej z
naruszeniem ustawy Pzp.
2.odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonanej z naruszeniem ustawy Pzp jako rzekomo niezgodnej z treścią SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty ELES-BUD E.K., która to oferta została
uznana za najkorzystniejszą w wyniku czynności Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp - przy
prawidłowej ocenie ofert to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty Odwołującego, w tym poprzez ocenę
przedmiotowych środków dowodowych w sposób sprzeczny z ich zakresem oraz dopuszczenie informacji spoza
dokumentów wymaganych przez SW Z i uznanie oferty za niezgodną z warunkami zamówienia, w tym wadliwą ocenę
oferty i dokumentów złożonych przez Odwołującego, co doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego.
3.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym niewskazanie pełnej podstawy faktycznej w sposób
pozwalający na zapoznanie się z dokumentami/informacjami, które nie były złożone przez Odwołującego a które
rzekomo legły u podstaw oceny oferty Odwołującego m.in. w zakresie produktów firmy LAMPSHINING. W
przedmiotowym zakresie Zamawiający nie udostępnił tych informacji jak i nie wskazał źródła tych informacji w
oparciu, o które można by zweryfikować czy są one autentyczne oraz czy odnoszą się do zaoferowanego
przedmiotu.
4.co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, a także innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania, w tym z ostrożności procesowej zaniechania możliwości ewentualnego wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty ELES-BUD E.K., oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Tak sformułowane uzasadnienie faktyczne jest oparte o bliżej niezidentyfikowane dane, niespójne z wymaganiami
a wykonawca nie jest w stanie powziąć wiedzy z jakich powodów (z jakich źródeł i na podstawie jakich dokumentów
Zmawiający dokonał oceny) jego oferta została odrzucona i na jakiej podstawie Zamawiający wnioskuje, że zaoferowany
przedmiot posiada parametry niezgodne z wymaganiami SW Z. Zamawiający, zgodnie z postanowieniami Rozdziału X
SWZ, wymagał przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, tj.: certyfikatu ENEC, certyfikatu ENEC+, certyfikatu
ZD4i, deklaracji zgodności dla proponowanych do zabudowy opraw oświetleniowych. To nie sposób przyjąć, że PŚD
miały zawierać informacje w zakresie przywołanym w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego tj.: stopnia IK,
spadku strumienia świetlnego w czasie, zakresu regulacji kąta nachylenia oprawy na wysięgniku czy na słupie.
Powyższych parametrów nie sposób wywieść z PŚD przedłożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego.
Zamawiający nie wskazał jednak, z jakich dokumentów wywiódł te twierdzenia ani nie wyjaśnił, na jakiej podstawie
przypisano produktom Odwołującego cechy niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający w przypadku
spadku strumienia świetlnego w czasie ograniczył się do ogólnego wskazania i odwołania do produktów firmy
LAMPSHINING nie odnosząc się zarówno do konkretnego produktu modelu/Typu jak i konkretnych dokumentów lub linków
stron bądź informacji
Zdaniem Odwołującego, przywoływane przez Zamawiającego okoliczności w żaden sposób nie są zgodne ze
stanem faktycznym i nie potwierdzają, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, ani też nie istnieją inne podstawy
prawne i faktyczne jej odrzucenia.
Uzasadnienie czynności Zamawiającego porusza kilka wątków, z czego wszystkie sprowadzają się do finalnego
stwierdzenia przez Zamawiającego niezgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami SW Z, którą poniekąd
Zamawiający próbuje wywieść z faktu, że PŚD nie zawierały danych informacji lub rzekomą niezgodność wywodzi w
oparciu o bliżej niezidentyfikowane dokumenty nie stanowiące treści oferty. Co istotne, żaden z zarzucanych parametrów
nie był wymagany, aby wynikał bezpośrednio z certyfikatów ENEC, ENEC+ czy ZD4i. Powyższe jest zrozumiałe i
oczywiste w świetle postanowień SW Z ale i ze względu na charakter tych dokumentów i normatywny zakres certyfikacji
ENEC/ENEC+ czy ZD4i. Jednocześnie SW Z nie przewidywała obowiązku przedkładania innych dokumentów (np. kart
katalogowych, raportów technicznych) w charakterze przedmiotowych środków dowodowych. Przyjęcie przez
Zamawiającego na obecnym etapie tj. na etapie oceny ofert, że PŚD mają potwierdzać: stopnia IK, spadku strumienia
świetlnego w czasie, zakresu regulacji kąta nachylenia oprawy na wysięgniku czy na słupie świadczy o niezrozumieniu
charakteru i normatywnego zakresu certyfikacji ENEC/ENEC+, Zd4i, a tym samym prowadzi do błędnej kwalifikacji
rzekomej niezgodności oferty z treścią SWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że Certyfikaty ENEC i ENEC+ są oparte na zgodności z normami zharmonizowanymi,
głównie: EN 60598-1 – oprawy oświetleniowe – wymagania ogólne i badania, EN 60598-2-3 – oprawy oświetleniowe
zewnętrzne (jeśli dotyczy), EN 62722-2-1 - Wymagania szczegółowe dotyczące opraw oświetleniowych LED. Certyfikaty
te nie obejmują i nie są instrumentem weryfikacji takich parametrów jak: klasa odporności mechanicznej IK – która
zgodnie z międzynarodową normą IEC 62262 (PN EN 62262) jest badana osobno, trwałość świetlna (np. L90, L70) – co
wymaga osobnych raportów z badań TM-21 przeprowadzanych zgodnie z ANSI/IES, kąt regulacji mechanicznej oprawy –
co stanowi element konstrukcyjny i może być potwierdzany jedynie dokumentacją lub deklaracją producenta (np. karta
katalogowa, rysunki montażowe). Zatem wymaganie, aby certyfikaty ENEC i ENEC+ zawierały ww. informacje, jest
błędne oraz sprzeczne z ich zakresem przedmiotowym. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w
dokumentacji organizacji ETICS – Europejskiego Zrzeszenia Jednostek Certyfikujących, które zarządza systemem
ENEC. Działanie Zamawiającego, który przypisuje certyfikatom funkcje, których one nie pełnią, oraz wywodzi negatywne
skutki procesowe z braku informacji, które z natury rzeczy nie mogą się w tych certyfikatach znaleźć, bowiem nie ma
takiego obowiązku, gdyż nie stanowią one zakresu certyfikacji, prowadzi do niewłaściwej i bezpodstawnej kwalifikacji
oferty jako niezgodnej z treścią SWZ.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający przekroczył uprawnienia oceniając dokumenty przedłożone przez niego w
świetle wymagań, których nie było w dokumentacji postępowania i dokonując oceny na podstawie innych dokumentów
(co do zakresu i pochodzenia jak i treści nie sposób się odnieść). Przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają
spełnienie wymogów zgodnie z zakresem normatywnym i przypisanym im charakterem. Zamawiający nie może
rozszerzać ani zmieniać charakteru i zakresu dokumentów wynikających z procesu i zasad certyfikacji ani
domniemywać ich zakresu zastosowania. Tymczasem w uzasadnieniu odrzucenia przywołano brak danych o kącie
montażowym, trwałości opraw oraz odporności na uderzenia, których weryfikacja nie była przewidziana przez
Zamawiającego jako element tych certyfikatów. Działanie to narusza zakaz dowolności i stanowi sprzeczność z zasadą
przejrzystości postępowania. W wyniku oceny dokonanej w oparciu o bliżej niezidentyfikowane dokumenty, nie składane
przez Odwołującego i nie stanowiące treści oferty jak i nie dookreślone i wskazane w uzasadnieniu odrzucenia,
Zamawiający przyjął, jakoby oferowany przedmiot był niezgodny z wymaganiami SWZ.
Ponadto Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał na rzekomy brak certyfikatu na oficjalnej stronie
rejestru certyfikatów ENEC przez co nie można potwierdzić jego autentyczności. Odwołujący podkreślił, że po pierwsze
Zamawiający nigdzie w SW Z nie wskazał wymagani by certyfikaty ENEC czy ENEC+ były dostępne w rejestrze.
Niezależnie jednak od powyższego informacja wskazana przez Zamawiającego jako jedna z podstaw odrzucenia oferty
nie świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo jest nieprawdziwa bowiem
przedłożone certyfikaty są dostępne w rejestrze ETICS.
Pismem z dnia 8 września 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oraz na posiedzeniu, tj.:
a)Raport z testu na odporność mechaniczną opraw przeprowadzony w akredytowanym laboratorium wraz z
tłumaczeniem na fakt: spełnienia wymagań klasy IK10 zgodnie z normą IEC 62262:2002+A1:2021;
b)Raporty z testów na trwałość opraw wraz z tłumaczeniem na fakt: strumienia świetlnego zaoferowanych opraw na
poziomie min. 90% strumienia po 100 000h;
c)Deklarację producenta wraz z tłumaczeniem na fakt: zakresu regulacji kąta nachylenia oprawy zarówno na wysięgniku
jak i bezpośrednio na słupie;
d)Wydruki z wyszukiwarek rejestru ETICS produktów certyfikowanych na znak ENEC, ENEC+
na fakt: dostępności
certyfikatów w rejestrze ETICS.
Izba oceniając ww. dowody uznała je za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy z tego względu, że spór
sprowadzał się do oceny przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego. Zamawiający nie żądał
ww. raportów czy deklaracji. Zamawiający nie wskazał również w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o jakie dokumenty ocenił spełnianie parametrów wskazanych w uzasadnieniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa
polegająca na wymianie 462 opraw sodowych znajdujących się na terenie Gminy Radzymin na oprawy typu LED.
W rozdziale X specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E
Zamawiający wskazał:
1.Przedmiotowe środki dowodowe obejmują: certyfikaty ENEC, ENEC+, ZD4i oraz deklaracje zgodności proponowanych
do zabudowy opraw oświetleniowych.
2.Przedmiotowe środki dowodowe wymienione w ust. 1 należy złożyć wraz z ofertą.
3.Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 30 maja 2025 r. w postępowaniu ofertę złożyło dwunastu
wykonawców, w tym Odwołujący.
Pismem z dnia 2 czerwca 2025 r. Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego
do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a mianowicie: certyfikaty ENEC, ENEC+, ZD4i oraz deklaracje
zgodności proponowanych do zabudowy opraw oświetleniowych.
Odwołujący, w terminie wskazanym przez Zamawiającego, odniósł się do wezwania i złożył żądane
przedmiotowe środki dowodowe.
Pismem z dnia 29 lipca 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty m.in. Odwołującego. W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał:
Uzasadnienie prawne:
Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W myśl wskazanego przepisu Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z postanowieniami rozdziału X Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
SW Z), Wykonawca był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
certyfikatów ENEC, ENEC+, ZD4i oraz deklaracji zgodności proponowanych do zabudowy opraw oświetleniowych.
Wykonawca Pollight Sp. z o.o. nie złożył wraz z ofertą wymaganych zapisami SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu,
przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych tub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne. Pismem z dnia 2 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Pollight Sp. z o. o. do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca w dniu 5 czerwca 2025 r. złożył przedmiotowe środki
dowodowe.
Złożone przez wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia niektórych parametrów
określonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia:
1)Oprawa LSPSL ma stopień IK08, a wymagane było IK09;
2)Spadek strumienia świetlnego w czasie był wymagany L90 po 100 000h, w przypadku produktów firmy LAMPSHINING
producent podaje spadek strumienia w czasie: L70 po 100 000h;
3)zakres regulacji oprawy: -15st. + 15 st. Jest zgodny z wymaganiami dla montażu na wysięgniku, ale bezpośrednio na
słupie wymóg był -5st + 30st - w przedłożonych dokumentach brak takiej informacji;
4)Załączony dokument o numerze U6P 102790 0052 Rev. 01 nie znajduje się na oficjalnej stronie rejestru certyfikatów
ENEC przez co nie można potwierdzić jego autentyczności.
Zgodnie z treścią Komentarza PZP (https://komentarzpzp.pl/strona-glowna/dzial-ii/rozdzial-l/oddzial5/art-107/komentarzdo-art-107-ustawy) „Jeżeli wymagane przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone lub są niekompletne,
obowiązuje zasada jednokrotnego wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia." Zamawiający, działając w zgodzie z
przepisami ustawy pzp, w szczególności z treścią art. 107 ust. 2, dokonał jednokrotnego wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Jeżeli chodzi o uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wymaga podkreślenia, że obowiązkiem
Zamawiającego jest wyjaśnienie, w sposób jasny i wyczerpujący, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne i faktyczne ma istotne znaczenie w kontekście prawa wykonawcy do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Skuteczne podniesienie zarzutów względem czynności czy też zaniechania czynności będzie możliwe
wyłączenie w sytuacji, gdy podstawa faktyczna ich dokonania zostanie w sposób rzetelny wyjaśniona wykonawcy.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał wskazania w oparciu o jakie konkretne dokumenty ocenił ofertę
Odwołującego. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że z
przedmiotowych środków dowodowych, złożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego, nie wynika
spełnianie niektórych parametrów. Przy czym, co było bezsporne, w treści żądanych przez Zamawiającego
przedmiotowych środkach dowodowych, tj. certyfikatach i deklaracji zgodności owe parametry, z uwagi na specyfikę tych
dokumentów, nie są umieszczane. Zamawiający dopiero na rozprawie wskazał, że weryfikując sporne parametry oparł
się na kartach katalogowych, które zostały zamieszczone na stronie internetowej. Należało zatem przyznać rację
Odwołującemu, że Zamawiający nie wyjaśnił w sposób jasny i wyczerpujący dlaczego uznał, że oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do badania i oceny oferty Odwołującego nie można pominąć, że Zamawiający chcąc umożliwić
sobie weryfikację spełniania określonych parametrów, obowiązany jest żądać przedmiotowych środków dowodowych na
ich spełnienie. Zamawiający, choć niejako ma swobodę w tym zakresie, nie powinien żądać przedmiotowych środków
dowodowych z których parametry nie wynikają, a następnie poszukiwać w Internecie innych dokumentów w celu
zweryfikowania zgodności oferty z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i na ich podstawie ocenić
ofertę a następnie ją odrzucić twierdząc, że jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie dając nawet szansy
wykonawcy na wyjaśnienie spornych kwestii. Takie działanie Zamawiającego narusza podstawowe zasady zamówień
publicznych, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach, w ocenie Izby, odwołanie okazało się w pełni zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….