Sygn. akt KIO 3273/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę K.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
"ELMAT" K.Ż. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radzymin
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy K.Ż. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą "ELMAT" K.Ż. kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 3273/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Radzymin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa
efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w Gminie Radzymin”, nr referencyjny: ZP.271.1.10.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 maja 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00217480.
W postępowaniu tym wykonawca Krzysztof Żak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "ELMAT" K.Ż.
(dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1)odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku podstaw do podjęcia takiej czynności;
2)zaniechanie uwzględnienia oferty Odwołującego przy badaniu i ocenie ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 9 września 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….