Sygn. akt: KIO 3269/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r. przez wykonawcę N. - Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Ojcowski Park Narodowy z siedzibą w Sułoszowej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy N. - Mosty Sp. z
o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 3269/24
Uzasadnienie
W dniu 9 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę N.Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dalej jako „odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej „ustawa Pzp”) pn. „Inwestycja odtworzeniowa zabytkowego budynku willa Grzybowskich - etap II: budowa kładki
dojazdowej wraz z ciągiem pieszym oraz zagospodarowanie terenu (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”) przez
zamawiającego, którym jest Ojcowski Park Narodowy z siedzibą w Sułoszowej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 024/BZP
00420350/01 w dniu 19 lipca 2024 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty „REMOST” s.c. BUDOWA I REMONTY MOSTÓW, PROJEKTY,
EKSPERTYZY (ul. Tyniecka 3, 32-070 Czernichów) - dalej: „REMOST”
pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty REMOST, pomimo że: (a) wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie
jest rażąco niska, (b) wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
3. zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, mimo że każdy z wykonawców powinien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień w
powyższym zakresie, a w zaistniałym stanie faktycznym wezwany został wyłącznie wykonawca, którego oferta
została ostatecznie wybrana.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty REMOST, jako niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp;
3. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i podjęcie dalszych czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 11 września 2024 r. poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpienia po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………………….………