Sygn. akt: KIO 3267/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2025 r.
w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez
wykonawcę Instytut Dobrych Ekorozwiązań „Alternatywa” Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Instytutu Dobrych
Ekorozwiązań „Alternatywa” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3267/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Aktualizacja oraz
monitoring Planu działań na rzecz zrównoważonej energii i klimatu ( SECAP) dla Gminy Wrocław” (numer referencyjny:
ZP/TP/50/2025/WKE).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 czerwca 2025 r., za numerem 2025/BZP 00300162.
4 sierpnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Instytut Dobrych Ekorozwiązań „Alternatywa” sp. z o.o., pl.
Kilińskiego 2, 35-005 Rzeszów, od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
że nie została ona sporządzona ani przekazana w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzenia lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
zamawiającego;
2) art. 18 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odmowę udostępnienia
odwołującemu załączników do protokołu postępowania dokumentujących próby otwarcia oferty odwołującego, pomimo
że tego rodzaju dokumenty związane z badaniem ofert, dokumentujące istotne czynności zamawiającego mające wpływ
na wynik postępowania, stanowią załączniki do protokołu, są jawne i powinny być udostępnione niezwłocznie na wniosek
odwołującego;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult
Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, pomimo naruszenia opisanego w zarzucie 1, a przez to
zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4)udostępnienie odwołującemu załączników do protokołu postępowania dokumentujących próby otwarcia oferty
odwołującego;
5)dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający 5 sierpnia 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego 7 sierpnia 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Multiconsult Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa.
7 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa.
Izba ustaliła, że na stronie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 7 sierpnia 2025 r.
poinformował pismem z 7 sierpnia 2025 r. o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia,
nie odnotowano w odpowiednim rejestrze złożenia odwołania do 12 sierpnia 2025 r.
na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z 7 sierpnia 2025 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………