Postanowienie KIO 326/14

Sygn. akt: KIO 326/14 POSTANOWIENIE z dnia 5 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2014 r. przez M……….. G……… i N……… Ł………. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c. 25-417 Kielce, ul. W. Przyborowskiego 4/1 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. Żeromskiego 5 przy udziale wykonawcy G………. C………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM G……… C…………, 25-413 Kielce, ul. Domaniówka 1/1B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M………. G………. i N……… Ł……… prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c., 25-417 Kielce, ul. W. Przyborowskiego 4/1 kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 326/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 244-424257, a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 20 lutego 2014 r. odwołujący – M……….. G…….. i N………. Ł……….. prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: 1. zaniechanie odrzucenia w zakresie części II oferty złożonej przez Centerit Sp. z o.o. oraz Framko 2 spółka jawna J. S………., S. M………. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zaoferowany tablet nie spełnia wymogów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. zaniechanie odrzucenia w zakresie części III oferty złożonej przez G……… C…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM G………. C………. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zaoferowany skaner nie spełnia wymogów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Narusza to art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualne z ostrożności procesowej wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie: 1. odrzucenia ofert ww. wykonawców, gdyż zaoferowany komponent jest niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niezgodności tej nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. ewentualne wezwanie wymienionych wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonej niezgodności, 3. anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w części II i III, 4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom 19 lutego 2014 r. za pomocą faksu, zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 22 lutego 2014 r., w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Zostały zgłoszone dwa przystąpienia: 21 lutego 2014 r. przez G……….. C………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM G………. C………… oraz 24 lutego 2014 r. przez Centerit Sp. z o.o. Izba stwierdziła, iż przystąpienie Centerit Sp. z o.o. zostało zgłoszone po terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z procedurą wskazaną w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zgłoszenie przystąpienia należy doręczyć Prezesowi Izby we wskazanym 3-dniowym terminie, zatem liczy się data wpływu pisma do Izby. W związku z powyższym wykonawca ten nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego. 28 lutego 2014 r. faksem, a 3 marca 2014 r. pismem zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący G…….. C………… nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………