Sygn. akt: KIO 3259/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r.
przez wykonawcę MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy „ECO-ABC” Sp. z o.o. siedzibą w Bełchatowie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 664 zł
82 gr (słownie: sześćset sześćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów
dojazdu,
2.2 zasądza od wykonawcy MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwotę 4 264 zł 82 gr (słownie: cztery
tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3259/23
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej:
„ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Świadczenie usługi w zakresie odbioru, transportu
i utylizacji odpadów medycznych dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach” (znak
postępowania 28/PN/WU/2024). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
29 sierpnia 2024 r. pod nr 518607-2024
Dnia 9 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej:
„Odwołujący”). Izba wskazuje, że w dniu 9 września 2024 r. Odwołujący złożył również do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie drugi dokument stanowiący uzupełnienie pierwotnie złożonego odwołania. Izba wskazuje, że
nie podziela stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym drugi z dokumentów należy traktować jako nowe odwołanie,
od którego nie wniesiono wpisu. Co prawda Odwołujący dołączył załączniki, które znalazły się również przy odwołaniu
(załączając potwierdzenie wysłania wiadomości mailowej zawierającej uzupełnienie), jednak z treści dokumentu
jednoznacznie wynika, że Odwołujący złożył uzupełnienie odwołania. Izba wskazuje, że Zamawiający, pomimo
otrzymania uzupełnienia odwołania (w treści maila skierowanego do Zamawiającego znalazła się informacja, że jest to
uzupełnienie) nie zamieścił uzupełnienia na stronie prowadzonego postępowania. Izba wskazuje, że uzupełnienie
zawierało wyłącznie doprecyzowanie zamiast art. 112 znalazło się: „art. 112 ust. 1 ustawy zamówień publicznych przez
nałożenie nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Fakt ten
potwierdził oświadczeniem złożonym przed Izbą Odwołujący. Izba wskazuje, że odwołanie mogło zostać rozpoznane,
ponieważ z treści uzasadnienia faktycznego odwołania wynikały dodane przez Odwołującego informacje, w związku z
czym krąg wykonawców zainteresowanych ewentualnym przystąpieniem do postępowania odwoławczego nie uległby
zmianie.
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu polegających na:
1) określeniu w treści ogłoszenia w pkt 5.1.9 warunku udziału w postępowaniu polegającego
na:
Kryterium: Rodzaj: Zdolność techniczna i zawodowa Nazwa: Zdolność techniczna lub zawodowa Opis: Zamawiający
uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania
zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015,
PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych
na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione
certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”
2) wskazaniu w treści SWZ – rozdziale 8 (informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia) pkt 4. Zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością
zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych,
w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z
Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.
3) wskazaniu w treści SWZ – rozdziale 9 (Wykaz podmiotowych środków dowodowych) pkt 7 ppkt7 obowiązku
złożenia: certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami
PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie
części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp przez nałożenie nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
2. art 105 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art 7 ust 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co
polegało na:
- nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, co do którego odrębne przepisy nie nakładają
obowiązku jego posiadania;
- nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, w sytuacji gdy Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzać żądane certyfikaty.
3. art. 106 ust 3 ustawy Pzp w związku z art 16 ust 1 ustawy Pzp
- co polegało na nałożeniu na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych
powodujące:
a) ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b) nałożenie obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych, do których dostęp może być utrudniony
dla wykonawcy
c) braku określenia akceptowalności każdego równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, jeśli
potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
4. art 16 ustawy Pzp w związku z art 20 ust 6 ustawy o odpadach, przez prowadzenia postępowania sprzecznie
z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, co przejawia się ograniczeniem dostępu do
zamówienia przez podmioty posiadające wszelkie zezwolenia do prowadzenia działalności, instalacje na terenie
województwa do przetwarzania medycznych odpadów niebezpiecznych i dokonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia, a które nie posiadają certyfikatów których posiadanie nie jest obligatoryjne, nie zostało
określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie ma służyć, ich pozyskanie wymaga nakładu czasu i
kosztów, a których brak eliminuje z postępowania wykonawcę działającego zgodnie z prawem i posiadającego
uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
I. W zakresie treści ogłoszenia:
a) zmianę treści ogłoszenia przez wykreślenie z treści ogłoszenia w pkt 5.1.9 warunku udziału w postepowaniu
to jest: Kryterium: Rodzaj: Zdolność techniczna i zawodowa Nazwa: Zdolność techniczna lub zawodowa Opis:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i
stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN
ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018- 06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za
którą będzie odpowiedzialny.”
II. W zakresie treści dokumentu SWZ: a) zmianę treści SWZ przez wykreślenie z treści SWZ warunku udziału w
postępowaniu zawartego w – pkt 4 rozdziału 8 SWZ o treści: „Zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania
zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO
14001:2015,
PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych
na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione
certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”
b) zmianę treści SWZ przez wykreślenie z treści SWZ w – rozdziale 9 (Wykaz podmiotowych środków
dowodowych) pkt 7 ppkt7 obowiązku złożenia: certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu
zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:201806 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień
składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty
przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.
2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Kosztów postępowania odwoławczego
3. Dopuszczenie dowodu z:
a) treści ogłoszenia nr 518607-2024 z dnia 29/08/2024r
celem wykazania określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
b) treści dokumentu SWZ
celem wykazania określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
braku określenia w treści SWZ szczególnych cech przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzić żądane certyfikaty.
c) pisma odwołującego z dnia 02.09.2024 r. celem wykazania, iż odwołujący wskazywał Zamawiającemu na
wykryte nieprawidłowości.
d) - decyzji na przetwarzanie odpadów medycznych i weterynaryjnych w instalacji do termicznego
przekształcania odpadów w Hajnówce,
- wpisu do Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO) (zezwalającego na
transport odpadów medycznych),
- zaświadczenia z Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska potwierdzającego, iż instalacja
do termicznego przetwarzania odpadów w Hajnówce jest eksploatowana, unieszkodliwiane są w niej odpady
medyczne oraz weterynaryjne oraz spełnia wymogi ochrony środowiska, w tym w zakresie prowadzenia pomiarów
wielkości emisji do powietrza.
celem wykazania, iż w toku postępowań administracyjnych dotyczących wydania decyzji na odbiór, transport i utylizację
odpadów badane są zdolności podmiotu występującego z wnioskiem oraz możliwość wykonywania czynności objętych
decyzją zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i normami.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania bowiem jest podmiotem świadczącym usługi w
zakresie odpadów medycznych posiadającym funkcjonującą instalację do unieszkodliwiania odpadów medycznych na
terenie województwa podlaskiego ponadto posiada wszelkie decyzje uprawniające do prowadzenia działalności w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 2 pkt 1). Informację
stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 29 sierpnia 2024 r. (data opublikowania dokumentacji
postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 września 2024 r. należy uznać za wniesione w
wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia jak również w
treści dokumentu SWZ określił warunki udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wśród
których znalazł się następujący zapis: „Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że
posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN
ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu i
unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części
zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”
Odwołujący wskazał, że powyższe postanowienia Zamawiający zamieścił odpowiednio w pkt 5.1.9 ogłoszenia oraz
rozdziale 8 pkt 4 SWZ. Odwołujący podniósł, iż treść ogłoszenia jak również treść dokumentu SWZ w aktualnym
brzmieniu stanową naruszenie ustawy, o którym mowa w zarzutach niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postepowaniu przez nałożenie obowiązku
posiadania certyfikatów ISO jest nie proporcjonalnie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto w sposób
oczywisty ogranicza konkurencję.
Odwołujący zauważył, że świadczenie objęte przedmiotem zamówienia wymaga uzyskania decyzji w zakresie
transportu i zagospodarowania odpadów. Decyzje zapadają w toku postępowania administracyjnego, przedmiotem
którego jest:
- kontrola posiadanej bazy magazynowej
- kontrola środków transportu
- kontrola posiadanej instalacji do przetwarzania odpadów
W zakresie posiadanej instalacji do przetwarzania odpadów niebezpiecznych o odpowiednich kodach wskazanych w
SWZ w toku postepowania administracyjnego niezbędna jest jak zauważył Odwołujący kontrola WIOŚ, która bada czy
instalacja spełnia normy określone w odrębnych przepisach dla prowadzenia tego typu instalacji. Kontrola kończy się
protokołem, który zawiera wszelkie ustalenia, oraz potwierdza, iż instalacja funkcjonuje zgodnie z przepisami. Podmioty
prowadzące działalność w zakresie odbioru, transportu i utylizacji odpadów podlegają kontroli w szczególności kontroli
urzędów, które wydały decyzje zezwalające na prowadzenia działalności w określonym zakresie jak również kontroli
WIOŚ. Kontrola może dotyczyć każdego aspektu prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia.
Okoliczności powyższe gwarantują według Odwołującego, iż podmiot, który legitymuje się stosownymi decyzjami
zezwalającymi na odbiór zagospodarowanie i utylizacje odpadów daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Brak jest podstaw zdaniem Odwołującego, aby uznać, iż tylko podmioty posiadające dodatkową certyfikację
ISO wymaganą przez Zamawiającego będą dawały gwarancję wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z
powszechnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami i normami. W przedmiotowej sprawie trudno dopatrzeć się
zdaniem Odwołującego jakiejkolwiek racjonalności po stronie Zamawiającego w określeniu warunków udziału w
postepowaniu (w zaskarżonym zakresie) tym bardziej, iż zamawiający nie wskazuje na szczególne cechy zamówienia,
czy też warunki jego realizacji, które przemawiałyby za dopuszczeniem do wykonania zamówienia jedynie przez
podmioty legitymujące się żądanymi certyfikatami ISO. Z drugiej zaś strony, Odwołujący wskazał, że podmiot
posiadający wszelkie zezwolenia i decyzje, sprzęt bazę i instalację gwarantującą należyte wykonanie zamówienia
pozbawiony zostaje możliwości udziału w postępowaniu jedynie z tej przyczyny, iż nie posiada certyfikacji, która ma
służyć nieokreślonym przez Zamawiającego celom. Powyższe świadczy zdaniem Odwołującego, iż nałożony warunek
udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie w sposób niedozwolony
ogranicza konkurencję pozbawiając dostępu do zamówienia podmiotom, które są w stanie wykonać je w sposób
należyty.
W dalszej części uzasadnienia zarzutów Odwołujący powołał się na art. 105 ust. 1 ustawy Pzp w związku z ustawą o
systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 106 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,
że Zamawiający w dokumentach postępowania nie przewidział wymagań, cech lub kryteriów, które mają potwierdzić
żądane dokumenty. Zamawiający wskazał jak podał Odwołujący jedynie szereg aktów prawnych stanowiących
powszechnie obowiązujące przepisy prawa regulujących zasady odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych. W
istocie powyższe oznacza, iż aby świadczyć
usługę objętą zamówieniem wykonawca winien legitymować się odpowiednimi zezwoleniami, a nie zaświadczeniami z
certyfikacji. W celu należytego świadczenia usługi objętej zamówieniem nie jest konieczne posiadanie dokumentów
żądanych przez Zamawiającego, co więcej brak jest w dokumentach postępowania odniesienia jakie cechy czy kryteria
te dokumenty mają potwierdzić. Nawet gdyby Zamawiający takie wymagania określił to byłyby one zdaniem
Odwołującego nieuzasadnione, bezpodstawne, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego
działania Zamawiającego zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji, a w najdalej idącym przypadku do realizacji
zamówienia sprzecznie z treścią ustawy o odpadach. Odwołujący wskazał, że dokumenty postępowania i treść
ogłoszenia stanowią o ograniczeniu konkurencji i dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy legitymują się
uprawnieniami do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z prawem, a jedynie z uwagi na fakt braku certyfikacji
(która nie jest wymagana) nie mogą uczestniczyć w postępowaniu.
W dniu 19 września 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
miałby szansę na ubieganie się o uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca „ECO-ABC” Sp. z o.o.
siedzibą w Bełchatowie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę „ECO-ABC” Sp. z
o.o. siedzibą w Bełchatowie (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
dowodu złożonego przez Zamawiającego podczas posiedzenia przed KIO oraz dowodu złożonego przez
Przystępującego podczas posiedzenia przed KIO.
Izba odmówiła włączenia w poczet materiału dowodowego dowodu złożonego przez Odwołującego podczas posiedzenia
tj. kopii odpowiedzi na odwołanie, kopii wyjaśnień treści SWZ oraz wydruku nieopatrzonego podpisem odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO 3420/24 stwierdzając, że dowód ten nie ma znaczenia dla sprawy i został powołany jedynie dla
zwłoki. Izba wskazuje, że uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów innego odwołania nie przesądza o zasadności
zarzutów w niniejszym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Świadczenie usługi w zakresie odbioru,
transportu i utylizacji odpadów medycznych dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2024 r. pod nr
518607-2024
Zgodnie z rozdziałem 8 (INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA)
pkt 4 SWZ:
„Zamawiający stawia następujące warunki udziału:
4 ) Zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z
normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z
Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”
Zgodnie z rozdziałem 9 (WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH) pkt 7 Lp.
7 SWZ:
„Oświadczenia i dokumenty przedkładane na wezwanie zamawiającego wyłącznie przez wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona:
L.p.
Wymagany dokument
certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością
zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie
odpowiedzialny.
Zgodnie z pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu:
„(…)
Kryterium:
Rodzaj: Zdolność techniczna i zawodowa
Nazwa: Zdolność techniczna lub zawodowa
Opis: Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i
stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO
14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie
odpowiedzialny.
Wykorzystanie tego kryterium: Stosowane.”
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez:
- nałożenie nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, co do którego odrębne przepisy nie nakładają
obowiązku jego posiadania;
- nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, w sytuacji gdy Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzać żądane certyfikaty;
- nałożenie na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych powodujące:
a) ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b) nałożenie obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych, do których dostęp może być utrudniony
dla wykonawcy
c) braku określenia akceptowalności każdego równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, jeśli
potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria
- prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, co przejawia się
ograniczeniem dostępu do zamówienia przez podmioty posiadające wszelkie zezwolenia do prowadzenia działalności,
instalacje na terenie województwa do przetwarzania medycznych odpadów niebezpiecznych i dokonywania czynności
objętych przedmiotem zamówienia, a które nie posiadają certyfikatów, których posiadanie nie jest obligatoryjne, nie
zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie ma służyć, ich pozyskanie wymaga nakładu czasu i
kosztów, a których brak eliminuje z postępowania wykonawcę działającego zgodnie z prawem i posiadającego
uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest
obowiązany na podstawie ustawy oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Dodatkowo
jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu. Izba wskazuje, że jak słusznie wskazał Zamawiający art.
105 ust. 1 i art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, których naruszenie przez Zamawiającego zarzuca Odwołujący, dotyczą
przedmiotowych środków dowodowych. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wymagał od wykonawców
złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Żądane przez Zamawiającego certyfikaty zostały wskazane w rozdziale
9 SWZ jako podmiotowe środki dowodowe składane przez wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej.
Zgodnie z art. 116 ustawy Pzp Zamawiający w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej może w
szczególności wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w
zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. Jak wskazano w Komentarzu do
ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, zamawiający może wybierać pomiędzy systemami lub
normami zarządzania środowiskowego, których wymagania mają spełniać wykonawcy. Warunek spełnienia przez
wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania środowiskowego musi mieć związek z
przedmiotem zamówienia. Żądanie zaświadczenia potwierdzającego spełnianie takich wymogów jest dopuszczalne,
jeżeli charakter zamówienia uzasadnia zastosowanie środków zarządzania środowiskowego wymaganych na mocy tych
systemów lub norm podczas realizacji zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał, że
wykonawcy mogą przedstawić równoważne certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania
jakością zgodnego ze wskazanymi przez niego normami. Izba zwraca uwagę, że wykonawca, który z przyczyn
niezależnych od niego nie ma dostępu do odpowiednich zaświadczeń lub nie ma możliwości ich uzyskania w
odpowiednim
terminie, może złożyć inne podmiotowe środki dowodowe dotyczące środków zarządzania środowiskowego, o ile
udowodni, że stosowane przez niego środki zarządzania środowiskowego są równoważne środkom wymaganym na
mocy mającego zastosowanie systemu lub normy zarządzania środowiskowego. Wykazanie przez wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ma na celu dokonanie oceny możliwości zrealizowania zamówienia z
należytą starannością, w związku z czym Zamawiający jest uprawniony zgodnie z ustawą Pzp do żądania certyfikatów.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wskazał, że żądanie przez Zamawiającego certyfikatów jest
nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Poprzestał on jednak na gołosłownym stwierdzeniu.
Odwołujący w odwołaniu przedstawił m.in. jakie decyzje powinien uzyskać podmiot realizujący zamówienie oraz
niezbędne kontrole. Kwestia ta była jednak bezsporna między stronami. Jak zauważył Zamawiający przedmiot
zamówienia jest specyficzny, a krąg podmiotów zdolnych do jego zrealizowania ograniczony, zależało mu w związku z
tym na tym, aby wybrany wykonawca spełniał najwyższe standardy jakości. Izba wskazuje, że Odwołujący na poparcie
swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów, które miałyby wykazać, że żądanie certyfikatów ogranicza w
jakikolwiek sposób konkurencję. Odwołujący jak sam wskazał certyfikatów żądanych przez Zamawiającego nie posiada,
nie wskazał jednak na żaden inny podmiot, który znajduje się w podobnej sytuacji. Po stronie Odwołującego do
postępowania nie przystąpił również żaden wykonawca. Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący przedłożyli dowody
na potwierdzenie, że na rynku istnieją podmioty, które posiadają wymagane certyfikaty. Zamawiający przedłożył
przykładową listę, natomiast Przystępujący przedłożył przykładowe certyfikaty. Podczas rozprawy Odwołujący podniósł,
że uzyskanie certyfikatów wiąże się dla niego z dodatkowymi trudnościami i kosztami, nie wskazał jednak na czym
miałaby polegać owa trudność lub jakie ewentualnie byłyby to koszty. Co więcej Izba wskazuje, że okoliczność ta nie
została podniesiona w odwołaniu. Podobnie nie znalazła się w odwołaniu podniesiona przez Odwołującego na rozprawie
kwestia realizowania przez niego podobnych zamówień. Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie
swoich twierdzeń w tym zakresie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i
proporcjonalności, co przejawia się ograniczeniem dostępu do zamówienia. Wskazał co prawda, że posiadając
niezbędne decyzje nie posiada on certyfikatów, jednak nie wykazał, że żądanie certyfikatów nie jest uzasadnione
potrzebami Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał wykazaniu, że wymóg postawiony przez
Zamawiającego jest nadmierny. Certyfikaty funkcjonują na rynku od 2015 i 2018 roku. Nie są to nowe dokumenty. Jak
wynika z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego i Przystępującego istnieją podmioty, które je posiadają.
Wskazać należy, że Zamawiający jest uprawniony do ustanawiania warunków, które zapewnią najlepszą realizację
zamówienia, co nie oznacza, że
dostęp do zamówienia muszą mieć wszyscy wykonawcy. Odwołujący w zarzucie nr 4 (omyłkowo drugi zarzut nr 3)
wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, nie wskazał jednak uzasadnienia
faktycznego dla tej części zarzutu.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..