Sygn. akt: KIO 3244/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 października 2023 r. przez wykonawcę PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasto Pruszków,
przy udziale wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania Sp. z o.o. w Pruszkowie, z siedzibą w Pruszkowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.Umarzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPreZero Bałtycka
Energia sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) tytułem zwrotu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
r
z
e
w
o
d
n
i
c
z
ą
c
y
: …………………..
……..
Sygn. akt KIO 3244/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn.:„ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Pruszkowa” (dalej „Postępowanie”).
W dniu 30 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PreZero Bałtycka
Energia sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 128 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania MZO Pruszków do uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj.
Wykazu usług w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale II ust. 7 pkt
4.1/ a) SW Z ( dalej jako „Wykaz usług”) pomimo, że doświadczenie przedstawione przez MZO Pruszków w Wykazie
usług nie potwierdza spełnienia przez MZO Pruszków tego warunku udziału w zakresie dotyczącym realizacji nie mniej
niż 2 usług polegających na: odbieraniu odpadów komunalnych w ilości łącznej nie mniejszej niż 15 000 Mg w ciągu
jednego roku (dotyczy każdego zamówienia/usługi); (2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z § 7 ust. 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452, dalej: „Rozporządzenie”) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MZO Pruszków pomimo, że wykonawca ten nie uzupełnił właściwie podmiotowych
środków dowodowych, oświadczeń podwykonawców zgłoszonych w Formularzu Ofertowym MZO Pruszków o braku
podstaw wykluczenia składanych na podstawie art. 7 ust. 1 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, zgodnie z
Rozporządzeniem; ewentualnie (3) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MZO Pruszków do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która podpisała podmiotowy środek dowodowy, tj.
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia składane na podstawie art. 7 ust. 1 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach w
zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, w
imieniu podwykonawcy zgłoszonego w Formularzu Ofertowym MZO Pruszków, do reprezentowania tego podwykonawcy,
pomimo, że z dokumentu rejestrowego nie wynika umocowanie do jednoosobowej reprezentacji osoby podpisującej ww.
dokument.
W konsekwencji wszystkich powyższych naruszeń Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: a) art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty MZO Pruszków pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu o którym mowa w Rozdziale II, ust. 7 pkt 4.1a) SW Z, lub co najmniej nie złożył lub nie uzupełnił
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego lub/i dokumentu pełnomocnictwa, o a co z tym idzie jego
oferta winna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dnia z 19 października 2023 roku, przeprowadzenie ponownego procesu badania i oceny ofert z
uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, tj. odrzucenia oferty MZO Pruszków z Postępowania ewentualnie:
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych oraz wezwanie MZO
Pruszków do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu, o których mowa w Rozdziale II ust. 7 pkt 4.1 a) SW Z oraz do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
umocowanie osoby, która podpisała oświadczenie o braku podstaw wykluczenia w imieniu podwykonawcy zgłoszonego
w Formularzu Ofertowym MZO Pruszków, do reprezentowania tego podwykonawcy, ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawcy Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Przystępujący”).
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 8 listopada 2023 r. złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2023 r., pełnomocnik Przystępującego złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia
wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania. Izba uznała oświadczenie Przystępującego za równoznaczne z
oświadczaniem o braku złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
W związku z tym, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a Przystępujący po stronie
Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie
do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....