Sygn. akt: KIO 3241/25
POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 września 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę POLSKA CHMURA - ZWIĄZEK PRACODAWCÓW z siedzibą w Skawinie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Kancelarię Prezesa Rady
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - POLSKA CHMURA - ZWIĄZEK PRACODAWCÓW z siedzibą w
Skawinie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
KIO 3241/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Kancelaria Prezesa Rady z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup usługi
utrzymania i hostingu, wsparcia serwisowego, helpdesku i rozwoju systemu rekrutacje.gov.pl”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dz.U. UE z dnia 23.07.2025, OJ S 139/2025, nr 4819282025.
Dnia 4 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie złożył podmiot POLSKA CHMURA - ZW IĄZEK PRACODAW CÓW z siedzibą w Skawinie
, dalej
jako „Odwołujący”.
Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 23 lipca 2025 r., kiedy
zamieszczono ogłoszenie o zamówieniu. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono na czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sformułowaniu zapisów
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) oraz ogłoszenia
o zamówieniu (dalej „Ogłoszenie”) niezgodnych z przepisami Ustawy PZP.
Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
1.Ogłoszenie i SW Z Pkt XV.„Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” Kryterium: Skrócenie terminu zainstalowania systemu (waga kryterium: 10%) (Sk) oraz Opis Przedmiotu Zamówienia –
pkt V. HARMONOGRAM REALIZACJI ZAMÓW IENIA - naruszenie art. 240 ust. 2 oraz art. 16 ustawy PZP poprzez
określenie kryterium oceny ofert w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawionych
w ofertach oraz naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy PZP poprzez określenie nierealnego i
nieproporcjonalnego terminu realizacji Etapu I zamówienia, w tym określenie terminu realizacji Etapu I w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i uprzywilejowanie niektórych wykonawców oraz wyeliminowanie innych wykonawców.
2.Brak w dokumentacji określenia zakresu obowiązków wykonawcy w zakresie Etapu I
i Etapu II - naruszenie art. 99 ust. 1 oraz art. 16 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
nie uwzględnia wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
3.Brak spójności wymagań dla ośrodków przetwarzania danych w dokumentacji postępowania - naruszenie art. 99 ust. 1
oraz art. 16 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, który nie uwzględnia
wymagań
i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
4.Opis Przedmiotu Zamówienia – pkt 4. Usługa połączeń sieciowych - naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy
PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, co stanowi opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uprzywilejowanie niektórych wykonawców oraz
wyeliminowanie innych wykonawców.
5.Brak wyspecyfikowanych parametrów dla klastra Kubernetes - naruszenie art. 99 ust. 1 oraz art. 16 ustawy PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty.
6.PPU § 19 „Rozwiązanie Umowy i odstąpienie od Umowy” – naruszenie art. 433 pkt 4 oraz art. 16 ustawy PZP poprzez
określenie nieuzasadnionej jednostronnej możliwości rozwiązania umowy przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w zakresie
wskazanym w odwołaniu, poprzez zmianę kwestionowanych zapisów. Żądany sposób zmiany został wskazany
szczegółowo w każdym zarzucie.
Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia odwołania na podstawie art. 505 ust. 2 Ustawy PZP, gdyż
odwołanie dotyczy dokumentów zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Do momentu wydania niniejszego postanowienia, w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po
żadnej ze stron.
Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
Odwołujący złożył stanowisko pisemne, w którym wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zakresie zarzutów 1, 2, 4, 5 i 6,
a także złożył oświadczenie, że cofa zarzut nr 3.
W piśmie Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający dokonał zmian SW Z w zakresie objętymi żądaniami odwołania
dla zarzutów 1, 2, 4, 5 i 6, tym samym na przestał istnieć substrat odwołania – tzn. SW Z nie zawiera już postanowień
SWZ objętych odwołaniem. Dodatkowo Odwołujący zdecydował o cofnięciu zarzutu nr 3.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku
z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający dokonał licznych zmian dokumentacji postępowania, a dokonane zmiany wpisują się w żądania
odwołania i satysfakcjonują Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutu nr 3.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się
zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to
weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący
podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie
odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla
wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na ustaleniu warunków udziału w postępowaniu, ustaleniu katalogu dokumentów
przedmiotowych i podmiotowych oraz ustaleniu warunków umownych.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego
podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I
Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i
zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby
oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych
czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które
wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie
stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Przewodnicząca:.
.........................................