Sygn. akt: KIO 3229/23
WYROK
z 16 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie 14 listopada 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej30 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Bielsku-Białej, Agencję Rozwoju Lokalnego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Sosnowcu oraz Rudzką Agencję Rozwoju „Inwestor” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie
Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Śląski Fundusz Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy udziale wykonawcy Polska Fundacja Przedsiębiorczości z siedzibą
w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża w odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Bielsku-Białej, Agencja Rozwoju Lokalnego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Sosnowcu oraz Rudzka Agencja Rozwoju „Inwestor” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rudzie Śląskiej i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
z tytułu wpisu od odwołania,
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Śląski Fundusz Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę 1 036 zł 83 gr (tysiąc trzydzieści sześć złotych
osiemdziesiąt trzy grosze) jako zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
zamawiającego z tytułu podroży, noclegu i ustanowienia pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………............…………………..……………
Sygn. akt: KIO 3229/23
Uzasadnie nie
Śląski Fundusz Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: Zamawiający)
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usługi pośrednictwa finansowego
polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego Pożyczka Innowacyjna – 3 zadania”, znak sprawy:
ZP/1/PN/2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane 3 lipca 2023 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 125-397650.
30 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Rozwoju Regionalnego
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej, Agencja Rozwoju Lokalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu oraz
Rudzka Agencja Rozwoju „Inwestor” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej:
Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z wyborem (w zakresie zadania nr 2), jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, który przedstawił
rażąco niską cenę, a jednocześnie przedstawione wyjaśnienia tego Wykonawcy nie uzasadniały podanej w
ofercie ceny; a także w związku z wyborem (w zakresie zadania nr 1), jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, który przedstawił rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, budzącą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a jednocześnie Zamawiający nie wezwał
Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polską
Fundację Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie (dalej: Przystępujący), mimo, że wybrana oferta w
zakresie zadania nr 2 zawiera rażąco niską cenę, a kosztorys oraz wyjaśnienia Wykonawcy, do których wezwał
go Zamawiający, nie uzasadniały podanej w ofercie ceny.
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
mimo, że wybrana oferta w zakresie zadania nr 1 zawierała rażąco niską cenę, budzącą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia,
a jednocześnie Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez Przystępującego, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie zadania nr 1 oraz w zakresie zadania nr 2,
2.dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 2 jako zawierającej rażąco niską
cenę, a także w zakresie zadania nr 1, dla którego
ten Wykonawca również zaproponował cenę rażąco niską, budzącą wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, a jednocześnie Zamawiający nie wezwał Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
3.dokonania ponownego badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami Pzp
z uwzględnieniem oferty Odwołującego złożonej do zadania nr 1 oraz zadania nr 2,
4.w przypadku gdyby umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie zadania
nr 1 oraz zadania nr 2, zostały zawarte przed rozpoznaniem odwołania – unieważnienie zawartych umów.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in.:
Zadanie nr 1
W zakresie zadania nr 1 złożonej przez Przystępującego oferty, skalkulowana cena wyniosła 789.000 zł. Cena ta była ok.
28% niższa, niż wartość zamówienia w zakresie zadania nr 1. Wynika z tego, że cena ta była zaledwie o dwa punkty
procentowe wyższa niż graniczna wartość 30%, o której mowa w art. 224 ust. 2 Pzp. Zamawiający, co prawda nie miał
więc
w oparciu o powyższe prawnego obowiązku wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, natomiast
ww. cena była tak samo niska jak w przypadku ceny oferowanej do zadania nr 2 przez tego Wykonawcę, w którym to
przypadku Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, odbiegająca od cen oferowanych przez
pozostałych oferentów do tego samego zadania, jak również do np. zadania nr 2.
Wykonawca ostatecznie nie złożył wyjaśnień rażąco niskiej ceny, natomiast, patrząc
na sporządzoną przez niego kalkulację i wyjaśnienia złożone w zakresie ceny do zadania nr 2, Zamawiający powinien
nabrać uzasadnionych podejrzeń i obaw co do tego, że również cena zaoferowana przez PFP do zadania nr 1 jest
rażąco niska i nie daje gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia.
Oferta Wykonawcy złożona w zakresie zadania nr 1 powinna była zostać odrzucona przez Zamawiającego, gdyż
faktycznie zawierała rażąco niską cenę.
Odwołujący oparł szczegółową argumentację, co do zarzutu w oparciu o złożoną jako dowód
Ekspertyzę weryfikującą rynkowy charakter Ceny stanowiącej wynagrodzenie dla Pośrednika Finansowego w ramach
przedsięwzięcia: Świadczenie usługi pośrednictwa finansowego polegającej na udzieleniu wsparcia w postaci produktu
finansowego Pożyczka Innowacyjna sporządzoną przez ekspertów/biegłych sądowych dr P. D. i dr W. G. i potwierdzoną
przez Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach (dalej: Ekspertyza).
Zgodnie z Ekspertyzą koszt pieniądza Wykonawcy zaangażowanego w realizację zadania
nr 2 został obliczony na poziomie 9,03 % (bez kosztów operacyjnych prowadzenia działalności pożyczkowej). Z uwagi na
fakt, że Zamawiający w Zamówieniu zaprojektował taki sam mechanizm angażowania środków własnych Pośrednika
Finansowego (20% wkładu Pośrednika Finansowego, mechanizm oprocentowania pożyczek, okres ich spłat, karencji)
w zadaniu nr 2 i zadaniu nr 1, a zadania różniły się wartością wolumenów koniecznych
do zaangażowania środków Pośrednika Finansowego i Zamawiającego, obliczony procentowo, przedstawiony w
Ekspertyzie koszt kapitału Wykonawcy, opisywany przez ekspertów jako minimalne wynagrodzenia Pośrednika
Finansowego bez kosztów operacyjnych, należało uznać za taki sam dla zadania nr 1 jak dla zadania nr 2
przedstawionego w Ekspertyzie. W celu oszacowania min. ceny jaką powinien Wykonawca zaoferować za realizację
zadaniu nr 1, aby nie miała ona znamion rażąco niskiej ceny, należy do obliczonego (opisanego powyżej) kosztu kapitału
dodać koszty operacyjne Wykonawcy. Jeżeli do tego kosztu kapitału (9,03%) dodany zostanie chociażby poziom
procentowy kosztów operacyjnych 3,55% wyliczonych w Ekspertyzie na podstawie przedstawionych przez PFP wartości
nominalnie zaplanowanych kosztów dla zadania nr 2 w stosunku do pełnej wartości łącznie zaplanowanych do udzielenia
pożyczek tj. 12,5 mln zł, wówczas łączny koszt przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 1 powinien wynosić min. 12,58%.
Tymczasem PFP złożyło ofertę w zakresie realizacji zadania nr 1 z ceną 7,89%. Ponieważ
w zadaniu nr 1, zgodnie z założeniami metryki, trzeba będzie udzielić minimum 31 pożyczek (6.250.000,00 zł pula
środków na pożyczki z maksymalną dopuszczalną wartością jednostkowej pożyczki 200.000,00 zł), a w z zadaniu nr 2
minimum 35 pożyczek, słuszne było założenie Odwołującego, że poziom kosztów operacyjnych Wykonawcy nominalnie
będzie podobny w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2. W związku z powyższym kalkulacja dla zadania nr 2 oparta na
założeniach PFP przeanalizowania 48 wniosków i udzieleniu 40 pożyczek może zostać przyjęta również dla ceny PFP
zaoferowanej dla zadania nr 1, czyli wartość nominalna kosztów operacyjnych związanych z wykonaniem tego zadania
jak w zadaniu nr 2. Z uwagi jednak o połowę mniejszą pulę środków na udzielenie pożyczek w ramach zadania nr 1
(średnia wartość pożyczki połowę niższa) w stosunku do zadania nr 2, to procentowa wartość tylko kosztów
operacyjnych (realizacji działań w zadaniu nr 1) bez kosztu pieniądza można założyć nawet na poziomie 7,10 %.
Zadanie nr 2
Wyjaśnienia ceny oferty z 4 września 2023 r. złożone przez Przystępującego nie uzasadniały tej ceny i nie odpowiadały
dostatecznie na wątpliwości przedstawione przez Zamawiającego, a tym samym, zdaniem Odwołującego cena
przedstawiona przez Wykonawcę była rażąco niska i jego oferta powinna zostać odrzucona na tej podstawie.
I.Koszt kapitału wykonawcy konieczny do zaangażowania w realizację zamówienia
Zgodnie z Ekspertyzą koszt kapitału koniecznego do zaangażowania w realizację zamówienia powinien być skalkulowany
na poziomie 9,03%, a następnie do tej wartości dodany koszt operacyjnych prowadzenia działalności pożyczkowej co
łącznie daje wartość łączną wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia niezbędnych do poniesienia celem
jego należytego wykonania – według obliczeń przedstawionych w Ekspertyzie minimum
12,58 %. Mając na uwadze powyższe bezwzględnie należy uznać zaoferowaną przez PFP cenę za wykonanie zadania
nr 2 w wysokości 4,38% za rażąco niską cenę uniemożliwiającą należyte wykonania zamówienia.
Zgodnie z Ekspertyzą w treści wyjaśnienia ceny przedstawionej przez PFP nie przedstawiono modelu finansowego, który
posłużył do wyznaczenia kluczowego parametru, jakim jest stawka wynagrodzenia PFP (CENA) na poziomie 4,83%. Z
uwagi na brak stosownych wyjaśnień, które opisałyby sposób wyznaczenia stawki wynagrodzenia, nie ma możliwości
dokonania merytorycznej oceny ani przyjętych do kalkulacji założeń ani samej metodyki kalkulacji. Trudno zatem ocenić,
czy stawka wynagrodzenia na poziomie 4,83% jest prawidłowa i z czego faktycznie wynika.
II.Czas pracy osób zatrudnionych przy realizacji projektu
Obecnie Przystępujący nie realizuje żadnego programu pożyczkowego na terenie województwa śląskiego, co wynika
chociażby z informacji umieszczonych przez Wykonawcę na jego oficjalnej stronie internetowej. Tym samym założenie
Wykonawcy zamieszczone
w piśmie z 4 września 2023 r. o treści: „W 2022 roku 41,5 etatu sprzedawców zapewniło wypłatę 1.133,81 pożyczek.
Średnio w miesiącu 1 etat sprzedawcy zapewnił 2,28 pożyczek. W tym Zamówieniu OBP wynosi 36 miesięcy i
zakładane jest pozyskanie 48 wniosków,
czyli 1,33 wniosków miesięcznie. Oznacza to, że będzie potrzebne średnio 0,58 etatu sprzedawców w OBP, czyli 93
godz. miesięcznie. Sprzedawcy w oddziałach realizują więcej niż po 1 projekcie, stąd koszt ich zatrudnienia jest dzielony
na projekty zgodnie ze strukturą. Wszystkie oddziały, w tym w Katowicach, są otwarte 8 godzin dziennie przez 5 dni w
tygodniu” jest błędne, ponieważ obecnie na terenie województw śląskiego nie jest realizowany przez Wykonawcę żaden
projekt w zakresie udzielania pożyczek dla przedsiębiorców MŚP. Wykonawca realizuje co prawda w całej Polsce dwa
projekty w innym obszarze niż pożyczki dla MŚP, które wg informacji na stronie Wykonawcy są dostępne również na
terenie województwa śląskiego, ale równocześnie na stronie Wykonawcy jest aktywne ogłoszenie
o pracę na stanowisko Doradcy ds. finansowania przedsiębiorstw. To prowadzi do wniosku, że Wykonawca planuje
zatrudnienie na pełny etat sprzedawcę tylko do realizacji projektu będącego przedmiotem zamówienia, którego dotyczy
niniejsze odwołanie. Ponadto istnieje znikoma szansa na to, aby przedmiotowe zamówienie było realizowane przez
sprzedawców zatrudnionych w punktach PFP w innych województwach, którzy realizują projekty z innych województw,
jak również innych zamówień.
Przystępujący będzie musiał więc w ramach projektu pokryć w 100% wynagrodzenie przynajmniej 1 etatu sprzedawcy
zatrudnionego w ramach realizacji tego zadania, a to zgodnie z przedstawionym wyjaśnieniem przez Wykonawcę wynosi
9 669,78 zł brutto miesięcznie (wynagrodzenie jednego sprzedawcy). Przystępujący założył zgodnie z powyżej
przytoczoną treścią „że będzie potrzebne średnio 0,58 etatu sprzedawców w OBP, czyli 93 godz. miesięcznie” w okresie
36 miesięcy Wykonawca w tym zakresie błędnie oszacował koszty
o kwotę 9 669,78 zł x 0,42 etatu x 36 miesięcy, co stanowi wartość zwiększonych kosztów
o 146.207,07 zł, powodując stratę na realizacji zamówienia, a to jest jeden z dowodów
na okoliczność, że oferta Wykonawcy jest rażąco niska.
III.Wymiar zaangażowania pracowników w procesie realizacji zamówienia
Zamawiający powinien był zwrócić uwagę na niczym niepoparty sposób wyliczenia przez Przystępującego stawek
wynagrodzeń pracowników, oparty na nieudowodnionym stopniu zaangażowania czasowego poszczególnych
pracowników, które zdaniem Odwołującego jest znacząco zaniżony. Przystępujący w wyjaśnieniach powołał się na
zamiar realizacji zamówienia z użyciem zautomatyzowanego procesu. Odwołujący zwrócił jednak uwagę,
że przeprowadzenie prawidłowego procesu weryfikacji rozliczenia pożyczek nie jest możliwe w sposób automatyczny
przy użyciu systemów. Każda udzielona jednostkowa pożyczka będzie związana z finansowaniem innowacyjnego
przedsięwzięcia co powoduje, że każde rozliczenie będzie bardzo indywidualne i w celu jego starannego wykonania
pracownicy Wykonawcy wykonujący to zadanie będą musieli posiadać odpowiednią wiedzę, doświadczenie oraz
odpowiednią ilość czasu na dokładną weryfikację przedstawionych przez Odbiorców Wsparcia dokumentów do
rozliczenia każdej jednostkowej pożyczki.
Natomiast należy zauważyć, że postanowienia SW Z, w tym głównie pkt IV Załącznika nr 5B do SW Z nr 1 do Umowy_10
mln - Metryka produktu, stanowią:
„6. Wykorzystanie przez Odbiorcę Wsparcia otrzymanych środków w ramach udzielonej JP zgodnie z jej
przeznaczeniem, podlega udokumentowaniu w formie faktur lub innych dokumentów księgowych o równoważnej
wartości dowodowej.
7. Ciężar dowodu, że przedmiot JP nie został przeznaczony na nieuprawnione zobowiązania i/lub działalność
podlegającą wykluczeniu, leży po stronie Pośrednika Finansowego. Pośrednik Finansowy powinien zapewnić w umowie
z Odbiorcą Wsparcia postanowienia pozwalające mu na należyte wypełnienie niniejszego obowiązku w szczególności w
postaci:
7.1. Uzyskania dowodów w postaci faktur lub innych równoważnych dokumentów księgowych, że udzielone wsparcie
zostało wykorzystane do celów zgodnych z Umową Pożyczki Innowacyjnej, wewnętrznymi regulacjami Pośrednika
Finansowego i przepisami prawa.
7.2. Uprawnienia do przeprowadzenia wizyty monitoringowej i/lub kontroli Odbiorcy Wsparcia”.
Powyższe wskazuje, że procesowi prawidłowego rozliczenia pożyczki przez Odbiorcę Wsparcia należy poświecić dużo
więcej czasu niż to przewidział Wykonawca tj. po 1 godzinę pracy miesięcznie w OW P na przyjmowanie, rejestrowanie i
monitorowanie spłat, monitorowanie terminów np. rozliczeń, monitorowanie aktualności zabezpieczeń oraz obiegu
dokumentów, bezpośredni udział pracownika w oddziale wymagany jest jedynie w przypadku, przyjmowania i
weryfikowania kompletności dokumentacji na potrzeby rozliczenia pożyczki − nieterminowej spłaty pożyczki, o czym
automatycznie poinformuje system.
Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami od trzech pośredników finansowych, którzy realizują lub
zrealizowali podobne zamówienia/projekty polegające
na udzielaniu pożyczek inwestycyjnych/innowacyjnych można wnioskować, że Wykonawca
w swojej kalkulacji powinien był skalkulować koszt pracy pracownika weryfikującego przedstawione przez wszystkich
Odbiorców Wsparcia (40 umów) dokumenty potwierdzające prawidłowe wydatkowanie środków z pożyczki w celu
rozliczenia udzielonych pożyczek.
Konieczny czas zaangażowania pracownika w należyte zweryfikowanie rozliczenia pożyczki zgodnie z uzyskanymi
oświadczeniami od innych pośredników finansowych realizujących podobne zamówienia/projekty wynosiło w odniesieniu
do rozliczenia 1 udzielonej pożyczki:
-w Stowarzyszeniu „Samorządowe Centrum Przedsiębiorczości i Rozwoju” w Suchej Beskidzkiej średnio 16 godzin
pracy,
-w Rudzkiej Agencji Rozwoju „Inwestor” Sp. z o.o. średnio 5 godzin pracy,
-w Agencji Rozwoju Regionalnego w Częstochowie S.A. średnio 9 godzin (z 20 godzin przewidzianych łącznie na
umowę pożyczki, wypłatę i rozliczenie pożyczki).
Odwołujący w celu skalkulowania kosztów pracy, które Przystępujący znacząco zaniżył, przyjął następujące założenia:
-konieczne zaangażowanie czasu pracy na rozliczenie jednej pożyczki to 10 godzin (średnia czasu pracy dla tego
zakresu z oświadczeń Stowarzyszenia „Samorządowa Centrum Przedsiębiorczości i Rozwoju” w Suchej
Beskidzkiej, Agencji Rozwoju Regionalnego w Częstochowie S.A. i Rudzkiej Agencji Rozwoju „Inwestor” Sp. z
o.o.),
-konieczności rozliczenia 40 pożyczek,
-stawki godzinnej na rozliczenie pożyczki 57,08 zł (średnia stawki godzinowej analityka kredytowego - 53,72 i stawki
godzinnej sprzedawcy – 60,44 zł).
-W związku z powyższym Wykonawca zaniżył w tym zakresie koszty o minimum
22.832 zł (10 godzin x 40 umów x 57,08 zł stawka godzinowa).
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, że Przystępujący wskazał :
1.Osoby z udokumentowaną praktyczną znajomością zagadnień z zakresu zarządzania projektami dot. innowacji
i/lub rozwoju gospodarczego, w celu weryfikacji kwalifikowalności MŚP w zakresie opisanym w Metryce produktu
finansowego (Załącznik nr 5) rozdz. IV ust. 1. będą wykonywały w OBP analizę 48 wniosków, która zajmie średnio
1 godzinę, czyli łącznie ok. 48 godz. (1,34 godz./m-c),
2.Na podstawie dotychczasowych doświadczeń założono, że kierownik projektu w OBP poświęci miesięcznie 5
godz. na projekt (łącznie 180 godz. na podjęcie 48 decyzji pożyczkowych oraz ogólne zarządzanie projektem), w
OWP i ORU – po 0,5 godz. (łącznie 60 godz. w OBP i 1,5 godz. w ORU).
3.Komitet pożyczkowy składa się z 6 pracowników, których łączne miesięczne wynagrodzenie wynosi 84.900,00 zł, a
po doliczeniu premii – 101.880,00 zł. Stawka godzinowa po uwzględnieniu narzutów wynosi 760,15 zł. Średnio
komitet na podjęcie decyzji poświęca 10 minut, czyli w przypadku 2 umów pożyczkowych będzie to łącznie 20
minut, które obciąży projekt w OBP.
Żadnej z powyższych wartości Przystępujący nie wykazał, nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla powyższych tez.
Zamawiający powinien więc mieć poważne wątpliwości
co do prawidłowości złożonej odpowiedzi na jego wezwanie. Kolejna wartość w postaci ilości zawartych umów
pożyczkowych, stanowiąca dla Przystępującego bazę wyjściową
do obliczania kosztów realizacji zamówienia, w tym kosztów wynagrodzeń pracowników, również nie została poparta
żadnymi wyliczeniami, ani innymi dowodami źródłowymi, które
by ją uwiarygodniły.
IV.Premia regulaminowa
Przystępujący w piśmie z 4 września 2023 r. podał: „Regulamin premiowania zakłada,
że pracownik może rocznie otrzymać premię regulaminową w maksymalnej od 3,2
do 4,8-krotności wynagrodzenia. Zgodnie ze stosowanymi do rocznego planu finansowego Fundacji zasadami założono,
że każdy z pracowników uzyska średnio 50% maksymalnej regulaminowej premii. W związku z powyższym do
miesięcznych stawek godzinowych wszystkich pracowników doliczono od 13,33% do 20% z tytułu premii
regulaminowej”.
Nie jest do końca jasne co premia ma wynagradzać. Czy będzie ona przyznawana niezależnie od wykonywaniu pracy
przez konkretnych pracowników przy realizacji zamówienia.
C zy też należna będzie tylko tym pracowników, którzy zaangażują się w realizację zamówienia. A dalej, czy premia ma
wynagradzać np. zwiększony zakres obowiązków tych pracowników, czy też zakres ten pozostanie bez zmian, a premia
będzie od niego niezależna. Brak jednoznacznych odpowiedzi w powyższym zakresie, nasuwał wiele wątpliwości
co do tego, czy system wynagradzania pracowników realizujących zadania w ramach zamówienia, przyjęty i stosowany
przez Wykonawcę, jest prawidłowy z przepisami
o wynagradzaniu pracowników, w szczególności rozliczania ewentualnego czasu pracy
w godzinach nadliczbowych.
V.Poziom zysku skalkulowany przez Przystępującego
Mając na uwadze wyżej opisane nieścisłości i błędne założenia kalkulacji kosztów realizacji zamówienia w zakresie
zadania nr 2, w tym również w zakresie szacowania kosztów pieniądza, należało mieć na uwadze, że zaplanowany
przez Wykonawcę zysk na poziomie 23.000 zł, jest stanowczo za niski. Nie jest bowiem realne wykonanie przedmiotu
zamówienia – zadania nr 2 za cenę 4,38%, tym samym Zamawiający nie miał podstaw do tego, aby uznać ofertę
Wykonawcy za prawidłowo skalkulowaną i niezawierającą rażąco niskiej ceny. Zaplanowany przez Wykonawcę zysk jest
na poziomie ok. 5 %. Jest to wartość rażąco niska uwzględniając chociażby realne ryzyko odchylenia rzeczywistych
kosztów od założonych prognoz w tak długim okresie czasu realizacji zamówienia. Uwzględnienie przedstawionych
przez Odwołującego błędnych założeń oraz nieścisłości w przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji, w tym
popartej wynikami Ekspertyzy, w zakresie:
-niedoszacowania czasu pracy pracownika w zakresie należytego zweryfikowania rozliczenia pożyczek opisanych w
punkcie III – zaniżenie kosztów o minimum
22.832 zł;
-niedoszacowania czasu pracy pracownika – sprzedawcy, który byłby zatrudniony
do realizacji zamówienia opisany w punkcie II – zaniżenie kosztów o 146.207,07 zł;
-błędnie dokonanej kalkulacji kosztów kapitału opisanej w punkcie I, co potwierdza Ekspertyza załączona do
niniejszego odwołania – prawidłowy koszt kapitału wyliczony w Ekspertyzie na poziomie 9,03% dla zadania nr 2.
Uwzględniając powyższe błędy i niedoszacowania przedstawione w wyjaśnieniach Wykonawcy należy stwierdzić, że
przedstawiona przez niego oferta w zakresie zadania nr 2 zawierała rażąco niską cenę co potwierdzała jej weryfikacja
wykonana przez Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że nie
naruszył żadnego z przepisów wskazanych w zarzutach odwołania.
Przystępujący w zakresie w jakim został wezwany do wyjaśnień ceny wywiązał
się z obowiązku wykazania, że nie była to cena rażąco niska. Wyjaśnienia Wykonawcy były spójne oraz logiczne, a w
szczególności były zgodne z normą wyrażoną w art. 224 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji powyższego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp ani na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zaoferowana przez Wykonawcę cena (w zakresie zadania nr 1) nie była rażąco niska
ani nie budziła wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, tym samym na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek, o
którym mowa w art. 224 ust. 6 Pzp polegający na wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Z uwagi na powyższe, w
szczególności na okoliczność,
że w ocenie Zamawiającego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny, nie zachodziła konieczność odrzucenia oferty w
trybie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp.
Odnośnie do zadania nr 1 kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć ́ na sfinansowanie zamówienia
podstawowego w zakresie zadania I to 550.000,00 zł, czyli 11%. Wykonawca zaoferował cenę ̨ 7,89%, czyli 394.500,00
zł. Średnia cena ofert złożonych w części I wynosiła 9,80%. Z wyżej zacytowanego przepisu jednoznacznie wynika, że
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postepowania lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, Zamawiający zwraca się ̨ o udzielenie wyjaśnień́ , o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają̨ wyjaśnienia.
́
Aby był spełniony powyższy warunek, cena zaoferowana przez Przystępującego musiałaby być ́równa albo niższa niż
7,70% lub 6,86%. Cena zaoferowana przez Wykonawcę (7,89%) była wyższa od obydwu wartości progowych. W
związku z powyższym czynności wykonane przez Zamawiającego w części I odnośnie do badania ceny są ̨prawidłowe i
zgodne z ustawą Pzp
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1.dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem oferty Przystępującego,
2.korespondencji Zamawiającego i Przystępującego w zakresie wyjaśnień ceny oferty Przystępującego w ramach
zadania nr 2,
3.dowodów załączonych do odwołania.
Izba uznała za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia odwołania złożonych przez Odwołującego dowód z Ekspertyzy uznając,
że ze względu na założenia w oparciu o jakie została ona sporządzona nie może stanowić podstawy do oceny ceny
oferty Przystępującego.
Eksperci, którzy sporządzili Ekspertyzę, jako referencję dla branży przyjęli banki spółdzielcze jako grupę podmiotów o
najbardziej zbliżonym charakterze do działalności funduszy pożyczkowych. Przystępujący już w zgłoszeniu
przystąpienia zakwestionował to założenie twierdząc, że Ekspertyza dla uznania za wiarygodną winna być oparta na
porównaniu
do dużych funduszy pożyczkowych. Odwołujący wiedział więc o stanowisku Przystępującego, ale mimo to nie złożył
żadnego dowodu, który dawałby podstawę do uznania, że założenia Ekspertyzy mimo to pozwalały uznać ją za
miarodajną do oceny oferty Przystępującego.
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie zadania nr 1 między stronami nie było sporu co do faktu, że wobec oferty Przystępującego nie wypełniły się
przesłanki z art. 224 ust. 2 Pzp obligujące Zamawiającego do wezwania Przystępującego do wyjaśnień ceny.
Cała argumentacja Odwołującego dotycząca zarzutu nr 3 i zadania pierwszego oparta była
na tezach pochodzących z Ekspertyzy złożonej jako dowód do odwołania. Ponieważ dowód ten z wyżej wskazanych
przyczyn został przez Izbę uznany za nieprzydatny, to twierdzenia Odwołującego w ramach tego zarzutu zostały uznane
za nieudowodnione – co w konsekwencji doprowadziło do oddalenie zarzutu nr 3.
Zakresie zadania nr 2 i dotyczącego go zarzutu nr 2 podstawą oceny ewentualnej zasadności stanowiska Odwołującego
było porównanie wezwania do wyjaśnień ceny, które Zamawiający skierował do Przystępującego, oraz odpowiedź na to
wezwanie.
Zgodnie z Informacją z otwarcia ofert z 18 sierpnia 2023 r. oferty w ramach zadania nr 2 złożyli:
1.Przystępujący - cena brutto wraz ze stawką procentową służącą do obliczenia wynagrodzenia:
876 000 zł
X - 4,38%
2.TISE S.A. z siedzibą w Warszawie - cena brutto wraz ze stawką procentową służącą do obliczenia wynagrodzenia:
3 926 000 zł
X - 19,63%
3.Fundusz Górnośląski S.A. z siedzibą w Katowicach - cena brutto wraz ze stawką procentową służącą do
obliczenia wynagrodzenia:
2 400 000 zł
X - 12,0%
4.Stowarzyszenie Bielskie Centrum Przedsiębiorczości z siedzibą w Bielsku-Białej - cena brutto wraz ze stawką
procentową służącą do obliczenia wynagrodzenia:
1 180 000 zł
X - 5,9%
5.Odwołujący - cena brutto wraz ze stawką procentową służącą do obliczenia wynagrodzenia:
2 380 000 zł
X - 11,90%.
29 sierpnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty w zakresie zadania
nr 2. W jego treści Zamawiający wskazał m. in.:
„Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów
dot. poszczególnych elementów Państwa oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia, o których mowa
powyżej, muszą dotyczyć w szczególności:
1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 poz. 2207 z późn.zm) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć:
1)świadczonych usług;
2)wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;
4)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
5)zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;
6)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy (…)”.
4 września 2023 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami i objął je tajemnicą przedsiębiorstwa.
9 października 2023 r. Zamawiający poinformował o uznaniu zastrzeżenia tajemnicy
za niezasadne m. in. w zakresie wyjaśnień ceny z 4 września 2023 r. wraz z załącznikiem
nr 1 do tych wyjaśnień.
W wyjaśnieniach Przystępujący wskazał m. in.:
„I.Założenia ogólne kalkulacji (…)
2.Okres Budowy Portfela (OBP) będzie trwał maksymalnie 36 miesięcy zgodnie
ze Specyfikacją Warunków Zamówienia. Wykonawca zakłada, że OBP rozpocznie
się w październiku 2023 r.,
3.Okres Wygaszania Portfela (OW P) określono na 120 miesięcy (10 lat; maksymalny okres spłaty pożyczki) i liczony
jest (dla przejrzystości dokonywanych obliczeń)
od zakończenia Okresu Budowy Portfela (nie dotyczy przepływów w zał. 2-3).
4.Zamawiający zakłada, że zostanie zawarte min. 35 umów pożyczkowych (średnia wartość pożyczki 357,1 tys. zł).
Fundacja, bazując na swoim doświadczeniu oraz
dla zachowania bezpieczeństwa kalkulacji, zwiększa tę liczbę do 40 umów pożyczkowych (średnia wartość
pożyczki 312,5 tys. zł) oraz zakłada, że zostanie przeanalizowanych dodatkowe 20% wniosków, które nie
otrzymają decyzji pozytywnej. Łączna liczba wniosków wyniesie 48.
II.Kalkulacja nakładów inwestycyjnych
(…)
W kalkulacji nie została uwzględniona amortyzacja pozostałych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
prawnych, gdyż albo zostały zamortyzowane jednorazowo
(np. komputery, oprogramowanie, meble) ze względu na wartość nieprzekraczającą 10.000 zł albo okres amortyzacji się
zakończył.
Wykonawca korzysta z systemu komputerowego „Systemu Obsługi Pożyczek POLGRYF”, który dzięki autorskim,
indywidualnie dopasowanym rozwiązaniom kompleksowo usprawnia proces udzielania (kontraktowanie, wypłaty),
monitorowania, rozliczania (w tym spłat)
i windykowania pożyczek, gwarantując:
·ofertowanie wraz z symulacją spłaty pożyczki (…).
Zautomatyzowany system pożyczkowy, połączony z systemem finansowo-księgowym
(m.in.: automatyczne importy/eksporty danych, przeksięgowania, utworzone algorytmy automatycznego i
półautomatycznego księgowania wyciągów) oraz bankami (m.in. eksport przelewów, import wyciągów), minimalizuje
nakłady niezbędne do ofertowania, procedowania wniosku, wypłaty pożyczek, obsługi posprzedażowej pożyczki i
monitorowania jej spłat oraz ewentualnej windykacji pożyczek. System wykorzystywany jest także do niezbędnej
sprawozdawczości realizowanych projektów. Dodatkowo wysoka efektywność systemu pozwala na znaczące i
systematyczne zwiększanie portfela pożyczkowego bez konieczności zwiększania poziomu zatrudnienia pracowników.
Ze względu na fakt, że wszystkie ww. systemy są gotowe, funkcjonujące, sprawdzone i nie wymagają dostosowania do
wymagań Zamówienia, budżet Zamówienia nie przewiduje ponoszenia z tego tytułu dodatkowych nakładów.
III.Koszty osobowe
Wynagrodzenie brutto poszczególnych pracowników zostało przedstawione w tabeli I . Wszyscy pracownicy
Wykonawcy zatrudnieni byli na umowy o pracę, a składki ZUS oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych
były i są odprowadzane w ustawowych terminach. Wynagrodzenie w przypadku każdego pracownika jest wyższe od
minimalnego wymaganego wynagrodzenia za pracę. Wysoce wykwalifikowany zespół zatrudnionych
na umowę o pracę specjalistów daje Wykonawcy możliwość korzystania z dotychczasowego potencjału kadrowego bez
konieczności zatrudniania nowych pracowników, co stanowi założenie zarówno na okres budowania jak i wygaszania
portfela.
Regulamin premiowania zakłada, że pracownik może rocznie otrzymać premię regulaminową w maksymalnej od 3,2 do
4,8-krotności wynagrodzenia. Zgodnie ze stosowanymi do rocznego planu finansowego Fundacji zasadami założono, że
każdy z pracowników uzyska średnio 50% maksymalnej regulaminowej premii. W związku z powyższym do
miesięcznych stawek godzinowych wszystkich pracowników doliczono od 13,33% do 20% z tytułu premii regulaminowej.
Łączne narzuty na wynagrodzenia wynoszą 19,38%, z tego:
a)9,76% składka emerytalna,
b)6,50% składka rentowa,
c)0,67% składka wypadkowa,
d)2,45% Fundusz Pracy.
Wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe 0,67% została ustalona na podstawie decyzji ZUS (w załączeniu), która
od 01.04.2018 r. jest niezmienna. Pośrednik Finansowy nie znajduje przesłanek pozwalających zakładać, że składka na
ubezpieczenie wypadkowe zostanie w przyszłości zmieniona (…).
Pośrednik Finansowy nie uwzględnia kosztów odpisów na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Fundacja nie ma obowiązku opłacania składek na FGŚP, gdyż nie stosuje się wobec niej przepisów ustawy z dnia 13
lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz.
272) - dalej u.o.r.p. Na podstawie art. 2 ust. 1 u.o.r.p. przepisy ustawy mają zastosowanie m.in. do pracodawców
będących przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, którzy zatrudniają co najmniej
jedną osobę fizyczną, w związku z prowadzoną na terenie Polski działalnością gospodarczą lub działalnością
przedstawicielstwa. Zgodnie
z treścią art. 2 ust. 2 u.o.r.p. obowiązek opłacania składek na FGŚP nie dotyczy osób prawnych podlegających
obowiązkowi wpisu do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz
samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, o którym mowa w rozdziale 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r.
o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1203, z późn. zm.), wpisanych
do rejestru przedsiębiorców z tytułu wykonywania działalności gospodarczej, jednostek zaliczanych, na podstawie
odrębnych przepisów, do sektora finansów publicznych, a także osób fizycznych prowadzących gospodarstwo domowe
zatrudniających osoby wykonujące pracę zarobkową w tym gospodarstwie. Oznacza to, że fundacje nie mają obowiązku
opłacania składek na FGŚP.
Przeliczenie miesięcy na 160 godz. dokonano zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego .
W tabelach II – IV przedstawiono koszty osobowe poszczególnych okresów.
Koszty księgowości/sprawozdawczości/rozliczeń
Założono, że w OW P na 1 projekt poświęcana jest 0,5 godz. tygodniowo (m.in. import/eksport wyciągów do systemów,
rozliczenie spłat oraz dekret w większości automatyczny
lub półautomatyczny) oraz dodatkowe 0,5 godz. miesięcznie na czynności związane
z zamknięciem miesiąca i weryfikacją zapisów w systemie finansowo-księgowym oraz
do sprawozdań. Dzięki wprowadzonemu elektrycznemu obiegowi dokumentów nie występuje konieczność drukowania
wyciągów i pozostałych dokumentów księgowych. W okresie budowy portfela pracochłonność została zwiększona
dwukrotnie ze względu na wypłaty i rozliczenia pożyczek. W okresie rozliczenia umowy (ORU) założono łącznie 1,5
godz., gdyż będą
to przede wszystkim czynności związane z ewentualnym poprawieniem lub uzupełnieniem sprawozdań (również
analitycy poświęcą łącznie 1,5 godz. na ORU).
Na podstawie dotychczasowych doświadczeń założono, że kierownik projektu w OBP poświęci miesięcznie 5 godz. na
projekt (łącznie 180 godz. na podjęcie 48 decyzji pożyczkowych oraz ogólne zarządzanie projektem), w OW P i ORU –
po 0,5 godz. (łącznie 60 godz. w OBP i 1,5 godz. w ORU).
Dużą oszczędność czasu generuje podpięcie części baz do systemu POLGRYF. Pośrednik zakłada, że
przeprowadzenie analiz oraz przygotowanie rekomendacji przez analityków kredytowych zajmuje średnio 7,2 godz., czyli
łączne zaangażowanie wyniesie 48 wniosków
x 7,2 godz., tj. 345,6 godz. (9,6 godz./m-c).
W 2022 roku 41,5 etatu sprzedawców zapewniło wypłatę 1.133,81 pożyczek. Średnio
w miesiącu 1 etat sprzedawcy zapewnił 2,28 pożyczek. W tym Zamówieniu OBP wynosi
36 miesięcy i zakładane jest pozyskanie 48 wniosków, czyli 1,33 wniosków miesięcznie. Oznacza to, że będzie
potrzebne średnio 0,58 etatu sprzedawców w OBP, czyli 93 godz. miesięcznie. Sprzedawcy w oddziałach realizują
więcej niż po 1 projekcie, stąd koszt
ich zatrudnienia jest dzielony na projekty zgodnie ze strukturą. Wszystkie oddziały, w tym
w Katowicach, są otwarte 8 godzin dziennie przez 5 dni w tygodniu.
Analizując dotychczasowe doświadczenie Wykonawcy z obsługi ponad 60 portfeli z okresu windykacji i wygaszania oraz
możliwości i wymagania zautomatyzowanego procesu monitorowania pożyczek, przyjęto, że w okresie wygaszania
portfela przeznaczone będzie średnio po 1 godz. miesięcznie sprzedawców i analityków na monitorowanie pozostałych
do spłaty pożyczek.
Ze względu na zautomatyzowany proces:
-przyjmowania, rejestrowania i monitorowania spłat,
-monitorowania terminów np. rozliczeń,
-monitorowania aktualności zabezpieczeń oraz
-obiegu dokumentów bezpośredni udział pracownika w oddziale wymagany jest jedynie w przypadku:
-przyjmowania i weryfikowania kompletności dokumentacji na potrzeby rozliczenia pożyczki,
-nieterminowej spłaty pożyczki, o czym automatycznie poinformuje system.
Osoby z udokumentowaną praktyczną znajomością zagadnień z zakresu zarządzania projektami dot. innowacji i/lub
rozwoju gospodarczego, w celu weryfikacji kwalifikowalności MŚP w zakresie opisanym w Metryce produktu finansowego
(Załącznik nr 5) rozdz. IV ust. 1. będą wykonywały w OBP analizę 48 wniosków, która zajmie średnio 1 godz., czyli
łącznie
ok. 48 godz. (1,34 godz./m-c).
Komitet pożyczkowy składa się z 6 pracowników, których łączne miesięczne wynagrodzenie wynosi 84.900,00 zł, a po
doliczeniu premii – 101.880,00 zł. Stawka godzinowa
po uwzględnieniu narzutów wynosi 760,15 zł. Pośrednik Finansowy na podstawie założonej średniej wysokości pożyczki
oraz udzielonych kierownikowi projektu pełnomocnictw
i kompetencji decyzyjnych (w załączeniu) zakłada, że maksymalnie 5% umów pożyczkowych, które otrzymają
pozytywną rekomendację analityka, będzie wymagało decyzji komitetu pożyczkowego. Średnio komitet na podjęcie
decyzji poświęca 10 minut, czyli w przypadku
2 umów pożyczkowych będzie to łącznie 20 minut, które obciąży projekt w OBP. Założono,
że taki przypadek będzie 1 w 2024 i 1 w 2025 roku.
Na podstawie 20-letniego doświadczenia w działalności pożyczkowej Pośrednik Finansowy stwierdza, że najczęściej
pierwsze wypowiedziane pożyczki pojawiają się dopiero trzecim roku ich spłaty. Standardowo połowa pierwszego roku
objęta jest karencją w spłacie kapitału, następny rok pożyczkobiorca terminowo obsługuje pożyczkę, a w drugiej połowie
drugiego roku zaczynają się ewentualne problemy ze spłacaniem; najpierw występują nieregularne spłaty a następnie
spłaty zostają wstrzymane. Zaległość w spłacie wynosząca co najmniej
3 raty oraz brak możliwości dalszych terminowych spłat jest podstawą do wypowiedzenia pożyczki i przekazania ich do
windykacji. Zgodnie ze strukturą kapitałów wykazaną w tabeli VII Pośrednik Finansowy zakłada, że stracone zostanie
1,66% kapitału, tj. 1 pożyczka. Średnio obsługa windykacyjna 1 pożyczki zajmuje 2 godz. miesięcznie na projekt, czyli do
240 godz. w całym okresie realizacji Zamówienia (…).
V. Narzut kosztów pośrednich/ogólnych i korekta inflacyjna (tabela IX).
Niezwykle istotne jest, że skoro koszty pośrednie w Fundacji rozliczane są przede wszystkim kluczami będącymi
pochodną liczby pożyczek udzielonych i pozostałych do spłaty, to każdy koszt pośredni (ogólny) jest dzielony na
wszystkie projekty. Na 31.12.2022 liczba pożyczek pozostałych do spłaty wynosiła 5.805, więc przyrównując planowane
do wypłacenia
40 pożyczek do liczby pożyczek pozostałych do spłaty powiększonych o planowane
do udzielenia dodatkowe 40 pożyczek oraz pomniejszonych o spłatę ok. 578 pożyczek rocznie (5.267 pożyczek),
otrzymamy 0,76%, czyli na podstawie klucza pożyczek pozostałych
do spłaty średnio 0,76% kosztów pośrednich zostanie przypisanych do Zamówienia.
Obecnie w okresie budowy portfela znajduje się 26 umów operacyjnych, kolejne 60 jest w trakcie okresów wygaszania
lub windykacji, 12 jest zamkniętych. W związku z powyższym, stosując prosty podział kosztów na wszystkie realizowane
projekty (26 OBP i 60 OWP), na jedną umowę przypisywane jest 1,16% kosztów pośrednich/kosztów Centrali.
Uwzględniając powyższe wyliczenia określono, że narzut z tytułu kosztów pośrednich/ogólnych nie powinien realnie
przekroczyć 5%, szczególnie że w kalkulacji kosztów bezpośrednich (zał. 1) już uwzględniono:
a)wynagrodzenia służb księgowych i pracowników centrali (dział pożyczkowy, windykacja, komitet pożyczkowy,
specjalista ds. promocji),
b)materiały biurowe, telefony i Internet,
c)wynajem samochodów służbowych,
d)w czynszu zawarte są opłaty za gaz, energię, wodę, odprowadzenie ścieków itp.,
Inflacja została wykazana zgodnie z prognozą zawartą w Raporcie o inflacji (Lipiec 2023 r.) opublikowanym przez NBP.
Ponieważ ostatni prognozowany rok to 2025 (3,6%) i widoczna jest wyraźna tendencja spadkowa, Pośrednik Finansowy
założył, że w kolejnych okresach inflacja będzie spadała rocznie o 0,25 p.p., aż w 2032 r. osiągnie poziom 2%, czyli
poziom zgodny ze średnią z długoterminowych okresów sprzed pandemii i agresji Rosji na Ukrainę (tabela poniżej). Ze
względu na fakt, że ceny dla kalkulacji są podawane w wartościach
dla 2023 r., wskaźnik inflacji został przeliczony z r/r na wskaźniki do okresu bazowego (…).
VI. Przychody/koszty a zysk
Przychody zostały ustalone na podstawie stawki wynagrodzenia 4,38% i zgodnie ze strukturą wypłaty wynagrodzenia
60/40 (wynagrodzenie za kapitał wypłacony/wynagrodzenie za kapitał spłacony). Kapitał spłacony skorygowano o
zakładany poziom strat 1,66%.
Pośrednik Finansowy jako wskaźnik straty na kapitale przyjął wskaźnik kapitału zagrożonego z pozabilansowym i
umorzonym do kapitału wypłaconego (tabela VII). Mimo iż kapitał zagrożonynie jest tożsamy ze straconym, Pośrednik
Finansowy dla bezpieczeństwa prognozy ujął również kapitały zagrożone jako potencjalnie stracone. Dla całego portfela
Pośrednika Finansowego wskaźnik wynosi 1,66%, co jest równoznaczne z faktem, że:
- od 1,66% z 10 mln zł Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia (tabela X poz. 6), - Wykonawca poniesie koszt w postaci
utraconego 1,66% wkładu własnego (tabela X poz. 11), tj. 41.500 zł.
Ewentualne utracone korzyści można wskazać jako oprocentowanie środków, które zostaną wykorzystane do pokrycia
kosztów realizacji projektu przez pierwszy kwartał zanim zostanie przekazana pierwsza opłata za zarządzanie.
Jednakże takie koszty zarządzania wynoszą poniżej kwoty 100 tys. zł, od których lokowane są środki zgodnie z aktualną
polityką lokowania środków na rachunkach bankowych. W związku z powyższym nie można mówić o utraconych
korzyściach w postaci odsetek od lokat w wysokości środków niezbędnych do finansowania realizacji Zamówienia przez
pierwsze 1-2 kwartały OBP. W pozostałych okresach przekazywane opłaty za zarządzanie będą znacznie wyższe niż
kwoty ponoszonych kosztów.
Dodatkowym kosztem są utracone korzyści z tytułu oprocentowania, które Wykonawca mógłby uzyskać z lokowania
środków wykorzystanych na wkład własny. Koszt ten został przedstawiony w zał. nr 1-2, gdzie wykazano przychody z
odsetek od wkładu własnego (założono, że wszystkie pożyczki będą udzielone na warunkach preferencyjnych, czyli
z oprocentowaniem na poziomie 50% kwoty bazowej; ponieważ powyższe założenie jest podejściem bardzo
ostrożnościowym nie dokonano korekty oprocentowania bazowego
dla OBP). Dla lokat od 100 tys. zł założono oprocentowanie na poziomie 2% (zgodnie
z aktualną ofertą Pekao S.A.), a dla lokat od 1 mln zł założono oprocentowanie na poziomie 4%. Bank BGK lokuje jedynie
dla kwot większych lub równych 1 mln zł. Obecne oprocentowanie wynosi ok. 5,5%, jednakże przewiduje się, że wraz ze
spadkiem inflacji zostaną obniżone stopy procentowe, więc od stycznia 2025 założono oprocentowanie dla lokat powyżej
1 mln zł na miesiąc na poziomie 4%. Szacuje się, że w maju 2031 kwoty zaangażowane będą ponownie poniżej 1 mln zł,
więc lokaty byłyby w banku Pekao S.A. Również zgodnie z założeniami inflacji oprocentowanie dla kwot mniejszych niż 1
mln zł zmniejszono do poziomu 1%.
Realizacja Zamówienia przyniesie zysk w kwocie 23,4 tys. zł (…)”.
Po przeprowadzeniu dowodu z powyższych wyjaśnień Przystępującego Izba uznała,
że stanowiły one podstawową odpowiedź na zadanie przez Zamawiającego pytania.
D o wyjaśnień załączone zostały dowody wymienione w treści przytoczonych fragmentów wyjaśnień. Tym samym nie
było powodów do uznania, że Przystępujący nie dopełnił obowiązku wyjaśnienia ceny oferty.
Wezwanie do wyjaśnień ceny miało bardzo wąski charakter, sprawdzający się do kwestii kosztów pracy i zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy. Odwołujący kwestionując wyjaśnienia Przystępującego, w części swoich twierdzeń
wykroczył poza zakres ciążącego
na Przystępującym obowiązku wyjaśnienia ceny oferty wynikający z wezwania z 29 sierpnia 2023 r. Jednocześnie
Odwołujący nie kwestionował zakresu wezwania Przystępującego
do wyjaśnień ceny, nie wskazywał, by Przystępujący winien wyjaśnić inne, dodatkowe okoliczności mające wpływ na
cenę oferty.
Dowody złożone przez Odwołującego na poparcie jego twierdzeń w zakresie omawianego zarzutu Izba uznała za
niewystarczające. W konsekwencji twierdzenia te zostały uznane
za nieudowodnione.
W konsekwencji – z braku podstaw faktycznych - oddalony został również pierwszy zarzut odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………............…………………..……………