POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 września 2025r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę – TMS MEDICAL Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1
w Lublinie
przy udziale wykonawcy – ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………..............
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa robota chirurgicznego, stołu operacyjnego do robota chirurgicznego w ramach
projektu „Poprawa jakości i dostępności udzielania świadczeń onkologicznych poprzez modernizację i doposażenie
infrastruktury Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Nr 1
w Lublinie”.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2025 r. nr 2764032025.
W dniu 1 sierpnia 2025 r. wykonawca TMS MEDICAL Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący
zaoferował realizację zamówienia zgodnie
z zakresem opisanym w SWZ i odpowiedziach udzielanych w trakcie postępowania;
2. naruszenie art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 P z p do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca ANMAR Sp.
z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 5 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania. W tym samym dniu Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….