Sygn. akt KIO 3226/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę MD PROPERTY CONSULTING &
PARTNERS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Starym Wołowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MD PROPERTY
CONSULTING & PARTNERS SPÓŁKAOGRANICZONĄ
Z
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Starym Wołowie
kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3226/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wycinka oraz cięcia pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących na terenach
zewnętrznych stanowiących własność Gminy Wrocław będących w zarządzie ZZK”, nr referencyjny: ZZKNZ/241/3400/63/25.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2025 r. pod
numerem: 309787-2025.
W postępowaniu tym wykonawca MD PROPERTY CONSULTING & PARTNERS SPÓŁKAOGRANICZONĄ
Z
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Starym Wołowie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 1 sierpnia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1)wyborze oferty Polska Flora Sp. z o.o. w Krakowie, zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Polska Flora Sp. z o.o. w Krakowie, którego oferta: zawiera rażąco niską
cenę; stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w
szczególności wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;
3)zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od Polska Flora Sp. z o.o. w Krakowie w trybie art. 223
ust. 1 i art. 224 ust. 1 i 5 PrZamPubl w sprawie zaproponowanej ceny świadczenia usług, które wskazywałby
kompleksowo i spójnie obiektywne czynniki mające wpływ na ukształtowaną cenę (przekazane przez Polską Florę
informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i okoliczności ustalenia ceny ofertowej);
4)nieprawidłowym uwzględnieniu wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny złożonej przez Polską Florę za pismem z
22.06.2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 PrZamPubl poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie
oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z
dostępu do rynku;
2)art. 17 ust. 2 PrZamPubl poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PrZamPubl, w szczególności
wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny
realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają
w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3)art. 223 ust. 1 PrZamPubl poprzez zaniechanie uzyskania od Polska Flora rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie złożonej oferty (przekazane przez Polską Florę informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i
okoliczności ustalenia ceny ofertowej);
4)art. 226 ust. 1 pkt 3 PrZamPubl poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zawiera cenę
rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5)art. 226 ust. 1 pkt 7 PrZamPubl poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;
6)art. 226 ust. 1 pkt 8 PrZamPubl poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
7)art. 224 ust. 1 PrZamPubl poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę;
8)art. 224 ust. 5 PrZamPubl poprzez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych) wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie
obiektywnych czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty zarówno co do zadania I jak i zadania II;
2)powtórzenia czynności zarówno co do zadania I jak i zadania II: badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)odrzucenia oferty złożonej przez Polską Florę Sp. z o.o. w Krakowie i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania,
zarówno co do zadania I jak i zadania II.
W dniu 2 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….