Sygn. akt: KIO 3225/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolantka:
Emilia Garbala
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu30 października 2023 r. przez wykonawcę FBSerwis
Karpatia sp. z o.o., ul. Odległa 8, 33-100 Tarnów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Szerzyny, Szerzyny 521, 38-246 Szerzyny,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalno-Budowlane Kombud sp. z o.o., ul. Krynicka 6, 33-190
Ciężkowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FBSerwis Karpatia sp. z o.o.,
ul. Odległa 8, 33-100 Tarnów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Szerzyny, Szerzyny 521, 38-246 Szerzyny, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie pn. „Odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Szerzyny oraz ich zagospodarowanie w 2024 r.”,
numer referencyjny: FER.271.9.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25.08.2023 r., nr 2023/S 163-513027.
W dniu 30.10.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
FBSerwis Karpatia sp. z o.o., ul. Odległa 8, 33-100 Tarnów (dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023
r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wezwanie Kombud do uzupełnienia dokumentu
stanowiącego treść oferty, tj. wykazu instalacji, do których wykonawca będzie przekazywał odpady oraz uwzględnienie
w ocenie ofert wykazu uzupełnionego przez Kombud i tym samym doprowadzenie do zmiany treści oferty w zakresie
jej istotnego elementu, tj. zobowiązania do zagospodarowania odpadów w oznaczonych instalacjach, przy czym
umożliwienie wykonawcy uzupełnienia elementu oferty wymaganego pod rygorem jej odrzucenia prowadzi do
naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania, mogąc sprawiać wrażenie niedopuszczalnego negocjowania
treści oferty,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kombud, pomimo iż jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż nie zawiera wymaganej do złożenia wraz z ofertą informacji
precyzującej kształt zobowiązania ofertowego wykonawcy, tj. wykazu instalacji, do których Kombud będzie
przekazywał odpady odbierane w ramach przedmiotu zamówienia, pomimo iż zgodnie z treścią rozdziału 4 pkt 4.1.
SW Z wykaz taki miał być przekazany wraz formularzem oferty, zaś niewskazanie instalacji miało spowodować
odrzucenie oferty, przy czym zachowanie Zamawiającego narusza obowiązek równego traktowania wykonawców
oraz zachowania przejrzystości w postępowaniu, bowiem zasady te wymagały od Zamawiającego ścisłego
przestrzegania ustanowionych przez niego samego wymogów, przez co powinien odrzucić ofertę takiego wykonawcy,
który nie dostarczył dokumentów wymaganych pod rygorem odrzucenia.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)odrzucenia oferty Kombud.
Pismem z dnia 03.11.2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalno-Budowlane Kombud sp. z o.o., ul.
Krynicka 6, 33-190 Ciężkowice (dalej: „Przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 08.11.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Przystępujący w dniu 10.11.2023 r. nie stawił się na posiedzenie (prawidłowo zawiadomiony o jego terminie), a
tym samym nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a przystępujący po jego stronie wykonawca
nie wniósł sprzeciwu. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………