Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2025 r., sygn. KIO 322/25

Sygn. akt: KIO 322/25

WYROK

Warszawa, dnia 25.02.2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego, Konsorcjum: BASMA Security sp. z o.o., B.B. z/s w Warszawie(Al. Prymasa Tysiąclecia 58,

01424 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Służewski Dom Kultury(ul. Jana Sebastiana

Bacha 15, 02​743 Warszawa)

orzeka:

1.Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego, Konsorcjum: BASMA Security sp. z o.o., B.B. z/s w Warszawie(Al. Prymasa Tysiąclecia

58, 01​424 Warszawa) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Służewski Dom Kultury (ul. Jana Sebastiana Bacha 15, 02743

Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

……………………………..

Sygn. akt: KIO 322/25

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia

​2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: BASMA Security sp. z o.o.,

B.B. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub

Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Służewski Dom Kultury w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usługi polegającej na sprzątaniu pomieszczeń wewnątrz

budynków Służewskiego Domu Kultury”. Nr postępowania PZP/2/2024, Ogłoszenie o zamówieniu numer publikacji

ogłoszenia: 2024/BZP 00595398, Data publikacji:2024-11-14.

Odwołujący podał (...) wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych

w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.

od:

1.czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon

092339540 jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, pomimo iż oferta ww. wykonawcy nie jest

ofertą najkorzystniejszą, zawiera rażącą cenę, a Wykonawca korzysta z subsydiowania skrośnego.

2.czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp.

z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego

pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen.

T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789 pomimo iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę.

3. naruszenia zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne.

Mając na uwadze powyższe zarzucam Zamawiającemu:

1.naruszenie art. 239 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;

2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;

3.naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w

sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia prowadzą do

nieuzasadnionego wyboru oferty wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon

092339540 jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym

samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik Postępowania, Odwołujący wnosi o:

1.uwzględnienie odwołania w całości;

2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ISF MaciejNowak 03-301 Warszawa ul.

Jagiellońska 78/76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 jakonajkorzystniejszej w Postępowaniu dokonanej w dniu 24

stycznia 2025r;

3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/76NIP: 5542179417 Regon

092339540 jako zawierającej rażąco niską cenę i stosowanie zabronionej techniki subsydiowania skrośnego;

4.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia

58, wpisaną do Krajowego

Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 i BASMA Barbara

Wyszkowska 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789

5.nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny pozostałych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam następujące naruszenia:

1)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301

Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także stosuje zabronione subsydiowanie skrośne, co

stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

2)art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76

NIP: 5542179417 Regon 092339540,mimo, że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że podana

w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską;

3)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia

58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 B.B.

i

01-471

Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,

co Wykonawca wykazał w złożonych wyjaśnieniach;

4)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez uznanie, że oferta wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al.

Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837

i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789 podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską

ceną na podstawie złożonych wyjaśnień jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny. Zamawiający w tym zakresie błędnie uznał, że nie zostały one sporządzone z należytą starannością, podczas gdy

w/wym. przedłożył w wyznaczonym terminie wyjaśniania adekwatne do otrzymanych wezwań od Zamawiającego, które

to uzasadniały podaną w ofercie cenę, zawierały odpowiednie i adekwatne dokumenty oraz oświadczenia;

5)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez niezachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z

zasadami proporcjonalności i przejrzystości przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej

ceny, a Odwołujący wyjaśnił jej podstawy.

Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący

złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIW Z, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o

udzielenie mu zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby

odrzucenia oferty firmy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 z powodów

opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a następnie dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako

bezpodstawnie odrzuconej. Odwołujący posiada legitymację do kwestionowania prawidłowości badania i oceny oferty

wybranego wykonawcy i podnoszenia przesłanek i podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania. W

przypadku uznania przez Izbę zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego

żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej. Odwołujący wskazuje

ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna

uwzględnić niniejsze odwołanie.

W uzasadnieniu stanowiska podał: (...)

I. Odnośnie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76

NIP: 5542179417 Regon 092339540 Odwołujący wskazuje, iż w treści złożonych dwukrotnie przez w/wym. firmę

wyjaśnieniach dotyczących rżąco niskiej ceny Wykonawca wprost wskazuje na stosowanie tzw. subsydiowania

skrośnego, które to zachowanie jest zabronione i w efekcie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym i jednolitym

orzecznictwie KIO.

Wg wykonawcy - I.M. (wyjaśnienia z dnia 02-01-2025r pkt.1.a oraz pkt 1.b) koszt zatrudnienia 3 pracowników w wymiarze

½ etatu to kwota 8432,40 zł miesięcznie zamiast 9251,76zł. Wykonawca przyznał, że nie uwzględnił kosztów

związanych z wypłatą wynagrodzeń pracowników za okres pobytu na urlopie wypoczynkowym oraz nie uwzględnił

ewentualnych zwolnień z tytułu L-4. W poniższym zestawieniu Odwołującyprezentuje koszty minimalnego

wynagrodzenia za pracę w 2025r ponoszone przez pracodawcę w tym 1 dzień L-4 i urlop wypoczynkowy 26 dni =

6167,83zł Różnica w kosztach może wynikać jedynie z tzw. składki wypadkowej, która decyzją ZUS jest indywidualna dla

każdego pracodawcy. Pozostałe składniki wynagrodzenia dla każdego pracodawcy są jednakowe.

1.MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO w 2025r 4.666,00

2.SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (od poz. 1 – 4.666,00)

emerytalna 9,76 % 455,40 rentowa 6,50 % 303,29 wypadkowa 0,84 % (indywidualna dla każdego pracodawcy Decyzja

ZUS - Zał. Nr-3) 39,19 fundusz pracy 2,45 % 114,32 fundusz GŚP 0,10 % 4,67 składki razem 916,87

3.SUMA POZYCJI 1+2

5.582,87

4.WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI 1 MIESIĄCA

5.582,87 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni urlopu wypoczynkowego : 12 miesięcy w skali roku

= 576,01zł 576,01

5.WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DNI

składki ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 4.666,00)

emerytalna 9,76 % 455,40 rentowa 1,50 % 69,99 chorobowa 2,45 % 114,32 składki razem 639,71

4.666,00 przychód – 639,71 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 134,21 dzienna stawka 100 %

134,21 x 80 % = 107,37 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku 8.95

6. PODSTAW OW Y MIESIĘCZNY KOSZT PRACOW NIKA ZATRUDNIONEGO NA CAŁY ETAT:

SUMA POZYCJI 3+4+5

6167,83

Stawka za 1 rbg = 6167,83zł : 168rbg etat 36,71zł/rbg.

W powyższym kontekście wykonawca I.M. powołuje się na osobiste wykonanie usługi oraz oświadcza, że będzie je

świadczył bezkosztowo tj. koszt wyniesie 0,00zł (pkt 3 d wyjaśnień z dnia 02-01-2025r). Jednak prowadzenie działalności

gospodarczej przez osobę fizyczną a taka sytuacja ma miejsce w omawianej sprawie wiąże się z obowiązkiem zapłaty

składek ZUS, a ich wysokość i zasady opłacania wynikają z przepisów ZUS. Ubezpieczenia społeczne i składka

zdrowotna są obowiązkowe, w przypadku działalności gospodarczej jedynie składka chorobowa jest dobrowolna.

SKŁADKI ZUS OD 01.01.2025 - DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA

LP WYSZCZEGÓLNIENIE PODSTAWA % WARTOŚĆ ZUS

1UBEZPIECZENIE EMERYTALNE 5 203,80 19,52 1 015,78

2UBEZPIECZENIE RENTOWE 5 203,80 8,0 416,30

3UBEZPIECZENIE CHOROBOWE 5 203,80 2,45 127,49

4UBEZPIECZENIE WYPADKOWE 5 203,80 1,67 86,90

5UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE - orientacyjnie 3 499,50 4,90 314,96

6FUNDUSZ PRACY 5 203,80 2,45 127,49

2088,92zł

Z powyższego jednoznacznie wynika, iż usługa wykonywana bezpośrednio przez osobę prowadzącą działalność

gospodarczą niesie za sobą koszty w postaci składek na ubezpieczenia społeczne. Zatem stwierdzenie, że są to

czynności na poziomie 0,00zł nie znajdują umocowania prawnego i merytorycznego, a w konsekwencji koszty te

przekraczają zakładany zysk wykonawcy, a przede wszystkim pokrywane są z przychodów od innych zamawiających

usługi porządkowe.

Na szczególna uwagę zasługuje fakt, iż wykonawca I.M. w wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025r pkt 3 lit. d) oprócz

osobistego wykonania usługi wprost zakłada bezkosztowe wykorzystanie pracowników zatrudnionych u innych

Zamawiających, którzy w specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu, a są zatrudnione tam w

pełnym wymiarze czasu pracy. Reasumując wykonawca stwierdza, że część rbg będzie wypracowana na rzecz DK

Służew poprzez pracowników już zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy na innych obiektach, których koszty

wynagrodzenia pokrywane są z przychodów od innych zamawiających. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO

takie zachowanie wykonawcy nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i jest wręcz zakazane. Potwierdzeniem

niedopuszczalności zachowania Odwołującego są poniższe wyroki KIO: Sygn. akt: KIO 473/17 W YROK z dnia 28 marca

2017 r. „Odwołujący najwyraźniej nie zdawał sobie sprawy, że na gruncie przepisów o ochronie konkurencji i

konsumentów oraz przepisów z tym związanych, np. w odniesieniu do kształtowania taryf, opłat - czynem zakazanym

jest tzw. subsydiowanie skrośne, czyli pokrywanie kosztów usług i dostaw dla jednej z grup odbiorców, wpływami z

umów od innych grup odbiorców. Działanie takie zakazane jest więc przez prawo i nie mogło stanowić usprawiedliwienia”

Sygn. akt: KIO 132/17 W YROK z dnia 5 lutego 2018 r. „Argumentacja Odwołującego, iż zamierza on pokryć koszty

realizacji tego zamówienia z planowanych dochodów z tytułu umów z innymi kontrahentami, nie znajduje żadnego

uzasadnienia. W tym zakresie Izba przychyla się do stanowiska wyrażonego w orzeczeniu KIO Sygn. akt 2088/17, w

którym Izba wyraziła pogląd, iż „pokrywanie zaś kosztów danego zamówienia z przychodów od innych odbiorców,

stanowi tzw. subsydiowanie skrośne - zakazane przez prawo. Sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia jest

czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk”. Sygn. akt: KIO 28/16 jedynie W YROK z dnia 25

stycznia 2016 r. „Za niedopuszczalne uznaje się subsydiowanie skrośne, tzn. pokrywanie kosztów ceny oferty o

nierynkowym charakterze (dumpingowej) z innej działalności danego przedsiębiorcy, a nie z ceny umownej za dany

kontrakt”. Sygn. akt KIO 3191/21 W YROK z dnia 12 listopada 2021 r. „ Należy jednak zauważyć, że w tym zakresie dość

bogate orzecznictwo i piśmiennictwo, które wyklucza finansowanie skrośne (subsydiowanie krzyżowe) polegające na

finansowaniu jednych zamówień (usług, robót budowlanych) z zysków osiąganych z realizacji innych zamówień (kiedy

wyższe ceny dla jednych odbiorców rekompensują niższe dla innych) lub kiedy zysk z jednego zamówienia idzie na

pokrycie strat z innego zamówienia. Jest to wprost uznawane za czyn nieuczciwej udział konkurencji zaburzający

konkurencję w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i działanie na niekorzyść innych wykonawców

biorących w danym postępowaniu (vide definicja czynu nieuczciwej konkurencji zawarta w art. 3 ust. 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy lub klienta). Podobnie, jeśli wykonawca tak formułuje treść swojej oferty, aby przez

zastosowanie „inżynierii cenowej” obejść oczekiwany zakres przedmiotu zamówienia lub oczekiwany sposób wyceny,

aby złożyć ofertę z niższą ceną i tym samym zając wyższą pozycję w rankingu ofert.”

Zatem stwierdzenie wykonawcy, że „usługę podczas wymaganych zastępstw wynikających z koniecznych urlopów czy

też zwolnień lekarskich „zamierzam wykonywać samodzielnie, ewentualnie mogę również wykorzystać pracowników z

innych obiektów…” bezkosztowo stanowi jaskrawy przykład subsydiowania skrośnego, albowiem wykonawca w

odniesienie do własnej osoby jak i dodatkowych pracowników nie przewidział żadnych kosztów związanych z składkami

ZUS oraz wynagrodzeniami pracowników i w efekcie nie doliczył w odniesieniu do 3 pracowników zatrudnionych na ½

etatu kosztów w zakresie zwolnień lekarskich i urlopów wypoczynkowych w kwocie co najmniej 864,03zł (urlopy) a

zakładany zysk to kwota 812,60zł. O ile przyjąć, że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu

przetargowym w momencie wyjaśniania ceny oferty będzie argumentował jej obniżenie powołując się na bezkosztowe

wykonanie usługi własnymi siłami i pracownikami zatrudnionymi w innych obsługiwanych nieruchomościach wówczas

badanie ceny oferty przez Zamawiających byłoby pozbawione jakiegokolwiek sensu, a zapisy art. 224 ustawy z dnia 11

września 2019r Prawo zamówień publicznych pozostawały martwe. Ponadto firma I.M. zadeklarował zatrudnienie 3 osób

w wymiarze ½ etatu, a to oznacza, że osoby w okresie miesiąca wpracują łącznie 252rbg (84rbg tj. ½ etatu) x 3 osoby =

252 rbg), a Zamawiający przewiduje, że będzie to średnio ok. 285,34 rbg miesięcznie.

W związku z powyższym w okresie realizacji umowy w/wym. firma ma do wypracowania jeszcze ok. 400 rbg tj.

(285,34rbg – 252rbg) x 12 miesięcy = 400,08rbg) co w przeliczeniu na etaty wynosi 2,38 etatu (400,08rbg : 168rbg etat =

2,38 etatu) na które „nie ma pokrycia” w liczbie zatrudnionych osób zatrudnionych na ½ etatu, a co za tym idzie te rbg

zostaną wg. oświadczenia firmy I.M. wypracowane przez pracowników których wynagrodzenie jest finansowane z

zamówień pochodzących od innych zleceniodawców usług lub wypracowane osobiście przez P. Macieja Nowaka.

Ponadto na marginesie należy dodać, iż Zamawiający w treści SW Z i OPZ wymagał podania w formularzu ofertowym

stawki za jedną rbg pracy w przypadku zlecenia dodatkowych usług porządkowych w tym również w dni ustawowo wolne

od pracy (niedziele). Wykonawca I.M. zaproponował wykonanie tych usług za stawkę 38,00zł netto za jedną rbg.

Natomiast stawka za 1 rbg zgodnie z wyliczeniem zaprezentowanym powyżej to kwota 36,71zł. Zgodnie z kodeksem

pracy art. 151 za pracę w niedzielę pracownikowi przysługuje 100% wynagrodzenia lub płatny dzień wolny w ciągu 6

kolejnych lub 6 poprzedzających ją dni bez względu na ilość rbg przepracowanych w niedzielę. Zatem o ile Zamawiający

zleci wykonanie usługi np. przez 1 rbg w niedzielę to wykonawca otrzyma 38,00zł netto + 23% VAT (zgodnie z

formularzem oferty), a pracownikowi jest zobowiązany wypłacić wynagrodzenie w kwocie co najmniej 73,42zł za 1 rbg.tj.

100% stawki od kwoty 36,71zł. Ponadto Wykonawca udzielając pracownikowi płatnego dnia wolnego za pracę w

niedzielę w tym samym czasie musi w jego miejsce skierować do pracy za wynagrodzeniem kolejnego pracownika.

W związku z powyższym cena oferty firmy I.M. bez uwzględnienia subsydiowania skrośnego winna wynosić:

1.3 pracowników zatrudnionych na ½ (84rbg) etatu to kwota 3 x 3083,92zł = 9251,76zł, którzy łącznie w okresie 1

miesiąca wypracują 252rbg (3 x 84rbg )

2.do wypracowania w okresie 1 miesiąca jest 285,34rbg zatem koszt pozostałych rbg to kwota: 285,34rbg – 252rbg =

33,34rbg. 33,34rbg x 36,71zł/rbg = 1223,91zł

3.koszt sprzętu, środków chemicznych itp. zgodnie z ofertą I.M. to kwota 355,00zł

Łączny koszt wykonania zamówienia w okresie 1 miesiąca to kwota 10830,67zł (suma poz.1,2,3). Zatem w okresie 12

miesięcy to kwota 129968,04zł netto + 23%VAT = 159860,69zł brutto, a cena oferty wynosi 141696,00zł brutto. W

związku z powyższym wykonawca ISF

M.N. nie doszacował ceny oferty na kwotę co najmniej 18164,69zł brutto.

II. Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego tj.konsorcjum BASMA SECURITY Sp. z o. o., z

siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego

16/26.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego na str. 3 w pkt. 1,2,3 podnosi następujące elementy:

1. „W wyliczeniu brak informacji ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę

o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w związku z czym trudno dokonać jednoznacznej

oceny wyjaśnień.”

Ad.1. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025r poinformował Zamawiającego, że „wszystkie rbg będą

wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności”, a w wyjaśnieniach z

dnia 09-01-2025r stwierdził, że do realizacji przedmiotu zamówienia skieruje min. 3 pracowników mając na uwadze ilość

godzin zleconych przez Zamawiającego za wykonanie dodatkowych prac w tym również w niedziele, która to ilość godzin

nie jest jeszcze znana. Zatem zarzut Zamawiającego jest absolutnie bezzasadny.

Ad.2. Odnośnie do dowodu - załącznik Nr 4 i Nr 5 - Zamawiający rozważa możliwość czy członek konsorcjum

Odwołującego B. B.W. jest uprawniony do otrzymania dofinansowania z PFRON do zatrudnionych osób

niepełnosprawnych wskazując, że w 2024r takich przypadków nie było.

Ad.3. Odnośnie do dowodów – załączniki nr 6, nr 7, nr 8 -zanonimizowane orzeczenie o stopniu niepełnosprawności

trzech osób, które nie stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez B.–., do realizacji

przedmiotu zamówienia, nie potwierdza tego również system udostępniania danych o pomocy publicznej.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że będzie korzystał z dofinansowania z tytułu zatrudnienia osób

niepełnosprawnych. Jednocześnie Odwołujący przedłożył dokumenty poświadczające, że zarówno teraz jak i w

przeszłości otrzymywał z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych dofinansowanie do ich wynagrodzeń, a co za tym

idzie posiada w tej materii doświadczenie i wiedzę która pozwoli na sprawne i efektywne działania o których mowa wyżej.

Co więcej, dofinansowanie z środków PFRON do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników jest dostępne dla

każdego pracodawcy na podstawie art. 26a. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej. „ Pracodawcy przysługuje ze środków

Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty

w ewidencji zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o której mowa w art. 26b ust. 1. Miesięczne dofinansowanie do

wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej „miesięcznym dofinansowaniem”, przysługuje w kwocie: 1)

2760 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności; 2) 1550 zł – w

przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności; 3) 575 zł – w

przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności”

W związku z powyższym zgodnie z art. 26a. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej każdemu pracodawcy przysługuje

dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, a zamiar zatrudnienia osób niepełnosprawnych

aktualnie zatrudnionych u partnera konsorcjum dodatkowo tylko potwierdza taką możliwość.

Zatem zarzuty podniesione przez Zamawiającego w pkt 2 i 3 dotyczące niezgodności wyjaśnień i dowodów nie znajdują

umocowania merytorycznego.

Na stronie 4 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podnosi następujące kwestie:

1.Cyt. „Wykonawca wycofuje się ze swojego oświadczenia złożonego wraz z ofertą pisząc, że uważa, że na etapie

postępowania to warunki udziału w zakresie doświadczenia spełnia konsorcjum wspólnie, a z chwilą rozpoczęcia

realizacji usługi wskazane osoby będą zatrudnione w firmie BASMA-B.W.”.

Wykonawca nie wycofuje się z oświadczenia złożonego wraz z ofertą.

2.Cyt. „Odpowiadając na kolejne wątpliwości zamawiającego (ilu pracowników z orzeczonym stopniem

niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia )

informuje, że skieruje do realizacji zamówienia min. 3 osoby tak więc zamawiający nadal nie wie ilu pracowników z jakim

stopniem niepełnosprawności Wykonawca planuje zatrudnić i w jakim wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym

Zamawiający nie może dokonać sprawdzenia czy trzy osoby faktycznie wystarczą do realizacji zakładanych przez

Zamawiającego godzin pracy. Jak sam Wykonawca zaznaczył w zależności od stopnia niepełnosprawności zależy

maksymalny czas pracy pracownika”.

Nie jest prawdą, że Zamawiający nie wie ilu pracowników, z jakim stopniem niepełnosprawności i czy min. 3 osoby

faktycznie wystarczą do realizacji zakładanych przez Zamawiającego godzin pracy. W treści uzasadnienia odrzucenia

oferty na stronie 3 Zamawiający zacytował wyjaśnienia Odwołującego z których wynika, że „wszystkie rbg będą

wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności”, a to literalnie oznacza:

1.pracownik to osoba fizyczna zatrudniona na podstawie stosunku pracy (tj. umowy o pracę, powołania, wyboru lub

mianowania) lub stosunku służbowego na czas określony i nieokreślony, w pełnym i niepełnym wymiarze czasu pracy.

2.wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności to

oznacza, że Odwołujący skieruje do wykonania zamówienia min. 3 osoby z orzeczonym umiarkowanym stopniem

niepełnosprawności;

3.średnio do wypracowania w okresie 1 miesiąca jest 285,34 rbg; (wyjaśnienia z dn. 0201-2025r.)

4.wymiar czasu pracy dla osoby z umiarkowanym orzeczeniem o niepełnosprawności to 147rbg/m-c (wyjaśnienia z dnia

10-01-2025r);

5.odwołujący skieruje do wykonania zamówienia min. 3 osoby z uwagi na fakt, iż Zamawiający w treści SW Z i OPZ nie

ujawnił nawet przybliżonej ilości rbg w skali całego zamówienia, które zamierza wykorzystać w ramach zleconych

dodatkowych usług porządkowych również w niedzielę.

6. W treści SWZ i OPZ Zamawiający wskazał:

1.sprzątanie w poniedziałek – piątek przez 2 pracowników serwisu porządkowego 4 rbg/osobę dziennie w godz. 6.0010.00

2.sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4rbg/osobę dziennie w godz. 8.00-12.00

3.serwis wieczorny w poniedziałek-sobota sprzątanie przez 1 pracownika do 4rbg dziennie w godz. 17.00-21.00

4.dodatkowo do wykonywania są usługi serwisu sprzątającego za dodatkową opłatą w przypadku potrzeby realizacji

usługi sprzątania poza w/wym. godzinami pracy i w niedziele.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że zakres i harmonogram prac określonych w pozycji 1,2,3 to 285,34 rbg w

miesiącu. W przypadku osób o umiarkowanym stopniu etat to 147 rbg miesięcznie. Odwołujący zadeklarował min. 3

osoby z uwagi na fakt, iż Zamawiający przewiduje zlecenie dodatkowych usług sprzątania w nieokreślonych ilościowo

godzinach.

Zdaniem Odwołującego nie ma żadnego znaczenia w jakim wymiarze czasu pracy będą zatrudnieni pracownicy

Wykonawców świadczący usługę na rzecz Zamawiającego tym bardziej, że Odwołujący w treści wyjaśnień oświadczył,

że wszystkie rbg będą wypracowane w ramach umowy o pracę zgodnie z wymogami postawionymi przez

Zamawiającego. Np.: Zamawiający wymaga w pkt 6.1 powyżej aby w dni robocze usługa była wykonywana przez 2 osoby

w godzinach od 6.00 do 10.00 tj. przez 4 rbg dziennie przypadające na każdego pracownika. W związku z powyższym

Wykonawca zatrudnia:

• 2 osoby po 4 rbg co oznacza - ½ etatu - każda osoba po 4 rbg dziennie - łącznie 8rbg

Jednocześnie Zamawiający w powyższym zakresie pozostawił dowolność decyzji po stronie Wykonawców stwierdzając

w treści SWZ i wzorze umowy:

„Wykonawca jest zobowiązany zatrudnić na postawie stosunku pracy taki ilościowy skład osobowy personelu

sprzątającego wykonującego usługę sprzątania placówek SDK, aby wszystkie czynności opisane w przedmiotowej

Umowie, OPZ (zał. Nr 1) oraz szczegółowym wykazie prac (zał. Nr 2), zostały wykonane terminowo”.

Powyższy zapis oznacza, że każdy z Wykonawców w oparciu o własne doświadczenie i potrzeby mając na uwadze

efektywność i skuteczność może uznać, że do rzetelnego wykonania w/wym. zlecenia w pkt 6.1. powyżej będzie

optymalnym skierowanie np:

•4 osoby w wymiarze ¼ etatu - łącznie 8rbg dziennie

•8 osób w wymiarze 1/8 etatu - łącznie 8 rbg dziennie

•1 osoba w wymiarze ½ etatu i 2 osoby w wymiarze ¼ etatu – łącznie 8 rbg dziennie • itp.

7. Zamawiający w żadnym z wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie żądał przedstawienia założeń w jakim

wymiarze czasu pracy mają być zatrudnieni pracownicy wykonujący usługę, a dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty

czyni ten element jak jemu się wydaje istotnym.

W związku z powyższym to kolejny zarzut który nie znajduje umocowania merytorycznego.

3.„Wykonawca dokonuje zmiany w wyliczeniach kosztów na umowę o pracę oraz roboczogodzinę poprzez zmianę

wysokości składki wypadkowej z 0,84% (decyzja ZUS dla firmy B. Security sp. z o.o.- dowód w pierwotnych

wyjaśnieniach) na wysokość składki wypadkowej 0,96% (zaświadczenie z ZUS dla firmy B.B. -zał. Nr 1 do wyjaśnień z

dnia 10-01-2025r) tym samym zmianie ulegają wszystkie szczegółowe wyliczenia przedstawione w pierwotnych

wyjaśnieniach ponieważ zmienia koszt stawki za jedną rbg na 32,96zł/rbg a co za tym idzie koszt wykonania zamówienia

to kwota 115881,72zł netto tj. 142534,52zł brutto a nie jak pierwotnie deklarował Wykonawca 115744,68zł netto:

141365,96zł brutto.”

Odwołujący w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach z własnej inicjatywy uwzględnił aktualną składkę

wypadkową określoną przez ZUS na poziomie 0,96% zamiast omyłkowej 0,84%, a co za tym idzie dokonał ponownego

przeliczenia kosztów związanych stricte z zatrudnieniem pracowników. W konsekwencji Odwołujący przekazał

Zamawiającemu informację, że jego zwiększony koszt wykonania zamówienia o 1168,56zł za 12 miesięcy z powodu

wyższej składki wypadkowej wynosi (142534,52 zł brutto) co ma jedynie wpływ na automatyczne pomniejszenie zysku

Odwołującego ale nadal pozostają niezmienne wszystkie ceny ujawnione w formularzu ofertowym w tym cena ofertowa

będąca kryterium oceny ofert tj. 144648,00 zł brutto.

4.W dniu 13-01-2025 r po upływie terminu na wyjaśnienia Wykonawca przesyła uzupełnienia do wyjaśnień z dnia 10-012025 r., które mają pomóc Zamawiającemu w prawidłowej interpretacji wyjaśnień z dnia 10-01-2025 r. Wykonawca

informuje, że

„skierowani przez nas pracownicy do wykonania zamówienia ewentualne pozostałe rbg wynikające z zatrudnienia w

pełnym wymiarze czasu pracy będą wypracowali w innych sprzątanych obiektach , a koszty z tym związane będą

ponosić zleceniodawcy na rzecz których są świadczone usługi przez nasza firmę „ W związku z brakiem wyjaśnień ilu

pracowników niepełnosprawnych, w jakim wymiarze pracy Wykonawca dodatkowe uzupełnienia są bezprzedmiotowe.

Trudno odnieść się do informacji co do których Zamawiający nie ma wiedzy, a jak wskazuje w niniejszym piśmie

Wykonawca, on sam również takiej wiedzy nie ma.

Odwołujący od ponad 25 lat jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych ma świadomość, że kierowane do

Zamawiającego pisma po zakreślonym terminie nie wywołuje skutków prawnych. Odwołujący zdecydował się na taki krok

albowiem na podstawie treści otrzymanych od Zamawiającego pism (wezwań) doszedł do wniosku, że Zamawiający nie

ma pełnej praktycznej i specyficznej wiedzy w omawianym zakresie tj. w dziedzinie usług porządkowych. Odwołujący

poniżej cytuje pełną treść pisma skierowanego do Zamawiającego w którym wskazuje i podkreśla, że ilość osób

skierowanych do realizacji zamówienia uzależniona jest od ilości dodatkowych rbg zleconych przez Zamawiającego.

„W uzupełnieniu naszych wyjaśnień z dnia 09-01-2025 r w celu ich prawidłowej interpretacji informujemy, iż skierowani

przez nas pracownicy do wykonania zamówienia ewentualne pozostałe rbg wynikające z zatrudnienia w pełnym

wymiarze czasu pracy będą wypracowywali w innych sprzątanych obiektach, a koszty z tym związane będą ponosić

zleceniodawcy na rzecz których są świadczone usługi przez naszą firmę. Powyższe jest uzależnione od Zamawiającego

w oparciu o ilość zleconych dodatkowych rbg w tym pracę w niedziele.”

Odwołujący wskazuje, że jeśli Zamawiający zleci w okresie miesiąca dodatkowe prace porządkowe w liczbie np.: 147 rbg

to dodatkowo będzie skierowana 1 osoba (etat), jeśli zleci 220,5 rbg to będzie to 1,5 osoby tj. 1,5 etatu, itd. W związku z

powyższym Zamawiający nie dał Odwołującemu żadnej możliwości precyzyjnego określenia ilości osób skierowanych do

wykonania zamówienia i próbuje bezzasadnie obciążyć Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż w złożonych wyjaśnieniach m.in. zaprezentował założenia służące do wyliczenia

zaoferowanej ceny sporządzone na podstawie treści SW Z i OPZ co do których Zamawiający niepodnosi żadnych

wątpliwości.

1.ZAŁOŻENIA: 01-01-2025 r. do 31-12-2025 r.

1.ilość dni 365

2.dni robocze 252

3.soboty 50

2.Zamawiający Warunki SWZ i OPZ – umowa o pracę / ilość rbg

1.sprzątanie w poniedziałek – piątek przez 2 pracowników serwisu porządkowego 4 rbg/osobę dziennie w godz. 6.0010.00

2.sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4rbg/osobę dziennie w godz. 8.00-12.00

3.serwis wieczorny w poniedziałek-sobota sprzątanie przez 1 pracownika do 4rbg dziennie w godz. 17.00-21.00

ad. 1. 2osoby x 4rbg x 252dni robocze = 2016rbg 2016rbg : 12 miesięcy = 168rbg/m-c ad. 2. 1 osoba x 4rbg x 50 sobót =

200rbg 200rbg : 12 miesięcy = 16,67rbg/m-c ad. 3. 1 osoba x 4rbg x 302dni = 1208rbg 208rbg : 12 miesięcy =

100,67rbg/m-c

RAZEM = 285,34 rbg miesięcznie

Wykonawca dodatkowo zobowiązany jest do wykonywania usługi serwisu sprzątającego za dodatkową opłatą w

przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza w/wym. godzinami pracy i niedziele. W treści SW Z i OPZ

Zamawiający wymagał zatrudnienia pracowników w ramach umowy o pracę oraz w pkt 2.2.SW Z stwierdził, że to

„Wykonawca jest zobowiązany zatrudnić na podstawie umowy o pracę taki ilościowy skład osobowy personelu

sprzątającego wykonującego usługę sprzątania aby wszystkie czynności opisane w zamówieniu zostały wykonane

terminowo. Dodatkowe informacje znajdują się w dokumentach zamówienia – zał. Nr 4 do SW Z wzór umowy” a w

wskazanym załączniku (wzór umowy) Zamawiający stwierdza: § 4 Dodatkowe obowiązki Wykonawcy:

1.Zamawiający stosuje art. 95 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Wykonawca jest

zobowiązany zatrudnić na postawie stosunku pracy taki ilościowy skład osobowy personelu sprzątającego wykonującego

usługę sprzątania placówek SDK, aby wszystkie czynności opisane w przedmiotowej Umowie, OPZ (zał. Nr 1) oraz

szczegółowym wykazie prac (zał. Nr 2), zostały wykonane terminowo.

2.Wykonawca ma obowiązek w terminie 3 dni od daty zawarcia przedmiotowej Umowy, przedłożyć Zamawiającemu Listę osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zał. Nr 3 do Umowy). W przypadku zmiany osób

uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, Wykonawca ma obowiązek przed dokonaniem zmiany poinformować o

tym mailowo Zamawiającego a następnie dostarczyć w ciągu 3 trzech dni, zaktualizowany zał. Nr 3 do Umowy.

W związku z powyższym to Wykonawca usługi w oparciu o własne doświadczenie i treść OPZ decyduje ile osób

zatrudni do rzetelnego wykonania zamówienia i w jakim wymiarze czasu pracy. Ponadto Zamawiający nie określił

minimalnej ani maksymalnej ilości osób do wykonania zamówienia oraz nie określił w jakim wymiarze czasu pracy mają

być zatrudnieni pracownicy Wykonawcy. Zamawiający jedynie zaprezentował w/wym. harmonogram pracy w

poszczególnych godzinach dnia.

Z powyższego bezsprzecznie wynika, że wszystkie rbg mają być wypracowane w ramach umowy o pracę w oparciu o

harmonogram pracy zaprezentowany przez Zamawiającego bez względu na ilość zatrudnionych osób i ich wymiar

czasu pracy np.: pracodawca może zatrudnić osoby w wymiarze ¼ etatu , a wówczas do wykonania zamówienia

skieruje 6,79 osoby (285,34rbg : 42rbg tj. ¼ etatu) lub może to być jakakolwiek inna konfiguracja etatowa o której

decyduje jedynie Wykonawca usługi, a nie Zamawiający. Co więcej Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco

niskiej ceny nie wskazywał na konieczność przekazania informacji odnośnie wymiaru czasu pracy zatrudnionych

pracowników.

Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający nie wie ile będzie zleconych dodatkowych rbg Odwołujący przeliczył etaty na rbg i

z daleko idącej ostrożności przewiduje zatrudnienie min. 3 osób uwzględniając w tym ewentualne dodatkowe prace

zlecone poza harmonogramem oraz konieczność zapewnienia zastępstw chorobowych i w trakcie urlopu

wypoczynkowego. O ile do wypracowania będzie dochodziła znacznie większa dodatkowa ilość rbg wówczas

Odwołujący skieruje do wykonania zamówienia kolejne osoby proporcjonalnie do ilości zleconych rbg.

Reasumując, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący złożył precyzyjne, wyczerpujące wyjaśnienia

poparte dowodami, zawierające rzeczową i staranną argumentację w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności

z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, które to czynniki były głównym elementem na które

wskazywał Zamawiający.

Zamawiający w pierwszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego (strona 2) stwierdza, że Wykonawca

wezwany do złożenia wyjaśnień i dowodów przedstawił szczegółowe wyliczenia wraz z dowodami dotyczące ceny oferty

w tym również uwzględniając warunki postawione przez Zamawiającego w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia.

Natomiast w podsumowaniu uzasadnieniaodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdza, że nie może uznać

złożonych wyjaśnień i dowodów ponieważ Wykonawca nie udowodnił korzystania z dofinansowania wynagrodzeń

pracowników i brak jest dowodów potwierdzających możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON.Dodatkowo

Zamawiający argumentuje stwierdzając wbrew przedłożonym dowodom, które pozostają w jego dyspozycji, że spółka B.

Security otrzymywała dofinansowanie z PFRON do dnia 17.12.2024 r.w wysokości 1650,00zł, a firma B. B.W. nie

otrzymuje dofinansowania PFRON od 2024r.Odwołujący zatrudnia kilkadziesiąt osób z orzeczeniem o

niepełnosprawności i tylko w okresie od lutego 2022r do grudnia 2024r otrzymał łącznie dofinansowanie do wynagrodzeń

pracowników w kwocie 465 010, 95zł a nie jak twierdzi Zamawiający 1650,00zł. Fakt ten potwierdzają dowody w postaci

wydruków ze strony internetowej UOKiK pt. „lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjenta” dot. firm

B. Security i B. które zostały przekazane Zamawiającemu w dniu 02-01-2025 r. Intencją Odwołującego było przekazanie

Zamawiającemu, iż jako Wykonawca w rozumieniu Ustawy pzp, posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie zatrudniania

osób niepełnosprawnych, korzystał i nadal korzysta z prawa do dofinansowania wynagrodzeń pracowników

niepełnosprawnych z środków PFRON i znane są jemu wszelkie okoliczności i uwarunkowania w materii o której mowa

wyżej. Zatem z taką interpretacją Odwołujący nie może się zgodzić, albowiem ustawodawca w art. 26 ustawy o

rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zobowiązuje się do dofinansowania zatrudnienia osób

niepełnosprawnych - Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r Dz.U. z 1997r Nr 123 poz.776 z póź.zm. - . „ Pracodawcy

przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego…).

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że partner konsorcjum B. Security sp. z o.o. aktywnie uczestniczył w charakterze

przystępującego po stronie Zamawiającego w rozprawie przed KIO w dniu 12 sierpnia 2022 r, KIO 1996/22 (wyrok w

załączeniu) w przedmiotowo analogicznej sprawie w której to Izba m.in. stwierdziła:

1.w ocenie Izby nie sposób wymagać od niego na etapie składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny dowodów

potwierdzających w ogóle możliwość korzystania z dofinansowania z PRFON oraz potwierdzających fakt posiadania w

ramach zasobów kadrowych pracowników posiadających jednocześnie wpis na listę kwalifikowanych pracowników

ochrony fizycznej oraz orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym i nie posiadających ustalonego prawa

do emerytury;

2.jest okolicznością między Stronami i Przystępującym niesporną, że na obecnym etapie Przystępujący nie otrzymuje

dofinansowanie z PFRON, jednak w ocenie Izby nie może to przesądzać o niewiarygodności wyjaśnień z 20 lipca 2022;

3.w wyjaśnieniach tych Przystępujący napisał wprost, że „zamierza skierować 6 pracowników z umiarkowanym

stopniem niepełnosprawności", a nie, że już ich zatrudnia. Należy nadmienić, że jest to zgodne z opisem warunku w

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdzie Zamawiający wymagał, że wykonawca biorący udział w

postępowaniu miał wykazać, że „dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania niniejszego

zamówienia". Natomiast podczas rozprawy Przystępujący wyjaśnił i wykazał za pomocą złożonego dowodu, że aktualny

stan zatrudnienia pracowników w połączeniu z prognozowaną w tym zakresie zmianą, jaka nastąpi w wyniku zawarcia

umowy o to zamówienie, pozwoli mu na osiągnięcie dofinansowania z PFRON, co najmniej w wysokości wskazanej w

treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 20 lipca 2022 r. Nie są to w ocenie Izby dowody spóźnione. Zauważyć bowiem

należy, że zgodnie z treścią art. 537 ustawy Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na

wykonawcy, który ją złożył jeśli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego;

4.zakładając racjonalność wykonawcy który projektuje taki a nie inny sposób realizacji umowy, należy oczekiwać, że

będzie on dążyć do wypełnienia tych założeń właśnie po to aby realizacja umowy była dla niego opłacalna;

5.Odwołujący nie wykazał że pozyskanie pracowników spełniających warunki opisane w

SWZ oraz przy tym kwalifikujących się do dofinansowania z PFRON jest dla

Przystępującego niemożliwe, nierealne czy wysoce utrudnione;

6.Jednocześnie Odwołujący wykazał, że w przeszłości Przystępujący takie dofinansowanie otrzymywał co pozwala

wnioskować, że ma doświadczenie w jego pozyskaniu i może potencjalnie uzyskać je ponownie.

Zatem złożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody w sposób niebudzący wątpliwości

obaliły domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny oferty, a co za tym idzie nie można im odmówić wewnętrznej spójności

i miernika należytej staranności Zaprezentowane wyjaśnienia są konkretne, jasne oraz adekwatne do warunków

przedmiotu zamówienia. Co więcej odwrócony ciężar dowodowy nie oznacza, że Zamawiający jest zwolniony z

rzetelnego badania i oceny złożonych dokumentów co w efekcie prowadzi do nieuzasadnionych wniosków i decyzji. W

ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego jakie miało miejsce w niniejszym Postępowaniu jest całkowicie

sprzeczne z ustawą Prawo zamówień publicznych i wypacza wynik Postępowania. Opisane powyżej działania

Zamawiającego świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców, a także o naruszeniu przez Zamawiającego zasady

uczciwej konkurencji, tj. fundamentalnych zasad regulujących sferę udzielania zamówień publicznych. W złożonych

wyjaśnieniach Odwołujący wskazał na konkretne rynkowe wartości i obowiązujące przepisy prawa. Zamawiający

odrzucając ofertę Odwołującego w żaden sposób nie odwołuje się do takowych. Zamawiający zdaje się dyskredytować

całkowicie wartość złożonych oświadczeń Odwołującego w wyjaśnieniach, a które to same w sobie stanowią przecież

wartość dowodową czego dowodzą tezy cytowanego powyżej wyroku KIO. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowód

stanowią także same oświadczenia strony. Nie można zatem oczekiwać od Odwołującego, że w procedurze wyjaśniania

ceny będzie on zobowiązany do przedstawiania dowodów, które potwierdzają fakty udowodnione, niezakwestionowane

przez Zamawiającego. Procedura RNC nie służy bowiem przedstawianiu tylko określonych dowodów, ale wyjaśnieniu, że

cena nie jest rażąco niska i pozwala na realizację przedmiotu zamówienia.

Co do powyższego Odwołujący nie tylko dysponuje swobodą dowodową, ale także ma możliwość przedstawienia

określonej metodologii budowania ceny. W głównej mierze w treści odrzucenia oferty Zamawiający kładzie nacisk i

poddaje w wątpliwość możliwość pozyskania przez Odwołującego dofinansowania z PFRON, ale w żaden merytoryczny

sposób nawet nie uprawdopodabnia, że taka sytuacja może mieć miejsce. Zamawiający nie wykazał że pozyskanie

pracowników legitymujących się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, a co za tym idzie otrzymania

dofinansowania z PFRONjest dla Odwołującego niemożliwe, nierealne czy wysoce utrudnione. W przeciwieństwie do

Zamawiającego to Odwołujący m.in. w sposób materialny przedkładając stosowne dowody udokumentował, że ma

wiedzę i doświadczenie w pozyskiwaniu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych i będzie z

tego korzystał co próbował zdeprecjonować Zamawiający. Kalkulacja ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu

zamówienia oraz m.in. z indywidualnymi uwarunkowaniami, w jakich funkcjonuje dany wykonawca, oraz przyjętym przez

niego sposobem realizacji zamówienia, jeżeli ten nie został narzucony przez zamawiającego (np. wyrok KIO z

12.02.2024 r., KIO 159/24,). Na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących

każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla

siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co

nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o działaniu konkurencyjnej gospodarki. W szczególności zatem różne narzuty,

pomoc publiczna, czy różnice zakładanego zysku nie mogą świadczyć o istnieniu rażąco niskiej cenie. Podejmując

decyzję odrzuceniu oferty w określonych okolicznościach faktycznych, zamawiający powinien być w stanie udowodnić

zaistnienie przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty, a w omawianej sprawie takich okoliczności brak. Zamawiający

poza podaniem podstawy prawnej czynności o odrzuceniu oferty Odwołującego, powinien w sposób maksymalnie

precyzyjny uzasadnić merytoryczne podstawy takiej czynności. (tak: wyrok KIO z dnia 23 września 2022 r., KIO

2341/22).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13.02.2025 r.) podał:

(...)

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu I , IIoraz III tj., naruszenie art. 239 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8

Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp – jako zarzutów bezpodstawnych. W związku z przyjętym stanowiskiem w kwestii oddalenia

odwołania w całości, Zamawiający wnosi o: dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania, zgodnie z przekazaną

dokumentacją.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

I.(....)

II.Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert (22.11.2024 r.) podał kwotę brutto w wysokości 188 972,28 zł, jaką

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu

14.10.2024 r. w oparciu o kalkulację własną wykonaną na podstawie art. 28 ustawy pzp.

III.W postępowaniu złożono sześć (6) ofert przez Wykonawców:

Świadczenie usługi polegającej na sprzątaniu pomieszczeń wewnątrz budynków Służewskiego

Domu Kultury

Nr

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy

Nazwa kryterium

Wartość PLN

cena

171 821,16

cena

210 182,40

cena

250 920,00

cena

141 696,00

cena

259 199,91

cena

144 648,00

Clean Perfect Plus Sp. z o. o., ks. Jana

Chrośckiego 23, 02-404 Warszawa (...)

INTERLUX ŁUKASZ KANIA sp. k., ul.

Ratuszowa 11 lok. 641, 03-450 Warszawa

(...)

MIROSŁAW DROŃ FIRMA USŁUGOWA M A

D SERVICE, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450

Stoczek Łukowski (....)

I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03301 Warszawa

(...)

EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Jana Henryka

Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań (...)

Lider konsorcjum: BASMA SECURITY Sp.

z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 58, 01-424

Warszawa (...)

Członek konsorcjum: B. B.W. , Gen. T.

Pełczyńskiego 16/26,

01-471 Warszawa

I. Zbiorcze zestawienie z ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający zamieścił na stronie platformie zakupowej w

dniu 22.11.2024 r., podając nazwy firm i adresy oraz ceny brutto za realizację całego zamówienia.

II. Zamawiający przystąpił do badania ofert – przebieg badania ofert zgodnie z przekazaną Izbie dokumentacją.

Zamawiający dokonał badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny, z którego wynika, że zgodnie z przepisami ustawy

Pzp, żadna ze złożonych w postepowaniu ofert nie wykazuje znamion rażąco niskiej ceny, zarówno w stosunku do

szacowanej wartości zamówienia jak i średniej arytmetycznej złożonych ofert.

III. W dniu 06.12.2024 r. do Wykonawców oraz na stronie internetowej prowadzonego postępowania przesłano i

udostępniono informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.

IV.W dniu 06.12.2024 r. Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26

(lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58

(członek konsorcjum), złożyło wniosek o przesłanie za pomocą platformy zakupowej wszelkiej korespondencji

prowadzonej z wykonawcą: I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa, w tym oferty wraz z załącznikami,

ewentualnych złożonych wyjaśnień, uzupełnień, dokumentów i oświadczeń. Zgodnie z wnioskiem dokumenty

udostępniono w dniu 06.12.2024r.

VIII.W dniu 10.12.2024 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie Konsorcjum firm BASMA

B.W. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp.

z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum), od czynności

Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na

podstawie ustawy Pzp, tj. od:

a)czynności badania i oceny oferty złożonej przez Wykonawcę I.M., 03-01

Warszawa, ul. Jagiellońska 78 lok. 76, NIP: PL 5542179417,

b)zaniechania czynności wezwania wyżej wymienionego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia

zaoferowanej ceny..

IX. Zamawiający uznał odwołanie w całości, wobec czego w dniu 20.12.2024 r. wezwał na podstawie art. 224 ust 1

ustawy Pzp, Wykonawców: I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa oraz Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w

Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą

w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum) do złożenia szczegółowych wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny oraz do szczegółowych wyjaśnień co do liczby zatrudnianych pracowników oraz

przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny wraz z dowodami w terminie do dnia 02.01.2025 r.

X. W dniu 02.01.2025 r. obaj Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.

XI.W dniu 08.01.2025 r. Zamawiający, w związku z powzięciem wątpliwości dotyczących wyjaśnień, wzywał

Wykonawców do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty w terminie do dnia

10.01.2025 r. do godz. 16:00. Zamawiający w tym zakresie kierował się linią orzeczniczą mówiącą, że przepis art. 224

ust. 1 ustawy Pzp „pozwala zamawiającemu na skierowanie do wykonawcy wezwania do złożenia dodatkowych

wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, jednak w sytuacji, gdy wykonawca złożył rzetelne, szczegółowe wyjaśnienia

poparte dowodami, ale jakieś elementy tych wyjaśnień budzą jego wątpliwości, czy wymagają doprecyzowania. Jest to

prawo zamawiającego, a nie jego obowiązek. Uprawnienie to nie może jednak prowadzić do naruszenia zasady równego

traktowania wykonawców w postępowaniu”.

XII. W dniu 14.01.2025 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom orazudostępnił na stronie internetowej prowadzonego

postępowania informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa.

XIII.W dniu 14.01.2025 r. udostępnił na wniosek Wykonawcy, Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01-471),

przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum) wyjaśnienia Wykonawcy I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301

Warszawa złożone w dniu 02.01.2025 r. oraz 10.01.2025 r.

XIV. W dniu 17.01.025 r. Zamawiający dokonując ponownej analizy wszystkich złożonych przez Wykonawców

dokumentów stwierdził, że musi skorygować swoje działania wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym

unieważnił dokonaną przez siebie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, w celu przeprowadzenia ponownego

zbadania i oceny ofert.

XV. W dniu 24.01.2025 r. Zamawiający, po ponownej analizie dokumentacji, dokonał wyboru oferty Wykonawcy I.M.,

Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa i następnie przesłał informację do Wykonawców którzy złożyli oferty w

postępowaniu oraz zamieścił informację o wyborze na stronie prowadzonego postępowania.

XVI. W dniu 20.01.2025 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie

(01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum), od czynności Zamawiającego podjętych w

postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,

sygnatura akt KIO 322/25

XVII. Odnosząc się do zarzucanych Zamawiającemu naruszeń art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417

Regon 092339540, pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a także stosuje zabronione subsydiowanie skrośne, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540,mimo, że

wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską.

Zamawiający wyjaśnia co następuje:

Wykonawca I.M. złożył ofertę na kwotę 141 696,00 zł. Zgodnie z działaniami podjętymi przez Zamawiającego, tj.

powzięciem wątpliwości, że cena oferty może nosić znamiona rażąco niskiej, po uprzednim wezwaniu z art. 224 ust 1

ustawy Pzp, ww. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. Po ponownym wezwaniu z art. 224 ust 1

ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień, złożył wyjaśnienia uszczegóławiające wcześniejsze wyjaśnienia.

Wykonawca wyjaśniając zaoferowaną cenę przedstawił wyliczenia kosztów, jakie ponosi pracodawca zatrudniając

pracownika na umowę o pracę przy założeniu minimalnego wynagrodzenia w wysokości obowiązującej od 2025 roku, tj.

4 666,00 zł, na poziome 5 621,60 zł. Następnie przedstawił wyliczenie z którego wynika, że w okresie realizacji

zamówienia będzie zatrudniał 3 osoby na pół etatu. Dwie osoby obsługujące serwis poranny na 0,5 etatu (koszt 5 621,60

zł ) oraz 1 osobę obsługującą serwis wieczorny w zakresie poniedziałek – piątek na pół etatu (koszt 2 810,80 zł). Koszt

całkowity pracodawcy wynikający z zatrudnienia pracowników według powyższych założeń wynosi 8 432,40 zł

miesięcznie. Do wyjaśnień Wykonawca załączył trzy podpisane i zanonimizowane umowy o pracę na 0,5 etatu z

wynagrodzeniem minimalnym na poziomie 2 333,00 zł. Pozostałe godziny obejmujące sprzątanie w soboty w godzinach

od 8:00 – 12:00 oraz od 17:00 – 21:00, tj. 32 godziny, Wykonawca zadeklarował, że wykona samodzielnie, eliminując w

ten sposób koszty zatrudnienia, co jest zgodne z prawem. Następnie Wykonawca przedstawił wyliczenie jakie ponosi

pracownik otrzymując wynagrodzenie na 0,5 etatu w rozbiciu na poszczególne elementy składowe:

Kwota netto: 1 831,96 zł:

-ubezpieczenie emerytalne: 227,70;

-ubezpieczenie rentowe: 35,00;

-ubezpieczenie chorobowe: 57,16;

-ubezpieczenie zdrowotne: 181,18;

-zaliczka na PIT: 0,00

Kwota brutto: 2 333,00 zł.

W kolejnym punkcie Wykonawca przedstawił wyliczenie kosztów pośrednich tj.:

a)Badania lekarskie: 3x150,00 zł = 450,00 zł/12 miesięcy 37,50 zł,

b)Szkolenie pracowników : 0 zł - wykona samodzielnie,

c)Przygotowanie stanowiska pracy w tym odzieży roboczej – 3x70,00 = 210,00/12 miesięcy= 17,50 zł,

d)Usługę, podczas wymaganych zastępstw wynikających z koniecznych urlopów czy też zwolnień lekarskich

zadeklarował, że wykonana samodzielnie. Ewentualnie wykorzysta w tym celu pracowników z innych obiektów, którzy w

specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu, a otrzymują z tego tytułu wynagrodzenie,

e)Prace dodatkowe opisane w SW Z, tj. usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedzielę, za dodatkową opłatą,

wykona pracownikami z innych obiektów. Ewentualnie w nagłych przypadkach, prace te wykona samodzielnie.

Wykonawca następnie oświadczył, że dysponuje wypracowanym przez lata współpracy, systemem rabatowym, na

profesjonalne środki czystości, koncentraty (firm takich jak: Tenzi, Buzill, Kiehl itp.) Szacując w oparciu o swoje

doświadczenie z podobnych wielkością oraz ilością pracowników, obiektów, ilość środków myjących i zapachowych,

przeznacza miesięcznie kwotę ok. 250,00 zł. Dowód - dokument potwierdzający współpracę z profesjonalnym dostawcą

środków czystości i higieny, który potwierdza przyznane Wykonawcy I.M. rabatów w wysokości od 30% do ponad 40%.

Następnie Wykonawca I.M. przedstawił miesięczną szczegółową kalkulację ceny oferty, w której ujął:

-koszt robocizny – 8 432,40 zł;

-Koszt koniecznego sprzętu (przy założeniu urządzeń posiadanych) – 40,00 zł;

-Koszt zakupu atestowanych środków czystości – 250,00 zł;

-Koszt ubezpieczeń (koszt rozłożony na wszystkie obsługiwane obiekty miesięcznie) – 10,00 zł;

-Koszty pośrednie (badania lekarskie, odzież robocza) – 55,00 zł;

Suma – 8 737,40 zł

9600,00 zł – 8 737,40 zł = 812,60 zł – Planowana miesięczna rentowność kontraktu.

Na koniec Wykonawca oświadczył, że:

1.Uwzględnił wszystkie czynności, o których mowa w opisie przedmiotu zamówienia, składające się na bieżące

utrzymanie czynności obiektu Zamawiającego.

2.Uwzględnił wymagania Zamawiającego dotyczące środków czystości, sprzętu i wyposażenia, zgodności z przepisami

dot. Ochrony środowiska oraz warunki dotyczące miejsca realizacji przedmiotu zamówienia i zobowiązania, a także

wymagania odnośnie do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Po szczegółowej analizie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę I.M., Zamawiający postanowił wezwać Wykonawcę o

dodatkowe wyjaśnienia celem doprecyzowania wcześniejszych wyjaśnień w zakresie:

1.„kosztów pracy właściciela firmy - właściciel firmy nie podlega ustawie regulującej wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę, jednakże wyjaśniając rażąco niskq cenę Wykonawca powinien uwzględnić swoje ewentualne

koszty pracy”;

2.„zaoferowanej stawki za jedną roboczogodzinę w niedzielę oraz poza godzinami pracy określonymi szczegółowo w

opisu przedmiotu zamówienia, umowy, SW Z. Zgodnie z ofertą Wykonawca zaoferował stawkę za jedną roboczogodzinę

w wysokości: 38,00 zł netto, tj. 46, 74 zł brutto. W wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025r. zawarte w pkt. 3 Koszty pośrednie

lit. e) Wykonawca wskazał, że dodatkowe usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedziele, zrealizuje osobami

gotowymi do wykonywania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach wykona prace samodzielnie”

3.„w szczegółowej miesięcznej kalkulacji ceny Wykonawca określił planowaną miesięczną rentowności kontraktu w

wysokości 812,60 zł netto miesięcznie. Zamawiający prosi o doprecyzowanie wyjaśnień i wskazanie zysku”

W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że prace wykonywane samodzielnie traktuje jako inwestycję w rozwój

przedsiębiorstwa (firmy) i z punktu widzenia podatkowego wynagrodzenie właściciela nie obniża podatku dochodowego,

w konsekwencji czego może zostać pominięte.

Następnie przedstawił wyliczenie minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od dnia 1.01.2025 przy zatrudnieniu na

umowie o pracę.

Średnia stawka 27,80 zł brutto. Całkowity koszt pracodawcy dla wynagrodzenia tej wysokości wynosi 33,49 zł.

Zaproponowana stawka 38 zł netto za godzinę pokrywa wszelkie związane z ta pozycją koszty. Minimalna stawka

godzinowa 27,80 zł brutto, w rozbiciu: Kwota netto: 23,99 ubezpieczenie emerytalne: 2,71 ubezpieczenie rentowe: 0,42

ubezpieczenie chorobowe: 0,68 Kwota brutto: 27,80 zł. Przy założeniu, że Wykonawca wykona prace samodzielnie

koszt wyniesie 0,00 zł., natomiast ewentualni pracownicy przewidziani do wykonywania pracy w niedziele pracują w

równoważnym systemie czasu pracy, co powoduje, że nie przysługuje im dodatek do wynagrodzenia w wysokości —

100%.

Odnoszą się do kwoty 812,60 zł wskazanej w pierwotnych wyjaśnieniach Wykonawcy oświadczył, że jest to planowany

zysk z kontraktu i wszelkie ewentualne nieprzewidziane wydatki związane z realizacją kontraktu, pokryje z tej kwoty.

Powyżej Zamawiający przedstawił wszystkie wyjaśnienia Wykonawcy I.M. w zakresie rażąco niskiej ceny. Po

szczegółowej analizie wszystkich wyjaśnień oraz sprawdzeniu kalkulacji ceny oferty, Zamawiający uznał wyjaśnienia za

pozwalające na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy. Po pierwsze Zamawiający nie zgadza się

z Odwołującym, że I.M., przedstawił błędne wyliczenie kosztów jakie ponosi pracodawca zatrudniając pracowników na

umowę o pracę. Zgodnie z informacjami przedstawianymi na stronach portalu nadzorowanego przez Ministerstwo

Rozwoju i Technologii – biznes.gov.pl koszty jakie poniesie pracodawca zatrudniający pracowników na umowę o pracę z

wynagrodzeniem minimalnym w 2025 roku to:\\

Składniki wynagrodzenia finansowane przez

pracodawcę

Sposób wyliczenia

Kwota

wynagrodzenie zasadnicze-podstawa wymiaru składek na

ubezpieczenia społeczne

Zgodnie z umową o

pracę

4666 zł

składka emerytalna

9,76% x 4666 zł

455,40 zł

składka rentowa

6,50% x 4666zł

303,29 zł

składka na ubezpieczenie wypadkowe

1,67% x 4666 zł

77,92 zł

składka na Fundusz Pracy

2,45% x 4666 zł

114,32 zł

składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń

Pracowniczych

0,10% x 4666 zł

4,67 zł

łączne składki na ubezpieczenia społeczne - razem

Poz. 2+3+4+5+6

955,60 zł

Łączne koszty pracodawcy

Poz. 1+2+3+4+5+6

5621,60zł

1.Zgodnie z przepisami koszt PPK jest opcjonalny tzn. pracodawca może ale nie musi uwzględniać w kosztach

pracodawcy nie jest to obowiązkowe.

2.W sytuacji, kiedy firma zrezygnowała z prowadzenia ZFŚS, nie ma obowiązku wypłacania świadczenia urlopowego,

jest ono całkowicie dobrowolne. Pracodawca, który zrezygnował z ZFŚS może, ale nie musi wprowadzać dodatkowych

świadczeń w swojej firmie.

3.Koszty ponoszone przez pracownika: składki społeczne finansowane przez pracownika – osoba zatrudniona na

podstawie umowy o pracę objęta jest obowiązkowo ubezpieczeniami społecznymi oraz ubezpieczeniem zdrowotnym, z

czego składki, jakie są potrącane z wynagrodzenia, wynoszą odpowiednio:

Składki i podatki

Sposób wyliczenia

½ etat

Etat [zł]

Wynagrodzenie zasadnicze podstawa wymiaru składek na

ubezpieczenia społeczne

zgodnie z umową o

pracę

Finansowana przez pracownika

składka emerytalna

9,76% x 4666 zł

Finansowana przez pracownika

składka rentowa

1,50% x 4666 zł

Finansowana przez pracownika

składka na ubezpieczenie

chorobowe

2,45% x 4666 zł

Podstawawymiaru

składki

na ubezpieczenie zdrowotne

poz. 1 - 2 - 3 - 4

Składka na ubezpieczenie zdrowotne

do pobrania przez pracodawcę

9% x 4026,29 zł

Podstawa obliczenia zaliczki na

podatek dochodowy (po

zaokrągleniu)

poz. 1 - 2 - 3 - 4 - koszty

uzyskania

przychodów (250 zł)

1888

Zaliczka na podatek dochodowy

(12% x poz. 7) – 300 zł

76,50

Składki i podatki

Sposób wyliczenia

½ etat

Etat [zł]

1755,46

3510,92

Lub

Lub

1831,96

3 663,92

Kwota wynagrodzenia do wypłaty

dla pracownika

4 666

2333

455,40

227,50

35,00

69,99

114,32

57,16

4026,29

2013,15

362,37

181,18

poz.1-2-3-4-6opcjonalnie 8

3776

Jeżeli pracownik złożył pracodawcy wniosek o niepobieranie zaliczek na podatek i jego dochody podlegające

opodatkowaniu według skali podatkowej nie przekraczają w roku podatkowym kwoty 30 000 zł, to w takiej sytuacji

pracodawca nie nalicza i nie pobiera zaliczek na podatek dochodowy.

Przy wykazaniu przez Wykonawcę, że pracę w soboty w ilości 8 godzin, co średniomiesięcznie wynosi ok 32 godziny,

jako właściciel firmy wykona samodzielnie, to wyliczenia dotyczące miesięcznych kosztów pracodawcy (trzech osób

zatrudnionych na 0,5 etatu) są prawidłowe i wynoszą 8 432,40 zł miesięcznie. Praca Wykonawcy po 8 godzin w soboty

stanowi 11,68% wszystkich godzin do wypracowania.

Wykonawcazadeklarował

również, że wszystkie usługi, podczas wymaganych zastępstw wynikających z

koniecznych urlopów czy też zwolnień lekarskich zamierza wykonywać samodzielnie. Jak w przypadku zastępstw

urlopowych 3 osób zatrudnionych na 0,5 etatu, przy założeniu, że przysługuje im 13 dni, rocznie daje 156 godzin, które

wykonawca wykona samodzielnie i są one możliwe do przewidzenia, tak zastępstwa wynikające z zwolnień lekarskich

nie są możliwe do przewidzenia. Jednakże biorąc pod uwagę, że wykonawca zadeklarował samodzielną pracę w soboty

w wymiarze 8 godzin to uznać należy, że jak najbardziej możliwe jest samodzielne świadczenie usług wynikających z

zastępstw w okresie urlopów wypoczynkowych i ewentualnych zwolnień lekarskich, za pracowników świadczących

pracę w dni od poniedziałku do piątku (156 godzin, co stanowi 4,56% wszystkich godzin do wypracowania). Odnośnie

skalkulowania wynagrodzenia chorobowego, którego brak zarzuca Odwołujący, to zgodnie z jego wyliczeniem

podstawowy miesięczny koszt pracownika to 6167,83 zł, w tym kwota miesięczna skalkulowana na wynagrodzenie

chorobowe to 8,95 zł. Dokonując wyliczenia w zakresie wpływu na cenę za jedną roboczogodzinę (8,95 zł : 168 rbg)

wychodzi kwota 0,05 zł. (5582,87 + 576,01 + 8.95 = 6167,83 : 168 rbg = 36,71zł/rbg – pkt 2 wyjaśnień odwołującego z

dnia 02.01.2025 r.)

Z powyższego wynika, że również Odwołujący przyjął do wyliczenia miesięcznych kosztów wynagrodzenia chorobowego

na bardzo niskim, wręcz niezauważalnym w miesięcznych kosztach pracodawcy poziomie, czyli 8,95 zł.

W związku z powyższym chybionym jest zarzut, że Wykonawca I.M. przyznał, że nie uwzględnił dodatkowych kosztów

związanych z wypłatą wynagrodzeń pracowników za okres pobytu na urlopie wypoczynkowym oraz nie uwzględnił

ewentualnych zwolnień z tytułu L-4. Zamawiający nie zgadza się również z twierdzeniem odwołującego, że Wykonawca

musiał uwzględnić w cenie oferty kosztów związanych z koniecznością zapłaty własnej pełnej składki na ubezpieczenie

społeczne w wysokości 2088,92 zł. Zdaniem Zamawiającego część kosztów i nakładów, które przekładają się na cenę

może stanowić nakład pracy własnej wykonawcy i należy przy tym pamiętać, że rozpatrywanie kalkulacji ceny w ujęciu

ponoszonych kosztów na wykonanie tylko danego zamówienia wymaga uwzględnienia kosztów odnoszących się do całej

działalności wykonawcy, wszystkich prowadzonych przez niego zadań i kontraktów. Biorąc pod uwagę wykazany zysk

812,60 zł oraz wyjaśnienia, że będzie służył pokryciu wszystkich dodatkowych kosztów, nie można zgodzić się z

odwołującym że będą one pokrywane z przychodów od innych zamawiających. Podkreślenia wymaga fakt, że osoba

prowadząca działalność gospodarczą zobligowana jest do uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne niezależnie

od ilości kontraktów i wysokości dochodów. Ponadto przyjmując założenia Odwołującego co do sposobu w jaki

wykonawca I.M. powinien skalkulować cenę swojej oferty wliczając pełna składkę na ubezpieczenie społeczne tj. 2088,92

zł, to winien On w swoich wyliczeniach ceny również uwzględnić, czego nie uczynił, obowiązkową stawkę na

ubezpieczenia społeczne, jaką jest zobowiązany zapłacić w związku z pracą własną, którą musi wykonać przy realizacji

przedmiotowego kontraktu, nawet jeśli osobiście nie świadczy wymaganych czynności sprzątania podczas realizacji

usługi.

XVIII.Odnosząc się do zarzutu dotyczącego finansowania skrośnego polegającego na realizacji części zamówienia przez

pracowników zatrudnionych na innych obiektach u innych zamawiających, należy zaznaczyć, że zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego subsydiowanie skrośne stanowi pokrywanie kosztów jednego rodzaju

wykonywanej działalności gospodarczej lub kosztów dotyczących jednej grupy odbiorców przychodami pochodzącymi z

innego rodzaju wykonywanej działalności gospodarczej lub innej grupy odbiorców. (…) Praktyka taka wystąpi, gdy

subsydiowanie skrośne będzie prowadzić do eliminacji konkurencji na innym rynku niż rynek zdominowany (praktyka

wykluczająca) lub też do cenowego zróżnicowania traktowania klientów przedsiębiorcy dominującego na rynku

zdominowanym (praktyka eksploatacyjna), (wyrok SN z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SK 13/16). Wykonawca I.M.

wskazał, że wszystkie usługi, podczas wymaganych zastępstw wynikających z urlopów oraz zwolnień lekarskich wykona

samodzielnie dodając, że „ewentualnie Wykonawca może wykorzystać pracowników z innych obiektów, którzy w

specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu”.

Twierdzenie Odwołującego, że Wykonawca założył wprost bezkosztowe wykorzystanie pracowników zatrudnionych u

innych Zamawiających, tym samym dopuścił się subsydiowania skrośnego, nie jest prawdą. Dodatkowo w odniesieniu do

zarzutu naruszenia przez Wykonawcę przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez finansowanie

skośne (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) należy wskazać, że Odwołujący w szczególności nie wykazał, aby działanie

wykonawcy I.M. było nakierowane na utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku (przesłanka z art. 15 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Również świadczenie pracy w ramach realizacji zamówienia osobiście

przez Wykonawcę, której koszty pokrywane są z wypracowanego zysku nie można uznać czyn nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Zamawiającego doprowadziłoby to do sytuacji w której wykonana zmuszony byłby do konieczności

„sztucznego” przyjmowania wyliczeń w tym zakresie lub stawek rynkowych wynagrodzenia za pracę. Tak jak przyjmuje

się że wykonawcy mogą korzystać z indywidualnych rabatów czy sprzyjających warunków zamówienia, obniżających

koszty realizacji zamówienia, tak należy uznać, że koszty pracy własnej wykonawcy mogą być pokrywane z

wypracowanego zysku. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący pomija fakt, że na każdą cenę oferty różnych

wykonawców ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy.

Ponieważ różne podmioty, o różnej specyfice pracy oraz doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie

oferowanej usługi. Nie świadczy to natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej.

Zgodnie ze stanowiskami wyrażanymi przez sądy powszechne oraz Krajową Izbę Odwoławczą, rażąco niska cena, jest

to cena zupełnie niewiarygodna, odbiegająca bardzo istotnie od warunków rynkowych. Taka, która nie pozwala na

wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami zamawiającego. Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną

„niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco

odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy,

roboty budowlanej. Z kolei Krajowa Izba Odwoławcza definiuje rażąco niską cenę następująco: „Cena rażąco niska to

cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji

zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie

odbiegająca od cen rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazującą na możliwość

wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”.

Mając powyższe na uwadze Wykonawca I.M., zakładając ewentualną możliwość przekierowania w sytuacjach

pracowników z innych lokalizacji, nie wypełnia znamion definicji finansowania skrośnego, bowiem nie można mówić w

tym przypadku o działaniu celowym i nadużywaniu pozycji dominującej w danym obszarze działalności Wykonawcy.

XIX.Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:

1)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia

58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 B.B.

i

01-471

Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,

co Wykonawca wykazał w złożonych wyjaśnieniach

oraz

2)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez uznanie, że oferta wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al.

Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837

i B.B. 01471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską

ceną na podstawie złożonych wyjaśnień jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny. Zamawiający w tym zakresie błędnie uznał, że nie zostały one sporządzone z należytą starannością, podczas gdy

w/wym. przedłożył w wyznaczonym terminie wyjaśniania adekwatne do otrzymanych wezwań od Zamawiającego, które

to uzasadniały podaną w ofercie cenę, zawierały odpowiednie i adekwatne dokumenty oraz oświadczenia;

Zamawiający informuje, że podtrzymuje swoja decyzję w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie

przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Podtrzymuje również, że Odwołujący składając

wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny nie wskazał, ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności

zatrudnionych na umowę o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający informuje, że

nieprawdą jest, że „Zamawiający w żadnym z wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie żądał przedstawienia

założeń w jakim wymiarze czasu pracy mają być zatrudnieni pracownicy wykonujący usługę, a dopiero w uzasadnieniu

odrzucenia oferty czyni ten element jak jemu się wydaje istotnym”, już w pierwszym wezwaniu do wyjaśnienia rażąco

niskiej ceny z dnia 20.12.2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia „szczegółowych wyjaśnień co do liczby

zatrudnianych pracowników oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny wraz z dowodami”. Dodatkowo nieprawdą

jest, jak twierdzi Odwołujący, że dodatkowe prace uniemożliwiają Odwołującemu podanie liczby zatrudnianych

pracowników, tym bardziej że Odwołujący świadczył usługi sprzątania na rzecz Zamawiającego w 2024 roku i orientuje

się, że dodatkowe prace zlecane są w sytuacjach wyjątkowych i stanowią bardzo niewielką ilość w stosunku do całego

przedmiotu zamówienia. Przyjęcie więc przez Odwołującego założenia, że Zamawiający może zlecić dodatkowo 147 rbg

miesięcznie, w związku z czym nie jest możliwe podanie liczby pracowników skierowanych do realizacji zamówienia,

jest zaskakujące dla Zamawiającego w sytuacji kiedy w całym 2024 roku Zamawiający zlecił Odwołującemu 86 rbg

dodatkowych prac. Ze względu na specyfikę działalności, Zamawiający nie jest w stanie oszacować dokładnej ilości

dodatkowych godzin w miesiącu. Imprezy w SDK często są organizowane w soboty lub niedzielę, większość

koniecznych do realizacji prac obejmuje harmonogram godzin przewidzianych do realizacji w opisie przedmiotu

zamówienia tj. 3424 godzin. Jednakże w wyjątkowych sytuacjach Zamawiający, musi przewidzieć konieczność zlecenia

dodatkowych usług sprzątania nie ujętych w harmonogramie w opisie przedmiotu zamówienia, które stanowią bardzo

niewielki procent zlecanych Wykonawcy dodatkowych godzin. Przykładowo w 2024 roku, Zamawiający zlecił w sumie

dodatkowo 86 godzin, średnio ok. 7 godzin miesięcznie, w tym 39 godzin zlecił w soboty i 54 godziny w niedzielę. Jak

widać jest to niewielka ilość godzin i stanowi ok. 2,5 % w stosunku do ilości godzin rocznie. Nieprawdą jest również to, że

Zamawiający „rozważa możliwość czy członek konsorcjum Odwołującego B. B.W., jest uprawniony do otrzymania

dofinansowania z PFRON”. Zamawiający zgadza się z tym, że Wykonawcy biorący udział w postepowaniu mogą

wykazywać się szczególnymi okolicznościami, np. korzystaniem z pomocy publicznej, które w sposób znaczący mogą

powodować obniżenie ceny oferty. Jednakże, zgodnie z orzecznictwem KIO, Wykonawca w tej sytuacji zobowiązany jest

udowodnić korzystanie z dofinansowania. Samo zadeklarowanie otrzymywania kiedykolwiek lub otrzymania

dofinansowania w żaden sposób nie oznacza, że pomoc publiczna zostanie faktycznie przyznana Odwołującemu do

realizacji niniejszego zamówienia. Tym bardziej, że w złożonych wyjaśnieniach w dniu 02.01.2025 r. Odwołujący

oświadcza, że zatrudnia i posiada już dofinansowanie na osoby, które kieruje do realizacji zamówienia, na potwierdzenie

załącza dowody: załącznik nr 5 – Lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjata B.–. z którego

wynika, że firma otrzymywała dofinansowanie do marca 2023 r., a zgodnie z aktualnym wyciągiem wygenerowanym

przez Zamawiającego za okres od 01.01.2024 r. do 02.01.2025 r., B.–. nie otrzymywała i nie otrzymuje dofinansowania w

związku z zatrudnianiem na umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności; załącznik nr 4 - Lista

przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjata BASMA SECURITY Sp. z o.o. z którego wynika, że

otrzymuje dofinansowanie w związku z zatrudnianiem na umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem

niepełnosprawności (ostatnia płatność z dnia 17 grudnia 2024 r. na kwotę 1650,00 zł). Załączone dowody wskazują

jedynie, że jeden z członków konsorcjum BASMA SECURITY sp. z o.o., odpowiedzialny, zgodnie ze złożona ofertą

(oświadczenie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp) za realizację zamówienia w zakresie logistyki, otrzymywał dofinansowanie

PFRON do grudnia 2024 r., a drugi z członków konsorcjum B.–., odpowiedzialny za sprzątanie oraz zatrudnianie

pracowników nie otrzymuje dofinansowania PFRON od marca 2023 r.Kolejne dowody w postaci zanonimizowanych

orzeczeń o stopniu niepełnosprawności trzech osób, nie stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o

pracę przez B.–.. Powszechną praktyką jest, że wykonawcy dołączają jako dowody kopie umów o pracę czy też

oświadczenia personelu o zobowiązaniu do świadczenia usług po określonych stawkach czy też w określonym

wymiarze oraz dowody potwierdzające otrzymywanie dofinansowania w wysokości nie niższej niż wysokość

zadeklarowana w wyliczeniu ceny oferty Wykonawcy.

Zamawiający nie może również zgodzić się z odwołującym w kwestii interpretacji art. 117 ust 3 i 4 pzp w kontekście

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący w złożonych dodatkowo wyjaśnieniach stwierdził, że na dzień

składania oferty oraz w wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025 r. wykazał zatrudnienie i dysponowanie osobami, na

wynagrodzenia których otrzymuje dofinasowanie z PFRON, członek konsorcjum BASMA SECURITY sp. z o.o., a z

chwilą rozpoczęcia realizacji usługi wskazane osoby będą zatrudnione w firmie B. B.W.. Zgodnie z art. 117 pzp

wykonawcy występujący wspólnie zobowiązani są do złożenia oświadczenia, z którego wynikać będzie, które usługi

wykonają poszczególni wykonawcy. Odwołujący, w oświadczeniach z art. 117 ust. 4 pzp złożonych wraz z ofertą,

dokonał podziału zadań między członków konsorcjum:

a)B.B. – sprzątanie, zatrudnienie pracowników.

b)BASMA SECURITY Sp. z o.o. – logistyka.

Dodatkowo Odwołujący na potwierdzenie powyższego (z własnej inicjatywy a nie na wezwanie

Zamawiającego) złożył wraz z ofertą Wykaz usług – zał. nr 6 do SW Z oraz referencje, z których jednoznacznie wynika,

że to B.B. spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia w zakresie usług sprzątania powierzchni

biurowych a referencje potwierdzają ich należyte wykonanie. Nie ulega wątpliwości, że Odwołujący składając wyjaśnienia

na podstawie art. 224 ust. 1 pzp zobowiązany był do przedstawienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny

powołując się na specyfikę oraz zasoby tego z członków konsorcjum, który odpowiedzialny jest za zatrudnianie osób

oraz świadczenie usług sprzątania czyli B. B.W.. Podkreślić należy, że zgodnie z orzecznictwem KIO wykonawca,

składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, obowiązany jest do przedstawienia dowodów, a nie jedynie lakonicznych

informacji dotyczących otrzymanej pomocy publicznoprawnej: Izba w pełni podzieliła argumentację Odwołującego, że

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę (...) są lakoniczne i ogólnikowe, a ponadto nie zawierają żadnych dowodów

odnoszących się do któregokolwiek z powoływanych w wyjaśnieniach elementów cenotwórczych. W szczególności

zwraca uwagę fakt, iż wykonawca (...) w zakresie kalkulacji kosztów pracy związanych z realizacją przedmiotowego

zamówienia powoływał się na otrzymywanie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia pracowników

niepełnosprawnych ze środków PFRON, nie przedstawiając w tym zakresie żadnych dowodów. Dopiero Zamawiający

dokonał weryfikacji tych informacji we własnym zakresie (co sam przyznał w odpowiedzi na odwołanie i podczas

rozprawy) poprzez powszechnie dostępny system internetowy, co potwierdziło, że wykonawca (...) posiada prawo do

skorzystania z takiego dofinansowania. Zatem dopiero działania podjęte przez Zamawiającego samodzielnie i z jego

inicjatywy doprowadziły do potwierdzenia informacji w tym zakresie. Wykonawca natomiast nie wykazał się jakąkolwiek

inicjatywą dowodową, a jak wynika z treści wyjaśnień, dofinansowanie z PFRON umożliwiło wykonawcy poczynienie

znacznych oszczędności w zakresie kosztów pracy (wyrok KIO z 13.05.2024 r., sygn. akt. KIO 1413/24). Podobnie w

wyroku KIO z 17.01.2023 r., sygn. akt 9/23: To, że istnieje możliwość dofinansowania, nie oznacza, że Zamawiający

powinien taką możliwość przyjąć za pewnik i bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie cen ofert,

uznać, że w odniesieniu do ww. wykonawców przyjąć, najwyższą kwotę pomocy możliwą do otrzymania przy

uwzględnieniu wymogów postawionych w SW Z. Skoro Zamawiający nie posiada wiedzy co do rzeczywistego poziomu

dofinansowania z PFRON otrzymywanego przez wykonawców, dopiero po otrzymaniu stosownych wyjaśnień, będzie w

stanie dokonać oceny co do tego czy obniżenie stawki godzinowej przez wykonawców było uprawnione.

Kolejnym przykładem niezgodnym z prawdą przytoczonym przez Odwołującego w odwołaniu jest oświadczenie, że w

wyjaśnieniach dodatkowych z własnej inicjatywy uwzględnił aktualna składkę wypadkową określoną przez ZUS na

poziomie 0.96% zamiast omyłkowej 0,84% , a co za tym idzie dokonał ponownego przeliczenia kosztów związanych

stricte z zatrudnieniem pracowników. Po pierwsze, do pierwotnych wyjaśnień na potwierdzenie wysokości składki

wypadkowej Odwołujący załączył dowód w postaci zaświadczenia ZUS wydanej dla podmiotu BASMA SECURITY Sp. z

o.o., o wysokości stawki 0,84% która jest obowiązująca do 31.03.2025 r., po drugie, w wyjaśnieniach dodatkowych

złożonych w dniu 10.01.2025 r. Odwołujący dokonał zmiany stawki składki wypadkowej na 0,96% dołączając do

wyjaśnień zaświadczenie ZUS dla podmiotu B.B., która obowiązuje również do dnia 31.03.2025 r. W związku z

powyższym trudno mówić o aktualizacji wysokości składki wypadkowej, świadczy to raczej o tym, że Odwołujący po

analizie doszedł również do wniosku, że zgodnie ze złożoną ofertą oraz oświadczeniem z art. 117 ust. 4 pzp,

wyjaśnienia oraz dowody dotyczące rażąco niskiej ceny powinny być oparte o zasoby członka konsorcjum B.B., który

zgodnie z podziałem zadań, realizował będzie zamówienie w zakresie sprzątania i zatrudniania pracowników. W

konsekwencji Odwołujący dokonał zmiany wszystkich szczegółowych wyliczeń przedstawionych w pierwotnych

wyjaśnieniach ponieważ zmieniając koszt stawki za jedną rbg na 32,96zł/rbg zmianie ulega koszt wykonania zamówienia

przedstawiony z kwoty 115744,68zł netto 142365,96 zł brutto na kwotę 115 881,72zł netto tj. 142 534,52zł brutto.

XX. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 w zw z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez

niezachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości

poprzez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny, a Odwołujący wyjaśnił jej podstawy

Zamawiający wyjaśnia, że mając na uwadze fakty wskazane powyżej, zarzut jest bezpodstawny. Zamawiający,

przygotowując i prowadząc postępowanie kierował się zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

co przejawia się w wezwaniu zarówno Odwołującego, jak i Wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza do złożenia

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ponadto Zamawiający powziąwszy wątpliwości po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień,

wezwał ponownie obu Wykonawców, dając im szansę, do doprecyzowania złożonych wyjaśnień.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podtrzymuje swoją decyzję w zakresie odrzucenia oferty odwołującego na

podstawie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Tym samym nie podziela argumentacji

Odwołującego, że złożone przez niego wyjaśnienia są precyzyjne, wyczerpujące i poparte dowodami, zawierają

rzeczową i staranną argumentację w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa

pracy i zabezpieczenia społecznego. Zdaniem Zamawiającego niezgodność wyjaśnień oraz dowodów dotyczących

rażąco niskiej ceny z ofertą złożoną w postępowaniu, następnie złożenie dodatkowych wyjaśnień powodujących zmiany

w podstawie wyliczenia stawki za roboczogodzinę, zmiany kosztów zamówienia, sprzeczne oświadczenia w zakresie

otrzymywania dofinansowania PFRON, brak dowodów potwierdzających możliwość skorzystania z pomocy publicznej

PFRON, a w konsekwencji brak udowodnienia korzystania z dofinansowania, uniemożliwia Zamawiającemu

zweryfikowanie prawdziwości twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach, a tym samym nie obaliły domniemania istnienia

rażąco niskiej ceny oferty.

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 19/02/2025 r. podtrzymał zarzuty wobec oferty wykonawcy I.M.

podkreślając: (...)

3. W związku z powyższym oferta cenowa Wykonawcy I.M. bez zysku powinna wynosić co najmniej 15 9860,69zł brutto.

Zatem strata firmy ISF wynosi co najmniej

​18 164,69zł.

4. Łącznie Firma I.M. z 3424rbg do wypracowania w okresie realizacji umowy pominęła 400,08 rbg (33,34rbg/m-c x

12miesięcy) oraz 39 dni urlopu wypoczynkowego za zatrudnionych 3 pracowników na ½ etatu. Dodatkowo należy

wskazać, że koszt rezerwy dot. wynagrodzenia urlopowego to kwota 9251,67zł netto czyli równowartość wynagrodzenia

3 osób zatrudnionych na ½ etatu.

Firma ISF w żadnej z pozycji złożonych wyjaśnień nie uwzględnił wynagrodzenia urlopowego należnego pracownikom.

Zgodnie z Kodeksem Pracy Art. 152. § 1. Pracownikowi przysługuje prawo do corocznego, nieprzerwanego, płatnego

urlopu wypoczynkowego. § 2. Pracownik nie może zrzec się prawa do urlopu. Skoro deklaruje zatrudnienie 3 osób w

wymiarze ½ etatu to łącznie ci pracownicy mają do wykorzystania 39 dni urlopu wypoczynkowego( tj. 3 osoby x 13 dni =

39dni). Zgodnie z wyliczeniami ISF koszt zatrudnienia 1 pracownika na ½ etatu wynosi 2810,80zł/m-c, a 3 pracowników

w okresie jednego miesiąca to kwota 8432,40zł. W czasie wykorzystywania urlopu w ich miejsce należy zapewnić

zastępstwo również za wynagrodzeniem, które będzie wynosić równowartość urlopu 3 pracowników tj. 8432,40zł i to jest

kolejna brakująca kwota.

Praca w dodatkowych godzinach i w niedziele: ISF twierdzi, że pracownicy pracują w równoważnym systemie pracy co

powoduje, że nie przysługuje im dodatek do wynagrodzenia w wysokości 100%. To oznacza, że przysługuje im inny

dzień wolny, ale trzeba mieć na uwadze, że prace w wolnym dniu wykona kolejna osoba oczywiście za wynagrodzeniem.

Jednocześnie Wykonawca wskazał, że dodatkowe usługi poza godzinami pracy oraz w niedziele zrealizuje osobami

gotowymi do wykonania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach wykona prace samodzielnie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że prace dodatkowe i w niedziele w 2024r to ok. 86 rbg rocznie”.

Także podkreślił, że: „Zamawiający całkowicie pomija fakt, że firma ISF w złożonych wyjaśnieniach w sposób niebudzący

wątpliwości poinformowała, iż ma zamiar realizować usługę przez osoby cyt. „…. zatrudnione tam w pełnym wymiarze

czasu pracy osoby wykorzystujemy do innych prac na pozostałych obiektach i „dysponujemy osobami gotowymi do

wykonywania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach prace te wykonam samodzielnie.” KIO w żadnym z

wyroków piętnujących finansowanie skrośne nie wskazała jaka granica subsydiowania skrośnego jest dozwolona

uznając, że każde przejaw tego zachowania jest niedopuszczalny bez względu na jego wymiar finansowy. Dodatkowo

należy wskazać, iż właściciel firmy ISF deklarując m.in. gotowość samodzielnego wykonywania usługi w ilości 1/5

zamówienia, nawet w sposób proporcjonalny do ilości zakładanych rbg nie uwzględnił ponoszonych obowiązkowych

kosztów składek do ZUS, składki zdrowotnej i podatku dochodowego od prowadzonej działalności gospodarczej”.

W odniesieniu do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego podkreślił, nawiązując do odpowiedzi Zamawiającego: (...)

„Str. 14. … nie wykazał ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o pracę

będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia.

Powyższe twierdzenie Zamawiającego nie znajduje umocowania faktycznego albowiem:

1). Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025r przystępując do wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty na str. 1

wyartykułował założenia służące do wyliczenia ceny w których przyjął zatrudnienie takiej ilości pracowników w

określonym miejscu i czasie – zgodnie z SWZ i OPZ.

2). Na str. 4 Odwołujący oświadcza, że wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.

3). Do wyjaśnień załączono 3 szt. orzeczeń o niepełnosprawności osób którymi dysponuje Wykonawca oraz wydruk

potwierdzający korzystanie z pomocy publicznej PFRON

4). W wyjaśnieniach z dnia 10-01-2025 r. Odwołujący wskazał, że do wykonania zamówienia skieruje min. 3

pracowników.

2. Str, 14 … nieprawdą jest jak twierdzi Odwołujący, że dodatkowe prace (rbg) uniemożliwiają podanie liczby

zatrudnionych pracowników.

1). Z uwagi na fakt, że Zamawiający nie podał w dokumentacji SW Z i OPZ ile rbg dodatkowych prac oraz w niedziele

przewiduje do wykonania nie jest możliwe określenie dodatkowej liczby pracowników. Argument, że w 2024r było to 86

rbg nie gwarantuje że podobnie będzie w kolejnym roku. Co więcej tą informację Zamawiający przekazał dopiero w treści

odpowiedzi na odwołanie. Ponadto kwestia ta nie ma żadnego znaczenia dla Wykonawców ponieważ dodatkowe prace

są opłacane odrębnie na podstawie stawki godzinowej określonej w formularzu ofertowym. W związku z powyższym

żaden z Wykonawców składających ofertę w przedmiotowej materii nawet nie dopytywał Zamawiającego.

3. Str. 15. … samo zadeklarowanie otrzymywania kiedykolwiek lub otrzymania dofinansowania w żaden sposób nie

oznacza, że pomoc publiczna zostanie faktycznie przyznana Odwołującemu do realizacji niniejszego zamówienia.

1). „ Pracodawcy PRZYSŁUGUJE !!! ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika

niepełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o której mowa w

art. 26b ust. 1. Miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej

„miesięcznym dofinansowaniem”, przysługuje w kwocie: 1) 2760 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych

do znacznego stopnia niepełnosprawności; 2) 1550 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do

umiarkowanego stopnia niepełnosprawności; 3) 575 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego

stopnia niepełnosprawności”

Poprzez złożenie z własnej inicjatywy dowodów oraz oświadczeń intencją odwołującego było poinformowanie

Zamawiającego, że dysponuje osobami o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, że w przeszłości otrzymywał takie

dofinansowanie, a obecnie jeden z członków konsorcjum nadal korzysta z tego dofinansowania, że Odwołującemu są

znane procedury oraz ścieżka efektywnego i skutecznego pozyskania środków finansowych z funduszu PFRON tym

bardziej, że dofinansowanie przysługuje pracodawcy na zatrudnione osoby niepełnosprawne i nie jest to fakultatywne

działanie ze strony PFRON. (....) Dalej wskazał: (...)

4. str. 17 Powody Odrzucenia oferty Odwołującego wg. Zamawiającego

a. Niezgodność wyjaśnień oraz dowodów dot. rażąco niskiej ceny z ofertą

Zamawiający nie wskazał, które wyjaśnienia oraz dowody dot. rażąco niskiej ceny są niezgodne z ofertą. Zamawiający

akceptował założenia Odwołującego oraz nie podważał szczegółowych wyliczeń. Odwołujący stanowczo zaprzecza aby

złożone wyjaśnienia i dowody były sprzeczne z ofertą.

b. Złożenie dodatkowych wyjaśnień powodujących zmiany w podstawie wyliczenia stawki za rbg,

c. Zmiany kosztów zamówienia

Odwołujący dokonał poprawienia omyłki o 0,04zł która nie ma żadnego wpływu na cenę ofertową. Zamawiający odnosząc

się do omyłki Odwołującego w wysokości 0,04zł/rbg (Odwołujący z własnej inicjatywy poprawił omyłkę, która nie miała

żadnego wpływu na cenę oferty) uznał, że stanowi ona m.in. podstawę do odrzucenia oferty natomiast w przypadku firmy

ISF dot. kosztów wynagrodzenia chorobowego na poziomie 0,05zł stwierdził, że jest to poziom niezauważalny.

d. Sprzeczne oświadczenia w zakresie otrzymywania dofinansowania z PFRON

Odwołujący w żadnym zakresie nie składał sprzecznych oświadczeń co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji

postępowania.

e. Brak dowodów potwierdzających możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON

f. Brak udowodnienia korzystania z dofinansowania

Odwołujący przedłożonymi dowodami udowodnił w 100% możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON, która

PRZYSŁUGUJE każdemu pracodawcy, a także korzystanie z dofinansowania do dnia dzisiejszego. Powyższa informacja

jak wcześniej wskazał Odwołujący w treści wyjaśnień jest informacją publiczną dostępną na stronie internetowej UOKiK.

Zdumienie budzi fakt, iż Zamawiający odrzuca ofertę z powodu rażąco niskiej ceny, a wybiera ofertę Wykonawcy z

niższą ceną i de facto nie przedkłada żadnych faktycznych dowodów uzasadniających tę decyzję. Argumentacja

Zamawiającego opiera się na wybiórczej nadinterpretacji zdarzeń, które mają na celu uzasadnienie z góry przyjętej tezy”.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (KIO lub Izba) ustalił i zważył, co następuje:

W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: BASMA Security sp. z

o.o., B.B. z/s w Warszawie (Konsorcjum B. lub Odwołujący) zakwestionował wybór oferty wykonawcy I.M. oraz

odrzucenie oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy. Wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy I.M. z/ s w

Warszawie z tego powodu, że:

a.oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca stosuje zabronione

subsydiowanie skrośne, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców;

b.wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską;

2.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp z uwagi na odrzucenie oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie z powodu:

a.rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską w

stosunku do przedmiotu zamówienia, co wykonawca wykazał w złożonych wyjaśnieniach, a które to wyjaśnienia

Zamawiający błędnie uznał, że nie zostały sporządzone z należytą starannością, podczas gdy wyjaśnienia są

adekwatne do otrzymanych wezwań, które uzasadniały podaną w ofercie cenę oraz zawierały odpowiednie i

adekwatne dokumenty oraz oświadczenia;

3.art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp z uwagi na niezachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco

niskiej ceny, a Odwołujący wyjaśnił jej podstawy.

Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że cena oferty wykonawcy I.M. została określona na kwotę 141 696 zł, a

cena w ofercie Konsorcjum B. (Odwołującego) na kwotę 144 648 zł, a po korekcie (własnej Konsorcjum) składki

wypadkowej z 0,84% na 96% (zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 10.01.25) na kwotę 142 534,96 zł brutto. Obaj wykonawcy

zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w pismach z dnia 22 grudnia

​2024 r. na podstawie art. 224 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający w tych pismach wezwał każdego z tych wykonawców (...)

do szczegółowych wyjaśnień co do liczby zatrudnianych pracowników oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny

wraz z dowodami, zawierającej pozycje wynikające z przepisów prawa dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę

w 2025 roku, w tym stawki minimalnej, elementów ponoszonych przez pracodawcę oraz zabezpieczenia społecznego, w

szczególności: 1. Emerytalna 2.

Rentowa 3. Zdrowotna 4. Chorobowa 5. Wypadkowa 6. Fundusz Pracy, 7. FGŚP

oraz kosztów pośrednich: 1.Szkolenia i badania lekarskie, 2. Przeszkolenie pracownika i wdrożenie w struktury firmy. 3.

Przygotowanie stanowiska pracy. 4.

Koszty związane z nieobecnościami pracownika. To koszty związane z

wynagrodzeniem za czas urlopu (20 lub 26 dni w roku, w zależności od stażu pracy pracownika), chorobowego (pierwsze

33 dni), a także ewentualne koszty wynikające z konieczności zastąpienia nieobecnego pracownika”. Dalej podał (...) W

przekazanych wyjaśnieniach należy uwzględnić wymogi opisu przedmiotu zamówienia, umowy, SW Z, w szczególności

wymóg zatrudnienia na umowę o pracę wszystkich pracowników realizujących czynności obejmujące realizację

przedmiotu zamówienia w tym również stawkę za 1 rbg pracy w niedziele oraz koszty urządzeń, materiałów, środków

chemicznych a także zysk Wykonawcy.

Zgodnie z OPZ:

I.Czynności bieżącego utrzymania czystości w pomieszczeniach Zamawiającego wykonywane będą sześć razy w

tygodniu (poniedziałek - sobota).

a.Serwis poranny:

1)sprzątanie w poniedziałek – piątek przez 2 pracowników serwisu porządkowego 4 rbh/osobę dziennie w godzinach 6.00 –

10.00

2)sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4 rbh/osobę dziennie w godzinach 8.00 – 12.00

b. Serwis wieczorny w poniedziałek – sobota - sprzątanie przez 1 pracownika serwisu porządkowego do 4 roboczogodzin

dziennie w godzinach 17.00 – 21.00.

W przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza godzinami pracy (o których mowa ppkt. a.i b. powyżej) oraz w

niedziele, Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania za dodatkową opłatą usługi serwisu sprzątającego.

W przypadku nagłej choroby/urlopu/niedyspozycyjności pracownika serwisowego, Wykonawca zobowiązuje się zapewnić

zastępstwo. Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia swojej usługi przy zachowaniu należytej staranności oraz

zapewnienia swoim pracownikom, niezbędnych do wykonania umowy urządzeń, materiałów i środków chemicznych”.

Wskazując dalej na „Szczegółowy wykaz czynności i ich częstotliwość:” w tabeli zamieścił zestawienie tych

czynności w podziale na cztery grupy.

Wykonawca I.M. w piśmie z dnia 2.01.2025 r. w złożonych wyjaśnieniach podał: (...)

1.Zakładane koszty pracy, forma zatrudnienia:

a)serwis poranny:

Przewidujemy zatrudnienie dwóch osób w wymiarze 0,5 etatu.

Koszt wynikający z zatrudnienia pracowników według powyższych założeń i stawki wynagrodzenia za pracę, która będzie

obowiązywała od 1.01.2025 wyniesie: 5621,60 zł

b)serwis wieczorny (poniedziałek — piątek):

Zgodnie z zapisami SWZ:

„Serwis wieczorny w poniedziałek — sobota - sprzątanie przez 1 pracownika serwisu porządkowego do 4 roboczogodzin

dziennie w godzinach 17.00 — 21.00” — przewidujemy około 4 godzin pracy od poniedziałku do piątku co przełoży się na

zatrudnienie 1 osoby w wymiarze 0,5 etatu.

Koszt wynikający z zatrudnienia pracownika według powyższych założeń i stawki wynagrodzenia za pracę, która będzie

obowiązywała od 1.01.2025 wyniesie: 2810,80 zł

c)serwis poranny i wieczorny w soboty:

Zgodnie z zapisami w SWZ:

„Serwis wieczorny w poniedziałek — sobota - sprzątanie przez 1 pracownika serwisu porządkowego do 4 roboczogodzin

dziennie w godzinach 17.00 — 21.00”

„Sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4 rbh/osobę dziennie w godzinach 8.00 — 12.00”

Wynikająca z tego zapisu średniomiesięczna ilość godzin to 32. Prace te zamierzam wykonać samodzielnie, eliminując w

ten sposób koszty zatrudnienia.

Koszt całkowity pracodawcy wynikający z zatrudnienia pracowników według powyższych założeń i stawki wynagrodzenia

za pracę, która będzie obowiązywała od 1.01.2025r, wyniesie: 8432,40 zł

W załączeniu zanonimizowane kopie umów o pracę.

2.Koszty pracownika dla miesięcznego wynagrodzenia 2 333,00 PLN brutto (0,5 etatu) w rozbiciu:

Kwota netto: 1831,96

-ubezpieczenie emerytalne: 227,70

-ubezpieczenie rentowe: 35,00

-ubezpieczenie chorobowe: 57,16

-ubezpieczenie zdrowotne: 181,18

-zaliczka na PIT: 0,00 Kwota brutto: 2333,00

3.Koszty pośrednie:

a)Badania lekarskie: 3 x 150,00 zł = 450,00 zł / 12 miesięcy = 37,50 zł

b)Szkolenie pracowników wykonam samodzielnie.

c)Przygotowanie stanowiska pracy w tym odzieży roboczej — 3 x 70,00 = 210,00 zł / 12 miesięcy = 17,50 zł

d)Usługę, podczas wymaganych zastępstw wynikających z koniecznych urlopów czy też zwolnień lekarskich zamierzam

wykonywać samodzielnie. Ewentualnie mogę również wykorzystać pracowników z innych obiektów, którzy w

specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu. I.M. obsługuje między innymi dwa hotele, w

których w okresie letnim obłożenie spada poniżej 1/3 średniorocznego co powoduje, że zatrudnione tam w pełnym

wymiarze czasu pracy osoby wykorzystujemy do innych prac na pozostałych obiektach.

e)Prace dodatkowe opisane w SW Z: „W przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza godzinami pracy (o których

mowa ppkt. a. i b. powyżej) oraz w niedziele, Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania za dodatkową opłatą usługi

serwisu sprzątającego — Jak wyżej, dysponujemy osobami gotowymi do wykonywania dodatkowych prac. Ewentualnie w

nagłych przypadkach, prace te wykonam samodzielnie.

4. Dysponuję dostępnym dla mojej firmy, wypracowanym przez lata współpracy, systemem rabatowym, na profesjonalne

środki czystości, koncentraty (firm takich jak: Tenzi, Buzill, Kiehl itp.), których zamierzamy użyć do wykonania usługi.

Szacując ilość niezbędnych środków myjących i zapachowych, opieraliśmy się na doświadczeniu z innych, podobnych

wielkością oraz ilością pracowników, obiektów. Przewidziana miesięczna kwota na powyższe to ok. 250,00 zł.

Dokument potwierdzający współpracę z profesjonalnym dostawcą środków czystości i higieny, stanowi załącznik do

niniejszego pisma

Szczegółowa kalkulacja ceny oferty (miesięcznie):

1.

Koszt robocizny

8432,40 zł

2.

Koszt koniecznego

sprzętu (przy

założeniu

wykorzystania

urządzeń

posiadanych)

3.

Koszt zakupu

atestowanych

środków czystości

4.

Koszt

ubezpieczań

(koszt rozłożony na

wszystkie

obsługiwane obiekty

miesięcznie)

5.

Koszty pośrednie

(badania lekarskie,

odzież robocza)

40,00 zł

250,00

10,00 zł

55,00 zł

SUMA: 8737,40 zł

9600,00 zł — 8737,40 zł = 812,60 zł — Planowana miesięczna rentowność kontraktu”.

Dalej w tych wyjaśnieniach poinformował, że (...)

1.Wykonawca uwzględnił wszystkie czynności, o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia, składające się na

bieżące utrzymanie czystości obiektów Zamawiającego.

2.Wykonawca uwzględnił wymagania Zamawiającego dotyczące środków czystości, sprzętu i wyposażenia, zgodności z

przepisami dot. ochrony środowiska oraz warunki dotyczące miejsca realizacji przedmiotu zamówienia i zobowiązania, a

także wymagania odnośnie do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.(...)

Do tych wyjaśnień załączył oświadczenie firmy BHF Harendarczyk sp. z o.o. co do rabatów udzielanych wykonawcy I.M.

na materiały higieniczno-sanitarne. Załączył także trzy zanonimizowane umowy o pracę dla osób przewidzianych do

zatrudnienia na tym kontrakcie.

W związku z tymi wyjaśnieniami Zamawiający skierował do wykonawcy ISF M. Nowak kolejne wezwanie w piśmie z

dnia 8.01.2025 r. o dodatkowe wyjaśnienia w zakresie: (...)

1.kosztów pracy właściciela firmy - właściciel firmy nie podlega ustawie regulującej wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę jednakże wyjaśniając rażąco niską cenę Wykonawca powinien uwzględnić swoje ewentualne

koszty pracy.

2.zaoferowanej stawki za jedną roboczogodzinę w niedzielę oraz poza godzinami pracy określonymi szczegółowo w opisu

przedmiotu zamówienia, umowy, SW Z. Zgodnie z ofertą Wykonawca zaoferował stawkę za jedną roboczogodzinę w

wysokości: 38,00 zł netto, tj. 46,74 zł brutto. W wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025r. zawarte w pkt. 3 Koszty pośrednie lit. e)

Wykonawca wskazał, że dodatkowe usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedziele, zrealizuje osobami

gotowymi do wykonywania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach wykona prace samodzielnie.

3.w szczegółowej miesięcznej kalkulacji ceny Wykonawca określił planowaną miesięczną rentowności kontraktu w

wysokości 812,60 zł netto miesięcznie. Zamawiający prosi o doprecyzowanie wyjaśnień i wskazanie zysku”.

Wykonawca I.M. w odpowiedzi w piśmie z dnia 9.01.2025 r. podał: (...) w zakresie wyliczenia ceny z dnia 08.01.2025

r., uprzejmie wyjaśniam, iż:

1. kosztów pracy właściciela firmy - właściciel firmy nie podlega ustawie regulującej wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę, jednakże wyjaśniając rażąco niską cenę Wykonawca powinien uwzględnić swoje ewentualne

koszty pracy”

-Prace wykonywane samodzielnie traktuje jako inwestycję w rozwój przedsiębiorstwa (firmy), z punktu widzenia

podatkowego wynagrodzenie właściciela nie obniża podatku dochodowego, w konsekwencji czego może zostać pominięte.

2. zaoferowanej stawki za jedną roboczogodzinę w niedzielę oraz poza godzinami pracy określonymi szczegółowo w opisu

przedmiotu zamówienia, umowy, SW Z. Zgodnie z ofertą Wykonawca zaoferował stawkę za jedną roboczogodzinę w

wysokości: 38,00 zł netto, tj. 46, 74 zł brutto. W wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025r. zawarte w pkt. 3 Koszty pośrednie lit. e)

Wykonawca wskazał, że dodatkowe usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedziele, zrealizuje osobami

gotowymi do wykonywania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach wykona prace samodzielnie”

-Minimalna stawka godzinowa obowiązująca od dnia 1.01.2025 przy zatrudnieniu na umowie o pracę wynosi średnio 27,80

zł brutto. Całkowity koszt pracodawcy dla wynagrodzenia tej wysokości wynosi 33,49 zł. Zaproponowana stawka 38 zł

netto za godzinę pokrywa wszelkie związane z ta pozycją koszty.

Ewentualni pracownicy przewidziani do wykonywania pracy w niedziele pracują w równoważnym systemie czasu pracy, co

powoduje, że nie przysługuje im dodatek do wynagrodzenia w wysokości — 100%

-Minimalna stawka godzinowa 27,80 zł brutto, w rozbiciu:

Kwota netto: 23,99 ubezpieczenie emerytalne: 2,71 ubezpieczenie rentowe: 0,42 ubezpieczenie chorobowe: 0,68 Kwota

brutto: 27,80

-Przy założeniu, że wykonam te prace samodzielnie, koszt wyniesie, zgodnie z punktem 1: 0,00 zł.

3.„w szczegółowej miesięcznej kalkulacji ceny Wykonawca określił planowaną miesięczną rentowności kontraktu w

wysokości 812,60 zł netto miesięcznie. Zamawiający prosi o doprecyzowanie wyjaśnień i wskazanie zysku”

Wskazana kwota 812,60 zł to planowany zysk z kontraktu. Wszelkie ewentualne nieprzewidziane wydatki związane z

realizacją kontraktu, zamierzam pokryć z tej kwoty.

Zdaniem Odwołującego wykonawca I.M. w wyjaśnieniach (1) wprost wskazuje na stosowanie tzw. subsydiowania

skrośnego, które to zachowanie jest zabronione; (2) nie uwzględnił kosztów związanych z wypłatą wynagrodzeń

pracowników za okres pobytu na urlopie wypoczynkowym oraz nie uwzględnił ewentualnych zwolnień z tytułu L-4.

Pierwszy z zarzutów - stosowanie tzw. subsydiowania skrośnego - oparł na twierdzeniu, że wykonawca I.M. w

wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025 r. pkt 3 lit. d) oprócz osobistego wykonania usługi wprost zakłada bezkosztowe

wykorzystanie pracowników zatrudnionych u innych Zamawiających, którzy w specyficznych okresach roku nie

wypracowują swojego wymiaru etatu, a są zatrudnione tam w pełnym wymiarze czasu pracy.

Izba przede wszystkim zwraca uwagę, że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 13.01.2025 r. nie wykluczył również

podobnego wykorzystania pracowników. W tym piśmie podał bowiem: „W uzupełnieniu naszych wyjaśnień z dnia 09-012025 r w celu ich prawidłowej interpretacji informujemy, iż skierowani przez nas pracownicy do wykonania zamówienia

ewentualne pozostałe rbg wynikające z zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy będą wypracowywali w innych

sprzątanych obiektach, a koszty z tym związane będą ponosić zleceniodawcy na rzecz których są świadczone usługi

przez naszą firmę. Powyższe jest uzależnione od Zamawiającego w oparciu o ilość zleconych dodatkowych rbg w tym

pracę w niedziele”.

Pod drugie, założenie możliwości ewentualnego przekierowywania pracowników - w sytuacjach wskazanych w

wyjaśnieniach - z innych lokalizacji do pracy w tym obiekcie, nie wypełnia znamion definicji finansowania skrośnego,

albowiem nie można mówić w tym przypadku o działaniu celowym i nadużywaniu pozycji dominującej w danym obszarze

działalności wykonawcy przejawiające się w pokrywaniu kosztów jednego rodzaju wykonywanej działalności

gospodarczej lub kosztów dotyczących jednej grupy odbiorców przychodami pochodzącymi z innego rodzaju

wykonywanej działalności gospodarczej lub od innej grupy odbiorców. Takie stanowisko wynika, ze wskazanego przez

Zamawiającego wyroku SN z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SK 13/16, który w uzasadnieniu wskazał, że praktyka

taka wystąpi, gdy subsydiowanie skrośne będzie prowadzić do eliminacji konkurencji na innym rynku niż rynek

zdominowany (praktyka wykluczająca) lub też do cenowego zróżnicowania traktowania klientów przedsiębiorcy

dominującego na rynku zdominowanym (praktyka eksploatacyjna).

Po trzecie, w związku z nawiązywaniem przez Odwołującego w uzasadnieniu do przepisów ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji należy wskazać, że Odwołujący w szczególności – jak podkreślał Zamawiający - nie wykazał,

aby działanie wykonawcy I.M. było nakierowane na utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku (przesłanka z

art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Także świadczenie pracy w ramach realizacji zamówienia

osobiście przez wykonawcę, której koszty pokrywane są z wypracowanego zysku, nie można uznać za czyn nieuczciwej

konkurencji. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że koszty pracy własnej wykonawcy mogą być pokrywane z

wypracowanego zysku. Przeciwne zdanie, prowadziłoby do sytuacji w której wykonawca zmuszony byłby do

„sztucznego” przyjmowania wyliczeń za własną pracę z uwzględnieniem stawek rynkowych wynagrodzenia za pracę i

wszystkich jego składników w sytuacji gdyby te składniki, w tym m.in. opłaty z tytułu ZUS były pokryte w ramach innych

przysługujących właścicielowi świadczeń. Ponadto – jak słusznie podnosił Zamawiający – na cenę oferty różnych

wykonawców ma wpływ szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących danego przedsiębiorcy. Różne

podmioty, o różnej specyfice pracy oraz doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie oferowanej usługi.

Powyższe nie świadczy o oferowaniu ceny rażąco niskiej. W powyższych okolicznościach także zarzut skierowany do

oferty wykonawcy I.M., że ten wykonawca w wyjaśnieniach nie uwzględnił kosztów związanych z wypłatą wynagrodzeń

pracowników za okres pobytu na urlopie wypoczynkowym oraz nie uwzględnił ewentualnych zwolnień z tytułu L-4 nie

podlega uwzględnieniu. Tym samym wyjaśnienia złożone przez wykonawcę I.M. uzasadniają jego twierdzenia, że podana

w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską. Izba zwraca uwagę na niewielką różnicę w tej cenie w stosunku do ceny z

oferty Odwołującego. W konsekwencji podlega oddaleniu kluczowy wskazywany w odwołaniu zarzut, że ta oferta zawiera

rażąco niską cenę, a jej wybór – wobec zaniechania odrzucenia tej oferty – został dokonany z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.

W odniesieniu do oferty Odwołującego (Konsorcjum B.) Zamawiający w piśmie z dnia 17.01.2025 r. podał: (...)

działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych – dalej zwaną „ustawą Pzp”, odrzuca ofertę wykonawcy. Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że

podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który na wezwanie Zamawiającego

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności:

„W dniu 20.12.2024 r, Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. W odpowiedzi w dniu 02.01.2025 r.

Wykonawca złożył wyjaśnienia wraz z dowodami. W wyjaśnieniach Wykonawca przedstawił:

1. szczegółowe wyliczenie, według opisu przedmiotu zamówienia, godzin przewidzianych do realizacji w odniesieniu do 12

miesięcy oraz 1 miesiąca – dowód kalkulator dni oraz czasu pracy w 2025 roku (zał. Nr 1 i 2 do wyjaśnień);

2. szczegółowe wyliczenie kosztów jakie ponosi pracodawca w 2025 roku zatrudniając z wynagrodzeniem minimalnym

pracowników na podstawie umowy o pracę oraz pracowników na umowę o pracę z orzeczonym stopniem

niepełnosprawności – w rozbiciu miesięcznym i godzinowym, na dowód korzystania z obniżonej stawiki wypadkowej 0,87%

ujętej w wyliczeniach, decyzję ZUS dla płatnika BASMA SECURITY Sp. z o.o. – zał. nr 3;

3. wyliczenie kosztu podstawowego i roboczogodziny pracy pracownika niepełnosprawnego z umiarkowanym i znacznym

stopniem niepełnosprawności;

4. założenia dotyczące pozostałych kosztów poza osobowymi;

5. wyliczenie ceny oferty – 144 648,00 zł brutto tj. 117 600,00 zł netto;

6. szczegółowe wyliczenie ceny oferty, w którym to wyliczeniu Wykonawca oświadczył, iż zatrudnia osoby z orzeczonym

stopniem niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, a co za tym idzie przy konstruowaniu ceny oferty jest uprawniony

do uwzględnienia dofinansowania z PFRON w skali 1 miesiąca w kwocie 1550,00zł na jednego pracownika.

Na potwierdzenie Wykonawca załączył dowody: zał. nr-4, zał. nr-5, wydruk z ogólnodostępnej strony internetowej Urzędu

Ochrony Konkurencji i Konsumentów https://sudop.uokik.gov.pl – tj. system udostępniania danych o pomocy publicznej,

z informacjami dotyczącymi odpowiednio, BASMA SECURITY Sp. z o.o. i B.B. oraz zał. nr 6, zał. nr 7, zał. nr 8 zanonimizowane orzeczenia o stopniu niepełnosprawności trzech osób.

Następnie Wykonawca przedstawił wyliczenie ceny w oparciu o następujące dane:

„wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności tj.

285,34rbg x 32,92zł/rbg = 9393,39zł + 252,00zł koszty pozapłacowe = 9645,39zł

Zatem łączny koszt wykonania zamówienia to kwota 9645,39 x 12 m-cy = 115 744,68zł netto + 23%VAT = 142 365,96 zł

Na marginesie dodam, że Wykonawca zatrudnia również osobę, do której dofinansowanie z PFRON jest powiększone o

900,00zł/m-c z uwagi na schorzenie szczególne co stanowi dodatkowy element w razie zmiany warunków rynkowych

świadczenia usługi w zakresie oferowanych cen”.

7. wyliczenie stawki za roboczogodzinę, w przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w

niedziele, za dodatkową opłatą za usługi serwisu sprzątającego.

W dniu 08.01.2025 r. w związku z wątpliwościami dotyczącymi złożonych wyjaśnień oraz niezgodnością wyjaśnień oraz

dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny z ofertą złożoną w postępowaniu, Zamawiający wezwał Wykonawcę, do

złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów w zakresie następujących elementów:

1. W wyliczeniu brak informacji ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o

pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w związku z czym trudno dokonać jednoznacznej oceny

wyjaśnień.

2. Odnośnie do dowodu - załącznik nr 5 – Lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjata B.–..

Zgodnie z aktualnym wyciągiem wygenerowanym za okres od 01.01.2024r do 02.01.2025r Wykonawca nie otrzymywał i

nie otrzymuje dofinansowania w związku z zatrudnianiem na umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem

niepełnosprawności.

Wykonawca do wyjaśnień załączył również dowód, załącznik nr 4 - Lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez

beneficjata BASMA SECURITY Sp. z o.o. w którym wykazał, że otrzymuje dofinansowania w związku z zatrudnianiem na

umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Jednakże zgodnie ze złożoną w postępowaniu ofertą,

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie pełnomocnik konsorcjum - B.B., Gen. T. Pełczyńskiego 16/26, 01-471

Warszawa oraz członek konsorcjum - BASMA SECURITY Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 58, 01-424 Warszawa,

złożyli oświadczenia na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, w których wykazali że, w związku w warunkiem udziału w

postępowaniu dotyczącym doświadczenia wykonają usługi stanowiące przedmiot zamówienia w następującym podziale:

a)B.B. – sprzątanie, zatrudnienie pracowników.

b)BASMA SECURITY Sp. z o.o. – logistyka.

Dodatkowo Wykonawca na potwierdzenie powyższego (z własnej inicjatywy a nie na wezwanie Zamawiającego) złożył wraz

z ofertą Wykaz usług – zał. nr 6 do SW Z oraz referencje, z których jednoznacznie wynika, że to B.B. spełnia warunki

udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia w zakresie usług sprzątania powierzchni biurowych a referencje

potwierdzają ich należyte wykonanie.

3. Odnośnie do dowodów – załączniki nr 6, nr 7, nr 8 - zanonimizowane orzeczenia o stopniu niepełnosprawności trzech

osób, które nie stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez B.–., do realizacji przedmiotu

zamówienia, nie potwierdza tego również system udostępniania danych o pomocy publicznej.

W odpowiedzi Wykonawca w dniu 10.01.2025 r. złożył wyjaśnienia, w których dokonuje zmiany wcześniejszych wyjaśnień.

Zmiany dotyczą całości pierwotnie złożonych wyliczeń ceny oferty:

1.Po pierwsze, Wykonawca wycofuje się ze swojego oświadczenia złożonego wraz z ofertą pisząc, że uważa, że na etapie

postępowania to warunki udziału w zakresie doświadczenia spełnia konsorcjum wspólnie a z chwilą rozpoczęcia realizacji

usługi wskazane osoby będą zatrudnione w firmie B.–..

2.Po drugie, odpowiadając na kolejne wątpliwości zamawiającego (ilu pracowników z orzeczonym stopniem

niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia)

informuje, że skieruje do realizacji zamówienia min. 3 osoby, tak więc Zamawiający nadal nie wie ilu pracowników z jakim

stopniem niepełnosprawności Wykonawca planuje zatrudnić i w jakim wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym

Zamawiający nie może dokonać sprawdzenia czy trzy osoby faktycznie wystarczą do realizacji zakładanych przez

Zamawiającego godzin pracy. Jak sam Wykonawca zaznaczył w zależności od stopnia niepełnosprawności zależy

maksymalny czas pracy pracownika.

3.Po trzecie, Wykonawca dokonuje zmiany w wyliczeniach kosztów za pracę na umowę o pracę oraz roboczogodzinę,

poprzez zmianę wysokość składki wypadkowej z 0,84% (decyzja ZUS dla firmy BASMA SECURITY sp. z o.o. - dowód w

pierwotnych wyjaśnieniach) na wysokość składki wypadkowej 0,96% (zaświadczenie ZUS dla firmy B.–. – zał. nr 1 do

wyjaśnień z dnia 10.01.2025r.) tym samym zmianie ulegają wszystkie szczegółowe wyliczenia przedstawione w

pierwotnych wyjaśnieniach ponieważ zmienia koszt stawki za jedną rbg na 32,96zł/rbg a co za tym idzie koszt wykonania

zamówienia to kwota 115 881,72zł netto tj. 142 534,52zł brutto a nie jak pierwotnie deklarował Wykonawca 115 744,68zł

netto; 142 365,96 zł brutto.

4.Po czwarte, w dniu 13.01.2025 r. po upływie terminu na wyjaśnienia Wykonawca przesyła uzupełnienia do wyjaśnień z

dnia 10.01.2025 r., które mają pomóc Zamawiającemu w prawidłowej interpretacji wyjaśnień z dnia 10.01.2025 r.

Wykonawca informuje, że „skierowani przez nas pracownicy do wykonania zamówienia ewentualne pozostałe rbg

wynikające z zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy będą wypracowywali w innych sprzątanych obiektach, a

koszty z tym związane będą ponosić zleceniodawcy, na rzecz których są świadczone usługi przez naszą firmę.” W

związku z brakiem wyjaśnień ilu pracowników niepełnosprawnych w jakim wymiarze pracy Wykonawca dodatkowe

uzupełnienia są bezprzedmiotowe. Trudno odnieść się do informacji co do których Zamawiający nie ma wiedzy, a jak

wskazuje w niniejszym piśmie Wykonawca, on sam również takiej wiedzy nie posiada.

Podsumowując powyższe, Zamawiający nie może uznać wyjaśnień i dowodów Wykonawcy ( Konsorcjum firm: B.B. i

BASMA SECURITY sp. z o.o.) i przyjąć, że sprostał ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny.

Wykonawca na wezwanie zamawiającego z art. 224 ust. 1 złożył wyjaśnienia, w których deklaruje, że niska cena oferty

wynika ze szczególnej okoliczności, na którą składa się zatrudnianie osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności

co powoduje, że otrzymuje pomoc publiczną w postaci dofinansowania PFRON co w konsekwencji umożliwia obniżenie

ceny oferty. Zamawiający zgadza się z tym, że Wykonawcy mogą wykazywać się szczególnymi okolicznościami, tj.

korzystaniem z pomocy publicznej, które w sposób znaczący mogą powodować obniżenie ceny oferty. Jednakże,

zgodnie z orzecznictwem KIO, Wykonawca w tej sytuacji zobowiązany jest udowodnić korzystanie z dofinansowania.

Samo zadeklarowanie otrzymywania lub otrzymania dofinansowania w żaden sposób nie oznacza, że pomoc publiczna

zostanie faktycznie przyznana wykonawcy do realizacji niniejszego zamówienia. Załączone przez Wykonawcę dowody

mające potwierdzać otrzymywanie dofinansowania na osoby wyznaczone do realizacji zamówienia w rzeczywistości nie

stanowią takiego potwierdzenia. Wskazują jedynie, że jeden z członków konsorcjum BASMA SECURITY sp. z o.o.,

odpowiedzialny, zgodnie ze złożona ofertą (oświadczenie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp) za realizację zamówienia w zakresie

logistyki, otrzymywał dofinansowanie PFRON do dnia 17.12.2024 r. w wysokości 1 650, 00 zł, a drugi z członków

konsorcjum B.–., odpowiedzialny za sprzątanie oraz zatrudnianie pracowników nie otrzymuje dofinansowania PFRON od

marca 2023 r. Kolejne dowody w postaci zanonimizowanych orzeczeń o stopniu niepełnosprawności trzech osób, nie

stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez B.–., trudno określić w jakim celu tak naprawdę

Wykonawca załączył te orzeczenia. Powszechną praktyką jest, że wykonawcy dołączają jako dowody kopie umów o

pracę czy też oświadczenia personelu o zobowiązaniu do świadczenia usług po określonych stawkach czy też w

określonym wymiarze oraz dowody potwierdzające otrzymywanie dofinansowania w wysokości nie niższej niż wysokość

zadeklarowana w wyliczeniu ceny oferty Wykonawcy.

Sprzeczne ze sobą wyjaśnienia Wykonawcy, zmiany w podstawie wyliczenia stawki za roboczogodzinę, zmiany kosztów

zamówienia, sprzeczne oświadczenia w zakresie otrzymywania dofinansowania PFRON, brak dowodów potwierdzających

możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON, a w konsekwencji brak udowodnienia korzystania z

dofinansowania, uniemożliwia Zamawiającemu zweryfikowanie prawdziwości twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach, a tym

samym nie obaliły domniemania istnienia rażąco niskiej ceny oferty. Udzielone wyjaśnienia powinny być spójne i

przekonujące, a także niepozostawiające wątpliwości co do rzetelności przygotowanej wyceny. Zgodnie z orzecznictwem

KIO, za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się także ofertę wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie do złożenia

wyjaśnień, przedkłada je w taki sposób, że nie uzasadniają one podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z tego też powodu

oferta Wykonawcy zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp”.

Izba zwraca uwagę, że Zamawiający decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum B. oparł na treści tej

oferty i składanym oświadczeniu w zał. nr 10 na podstawie art. 117 ust.4 ustawy Pzp, wyjaśnieniach, które składał

wykonawca na wezwanie z dnia 22.12.2024 r. oraz na dodatkowym wezwaniu z dnia 8.01.2025 r. i wyjaśnieniach z dnia

13.01.2025 r.

Konsorcjum, we wskazanym załączniku nr 10 do oferty, jednoznacznie określiło podział zadań w ramach

Konsorcjum wskazując:

- B.B. – sprzątanie, zatrudnienie pracowników.

- BASMA SECURITY Sp. z o.o. – logistyka.

W wyjaśnieniach z dnia 2.01. 2025 r. Konsorcjum wskazało na założenia wykonawcy:

1. co do warunków SWZ; 2. co do kosztu minimalnej stawki rbg pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę,

w tym co do kosztów minimalnego wynagrodzenia za pracę dla osób niepełnosprawnych z uwzględnieniem

dofinansowania z PFRON; 3. co do pozostałych kosztów poza osobowymi; co do wyliczenia ceny oferty; 5. Co do

wskazanej w formularzu stawki w dni ustawowo wolne od pracy oraz w niedzielę. Do tego pisma dołączył załączniki na

które wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 17.01.2025 r.

W przypadku dodatkowego wezwania Zamawiający ponownie wskazując na art. 242 ust.1 ustawy Pzp podał: (...)

Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty.

(...) Dalej podał: (...) W wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025r. Wykonawca przedstawił wyliczenie kosztów jakie ponosi

pracodawca zatrudniając z wynagrodzeniem minimalnym pracowników na podstawie umowy o pracę oraz pracowników na

umowę o pracę z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, przedstawił wyliczenie ceny oraz załączył dowody. W

punkcie 4 wyliczenie ceny oferty, Wykonawca oświadcza, iż zatrudnia osoby z orzeczonym stopniem niepełnosprawności

w stopniu umiarkowanym, a co za tym idzie przy konstruowaniu ceny oferty jest uprawniony do uwzględnienia

dofinansowania z PFRON w skali 1 miesiąca w kwocie 1550,00zł na jednego pracownika. Na potwierdzenie załącza

dowody: zał. nr-4, zał. nr-5, wydruk z ogólnodostępnej strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

https://sudop.uokik.gov.pl – tj. system udostępniania danych o pomocy publicznej oraz zał. nr 6, zał. nr 7, zał. nr 8 zanonimizowane orzeczenie o stopniu niepełnosprawności trzech osób. Następnie Wykonawca przedstawił wyliczenie

ceny w oparciu o następujące dane:

„wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym

stopniem niepełnosprawności tj.

285,34rbg x 32,92zł/rbg = 9393,39zł + 252,00zł koszty pozapłacowe = 9645,39zł

Zatem łączny koszt wykonania zamówienia to kwota 9645,39 x 12 m-cy = 115744,68zł netto +

23%VAT = 142365,96zł

Na marginesie dodam, że Wykonawca zatrudnia również osobę do której dofinansowanie

z PFRON jest powiększone o 900,00zł/m-c z uwagi na schorzenie szczególne co stanowi

dodatkowy element w razie zmiany warunków rynkowych świadczenia usługi w zakresie

oferowanych cen”.

Po szczegółowej analizie wyjaśnień oraz załączonych do nich dowodów Zamawiający wzywa do wyjaśnienia

następujących elementów:

1.w wyliczeniu brak informacji ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o

pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia.

2.dowód - załącznik nr 5 – Lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjata B.–.. Zgodnie z aktualnym

wyciągiem wygenerowanym za okres od 01.01.2024r do 02.01.2025r Wykonawca nie otrzymywał i nie otrzymuje

dofinansowania w związku z zatrudnianiem na umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.

Wykonawca do wyjaśnień załączył również dowód, załącznik nr 4 - Lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez

beneficjata BASMA SECURITY Sp. z o.o. w którym wykazał, że otrzymuje dofinansowania w związku z zatrudnianiem na

umowę o pracę osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Jednakże zgodnie ze złożoną w postępowaniu ofertą,

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Pełnomocnik konsorcjum: B.B., Gen. T. Pełczyńskiego 16/26, 01-471

Warszawa oraz BASMA SECURITY Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 58, 01-424 Warszawa, złożyli oświadczenia

na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, w których wykazali że, w związku w warunkiem udziału w postępowaniu

dotyczącym doświadczenia wykonają usługi stanowiące przedmiot zamówienia w następującym podziale:

a)B.B. – sprzątanie, zatrudnienie pracowników.

b)BASMA SECURITY Sp. z o.o. – logistyka.

3.Dowody – załączniki nr 6, nr 7, nr 8 - zanonimizowane orzeczenia o stopniu niepełnosprawności trzech osób, nie

stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez B.–., do realizacji przedmiotu zamówienia, nie

potwierdza tego również system udostępniania danych o pomocy publicznej.

W związku z niezgodnością wyjaśnień oraz dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny z ofertą złożoną w postępowaniu,

Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień w wyżej wymienionym zakresie oraz załączenia

dowodów”.

Odwołujący nie kwestionując treści wezwania z dnia 8.01.2025 r. w odpowiedzi z dnia 10.01.2025 r. podał: (...)

1.Konsorcjum to swego rodzaju instytucja prawna oparta na umowie cywilnoprawnej wykonawców, którzy dążą do

osiągnięcia określonego celu gospodarczego. Celem tworzenia konsorcjów jest zatem połączenie sił i środków w celu

ubiegania się o zamówienie publiczne, a następnie jego wspólna realizacja. Zgodnie z zapisami art. 117 ust. 3 pzp, w

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wykonawca (Konsorcjum firm: B.B. i BASMA

SECURITY sp. z o.o.) na dzień składania oferty oraz w wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025 r wykazał zatrudnienie i

dysponowanie osobami do wynagrodzeń których otrzymuje dofinasowanie z PFRON. Z chwilą rozpoczęcia realizacji

usługi wskazane osoby będą zatrudnione w firmie B. B.W..

2.Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia skieruje min. 3 pracowników w oparciu o wynagrodzenie za jedną rbg

oraz mając również na uwadze liczbę godzin zleconych przez Zamawiającego za wykonanie dodatkowych prac w tym

również w niedzielę. Na marginesie dodam, iż podstawową zasadą wynikającą z art. 15 ustawy o rehabilitacji jest to, że

czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. Są to normy

sztywne, a nie tak jak w Kodeksie pracy — przeciętne. Pracownik kodeksowy może w jednym tygodniu pracować np. od

poniedziałku do soboty, tj. 48 godzin i może sobie wziąć np. poniedziałek w następnym tygodniu wolny. W przypadku

osoby niepełnosprawnej taki rozkład czasu jest niedopuszczalny, gdyż nie może ona pracować dłużej niż 5 dni w tygodniu

po 8 godzin. Dotyczy to jednak tylko osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, gdyż norma czasu pracy osób z

umiarkowanymi i znacznym stopniem jest obniżona do 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.

3.Dodatkowo wyjaśniam, iż omyłkowo w wyliczeniach kosztów umów o pracę składkę wypadkową obliczono wg.

wskaźnika 0,84% zamiast 0,96% zatem koszt stawki za jedną rbg wynosi 32,96zł/rbg a co za tym idzie koszt wykonania

zamówienia to kwota 115881,72zł netto tj. 142534,52zł brutto”.

W załączeniu tylko na potwierdzenie okoliczności z pkt 3 przedstawił stosowne wyliczenie.

Dodatkowo 13.01.2025 r. Konsorcjum przedłożyło już wskazane wcześnie – w ramach zarzutu dotyczącego oferty

wykonawcy ISF M. Nowak – wyjaśnienie wraz z załącznikiem odnoszącym do kalkulacji kosztu minimalnej stawki za

jedną rbg pracownika zatrudnionego w ramach umowy o pracę. Na rozprawie w dniu 20.02.2025 r. Konsorcjum B.

przedstawiło ponadto dwa wydruki przelewu z datą operacji 11.02.2025 r. na kwotę 20 100 zł i na kwotę 26 127 zł z

rachunków PFRON na rachunek B. Securitysp. z o.o. na potwierdzenie kwot dofinansowania z PFRON wbrew

twierdzeniom Zamawiającego, że takie dofinasowanie dotyczyło tylko kwoty 1 650 zł.

Mając na uwadze treść wskazanych dokumentów Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania odrzucenia oferty

Konsorcjum B. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp.

W myśl art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp:

„5.Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

6.Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu”.

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że Odwołujący składając wyjaśnienia na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp

zobowiązany był do przedstawienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny powołując się na specyfikę oraz zasoby

tego z członków Konsorcjum, który odpowiedzialny jest za zatrudnianie osób oraz świadczenie usług sprzątania, czyli B.

B.W.. Niewątpliwie, składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, obowiązany był do przedstawienia dowodów, a nie

lakonicznych informacji dotyczących otrzymanej pomocy publicznoprawnej. Te wyjaśnienia nie zawierały – jak

wskazywał Zamawiający - żadnych dowodów odnoszących się do powoływanych w wyjaśnieniach elementów

cenotwórczych. W szczególności w zakresie kalkulacji kosztów pracy związanych z realizacją przedmiotowego

zamówienia powołując się na otrzymywanie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia pracowników

niepełnosprawnych ze środków PFRON, nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. W treści wyjaśnień

przedstawił tylko założenia, a w załączniku jedno orzeczenie dla osoby niepełnosprawnej, w miejsce przykładowo

deklaracji porozumienia o jej przyszłym bądź aktualnym zatrudnieniu. Przelewy przedłożone na rozprawie po pierwsze

dotyczą B. Security sp. z o.o., a ponadto pochodzą z 11.02.

​2025 r., a nie z daty twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Zamawiający dokonując weryfikacji tych informacji we

własnym zakresie ustalił, że takie dofinansowanie w roku 2024 otrzymywał tylko jeden z konsorcjantów - B. Security sp. z

o.o. w kwocie 1.650 zł, a nie B. – B.W.. Co do ustalenia Zamawiającego w zakresie składki wypadkowej ten fakt jest

bezsporny i wynika z wyjaśnień Konsorcjum z 9.01.2025 r., co w konsekwencji powodowało – jak wyżej wskazano zmianę ceny oferty Konsorcjum.

W konsekwencji powyższe ustalenia nie podważają ustaleń Zamawiającego z dnia 17.01.2025 r., że wyjaśnienia są

ze sobą sprzeczne, w szczególności w zakresie dotychczasowego otrzymywania dofinansowania PFRON ibraku

dowodów potwierdzających możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON przy realizacji tego zamówienia , co

było wymagane w wezwaniu z dnia 8.01.2025 r., a w konsekwencji braku udowodnienia korzystania z dofinansowania, co

uniemożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie prawdziwości twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach, a tym samym nie

obaliły domniemania ceny rażąco niskiej, wobec ceny oferty Konsorcjum B.. Tak jak podkreślał Zamawiający wskazując

na orzecznictwo KIO, udzielone wyjaśnienia powinny być spójne, a także niepozostawiające wątpliwości, co do

rzetelności przygotowanej wyceny. Izba podkreśla, że w myśl wskazanych przepisów - zgodnie z orzecznictwem KIO

cytowanym przez Zamawiającego - za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się także ofertę wykonawcy, który w

odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, przedkłada je w taki sposób, że uniemożliwiają one jej weryfikację przez

Zamawiającego, co w konsekwencji prowadzi do wniosku jej niezasadności. Tym samym podnoszony w odwołaniu

zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp.

Ostatni z zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp także podlega oddaleniu, albowiem ustalenia

Izby w zakresie rozpoznawanym nie potwierdziły, że przedmiotowe postępowanie nie było prowadzone w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców czy też jego prowadzenie nie było

zgodne z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Reasumując Izba stwierdziła brak podstaw do kwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ISF

M. Nowak oraz decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum B..

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak sentencji wyroku.

....................................................