Sygn. akt: KIO 3210/23
WYROK
z dnia 9 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ewa Sikorska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2023 r. przez wykonawcę ABRAMSS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie
przy udziale wykonawcy R.C., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABRAMSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę ABRAMSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ABRAMSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – na rzecz
zamawiającego – Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3210/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie
województwa mazowieckiego, w sezonie zimowym 2023/2024 z podziałem na 30 części.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 27 października 2023 r. wykonawca ABRAMSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie w zakresie części 14 zamówienia wobec następujących czynności i zaniechań
zamawiającego naruszających ustawę P.z.p.:
1. zaniechania odrzucenia oferty K.R. (dalej jako: „KOSTEX” lub „przystępujący”), z uwagi na fakt, że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2. zaniechania odrzucenia oferty KOSTEX, z uwagi na fakt, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3. zaniechania odrzucenia oferty KOSTEX z uwagi na fakt, że oferta KOSTEX zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
4. zaniechania wezwania KOSTEX do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w jego ofercie,
5. wyboru oferty KOSTEX jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOSTEX,
który nie spełnia warunków dotyczących posiadania wymaganego sprzętu do świadczenia usług przy zimowym
utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego w sezonie zimowym 2023/2024, w zakresie
części 14 oraz zaoferowanie wykonania usług przy użyciu sprzętu, który jest niezgodny z warunkami zamówienia,
2) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KOSTEX do wyjaśnień w zakresie istotnej
części składowej oferty tj. pozycji 9. Kosztorysu – Sprzątanie pozimowe dróg,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOSTEX, pomimo że
istotne części składowe oferty tj. pozycja 9. Kosztorysu – Sprzątanie pozimowe dróg jest ceną nierealną, nierynkową
czyli ceną rażąco niską.
Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie- odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KOSTEX,
2. odrzucenia oferty KOSTEX,
3. powtórzenie czynności oceny i badania ofert, bez udziału oferty KOSTEX i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.,
4. ewentualnie wezwanie wykonawcy KOSTEX do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu istotnych
części składowych oferty.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p., uprawniający do złożenia
odwołania. Odwołujący jest bowiem podmiotem uczestniczącym w postępowaniu, którego oferta klasyfikuje się na 3.
pozycji. W wyniku uwzględnienia niniejszego odwołania będzie miał szansę na pozyskanie zamówienia i zawarcie
umowy z zamawiającym. Brak uwzględnienia odwołania będzie prowadził do powstania u odwołującego szkody
związanej z niezawarciem umowy z zamawiającym.
Odwołujący stwierdził, że weryfikacja warunków podmiotowych odbywa się co do zasady jedynie w stosunku do
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Dlatego też wykonawcy, którzy zajęli dalsze miejsce w rankingu
ofert, takiej weryfikacji jeszcze nie przeszli. Zakładając zatem, że wynik postępowania odwoławczego byłby korzystny dla
odwołującego, weryfikacja podmiotowa wykonawcy, którego oferta uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert
wciąż by trwała. W razie jej negatywnego przebiegu, weryfikacji podlegałby wykonawca z kolejnego miejsca
rankingowego. Nie wiadomo jednak czy wykonawca ten spełniałby ostatecznie warunki podmiotowe - w razie
negatywnego wyniku weryfikacji jego oferta mogłaby zostać wyeliminowana z postępowania. W takiej sytuacji również dla
wykonawcy z 3. miejsca w rankingu ofert otwiera się szansa na potencjalne uzyskanie zamówienia. Dlatego też, 3.
miejsce w rankingu ofert nie przesądza o braku interesu we wniesieniu odwołania. (por. wyrok KIO z 14.09.2022 r., KIO
2249/22, LEX nr 3484361).
Odwołujący wskazał, że Interes prawny we wniesieniu odwołania materializuje się także w konieczności
zapewnienia zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami (interes prawny sensu largo);
tak rozumiany interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej znajduje potwierdzenie również w wyrokach Sądów
Okręgowych (np. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 r., sygn. akt. V Ca 2506/07 niepubl.).
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2023 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca R.C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą K.R.. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający zgodnie z rozdziałem VII. specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) wymagał określonego sprzętu
wymaganego do świadczenia usług przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa
mazowieckiego w sezonie zimowym 2023/2024 w zakresie części 14., m.in. mini ciągnika z pługiem i posypywarką (ilość
1 szt.) oraz zamiatarki chodnikowej posiadającej własny zbiornik na śmieci, zbiornik na wodę do zamiatania ścieżek
rowerowych/ciągów pieszo-rowerowych (ilość 1 szt.). Jednocześnie zamawiający wymagał oznaczenia
indywidualizującego posiadany sprzęt, w postaci nr rejestracyjnego.
Dowód: SWZ
Zgodnie z rozdziałem IX. SW Z wykonawcy, w celu wykazania powyższych warunków, byli zobowiązani do
przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami.
Dowód: SWZ
W postępowaniu na zadanie 14 wpłynęły 3 oferty:
1)odwołującego; cena: 980 639,96 zł
2)przystępującego; cena: 899 335,03 zł
3)ROBSON R.C.; cena: 909 507,23 zł
Dowód: protokół postępowania
Na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. przystępujący przedłożył wymagany podmiotowy środek
dowodowy. Przystępujący wskazał następujący sprzęt:
- mini ciągnik z pługiem i posypywarką (ilość 1 szt.), rok produkcji 2018, producent: Bobcat, podstawa
dysponowania: własna
- zamiatarka chodnikowa posiadająca własny zbiornik na śmieci, zbiornik na wodę do zamiatania ścieżek
rowerowych/ciągów pieszo-rowerowych (ilość 1 szt.), rok produkcji 2020, WL52, podstawa dysponowania: własna.
Dowód: wykaz sprzętu
Przystępujący złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy:
L.p.
Wyszczególnienie
J.m.
Ilość
Cena
Wartość (zł
elementów
jednostkowa
netto)
rozliczeniowych
netto
Posypywanie
km
2 230
190,00 zł
423 700,00 zł
Odśnieżanie
km
1 543
12,00 zł
18 516,00 zł
Odśnieżanie wraz z
km
1 700
195,00 zł
331 500,00 zł
posypywaniem
Odśnieżanie
km
9,00 zł
7 470,00 zł
równiarką
Załadunek i wywóz
m3
6,00 zł
1 800,00 zł
śniegu
Likwidacja zasp
godz.
34,00 zł
1 700,00 zł
śnieżnych (przy
pomocy spycharki,
ładowarki)
Odśnieżanie dróg
km
60,554
130,00 zł
7 872,02 zł
rowerowych
Posypywanie dróg
km
60,554
130,00 zł
7 872,02 zł
rowerowych
Sprzątanie pozimowe km
40,481
780,00 zł
31 575,18 zł
dróg
Sprzątanie pozimowe km
3,562
200,00 zł
712,40 zł
dróg rowerowych
CENA NETTO
832 717,62 zł
PODATEK VAT 8%
66 617,41 zł
CENA BRUTTO
899 335,03 zł
Dowód: kosztorys ofertowy
Pismem z dnia 17 października 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 14, tj.
oferty przystępującego.
Dowód: pismo z 17 października 2023 roku
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, który nie spełnia warunków dotyczących posiadania
wymaganego sprzętu do świadczenia usług przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa
mazowieckiego w sezonie zimowym 2023/2024, w zakresie części 14 oraz zaoferowanie wykonania usług przy użyciu
sprzętu, który jest niezgodny z warunkami zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w zakresie mini ciągnika przystępujący wskazał producenta sprzętu firmę Bobcat.
Stwierdził, że wskazanie samej nazwy producenta nie daje możliwości zamawiającemu weryfikacji, czy wskazana
jednostka spełnia wymagania zamawiającego. Wskazanie firmy producenta, który dostarcza różnorodne pojazdy, w
różnych wariantach nie pozwala na jakąkolwiek identyfikację tego, co dany wykonawca posiada. Ponadto odwołujący
stwierdził, że firma Bobcat nie dostarcza pojazdów, które wyposażone są jednocześnie w pług i posypywarkę. Firma
Bobcat nie jest producentem mini ciągników, na których jest możliwość jednoczesnego zamontowania pługa oraz
posypywarki (czego wymaga zamawiający).
Odnosząc się do argumentu, iż wskazanie samej nazwy producenta nie daje zamawiającemu możliwości
weryfikacji, czy dany pojazd spełnia wymagania postawione w postępowaniu, Izba wskazuje, że zamawiający w SW Z nie
wymagał od wykonawców podania danych umożliwiających weryfikację pojazdów, bazując w tym zakresie na
oświadczeniu wykonawców. O ile odwołujący kwestionował taki sposób oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, winien był wnieść odwołanie na postanowienia SWZ w tym zakresie. W toku postępowania odwoławczego
nie wykazano, by takie odwołanie zostało wniesione.
Jednocześnie Izba podkreśla, że bezspornym pomiędzy stronami był fakt, że nie istnieje obowiązująca definicja
„mini ciągnika”, jak również definicja taka nie została sformułowana przez zamawiającego w dokumentach
przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego Izba uznała za uzasadnione skorzystanie z definicji ciągnika
zawartej w słowniku języka polskiego PW N (), zgodnie z którą ciągnikiem jest każdy pojazd, który przystosowany jest do
ciągnięcia lub pchania urządzeń, które nie mają własnego napędu. Zastosowanie wskazanej definicji podyktowane jest
logiką życiową i życiowym doświadczeniem.
Izba przeprowadziła dowód ze zdjęć pojazdu posiadanego przez przystępującego i stwierdziła, że może on być
przystosowany do pracy z wykorzystaniem pługa i posypywarki. Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż pojazd
ten nie obsługuje jednocześnie pługa i posypywarki, Izba wskazuje, że z żadnego postanowienia SW Z, w tym w
szczególności rozdz. VII SW Z, nie wynikała konieczność jednoczesnego obsługiwania wskazanych urządzeń przez dany
pojazd. Zgodnie z SW Z (rozdz. VII) zamawiający wymagał mini ciągnika z pługiem i posypywarką. Gdyby
zamawiającemu zależało na jednoczesnej obsłudze wskazanych urządzeń, sformułowałby warunek inaczej.
Odwołujący podniósł, że odwołujący wskazał jako zamiatarkę chodnikową pojazd o symbolu W L52. Pod tym
symbolem kryje się ładowarka kołowa, a nie zamiatarka chodnikowa posiadająca własny zbiornik na śmieci, zbiornik na
wodę do zamiatania ścieżek rowerowych/ciągów pieszo-rowerowych. Zamawiający wymagał po pierwsze zamiatarki, a
nie ładowarki, a po drugie – zamiatarki z określonymi podzespołami tj. koszem na nieczystości oraz zbiornikiem na
wodę, którego to określony pojazd nie posiada. W ocenie odwołującego powyższe działanie przystępującego można
kwalifikować jako działanie w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego co do spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez przystępującego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego. Analogicznie, jak w przypadku mini ciągnika, Izba wskazuje, że nie
istnieje legalna definicja zamiatarki, jak również taka definicja nie została przez zamawiającego sformułowana i zawarta
w SW Z. Izba przyjęła zatem, iż spełnieniem warunku będzie również dysponowanie urządzeniem posiadającym funkcje
zamiatarki. Izba przeprowadziła dowód ze złożonego przez przystępującego opisu produktu „Zamiatarka 25”, strony
internetowej , zdjęć sprzętu wykazanego przez przystępującego i ustaliła, że potwierdzają one możliwość zamontowania
zamiatarki do wskazanego przez przystępującego pojazdu określonego symbolem W L52, a także – że zamiatarka
posiada osprzęt wymagany w niniejszym postępowaniu.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia:
1) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KOSTEX do wyjaśnień w zakresie istotnej
części składowej oferty tj. pozycji 9. Kosztorysu – Sprzątanie pozimowe dróg,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOSTEX, pomimo że
istotne części składowe oferty tj. pozycja 9. Kosztorysu – Sprzątanie pozimowe dróg jest ceną nierealną, nierynkową
czyli ceną rażąco niską.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Użyte w art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem
subiektywności. Przepisy ustawy P.z.p. w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek uzasadniających konieczność
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w
tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych
ofert złożonych w postępowaniu itp.
Dyspozycja zawarta w art. 224 ust. 1 różni się od tej, o której mowa w ust. 2 pkt 1 tegoż artykułu, który nakłada na
zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w sytuacji, gdy
zajdą okoliczności o charakterze obiektywnym, tj.: w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10.
W wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16, wydanym jeszcze na kanwie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), ale zachowującym swą
aktualność również pod rządami ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zwroty „wydaje się” czy
„budzi wątpliwości zamawiającego” są pojęciami nieostrymi i należy uznać, że celowo zostały wprowadzone przez
ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z których winni korzystać w uzasadnionych
sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz w celu wyboru wykonawcy, który za zaoferowaną
cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że odwołujący w treści odwołania nie zakwestionował ceny zaoferowanej przez
przystępującego, nie podnosił, że jest ona nierealna i nie ma możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia.
Jedyna wartość (spośród dziesięciu składających się na cenę), którą zakwestionował odwołujący, to poz. 9 kosztorysu
ofertowego – sprzątanie pozimowe dróg, którą to pozycję przystępujący wycenił na 31 575,18 zł.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający nie powziął wątpliwości w zakresie wyceny pozycji 9
kosztorysu złożonego przez przystępującego. Izba zgadza się z poglądem wyrażanym w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej (por. np. wyrok z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16), że przepis zawarty w art. 224 ust. 1 ustawy
P.z.p. nie może być odczytywany jedynie jako uprawnienie zamawiającego, nie podlegające kontroli. Przeciwnie, norma
prawna zawarta w tym przepisie przewiduje obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, a tym samym
zaniechanie tego obowiązku – gdy okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych podstaw do zastosowania
art. 224 ust. 1 – może być podnoszone w ramach środków ochrony prawnej. Należy przy tym dodać, że przepis ten
stanowi, że „zamawiający zwraca się” o udzielenie wyjaśnień i złożenie dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić
się”.
W rozpoznawanym przypadku odwołujący jednak nie wykazał, że zamawiający – rezygnując z wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. – naruszył wskazany przepis.
Odwołujący oparł zarzut na porównaniu wyceny pozycji 9 przystępującego z wycenami tej pozycji zawartymi w
kosztorysach złożonych przez odwołującego i wykonawcę Roberta Chymkowskiego (161 924,00 zł), co – w ocenie Izby
– nie jest wystarczające. Odwołujący nie wskazał żadnego poziomu kosztów, jakie – w jego przekonaniu – winny zostać
poniesione przy realizacji czynności wskazanych w pozycji 9 kosztorysu ofertowego. Sama wycena tej pozycji na
wyższym poziomie przez innych wykonawców, bez wskazania, co się na tę wycenę składa, nie stanowi podstawy do
uwzględnienia zarzutu.
Odwołujący w treści odwołania stwierdził, że przystępujący usługi pozimowego sprzątania dróg zamierza
wykonywać koparką, a nie zamiatarką, co – w przekonaniu odwołującego – świadczy, że o tym, że wskazana pozycja
została przez przystępującego niedoszacowana i jest ceną nierealną, która nie gwarantuje należytego wykonania
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, dlaczego wykonanie usługi pojazdem wskazanym przez przystępującego ma
świadczyć o niedoszacowaniu i nierealności wyceny pozycji 9 kosztorysu. W szczególności odwołujący nie podał ani
kosztów wykonania usługi pojazdem wskazanym przez przystępującego, ani też innym pojazdem, w tym również takim,
który – w jego ocenie – spełnia wymogi SWZ.
Odwołujący podniósł, że – jak wynika z ofert złożonych przez pozostałych wykonawców – powyższa pozycja
stanowi istotną część składową ceny już z uwagi na samą jej wartość. W świetle art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. wezwanie
do złożenia wyjaśnień może dotyczyć również istotnych części składowych ceny lub kosztu. Pojęcie „istotnej części
składowej ceny lub kosztu” należy rozumieć jako część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki,
przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy.
Izba wskazuje, iż analiza danych zawartych w kosztorysach ofertowych wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty w zakresie części 14 dowodzi, iż pozycja 9 nie była pozycją, która bardziej niż inne przyczynia się do powstawania
kosztów. Pozycjami takimi są natomiast dwie inne pozycje, tj. pozycja 1 (posypywanie) i pozycja 3 (odśnieżanie z
posypywaniem), zatem i ten argument należy uznać za nietrafiony.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………