Sygn. akt KIO 3209/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20
września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 września 2024
r. przez wykonawcę Skamex spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi, przy ul. Częstochowskiej 38/52 (93-121 Łódź) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital w Ostrowcu Świętokrzyskim, przy ul.
Szymanowskiego 11 (01-809 Ostrowiec Świętokrzyski)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu, przy ul. Pod Borem 18 (41-808 Zabrze)
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex spółka
akcyjna z siedzibą w Łodzi, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3209/24
UZASADNIENIE
Wielospecjalistyczny Szpital w Ostrowcu Świętokrzyskim (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postepowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, pn.: „Zakup i dostaw artykułów ogólnoszpitalnych” - znak
sprawy: ZP/36/2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 lipca 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00438949/01.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej:
„Pzp”)
W postępowaniu tym wykonawca Skamex spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 02
września 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie (pisowania oryginalna):
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy PZP – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą przy ul. Pod Borem 18, 41
-808 Zabrze (dalej „Zarys”) w zakresie pakietu 1, mimo iż wykonawca ten nie przedstawił wymaganych w SWZ
przedmiotowych środków dowodowych, a nadto produkty zaoferowane w postępowaniu nie spełniają przepisów
prawa w zakresie wyrobów medycznych.
2) art. 239 ustawy PZP poprzez dokonanie nieuprawnionego wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Zarys
International Group sp. z o. o sp.k. która powinna podlegać odrzuceniu i jako taka nie może być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w świetle wskazanego przepisu.
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Zarys;
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o (pisownia oryginalna):
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a w
ramach tej czynności odrzucenie oferty spółki Zarys w zakresie pakietu 1,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W dniu 04 września 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Izba
postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane
ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 17 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W dniu 19 września 2024 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art.
520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i
doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze
zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….