Sygn. akt: KIO 3200/23
POSTANOWIENIE
z dnia 07 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 października 2023 r. przez Odwołującego Mak sp. z o.o.
(ul. Kozacka 3, 87-100 Toruń) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecki Urząd Wojewódzki
w Warszawie (pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy „Praxis Łódź P. i P.” sp. j. (ul. Przędzalniana 35, 90-035 Łódź) zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Mak sp. z o.o. (ul.
Kozacka 3, 87-100 Toruń) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3200/23
Uzasadnienie
Zamawiający Mazowiecki Urząd Wojewódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych do
urządzeń drukujących, faksów i kopiarek na potrzeby Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 04 sierpnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2023/S 149-472044.
26 października 2023 roku Odwołujący Mak sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie
odtajnienia akredytowanych raportów z testów wydajności i deklaracji IT ECO Producenta przedłożonych przez
Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna wraz z ofertą, mimo że nie spełniają one ustawowych przesłanek do objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa, a Wykonawca ten nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, co spowodowało naruszenie zasad jawności, przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez
Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie
wykazał równoważności oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej
przez Zamawiającego wydajności, co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji;
ewentualnie - naruszenie przepisu art. 107 ust. 3 Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna do złożenia wyjaśnień w zakresie tego, że zaoferowane produkty spełniają
kryterium równoważności oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem
wymaganej przez Zamawiającego wydajności;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez
Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z treścią zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie wykazał:
a) posiadania certyfikatów ISO potwierdzających, że proces produkcyjny oferowanych materiałów eksploatacyjnych
przebiega zgodnie z normą ISO 9001 i ISO 14001, gdyż zakres certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001 producenta
zamienników Beta Point nie obejmuje woskowych taśm termotransferowych,
b) posiadania certyfikatów, które są certyfikatami dla producenta wskazanych materiałów, wskazując w kolumnie nr 10
załącznika nr 3a do SW Z jako producenta „TOPJET TECHNOLOGY CO. LTD", mimo że faktycznym producentem
oferowanych materiałów jest „GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA",
co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez
Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z treścią zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie wykazał
kompatybilności zaoferowanych produktów równoważnych z urządzeniami użytkowanymi przez Zamawiającego, w
pozycjach nr 18, 49, 98, 122, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 załącznika nr 3 a do SW Z: Zestawienia asortymentowo cenowego przedmiotu umowy, co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert, uznania informacji wskazanych przez Wykonawcę
Praxis Łódź P. i P. sp. jawna za bezskutecznie zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
07 listopada 2023 roku, przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący przesłał pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia
odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..