Sygn. akt: KIO 3195/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu25 października 2023 r. przez wykonawcę I.O. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: IGPOL I.O. z siedzibą w Białej Podlaskiejw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy I.O. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: IGPOL I.O. z siedzibą w Białej Podlaskiej kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.......................................................
Sygn. akt: KIO 3195/23
UZASADNIENIE
Gmina Miejska Biała Podlaska (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Modernizacja oświetlenia ulicznego na drodze krajowej
nr 2” (Nr referencyjny: ZP.271.1.34.2023.EZ2, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 25 sierpnia 2023 r. pod
numerem: 2023/BZP 00368200/01.
25 października 2023 r. wykonawca I.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: IGPOL I.O. z siedzibą w
Białej Podlaskiej (dalej: „Odwołujący” lub „IGPOL I.O.”)wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i
zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na:
1)wyborze oferty ELMAT K.Ż. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim (dalej: „ELMAT”) jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty ELMAT w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U.2020.2452,
dalej: „rozporządzenie w sprawie dokumentów elektronicznych”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ELMAT, który nie złożył w przepisanym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych
w języku polskim lub z tłumaczeniem na język polski i co jest niezgodne z warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ELMAT, podczas gdy wykonawca ten nie
złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a w szczególności
poprzez przedłożenie przedmiotowych środków dowodowych, które nie są wystarczające do pozytywnej oceny
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego i które nie podlegały
uzupełnieniu w myśl art. 107 ust. 2 ustawy Pzp i których treść wskazuje na niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia, a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty ELMAT.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 27 października 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:……………….……………..