Sygn. akt: KIO 3192/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez Odwołującego –
Wykonawcę Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Konstruktorska 4, 02-673 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Agencja Prasowa Spółka Akcyjna w Likwidacji, ul. Bracka
6/8, 00-502 Warszawa
przy udziale uczestnika po stornie Zamawiającego - Wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
Polkomtel Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3192/24
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Agencję Prasową S.A. w Likwidacji w Warszawie, w
trybie podstawowym na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą 170 sztuk telefonów komórkowych dla
Polskiej Agencji Prasowej S.A. w likwidacji (nr postępowania 14/24), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 05.08.2024 r., nr 2024/ BZP 00444787, wniesione zostało wobec badania i wyboru oferty najkorzystniejszej (Orange
Polska S.A.) w dniu 2 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Polkomtel Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: 3192/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska S.A. ze
względu na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego zgodność ofertowanych
urządzeń z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego;
•
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska S.A.
pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego;
•
zarzut ewentualny, o ile w ocenie Izby nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Orange Polska S.A.
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania wykonawcy Orange do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych ze względu na brak wykazania zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego;
•
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Orange Polska S.A. i
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Orange Polska S.A. z/s w
Warszawie.
Zamawiający w dniu 05.09.2024 r złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 09.09.2024 r. Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego – Orange Polska S.A. w odpowiedzi na
wezwanie z 06.09.2024 r., oświadczył w piśmie procesowym, iż nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwoty
uiszczonego wpisu, tj. 7.500 zł.
Przewodnicząca: ………………………………