Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 września 2025 r., sygn. KIO 3190/25

Sygn. akt: KIO 3190/25

WYROK

Warszawa, dnia 30 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2025 r. przez wykonawcę Paramedyk sp. z o.o. z siedzibą w Markach w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w

Grudziądzu

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3190/25 wykonawcy P.W.

działającego pod nazwą Blank Front P.W. z siedzibą w Wągrowcu

orzeka:

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Paramedyk sp. z o.o. z siedzibą w Markach i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Paramedyk sp. z o.o. z siedzibą w Markach tytułem wpisu od

odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący……………………

Sygn. akt: KIO 3190/25

Uzasadnie nie

Zamawiający: Skarb Państwa - 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa sprzętu medycznego, materiałów medycznych, materiałów

opatrunkowych, środków do dezynfekcji, fantomów oraz baterii”, numer sprawy nr 47/2025.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00285284/01

z dnia 18 czerwca 2025 r.

Odwołujący: PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach w dniu 24 lipca 2025 r. powziął wiadomość o wyborze

najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.W. działającego pod nazwą Blank Front P.W. z siedzibą w Wągrowcu, zwanego

dalej Przystępującym, a w dniu 29 lipca 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu uzasadnienie tajemnicy

przedsiębiorstwa złożone przez Przystępującego.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością oraz z czynnością badania i oceny ofert Zamawiającego Odwołujący w

dniu 29 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zadania nr 3 - Dostawa

materiałów opatrunkowych na: zaniechanie odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę dotyczących sposobu

kalkulacji ceny (w zakresie utrzymanym w poufności) i uznaniu, że Wykonawca wykazał, że złożone wyjaśnienia i

dowody zasługują na ochronę jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, na nieprawidłową ocenę oferty

Wykonawcy w zakresie ustalenia, czy cena oferty pozwala na prawidłową realizację zamówienia (badanie rażąco niskiej

ceny), a w konsekwencji na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej bez przeprowadzenia badania

sposobu kalkulacji ceny oferty.

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1.1 art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.

1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub ustawą PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. („UZNK”) w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odtajnienia

kalkulacji cenowej wraz z opisem i załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy oraz uznanie za skuteczne

zastrzeżenie poufności całości informacji i dokumentów dokonanego przez Wykonawcę i tym samym zaniechanie ich

ujawnienia Odwołującemu, podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala

na stwierdzenie, że zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego utajnienia wyjaśnień i załączników

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym w szczególności Wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej

zastrzeganych informacji oraz nie wykazał jakie podjął działania w celu utrzymania ich w poufności, w tym Wykonawca

nie wykazał, że zastrzeżone informacje, w tym całe dokumenty przygotowane na potrzeby niniejszego konkretnego

postępowania, stanowią obiektywnie tajemnicę przedsiębiorstwa, mają wartość gospodarczą, a ich ujawnienie może

wyrządzić po stronie Wykonawcy szkodę; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1.1

1.2 art. 224 ust. 1, 2, 5, 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez błędną ocenę

oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta podlega

odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego, a udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają

prawidłowości w obliczeniu ceny i kosztu. a w konsekwencji

1.3 art. 239 ust. 1 ustawy PZP z art. 16 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty

Wykonawcy w zakresie Zadania nr 3, w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Wykonawcę budzi istotne wątpliwości, co

do możliwości prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia oraz osiągnięcia zysku.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wnosił o:

2.1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego

uwzględnienie w całości;

2.2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania i innych dowodów

przedstawionych przez Odwołującego w pismach procesowych lub złożonych na rozprawie;

2.3. nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności z 24 lipca 2025 r. polegającej na wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w

zakresie Zadania nr 3;

2) odtajnienia wyjaśnień cenowych w zakresie kalkulacji cenowej oraz załączników do wyjaśnień Wykonawcy

dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie utrzymanym przez

Zamawiającego w poufności) w zakresie Zadania nr 3 złożonych na wezwanie Zamawiającego;

3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;

4) odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez Wykonawcę

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

2.4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na

rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i w związku z tym jest uprawniony do wniesienia

niniejszego odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy PZP.

Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy PZP,

interes jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku. Oferta Odwołującego

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę Wykonawcy, w tym

przede wszystkich bezzasadnie uznał, że wyjaśnienia i załączniki do wyjaśnień Wykonawcy dotyczące sposobu

kalkulacji ceny oferty zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym przede wszystkim

Zamawiający błędnie uznał, że poprzez złożone wraz z wyjaśnieniami cenowymi uzasadnienie ich poufności

Wykonawca ten skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Podniósł, że tym samym Zamawiający bezzasadnie zaniechał udostępnienia tych dokumentów Odwołującego.

Ponadto, Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Wykonawcę, co spowodowało, że w

postępowaniu została wybrana oferta, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W wyniku czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego,

Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia objętego postępowaniem oraz uzyskania zakładanego zysku. W

związku z powyższym Odwołujący w wyniku wyżej opisanych czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu

może ponieść szkodę, co oznacza, że posiada on interes w wniesieniu odwołania.

Odwołujący w swoim odwołaniu przestawił następujące uzasadnienie: „(…) STAN FAKTYCZNY

1.1 Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest

dostawa sprzętu medycznego, materiałów medycznych, materiałów opatrunkowych, środków do dezynfekcji, fantomów

oraz baterii, przy czym w przypadku Zadania nr 3 przedmiotem jest dostawa materiałów opatrunkowych („Zamówienie”).

1.2 Zgodnie z protokołem postępowania Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 958 132,20 zł netto (1

178 502,61 zł brutto), która odpowiada kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

1.3 W zakresie Zadania nr 3 zostały złożone cztery oferty, z czego: 1) Oferta Wykonawcy z ceną ofertową 204

869,36 zł brutto; 2) Oferta Odwołującego z ceną ofertową 212 578,24 zł brutto.

1.4 Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty w dniu 15 lipca

2025 r. z terminem udzielenia odpowiedzi do 21 lipca 2025 r.

1.5 Wykonawca przedłożył wyjaśnienia w dniu 21 lipca 2025 r., przy czym wszystkie załączniki do takich

wyjaśnień zostały zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

1.6 Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty należącej do Wykonawcy w dniu 24

lipca 2025 r.

1.7 Odwołujący jeszcze tego samego dnia tj. 24 lipca 2025 r. wystąpił do Zamawiającego, o udostępnienie całej

oferty firmy Black Front łącznie z załącznikami do oferty, całą korespondencją z wykonawcą, wszystkie wyjaśnienia

wykonawcy Black Front, wezwaniem do wyjaśnień RNC wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi RNC firmy Black Front.

Wniosek ten został przez Odwołującego ponowiony w dniu 27 lipca 2025 r.

1.8 W dniu 28 lipca 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu jedynie wezwanie do wyjaśnień, które było

skierowane do Wykonawcy, oraz poinformował, że wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa, przy czym nie udostępniono Odwołującemu nawet uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa

złożonego wraz z wyjaśnieniami przez Wykonawcę.

1.9 Z uwagi na brak udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący zwrócił się

z dodatkowym wnioskiem o udostępnienie takiego dokumentu. Na wniosek Odwołującego, w dniu 29 lipca 2025 r.

Zamawiający przekazał Odwołującemu treść fragmentu wyjaśnień Wykonawcy zawierający uzasadnienie zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa.

1.10 Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólne, lakoniczne i nie spełnia wymagań z art.

18 ust. 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 UZNK.

2. UZASADNIENIE ZARZUTU ZANIECHANIA ODTAJNIENIA W YJAŚNIEŃ I ZAŁĄCZNIKÓW DO W YJAŚNIEŃ

WYKONAWCY

2.1 Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wszystkie załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny

z 21 lipca 2025 r., tj.:

1) list autoryzacyjny od producenta (załącznik nr 1);

2) potwierdzenie współpracy z DHL EXPRESS (załącznik nr 2);

3) protokoły potwierdzające prawidłowe wykonanie dostaw (załączniki nr 3-5);

4) listy referencyjne od przykładowych organizacji pomocowych (załączniki nr 6-7).

5) a także wskazał w ujawnionym fragmencie wyjaśnień, że: „Kalkulacja cenowa (wraz z opisem i załącznikami),

o której mowa w wezwaniu Zamawiającego przedstawiam w odrębnych dokumentach podlegających ochronie jako

tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych”, co może świadczyć,

że istnieją również inne załączniki do wyjaśnień cenowych, które zostały przez Zamawiającego niesłusznie utrzymane w

poufności.

2.2 Zamawiający w dniu 29 lipca 2025 r. udostępnił Odwołującemu wyłącznie cześć wyjaśnień, która zawiera

ogólną argumentację na temat pozycji rynkowej spółki, ogólne oświadczenia na temat wyceny wszystkich elementów

zamówienia oraz rentowności zamówienia oraz zawiera uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.

2.3 W ocenie Odwołującego Wykonawca nie W YKAZAŁ skutecznie, że informacje zawarte w wyjaśnieniach i

załącznikach do wyjaśnień (w zakresie do tej pory utrzymanym w poufności) stanowią faktycznie tajemnicę

przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.

2.4 Przechodząc do argumentacji prawnej - pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jako wyjątek od fundamentalnej

zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.

2.5 Każdy z wykonawców biorących udział w postepowaniach z zakresu zamówień publicznych winien liczyć się

z tym, że ich oferty, wyjaśnienia, a także inne dokumenty mogą zostać ujawnione pozostałym uczestnikom rynku. Fakt,

że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać,

nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Co więcej,

bez przestawienia należytego uzasadnienia żadne informacje nie mogą być utrzymane w poufności, choćby nawet

potencjalnie zasługiwały na ochronę. To składający dany dokument (czy wyjaśnienia ceny) musi dochować należytej

staranności w WYKAZANIU (udowodnieniu), że zasługują na ochronę. Inaczej powinny zostać ujawnione.

2.6 W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest wykazanie w uzasadnieniu

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich okoliczności wskazanych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U.2022.1233, dalej zwana „uznk”): Przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,

działania w celu utrzymania ich w poufności.

2.7 Odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wykazanie

spełniania wszystkich powyższych przesłanek spoczywa wyłącznie na wykonawcy: Wykazanie przez wykonawcę, że

zastrzegane informacje posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno z jednej strony polegać na złożeniu

wyczerpującego uzasadnienia, z treści którego będzie wynikało dlaczego określone informacje mają przymiot tajemnicy

przedsiębiorstwa, ale też w przypadku gdy wykonawca powołuje się na dane okoliczności, takie jak np. że zawiera

stosowne umowy z pracownikami i kontrahentami, które zobowiązują ich do zachowania w poufności przekazywanych

informacji, powinien ten fakt wykazać. (wyrok KIO z 29.03.2023 r., KIO 717/23).

2.8 Do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest dołączenie dowodów na poparcie stanowiska

wykonawcy, tak by istniała możliwość weryfikacji składanych przez wykonawcę oświadczeń. Dowody te w szczególności

winny dotyczyć okoliczności potwierdzających podjęcie działań mających na celu utrzymanie informacji w poufności.

2.9 Nieprawidłowo przygotowane uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje, że wszystkie informacje

objęte poufnością winny zostać ujawnione. Zgodnie ze stanowiskiem Izby: Złożenie wyjaśnień ogólnikowych jest

traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 p.z.p. ochrony, co aktualizuje po stronie

Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę informacji. Odtajnienie treści

wyjaśnień jest bowiem istotną okolicznością faktyczną w procesie oceny prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty,

może to mieć wpływ na ostateczny wynik postępowania. (wyrok KIO z 31.01.2024 r., KIO 101/24).

2.10 W niniejszej sprawie mamy do czynienia z przedstawieniem przez Wykonawcę lakonicznego, ogólnikowego

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa (jego długość to około 1 strony), które w żaden sposób nie pozwala na

stwierdzenie, że Wykonawca w sposób skuteczny zastrzegła tajemnicę przedsiębiorstwa.

2.11 Przypomnienia wymaga, że w celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca

powinien wykazać, że obejmują one informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne

informacje, które ponadto spełniają następujące warunki:

(a) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

(b) posiadają wartość gospodarczą;

(c) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,

działania w celu utrzymania ich w poufności.

2.12 Na te okoliczności zwraca uwagę sam Wykonawca w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Jednakże sama treść uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa sprowadza się do ogólnikowych

stwierdzeń co do wartości gospodarczej tych informacji (bez wyjaśnienia na czym ona ma polegać) oraz ich faktycznego

wpływu na konkurencyjność przedsiębiorstwa, bez rzeczywistego wykazania spełniania przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK,

które przywołuje sam Wykonawca.

2.13 Wykazując wartość gospodarczą w treści uzasadnienia Wykonawca stwierdza, że: Odwołujący podkreśla,

że powyżej przytoczył CAŁOŚĆ uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawioną przez Wykonawcę. Dowód:

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami cenowymi – w aktach

Postępowania. Por. też: art. 2 pkt 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r.

w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich

bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 157, str. 1) („Dyrektywa”).

Tym samym uzasadnienie zastrzeżenia sprowadza się wyłącznie do ogólnych zapewnień o „istotności informacji” i ich

rzekomej wartości gospodarczej, która mogłaby przełożyć się na utratę konkurencyjności. Wykonawca uzasadniając

wartość gospodarczą zastrzeganych informacji posługuje się bardzo ogólnymi stwierdzeniami tj. „narazi mnie na utratę

tej przewagi”, „utratę przyszłych kontraktów lub zamówień publicznych”.

2.14 Bez wątpienia uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy sprowadza się wyłącznie do ogólnych zapewnień o

rzekomej wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, a nie faktycznego wykazania ich wartości. Co więcej,

Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wszystkie załączniki (całe dokumenty), włącznie nawet z takimi

dokumentami jak „Listy referencyjne od przykładowych organizacji pomocowych” (załączniki nr 6-7) czy Załącznik nr 3a –

informacja z otwarcia ofert, który bez wątpienia stanowi informację jawną. W zupełności wystarczyło zanonimizować

(objąć poufnością) jedynie nazwę wystawcy listu, zamiast cały dokument. Orzecznictwo Izby jest przy tym spójne, że nie

można bezrefleksyjnie zastrzegać w poufności CAŁOŚCI wyjaśnień cenowych, a jedynie ich fragmenty, co wykonawca

obowiązany jest szczegółowo WYKAZAĆ (uzasadnić).

2.15 W kontekście powyższego w orzecznictwie KIO podkreślono, iż „Nieuzasadnione i sprzeczne z prawem jest

zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również informacje, które

w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Innymi słowy, ochroną poufności co do zasady

powinny być objęte poszczególne informacje czy też dane, co do których winien następnie wykazać zasadność ich

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.” (Wyrok KIO z 24.01.2024

r., KIO 10/24).

2.16 Wykonawca, nie wyjaśnił również czym przyjęty przez niego sposób wyceny odróżnia się od innych, co

powoduje, że jest on specyficzny dla tego Wykonawcy, na tyle, że mógłby stanowić chronioną wartość gospodarczą. W

szczególności, Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone dane dotyczące kalkulacji ofertowej były kompletowane według

jakiegoś specyficznego klucza lub unikalnego wzoru służącego Wykonawcy do formułowania ofert i zostaną one użyte

również w innych postępowaniach. Wykonawca przedstawił jedynie ogólnikowe uzasadnienie zastrzeżenia wskazanych

powyżej danych jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem należy przyjąć, że wartość gospodarcza informacji nie została

uzasadniona.

2.17 W ocenie odwołującego ww. fakt winien prowadzić Zamawiającego – niezależnie od odtajnienia innych

informacji - do odtajnienia dokumentów w pozostałym zakresie.

2.18 Niezależnie od powyższego, w kontekście ogólnikowego i zbiorczego uzasadnienia zastrzeżenia podnieść

należy, iż wedle art. 18 ust. 3 PZP: Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli

wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz W YKAZAŁ, że

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których

mowa w art. 222 ust. 5.

2.19 Na potrzebę wykazania charakteru zastrzeganych informacji zwrócił uwagę sam Zamawiający w treści

wezwania z dnia 16 lipca 2025 r.

2.20 Pomimo zwrócenia uwagi na potrzebę wykazania charakteru zastrzeganych informacji, tj. udowodnienia z

wykorzystaniem odpowiedniego materiału dowodowego potrzeby zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Wykonawca

nie przedłożył w tym zakresie żadnych dokumentów, a co więcej, przedstawił jedynie krótki 1 stronicowe uzasadnienie.

2.21 W zakresie kwestii wykazania przywołać należy pogląd wyrażony w orzecznictwie KIO zgodnie z którym

„Sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek "wykazania" oznacza coś więcej aniżeli

oświadczenia co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne

uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy

przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. czy gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja

ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a strony zobowiązały się do chronienia informacji. (Wyrok KIO z 14.11.2023 r., KIO

3248/23).

2.22 Podczas konstruowania uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa najważniejszą kwestię stanowi zasadność

przygotowania możliwie jak najbardziej zindywidualizowanej treści uzasadnienia zastrzeżenia (wraz z dowodami)

wykazującego łączne spełnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w stosunku do konkretnej, wyselekcjonowanej

informacji podlegającej zastrzeżeniu. Zastrzeżenie w miarę możliwości powinno zostać przygotowane na potrzeby

zastrzeżenia konkretnie określonej informacji. Uzasadnienie ogólne, uniwersalne i mogące być wykorzystane w wielu

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego powoduje zasadność przyjęcia, że informacja nie stanowi

tajemnicy przedsiębiorstwa lub nie doszło do jej skutecznego zastrzeżenia jako tajemnicy.

2.23 Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż w orzecznictwie KIO wskazywane jest, iż: Wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni mieć świadomość reguł, jakimi rządzą się tego rodzaju

postępowania, w tym zasady jawności. Składając ofertę w takim postępowaniu wykonawca musi liczyć się z tym, że jego

oferta, zawarta umowa, a także inne informacje podane w toku postępowania zostaną ujawnione. Wyjątki od tej zasady

powinny być nieliczne i rzetelnie wykazane.” (wyrok KIO z 1.03.2023 r., KIO 404/23.)

2.24 Podobnie, w innym orzeczeniu Izba zaznaczyła, że: Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa nie odnosi się do

prób utajnienia wszelkich informacji, które mogą mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą. Powszechnie wiadomo, że

żaden przedsiębiorca nie jest zainteresowany ujawnieniem informacji dotyczących prowadzonej działalności

gospodarczej. Jednakże wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wkraczają w

reżim oparty na zasadzie jawności. Co za tym idzie powinni liczyć się z tym, że oferta oraz inne dokumenty składane w

toku postępowania, będą jawne. Należy również zwrócić uwagę, że przy obecnej sytuacji gospodarczej ceny ulegają

zmianie. Co za tym idzie, nie istnieje zagrożenie, aby na podstawie wskazania wysokości kosztów wchodzących w skład

ceny i ogólnych informacji organizacyjnych możliwe było odtworzenie strategii biznesowej Odwołującego czy też trafnego

przewidywania przyszłych cen. Przynajmniej Odwołujący powyższego nie zdołał wykazać. Każdy z wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia samodzielnie szacuje koszty jego realizacji w oparciu o dostępne mu zasoby,

środki finansowe, materiały, sprzęt czy pracowników. Trudno zatem uznać, że poprzez ujawnienie szacowanych

kosztów realizacji konkretnego zamówienia, inni wykonawcy zaczną obniżać swoje ceny, w oderwaniu od swoich

indywidualnych uwarunkowań i zasobów. Przedsiębiorcy dostosowują ceny swoich usług w czasie rzeczywistym, biorąc

pod uwagę ceny materiałów i usług oraz ich dostępność, popyt na rynku, zmieniające się koszty, zasoby własne,

doświadczenie, a nie ceny zaoferowane przez podmioty konkurencyjne. (por. wyrok KIO z 8.07.2024 r. KIO1976/24, KIO

2122/24).

2.25 Istotne jest również to, że dokumenty zastrzeżone przez Wykonawcę w ramach wyjaśnienia ceny rażąco

niskiej dotyczą konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W kontekście powyższego przytoczyć

należy pogląd wyrażony w orzecznictwie KIO wedle którego „Załączone do wyjaśnień kalkulacje, a także dowody,

dotyczą potwierdzenia rynkowego poziomu kosztów właściwych dla określonych elementów tego konkretnego

zamówienia. W wyjaśnieniach zawarto informacje o składnikach cenotwórczych, wskazujące na pewną strategię

cenową, ale przyjętą na potrzeby przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, z uwzględnieniem jego

zakresu, charakteru i specyfiki. Niewątpliwie strategia ta nie jest niezmienna, nie jest jednakowa dla każdego

postępowania, lecz każdorazowo indywidualnie opracowywana. Przystępujący nie wskazał, dlaczego właśnie poznanie

przez wykonawców danych zawartych w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny składanych na potrzeby tego jednego,

konkretnego postępowania i pod jego wymagania skonstruowanych, miałoby faktycznie powodować umniejszenie

przewagi konkurencyjnej Przystępującego. Okoliczność, że konkurencyjni wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki

Przystępujący skalkulował cenę na potrzeby tego konkretnego postępowania, jakie są konieczne do poniesienia przez

niego nakłady, czy też jaką marżę zastosował w tym konkretnym postępowaniu, nie przesądza jeszcze o tym, że

doszłoby do zagrożenia interesów Przystępującego i zmniejszenia jego przewagi konkurencyjnej w innych

postępowaniach o udzielenie zamówienia. (por. Wyrok KIO z 17.01.2023 r., KIO 3533/22).

2.26 Wykonawca, poza gołosłownymi twierdzeniami, nie wykazał w jaki sposób dostęp do informacji miałby

wpłynąć na jego działalność, jakie ewentualnie straty mogłaby ponieść spółka na skutek ujawnienia tych informacji.

Załączone dokumenty prawdopodobnie nie zawierają żadnych informacji o charakterze technicznym, technologicznym,

organizacyjnym czy posiadającym wartość gospodarczą, która zasługiwałaby na ochronę jako tajemnica

przedsiębiorstwa.

2.27 Reasumując podniesione powyżej twierdzenia uznać należy, iż Wykonawca nie sprostał ciążącemu na nim

obowiązkowi wykazania zasadności zastrzeżenia przedstawionych przez niego dokumentów a Zamawiający winien był

odtajnić ww. wyjaśnienia w całości.

2.28 Jak wskazano w orzecznictwie KIO: Wszelkie wyłączenia czy ograniczenia zasady jawności powinny być

stosowane bardzo rygorystycznie. W tym też duchu powinny być interpretowane wszelkie przepisy wprowadzające

ograniczenia jawności postępowania i jako wyjątki od ogólnej zasady, powinny podlegać wykładni zawężającej, aby ich

zastosowanie nie prowadziło do wyłączenia zasady jawności i przejrzystości postępowania czy zachowania tych zasad

w szczątkowej, fasadowej postaci. (por. Wyrok KIO z 1.03.2023 r., KIO 404/23).

2.29 W kontekście powyższego podnieść należy, iż nieprawidłowe utajnienie przez Zamawiającego dokumentów

Wykonawcy pozbawiło Odwołującego możliwości miarodajnej weryfikacji oferty konkurenta co stanowi w ocenie

Odwołującego naruszenie zasad jawności, ale również zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Jak

wskazano w orzecznictwie: Uznanie przez Zamawiającego za skuteczne zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy

przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie wykazano przesłanek wskazanych w art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK

winno co do zasady skutkować nakazaniem Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

nakazaniem odtajnienia zastrzeżonych dokumentów. Zasady jawności i przejrzystości postępowania, ale także zasada

równego traktowania wykonawców, wymagają bowiem, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mieli

pełny dostęp do dokumentów o jawnym charakterze i aby mogli skorzystać ze środków ochrony prawnej dysponując

kompleksową wiedzą o tym, na podstawie jakich informacji zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym

m.in. na podstawie jakich informacji dokonał oceny, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wezwanego w trybie art.

224 ust. 1 lub 2 p.z.p. wykazują, iż cena oferty nie jest rażąco niska. (por. wyrok KIO z dnia 24 marca 2023 r., sygn. KIO

679/23).

2.30 Co szczególnie ważne, Wykonawca nie wykazał również trzeciego z warunków uznania informacji za

tajemnicę przedsiębiorstwa tj. jakie konkretnie działania podejmuje w celu zachowania informacji w poufności.

Wykonawca co prawda w uzasadnieniu zastrzeżenia wspomina o tym, że dostęp do tych dokumentów chroniony jest

przed dostępem przez osoby nieuprawnione, ale powyższy ogólnikowy argument pada w kontekście wykazania, że

warunku, zgodnie z którym informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są

powszechnie znane ogółowi lub osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, które ze względu na

prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem albo nie są łatwo dostępne dla takich osób.

2.31 Wykonawca w ogóle nie odniósł się do kwestii środków podejmowanych w celu zachowania informacji w

poufności. Wskazał jednie, że „Normalnym jest, że podmioty prywatne nie udostępniają takich informacji publicznie, co

więcej chronią je przed konkurentami, zwykle poprzez odpowiednie kontraktowe zastrzeżenia poufności”, a także, że

objęte poufnością informacje: „są przeze mnie w mojej działalności chronione przed dostępem przez osoby

nieuprawnione”. Wykonawca jednak nie napisał nic na temat konkretnych stosowanych przez siebie środków, nie

załączono żadnego dowodu potwierdzającego istnienie „kontraktowych zastrzeżeń poufności” ani nie przedstawiono

żadnego opisu działań przez Wykonawcę podejmowanych. Widzimy jedynie zapewnienie, że informacje te „są przeze

mnie chronione” ale w jaki sposób i czy rzeczywiście tak jest Wykonawca nie wykazał.

2.32 W konsekwencji należy uznać, że Wykonawca nie wykazał prawidłowo istnienia przesłanek z art. 11 ust. 2

UZNK, w tym w szczególności nie wykazał jaką wartość gospodarczą posiadają zastrzeżone przez niego informacje

oraz jakie środki podejmuje w celu ochrony takich informacji. Zastrzeżenie wyjaśnień Wykonawcy i to w zakresie

wszystkich załączników do wyjaśnień w całości, ma na celu wyłącznie utrudnienie weryfikacji tych wyjaśnień przez

Odwołującego, a takie zachowanie nie zasługuje na ochronę prawną wynikającą z art. 18 ust. 3 PZP.

3. UZASADNIENIE ZARZUTU EW ENTUALNEGO - ZANIECHANIA ODRZUCENIA OFERTY W YKONAW CY Z

UWAGI NA RAŻĄCO NISKĄ CENĘ

3.1 Wyjaśnienia Wykonawcy w części ujawnionej przez Zamawiającego - są bardzo ogólnikowe oraz nie

przedstawiają żadnych konkretnych kalkulacji cenowych, natomiast pozostała część wyjaśnień (w tym załączniki) zostały

w całości zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co de facto uniemożliwia Odwołującemu

szczegółowe uzasadnienie zarzutu. Niemniej jednak, mając na uwadze znajomość rynku usług objętych przedmiotem

zamówienia, w tym zakres obowiązków nałożonych na wykonawców Odwołujący stwierdza, że cena zaoferowana przez

Wykonawcę jest ceną rażąco niską, która nie pozwoli mu na wykonanie zamówienia.

3.2 Odwołujący pragnie w tym zakresie wskazać przykładowo, że jedna z kluczowych pozycji w Formularzu

Ofertowym dla Zadania nr 3, tj. poz. 17 „Opatrunek na ranę penetrującą klatki piersiowej”, została wyceniona przez

Wykonawcę na rażąco niskim poziomie, tj. na kwotę 25,00 netto.

3.3 Po uzyskaniu informacji o wycenie ww. pozycji Odwołujący zwrócił się 15 lipca 2025 r. do Zamawiającego z

informacją o zaoferowaniu dostawy tego produktu na zaniżonym, nierealnym poziomie. Odwołujący wskazał w

szczególności, że (…) na podstawie naszej ponad 20 letniej znajomości rynku kategorycznie stwierdzamy, że nie ma

możliwości zaoferowania opatrunku sterylnego (zgodnie z wymaganiami SW Z) za cenę 25,00 netto. Zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego oraz z aktualnymi Wymaganiami Eksploatacyjno-Technicznymi dla: IPMED,

zatwierdzonymi przez Szefa Zarządu Wojskowej Służby Zdrowia, opatrunki wentylowe muszą być sterylne.

3.4 Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2025 r. potwierdził uwzględnienie ww. uwag w ramach badania i oceny

oferty Wykonawcy, niemniej ostatecznie nie podzielił wątpliwości Odwołującego wybierając ofertę Wykonawcy jako

najkorzystniejszą w zakresie Zadania nr 3.

3.5 Decyzja Zamawiającego jest jednak wadliwa, ponieważ za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę, tj. 25,00

zł/szt. nie ma realnej rynkowej możliwości zaoferowania opatrunków sterylnych, co najwyżej niesterylnych, co byłoby

natomiast sprzeczne z wymogami SWZ.

3.6 Szczegółowsza analiza kalkulacji cenowej Wykonawcy będzie jednak możliwa dopiero po odtajnieniu

zastrzeżonych dokumentów, z tego względu zarzut ten Odwołujący postawił jedynie jako ewentualny, w przypadku

nieuwzględnienia zarzutu 1.1.(…)”.

Pismem z dnia 1 września 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie

odwołania w całości bez merytorycznego rozpoznania zarzutów i żądań Odwołującego z uwagi na brak legitymacji

procesowej do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia ani też możliwości lub

poniesienia szkody jako materialnoprawnych przesłanek dopuszczalności wniesienia odwołania do Krajowej Izby

Odwoławczej.

Zamawiający wnosił również o zasądzenie w całości od Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów

zastępstwa procesowego Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł według spisu kosztów, który załączył.

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie: „(…) Dla

skutecznego wniesienia środka ochrony prawnej nie jest wystarczające, aby wniósł je podmiot zaliczony do kategorii

podmiotów wskazanych w art. 505 ust. 1 Pzp. Podmiot wnoszący odwołanie oprócz zaliczania się do tej kategorii

podmiotów, jest zobowiązany także wykazać spełnienie materialnoprawnych przesłanek do jego wniesienia:

•że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia,

•że poniósł lub może ponieść szkodę,

•że poniesiona lub możliwa do poniesienia szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp.

Przesłanki jak wyżej muszą być spełnione kumulatywnie. Stanowisko Odwołującego, w tym przedmiocie musi

być wyczerpująco przedstawione w odwołaniu, tj. na moment jego wniesienia i nie może być następnie uzupełnione

chociażby w świetle art. 518 ust. 1. Sam fakt złożenia odwołania i kwestionowanie czynności Zamawiającego lub ich

zaniechania nie stanowi o istnieniu po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. Każdorazowo ocena

istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia badana jest tylko na gruncie stanu faktycznego konkretnej sprawy a nie

według uogólnionych reguł. Przecież poniesienie szkody lub jej możliwość poniesienia musi być wynikiem naruszenia

przez Zamawiającego przepisów ustawy i pozostawać w odpowiednim związku przyczynowym z tym konkretnym

naruszeniem podnoszonym przez Odwołującego (np. KIO z 25.02.2021, KIO 373/21, wyrok sądu Okręgowego w Lublinie

z dn. 05.05.2008 r. IX Ga 44/08).

Aby uznać, że w konkretnej sprawie podmiotowi wnoszącemu odwołanie środek ten w ogóle przysługuje w

pierwszej kolejności winien był dokonać oceny przesłanek materialnoprawnych dopuszczalności wniesienia odwołania.

Zaniechanie powyższemu obowiązkowi przez Odwołującego skutkuje oddaleniem odwołania (np. wyrok Sądu

Okręgowego w Gdańsku z dn. 17.10.2008 r. XII Ga 308/08).

Podnieść należy przede wszystkim, że art. 505 ustawy Pzp wskazuje okoliczności, które mają charakter

przesłanek materialnoprawnych, zatem ich istnienie nie wpływa na możność wszczęcia procedur odwoławczych, lecz

warunkuje uwzględnienie wniesionego środka ochrony prawnej. Odwołujący dla wykazania przysługiwania mu środka

ochrony prawnej wskazał jedynie, że:

jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki z art. 505 ust. 1 Pzp”

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów PZP interes odwołującego jako

zainteresowanego uzyskaniem zamówienia DOZNAŁ USZCZERBKU'.

- „w wyniku czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego, odwołujący utracił możliwość uzyskania

zamówienia objętego postępowaniem oraz uzyskanie zakładanego zysku. W związku z powyższym Odwołujący w

wyniku opisanych wyżej czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu MOŻE PONIEŚĆ SZKODĘ, co

oznacza, że posiada interes w wniesieniu odwołania".

- „oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.”

Widocznym wprost i od razu („na pierwszy rzut oka”), jest fakt, że próba wykazania przez Odwołującego interesu

oraz szkody w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP sprowadza się wyłącznie do ogólników, ma charakter szablonowy i może

być wykorzystany w każdej sprawie odwoławczej. Odwołujący w widocznej sprzeczności najpierw stwierdza, że „doznał

uszczerbku”, czyli szkody (szkodą jest każdy uszczerbek), a następnie stwierdza, że w postępowaniu „może ponieść

szkodę”

Zgodnie z utrwalonym i aktualnym orzecznictwem utrata korzyści — poniesienie szkody - musi być wykazane z

tak dużym prawdopodobieństwem, że praktycznie można przyjąć, że poniesienie szkody rzeczywiście ma miejsce lub

nastąpi w rzeczywistości (np. S.N. Izba Cywilna wyrok z 21.06.2002 r. IV CKW 382/02).

Odwołujący nawet nie podjął próby wskazania jaki charakter i przedmiot posiada już doznany przez niego

uszczerbek.

Odwołujący w treści uzasadnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający

poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie udostępnienia mu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa załączników

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy BlankFront P.W. z siedzibą w Wągrowcu, ul. Osiedle Wschód 4a/1,

spowodował możliwość lub poniesienie przez Niego szkody.

Argumentacja Odwołującego sprowadza się wyłącznie do wykazania, że Zamawiający bezpodstawnie odmówił

mu udostępnienia zastrzeżonych informacji nie określając, iednak wpływu tego zaniechania na fakt i możliwość

poniesienia szkody. W tym zakresie Odwołujący nie wykazał szkody poprzez odniesienie do przywołanych naruszeń

przepisów do swojej sytuacji faktycznej i prawnej. Zawarł jedynie ogólnikowe, lakoniczne twierdzenia o poniesieniu

uszczerbku i możliwości doznania szkody.

Odwołujący zaniechał całkowicie wykazania w jaki sposób, zaniechanie Zamawiającego podnoszone w treści

odwołania rzutowało na sytuację prawną Odwołującego skutkującą poniesieniem szkody bez wymaganego określenia

związku pomiędzy podnoszonym naruszeniem przepisów ustawy a poniesieniem czy możliwością poniesienia szkody

m. in.:

-wyrok Sądu okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i ZamówieńPublicznych z dn.

27.03.2023 r. s.o., XXIII zs 11/23,

-wyrok KIO z dn. 03.01.2023 r. KIO 3777/23 wyrok KIO z dn. 30.04.2025 r. KIO 12490/25

Sam fakt posiadania statusu Wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne nie jest wystarczające do

skutecznego korzystania ze środka ochrony prawnej nawet, gdy Odwołujący został sklasyfikowany na 2 pozycji w

rankingu. Taka pozycja w rankingu określa wyłącznie realną szansę uzyskania zamówienia, a nie materialnoprawną

przesłankę skutecznego wniesienia odwołania.

Spełnienie tych przesłanek oznacza, że Odwołujący nie tylko musi wykazać, że zostały one faktycznie spełnione,

ale musi podnieść argumentację w tym zakresie m. in.:

-wyrok KIO z 03.03.2022 427/22 - wyrok KIO z 26.10.202 KIO 2193/20

-wyrok KIO 2196/20

- wyrok KIO 2198/20

Obowiązkowi temu Odwołujący całkowicie zaniechał.

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości z uwagi na fakt, iż w treści odwołania wniesionego do

Prezesa KIO nie został wykazany interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz jaką poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Il. W przypadku braku uwzględnienia stanowiska Zamawiającego przedstawionego w punkcie I odpowiedzi przez

nieuwzględnienie wniosku o oddalenie odwołania, Zamawiający z tzw. ostrożności procesowej po zapoznaniu się z

treścią wniesionego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dokonał analizy stawianych zarzutów i żądań.

W związku z powyższym oraz mając na uwadze przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r.

poz., 1320 t.j.), Zamawiający wnosi o:

Il. oddalenie odwołania w całości na podstawie art. 553 ustawy Pzp;

1) z uwagi na fakt, iż wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie naruszył art. 18 ust. 1 i

3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art.

16 pkt. 1,2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia kalkulacji cenowej wraz z

załącznikami do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofercie nr 7 złożonej przez Wykonawcę P.W. w zadaniu nr 3,

Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp: „Zamawiający nie ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli

wykonawca (...) wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają warunki określone w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji.” Wykonawca P.W. przedłożył:

-pisemne uzasadnienie odnoszące się do wszystkich trzech przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji,

-wskazania dotyczące działań organizacyjnych i kontraktowych służących ochronie danych (ograniczony dostęp),

-opis realnej wartości handlowej informacji oraz skutków ich ujawnienia.

Odwołujący nie wykazał, że którakolwiek z zastrzeżonych informacji:

-była już wcześniej upubliczniona lub powszechnie znana w branży,

-nie posiada wartości ekonomicznej lub nie wpływa na pozycję konkurencyjną Wykonawcy,

-była utrzymywana przez Wykonawcę bez jakiejkolwiek ochrony.

„Skuteczność zastrzeżenia nie może być obalana w sposób domniemany. Odwołujący musi wskazać konkretne

informacje i wykazać, że nie mają one wartości lub są jawne.” (KIO 1309/21, 25.06.2021).

Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych argumentów faktycznych lub dowodowych, które pozwalałyby

zakwestionować skuteczność zastrzeżenia. Odwołujący ograniczył się do twierdzeń ogólnych, takich jak „uzasadnienie

było lakoniczne” czy „brakowało wskazania wartości gospodarczej” — bez odniesienia się do konkretnych fragmentów

złożonego uzasadnienia.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Wykonawca wskazał wyraźnie:

-że dane mają znaczenie strategiczne w jego działalności,

-że ich ujawnienie osłabiłoby jego pozycję negocjacyjną,

-że dostęp do danych mają wyłącznie on i osoby objęte umową o zachowaniu poufności (NDA — Non-Disclosure

Agreement),

- że każdorazowo utrzymuje podobne dane w poufności w ramach codziennej praktyki handlowej.

Odwołujący nie wskazał, które konkretnie informacje są rzekomo powszechnie znane, jakie działania ochronne są

rzekomo niewystarczające, ani dlaczego informacje miałyby nie mieć wartości gospodarczej.

2) z uwagi na fakt, iż wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie naruszył art. 224 ust. 1,

2, 5, 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych

Nie miało miejsca naruszenie przepisu art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż Zamawiający

wykonał obowiązek wezwania czterech Wykonawców (w zadaniu nr 3 zostały złożone cztery oferty) do złożenia

wyjaśnień elementów cenotwórczych wobec przywołanych przepisów jak wyżej (wezwanie nr 1749/25/ZAM, nr

1750/25/ZAM, 1751/25/ZAM, nr 1752/25/ZAM).

Dowód: Załącznik nr 1 — kopia - wezwania do wyjaśnień elementów cenotwórczych.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 Pzp jest również bezzasadny i bezprzedmiotowy. Zamawiający przeprowadził w

tym zakresie proces analityczny i ekonomiczny przedstawianych wyjaśnień elementów cenotwórczych, kalkulacji i

dowodów. Wykonawca P.W., podobnie jak Odwołujący (Paramedyk Sp. z o.o.-oferta nr 7) i pozostali Oferenci: BOXMET

MEDICAL sp. z o. o. - oferta nr 9, MEDLINE sp. z o. o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra - oferta nr 10, w

odpowiedzi na wezwania Zamawiającego - kierowane na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w pełni wyczerpująco

wyjaśnili elementy cenotwórcze, załączyli wymagane dowody, wyczerpując obowiązek ustawowy — art. 224 ust.5 PZP

udowadniając, iż żadna oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający w tym zakresie nie powziął żadnych

wątpliwości.

Wobec powyższego art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp nie ma jakiegokolwiek zastosowania w

stosunku do żadnej ze złożonych ofert, w tym oferty kwestionowanej przez Odwołującego, ani do faktycznych

okoliczności i ustaleń w przedmiocie sprawy obejmującej proces badania i oceny oraz wynik postępowania.

Odwołujący w żaden sposób (co istotne) nie wykazał, aby oferta była tež nierealistyczna (zawierała rażąco niską

cenę w odniesieniu do cen jednostkowych oraz całkowitej oferty cenowej) lub chociażby oferta byłaby ryzykowna dla

realizacji zamówienia (różnica pomiędzy ofertą z najniższą ceną a ofertą Odwołującego to zaledwie 3,76%).

„O rażąco niskiej cenie można mówić dopiero wtedy, gdy cena wywołuje uzasadnione wątpliwości co do

możliwości pokrycia kosztów realizacji przedmiotu zamówienia i osiągnięcia zysku. ” (Sqd Okręgowy w Warszawie, XXIII

Zs 4/18, wyrok z 14.02.2018 r.).

3) z uwagi na fakt, iż wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie naruszył art. 239 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. I ustawy Prawo zamówień publicznych,

Zamawiający wykonując czynności w postępowaniu - przeprowadził proces badania i oceny wobec wszystkich

czterech ofert złożonych w zadaniu nr 3 w sposób jednakowy i przejrzysty, zapewniając zachowanie równego i

uczciwego traktowania każdego z Wykonawców oceniając ich oferty oraz dokumenty według tych samych zasad

wynikających z ustawy PZP i Ogłoszenia o zamówieniu i dokumentacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (w pełni

realizując zasady wynikające z art. 16, art. 17 ustawy Pzp). Nie wystąpiły podstawy wykluczenia Wykonawców z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani podstawy odrzucenia ofert według podstaw prawnych, na które

powołuje się Odwołujący.

Oferta nr 8 złożona przez P.W. (tak jak i inne oferty), została zbadana i oceniona w pełnym zakresie, w

szczególności w zakresie wszystkich okoliczności i podstaw enumeratywnie wyszczególnionych w art. 226 ust. 1 pkt. 1,

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ustawy Prawo zamówień publicznych — również w zakresie

realizacji obowiązku oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie

wystąpiła żadna podstawa prawna wobec dokonanej kompleksowej oceny oferty, dokumentów i oświadczeń, stanowiąca

o obowiązku odrzucenia oferty. Oferta w sposób bezsprzeczny nie zawiera rażąco niskiej ceny.

„Zasada równego traktowania Wykonawców oznacza więc jednakowe traktowanie Wykonawców na każdym

etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także środków dyskryminujących Wykonawców ze względu

na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich Wykonawców znajdujących się

w tej samej lub podobnej sytuacji” - Irmina Pawlik, DNPZP2023, Nr 1. Zamawiający przeprowadził pełen proces badania i

oceny ofert z poszanowaniem wszystkich zasad zamówień publicznych i reguł jak powyżej. Zarzut w tym zakresie nie

znajduje żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego sprawy i w podjętych czynnościach w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający wybrał zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia tj. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) — Rozdział 14 „Opis kryteriów

oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” przy zastosowaniu kryterium: cena oferty —

waga 100 %.

2/. zasądzenie w całości od Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego

Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł według spisu kosztów, który do niniejszej odpowiedzi załączam.

Żądanie Odwołującego o:

1)unieważnienie czynności z dnia 24.07.2025 r. polegającej na wyborze oferty Wykonawcy P.W., ul. Osiedle

Wschód 4a/1, 62-100 Wągrowiec, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3;

2)odtajnienia wyjaśnień cenowych w zakresie kalkulacji cenowej oraz załączników do wyjaśnień Wykonawcy

dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie utrzymanym przez

Zamawiającego w poufności) w zakresie zadania nr 3 złożonych na wezwanie Zamawiającego;

3)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;

4)odrzucenia oferty Wykonawcy P.W., ul. Osiedle Wschód 4a/1, 62-i00 Wągrowiec, z uwagi na to , że zawiera

niską cenę, a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu, jest bezzasadne i bezpodstawne, oraz nie zasługuje na uwzględnienie w jakimkolwiek zakresie.

Ad 1)

Zarzut Odwołującego, odnoszący się do naruszenia (w ocenie Odwołującego) przez Zamawiającego art. 18 ust. 1

i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art.

16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia kalkulacji cenowej wraz z

załącznikami do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofercie nr 7 złożonej przez Wykonawcę P.W. w zadaniu nr 3, zasługuje

na oddalenie i jest bezpodstawny.

Zarzut Odwołującego Paramedyk Sp. z o.o., iż Wykonawca Black Front nie wykazał spełnienia przesłanek z art.

11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK) jest bezzasadny, w związku z faktem, iż Wykonawca

złożył wyjaśnienie zastosowania zastrzeżenia wyjaśnień dotyczących elementów cenotwórczych, dokumentację w tym

zakresie jednoznacznie i prawidłowo oznaczył i wydzielił (wyodrębnił): osobny plik elektroniczny „KALKULACJA

KOSZTÓW-tajemnica przedsiębiorstwa”

Wykonawca P.W., wskazał konkretne mechanizmy ochrony informacji: NDA z pełnomocnikiem i biurem

rachunkowym, ograniczony dostęp do danych, wewnętrzna kontrola, praktyka tajemnicy w relacjach biznesowych.

Tajemnicą objęto m.in. ceny zakupu, koszty logistyczne, źródła dostaw, know-how, organizacyjne i handlowe w zakresie

organizacji i zarządzania zakupami towarów i jego dostawami oraz zasady długofalowej polityki przedsiębiorstwa — to

typowe informacje o wartości gospodarczej, których ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę.

Odwołujący (str. 5 odwołania) wskazuje podstawę do „odtajnienia” gdyż cyt. „uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa jest ogólne, lakoniczne i nie spełnia wymagań z art. 18 ust. 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 UZNK'.

Odwołujący (w ocenie Zamawiającego) nie wykazał, aby istniały podstawy do podważenia skuteczności

zastrzeżenia Wykonawcy P.W.. Treść uzasadnienia odwołania od str. 6 - pkt. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2,12, 2.15,

2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25,

2.28 do str. 13 — sprowadza się w przeważającej części do definiowania ustawowych pojęć i fragmentarycznego

cytowania orzeczeń KIO bez bezpośredniego odniesienia i powiązania ze stanem faktycznym. Tezy z tak

przedstawionych orzeczeń nie mogą być uznane za argumenty merytoryczne mające uzasadniać i udowadniać

zasadność podnoszonych zarzutów.

To strony zgodnie z zasadą kontradyktoryjności przedkładają materiał dowodowy co oznacza, że przytaczają

odpowiednie okoliczności faktyczne mogące być podstawą rozstrzygnięcia.

W tym zakresie merytoryczna ocena nie została wykonana przez Odwołującego, co utrudnia Zamawiającemu

merytoryczne odniesienie się i wykazanie błędnego sformułowania przez Odwołującego, podstaw zarzutów w

poruszonym zakresie.

Punkty 2.3, 2.10, 2.14, 2.16, 2.171 2.20, 2.26, 2.27 — nie zawierają merytorycznych treści poza powielaniem

oceny Odwołującego, iż cyt. ,Wykonawca nie wykazał skutecznie, że informacje zawarte w wyjaśnieniach i załącznikach

do wyjaśnień (w zakresie do tej pory utrzymanym w poufności) stanowią faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa tego

Wykonawcy” (2.3), „w niniejszej sprawie mamy do czynienia zprzedstawieniem przez Wykonawcę lakonicznego,

ogólnikowe uzasadnienia tajemnicyprzedsiębiorstwa (jego długość to około 1 strony...” (2.10) podobnie jak w pkt. 2.14,

2.26, 2.27.

Punkt 2.13 jest z kolei jedynie cytatem fragmentu wyjaśnienia złożonego przez Wykonawcę P.W., bez

sformułowania konkretnie nazwanych rzekomych uchybień.

Punkt 2.16 — Odwołujący zarzuca, iż cyt. „Wykonawca nie wyjaśnił również czym przyjęty przez niego sposób

wyceny odróżnia się od innych, co powoduje, że jest on specyficzny dla tego Wykonawcy, na tyle, że mógłby stanowić

chronioną wartość gospodarczą (...)” Tak postawiony zarzut jest oderwany od pełnego zakresu złożonych wyjaśnień

przez Wykonawcę P.W.. Treść złożonych przez Wykonawcę P.W. wyjaśnień i dowodów w tym przedmiocie prowadzi

do wniosku, że Wykonawca w ten sposób wypełnił obowiązek wykazania, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy PZP w

zakresie wykazania zaistnienia przesłanek niezbędnych do tego, aby uznać je za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa.

Wyjaśnienia Wykonawcy nie odbiegają od wagi i zakresu wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez

samego Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego — z różnicą zastosowanego języka

prawniczego i szeregiem przywołanych orzeczeń (Zamawiający załącza do niniejszego stanowiska wyjaśnienia

uzasadnienia zastrzeżenia Odwołującego z oznaczeniem treści merytorycznej, która również przypada na ok 1,5 strony

wyjaśnień, podobnie jak Odwołujący kwestionuje wobec oferenta). Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp, Wykonawca P.W., wraz z

przekazaniem informacji w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia elementów cenotwórczych, zastrzegł, że nie mogą

być one udostępniane oraz wykazał w myśl przepisów ustawy PZP w sposób wystarczający, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Domaganie się kompilacji i zbioru informacji, które w ocenie Odwołującego będą

dopiero świadczyć o zasadnym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie wynika z przepisu art. 18 ust. 3 ustawy

Pzp. Wykonawca sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 18 ust. 3 Pzp według obranej przez siebie metodyki i

faktycznie przyjętych rozwiązań, których Odwołujący w ogóle nie wziął pod uwagę. Sytuacja każdego podmiotu w tym

osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą (P.W.) a chociażby

Odwołującego (Paramedyk Sp. z o.o.) jest zgoła inna — całkowicie odmienna.

Dowód: Załącznik nr 2 — kopia wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożona przez Odwołującego

Paramedyk Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

Punkt 2.20 — wskazuje na zarzut, iż „Wykonawca nie przedłożył w tym zakresie żadnych dokumentów, a co

więcej, przedstawił jedynie krótkie I stronnicowe uzasadnienie” jest bezzasadny i bezprzedmiotowy. Odwołujący jak

wynika z uzasadnienia odwołania, zarzuca brak udowodnienia z wykorzystaniem odpowiedniego materiału dowodowego

potrzeby zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie wskazał z jakiej podstawy prawnej wywodzi tego

rodzaju wymóg, jest to kuriozalne tym bardziej, iż sam Odwołujący takiego materiału dowodowego nie przedstawiał

(dokumentacja numer 18241251ZAM z dnia 21.07.2025 r.).

W tym miejscu Zamawiający podnosi, że treść przekazanych przez Odwołującego informacji i dowodów

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień (w zw. z jego ofertą) co do meritum i zakresu, są tożsame z

wyjaśnieniami P.W., z uwzględnieniem różnic wynikających z odmiennych uwarunkowań prowadzenia dużego i małego

przedsiębiorstwa. W stosunku do obydwu Wykonawców Zamawiający uznał, iż wykazano, że zastrzeżone informacje i

dowody stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zachowując również zasadę równego traktowania Wykonawców.

Treść sformułowanych zarzutów i żądań Odwołującego de facto zmierza do uzyskania zamówienia przez

wyeliminowanie z postępowania Wykonawcy, który spełnia warunki udziału postępowania. Takie działanie Odwołującego

nie powinno zasługiwać na ochronę.

Nadto treść uzasadnienia odwołania nie zawiera odniesienia do konkretnych argumentów i do treści wyjaśnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które uzasadniałyby w sposób dowodowy i konkretny postawione przez

Odwołującego zarzuty.

Przedstawione wyjaśnienie zastrzeżenia „tajemnicy przedsiębiorstwa” Wykonawcy P.W., choć miejscami może

być uznane za ogólne, zawiera jednak bezsprzecznie wymaganą argumentację i odnosi się do przesłanek z art. 11 ust. 2

UZNK. Wyjaśnienie nie jest tak lakoniczne, by uznać je za nieskuteczne.

Wykonawca P.W. do wyjaśnień elementów cenotwórczych załączył odrębne uzasadnienie zastrzeżenia

poufności, wskazując:

·wartość gospodarczą informacji (w tym ceny zakupu i źródła dostaw),

·ograniczony dostęp do tych danych (w ramach jednoosobowej działalności),

·obowiązujące porozumienia NDA z pełnomocnikiem i biurem rachunkowym,

·dokumentację księgową objętą obowiązkiem zachowania tajemnicy zawodowej.

Spełnione zostały więc przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK. Wykonawca uzasadnił wartość gospodarczą informacji,

niejawność oraz środki organizacyjne służące ich ochronie. Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie jest wymagane

wykazanie zagrożenia szkodą w sposób konkretny, jeśli wskazano (co miało miejsce w przedmiocie sprawy), że

informacje są niejawne, gospodarczo istotne i zabezpieczone (wyrok KIO 101/24). Wykonawca P.W. przedłożył

szczegółowe uzasadnienie oraz wskazał mechanizmy ochrony danych (NDA, ograniczony dostęp, wewnętrzna

kontrola), co w świetle orzecznictwa jest wystarczające do przyjęcia skuteczności zastrzeżenia.

Zamawiający dalej wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego:

a)Informacje mają wartość gospodarczą

Wykonawca zastrzegł:

•ceny jednostkowe zakupu,

•koszty realizacji i transportu,

•nazwy i warunki współpracy z dostawcami,

•szczegóły kalkulacji zysków i marż,

•listy referencyjne i dokumenty potwierdzające wykonania dostaw,

•dokumenty importowe/faktury (częściowo zanonimizowane).

Są to klasyczne informacje handlowe i operacyjne, które posiadają konkretną wartość rynkową, a ich ujawnienie

mogłoby zaszkodzić wykonawcy w relacjach z konkurencją. Jak podkreśla KIO:

„Cena zakupu towaru, szczegóły logistyczne, ustalenia z dostawcami — to dane strategiczne, które mogą zostać

uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli ich ujawnienie mogłoby zagrozić pozycji wykonawcy na rynku” (wyrok KIO z

24.01.2022 r., KIO 56/22).

b)Informacje nie są publicznie dostępne:

Wykonawca wykazał, że dane objęte zastrzeżeniem:

·pochodzą z bezpośrednich relacji handlowych z zagranicznymi dostawcami (które Wykonawca wskazał jako

„tajemnicę przedsiębiorstwa” w wyjaśnieniach elementów cenotwórczych),

·nie są dostępne w ogólnodostępnych źródłach (np. faktury, kalkulacje kosztów),

·dotyczą indywidualnych, wynegocjowanych warunków (np. rabaty hurtowe, fracht).

Nie są to dane powszechnie znane — spełniają przesłankę „niełatwej dostępności” dla osób zajmujących się

obrotem podobnymi towarami.

c)Wykonawca podjął działania w celu utrzymania poufności:

W uzasadnieniu wykonawca wskazał:

·że prowadzi jednoosobową działalność i dane posiadają tylko on oraz jego pełnomocnik (z którym łączy go umowa

NDA),

·dane księgowe są znane tylko biuru rachunkowemu, które również ma podpisaną umowę o poufności oraz jest

objęte tajemnicą zawodową wynikającą z przepisów o rachunkowości i doradztwie podatkowym,

·informacje przekazywane w postępowaniach są zastrzegane każdorazowo, zgodnie z ustaloną polityką handlową.

Wystarczające jest, że wykonawca opisze faktyczne mechanizmy ochrony informacji, np. ograniczony dostęp,

NDA, brak publikacji danych — a nie musi ich potwierdzać dokumentami, jeśli są one wiarygodne i spójne z realiami

działalności gospodarczej.” (wyrok KIO z 22.02.2021 r., KIO 408/21)

d)Zamawiający miał obowiązek respektować skutecznie zastrzeżoną tajemnicę:

Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp: „Zamawiający nie ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli

wykonawca (...) wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają warunki określone w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji.”

W niniejszej sprawie Wykonawca załączył osobne uzasadnienie, które odnosi się wprost do przesłanek z art. 11

ust. 2 UZNK. Zamawiający nie miał podstaw, by uznać zastrzeżenie za nieskuteczne — brak jest rażących

uchybień formalnych lub merytorycznych.

e)Odwołujący nie obalił skuteczności zastrzeżenia:

Zgodnie z orzecznictwem: „To na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania, że zastrzeżenie tajemnicy było

nieuzasadnione. Nie można tego domniemywać tylko dlatego, że informacje są przydatne dla konkurenta” (wyrok KIO z

31.01.2024 r., KIO 101/24).

Odwołujący nie przedstawił żadnych:

·dowodów,

·faktów,

·okoliczności prawnych ani rynkowych, które mogłyby skutecznie obalić domniemanie skuteczności

zastrzeżenia przez Wykonawcę.

W niniejszej sprawie Odwołujący ograniczył się do ogólnej krytyki zakresu zastrzeżenia, nie podnosząc żadnych

konkretnych dowodów lub okoliczności, które świadczyłyby o tym, że zastrzeżone informacje nie mają wartości

gospodarczej lub były jawne.

Odwołujący nie wykazał, że którakolwiek z zastrzeżonych informacji:

·była już wcześniej upubliczniona lub powszechnie znana w branży,

·nie posiada wartości ekonomicznej lub nie wpływa na pozycję konkurencyjną wykonawcy,

·była utrzymywana przez wykonawcę bez jakiejkolwiek ochrony.

Zamawiający prawidłowo uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. Odwołanie w tym

zakresie jest bezzasadne i nie wykazuje naruszenia art. 18 ust. 3 PZP ani art. 11 ust. 2 UZNK. Zgodnie z art. 18 ust. 3

Pzp: , Zamawiający nie ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca (...) wykazał, że

zastrzeżone informacje spełniajq warunki określone w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. ". Zamawiający

w świetle przywołanych faktów, nie miał żadnych podstaw prawnych ani faktycznych, by odrzucić zastrzeżenie

Wykonawcy.

Odwołujący zarzuca, że Wykonawca w sposób niewystarczający wykazał, iž zastrzeżone informacje mają

wartość gospodarczą. Ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Wykonawca w swoim uzasadnieniu wskazał

szereg okoliczności świadczących o realnym znaczeniu gospodarczym tych danych. W szczególności:

a) Wartość gospodarcza wynika z wpływu informacji na pozycję konkurencyjną Wykonawcy:

Wykonawca szczegółowo opisał, że:

·zastrzeżone ceny zakupu i koszty realizacji są efektem długoletniej współpracy z zagranicznymi

producentami i dystrybutorami,

·ceny i warunki handlowe zostały wynegocjowane dzięki dużym wolumenom importowym i hurtowym,

·ich ujawnienie umożliwiłoby konkurentom łatwe ustalenie poziomu marż wykonawcy i powielanie modelu

kosztowego (zwłaszcza w procedurach przetargowych),

·konkurenci mogliby dzięki temu oferować ceny minimalnie niższe, pozbawiając wykonawcę przewagi

negocjacyjnej.

Dodać należy, iż ceny jednostkowe zakupu oraz indywidualne warunki handlowe (w tym rabaty, stawki

transportowe, koszty importu) mają realny wpływ na przewagę konkurencyjną Wykonawcy w branży dystrybucji wyrobów

medycznych. Wykonawca jest bezpośrednim importerem wielu produktów medycznych, w tym opatrunków

hemostatycznych i wentylowych, dla których posiada indywidualnie wynegocjowane stawki zakupu (często wyrażone w

USD), transportu (m.in. fracht kolejowy i lotniczy) oraz preferencyjne warunki współpracy z dostawcami (w tym rabaty i

terminy płatności). Dane te:

·mają bezpośredni wpływ na finalną cenę ofertową,

·umożliwiają skuteczną konkurencję cenową w przetargach,

·są wynikiem wieloletniej pracy, relacji handlowych i know-how negocjacyjnego.

Ich ujawnienie konkurencji umożliwiłoby:

·kopiowanie polityki cenowej wykonawcy,

·obliczanie jego marż i stosowanie strategii minimalnego podbijania ceny w przetargach,

·a także wymuszanie obniżek cen przez obecnych kontrahentów (publicznych i prywatnych), co mogłoby

bezpośrednio zaszkodzić interesowi gospodarczemu Wykonawcy.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO: „Indywidualne warunki zakupu, poziom marży i kosztylogistyczne są

strategicznym elementem działalności handlowej. Ich upublicznienie może skutkować utratą przewagi rynkowej, a zatem

mają wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK.” (KIO 56/22, wyrok z 24.01.2022 r.)

Takie dane z samej istoty stanowią informacje posiadające wartość gospodarczą, ponieważ umożliwiają

obniżenie kosztów działalności przez inne podmioty (wyrok KIO z 15.02.2022 r., KIO 324/22).

Wykonawca dołączył referencje i protokoły odbioru z dotychczasowych dostaw do podmiotów publicznych (np.

województwo dolnośląskie) oraz organizacji pomocowych. Dokumenty te potwierdzają jego rzetelność, terminowość i

wysoką jakość dostaw.

Ich pełne ujawnienie (zwłaszcza z podaniem nazw klientów, wartości zamówień, zakresu przedmiotowego i

warunków rozliczeń) naraża Wykonawcę na:

·działania konkurencji mające na celu podważanie jego wiarygodności, np. poprzez zgłaszanie zarzutów lub

prowadzenie agresywnych kampanii ofertowych u tych samych klientów,

·negocjowanie przez konkurentów korzystniejszych warunków w oparciu o ujawnione warunki Wykonawcy.

Ochrona takich dokumentów jest zgodna z orzecznictwem:

Referencje i protokoły potwierdzające realizację wcześniejszych umów, zawierające szczegóły techniczne i

handlowe, stanowią informacje o wartości gospodarczej i mogą podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.”

(KIO 2585/21 , wyrok z 14.10.2021 r.)

b)Wartość gospodarczą potwierdzają same charakterystyki branży wyrobów medycznych:

Jak podkreślał Wykonawca w wyjaśnieniach:

·rynek medycznych materiałów opatrunkowych cechuje się dużą wrażliwością cenową,

·różnice w kosztach transportu (fracht lotniczy i kolejowy) i rabatach producenckich decydują o rentowności

kontraktów,

·ujawnienie indywidualnych kosztów i źródeł zaopatrzenia może spowodować natychmiastowe wyrównanie

poziomu kosztowego konkurencji, co w istotny sposób osłabia przewagę wykonawcy.

Wartość gospodarcza takich danych jest oczywista, gdyż przekłada się wprost na możliwość uzyskania

kontraktów i utrzymania marży.

c)Wykonawca wykazał, że informacje nie są dostępne publicznie:

Złożone dokumenty i faktury (częściowo zanonimizowane) oraz kalkulacje pokazują, że dane te:

·nie są publikowane w żadnych ogólnodostępnych źródłach,

·nie są powszechnie znane uczestnikom rynku,

·są objęte poufnością kontraktową z dostawcami.

Wskazanie tych faktów spełnia przesłanki art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2016/943 (o ochronie

niejawnego know-how i informacji handlowych).

Szczegółowe wyliczenie zysków, marż, kosztów transportu pokazuje know-how w zakresie optymalizacji kosztów

i zarządzania logistyką. W złożonej kalkulacji kosztów Wykonawca przedstawił:

·szczegółowe ceny jednostkowe netto zakupu każdego produktu,

·koszty transportu, w tym fracht kolejowy i lotniczy,

·zerowy koszt robocizny (nakład pracy własnej),

·dokładnie wyliczony zysk netto na każdej pozycji — łącznie 46 125,04 zł netto.

Tego rodzaju dane to realne know-how w zakresie zarządzania łańcuchem dostaw i optymalizacji kosztowej,

które nie są powszechnie znane w branży i wynikają z:

·długofalowych relacji handlowych,

·umów importowych,

·wypracowanego modelu działania operacyjnego (brak podwykonawców, własny magazyn i wysyłka).

Ujawnienie tej kalkulacji umożliwiłoby konkurencji skopiowanie modelu operacyjnego oraz kalkulacyjnego, co

stanowi zagrożenie dla pozycji rynkowej Wykonawcy.

Jak wskazuje KIO: „Szczegółowe kalkulacje ofertowe zawierające dane dotyczące kosztów, marżi struktury

zysku stanowią kluczowy element strategii handlowej i mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa jako know-how.”

(KIO 408/21, wyrok z 22.02.2021 r.)

d)Orzecznictwo potwierdza, że rodzaj danych i sposób ich prezentacji posiadają wartość gospodarczą

„Indywidualne ceny zakupu, rabaty handlowe oraz koszty transportu mają niewątpliwie charakter informacji o

wartości gospodarczej. Właśnie tego rodzaju dane determinują pozycję konkurencyjną na rynku i stanowią przedmiot

ochrony jako tajemnica przedsiębiorstwa.” (wyrok KIO z 24.01.2022 r., KIO 56/22)

„Sama okoliczność, że informacja dotyczy ceny i kosztów, nie pozbawia jej wartości gospodarczej. Wręcz

przeciwnie — kalkulacja kosztowa jest najbardziej wrażliwym elementem strategii przetargowej wykonawcy.” (wyrok KIO

z 30.11.2020 r., KIO 2863/20)

e)Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych tzn. rzeczywiście wykazujących brak wartości

gospodarczej, brak zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa:

Odwołujący nie wykazał chociażby, że:

·koszty te są jawne lub powszechnie dostępne,

·mają charakter danych szacunkowych,

·są standardowe dla wszystkich podmiotów w branży.

Wykonawca w sposób dostateczny wykazał wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji — zarówno w

odniesieniu do indywidualnie wynegocjowanych cen, jak i do kosztów logistycznych oraz modeli kalkulacji zysku.

Odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad 2)

Zarzut Odwołującego, odnoszący się do naruszenia (w ocenie Odwołującego) przez Zamawiającego art. 224 ust.

1, 2, 5, 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych w zadaniu nr 3, zasługuje na oddalenie i jest bezpodstawny.

Zamawiający wykonał obowiązek wynikający z art. 224 ust. 1 w związku z zaistnieniem okoliczności wynikających

z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez wezwanie czterech Wykonawców (w zadaniu nr 3 zostały złożone cztery oferty) do

złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych wobec przywołanych przepisów jak wyżej — w załączeniu zestawienie

cenowe wszystkich oferentów (ceny jednostkowe oraz ceny oferowane ogółem).

Zarzuty te, nie znajdują żadnego potwierdzenia w dokumentacji postępowania a ich formułowanie przez

Odwołującego ukierunkowane jest na uzyskaniu tzw. efektu rozmiaru odwołania skoro Odwołującemu doskonale znany

jest fakt i treść skierowanych do wszystkich Wykonawców (w tym Odwołującego) żądań wyjaśnień i dowodów zgodnie z

treścią art. 224 ust. 1 PZP oraz uzasadnienie tego żądania z podkreśleniem, że w ofertach wszystkich Wykonawców

skalkulowano ceny na poziomie znacząco niższym niż 30% w stosunku do wartości zamówienia ustalonej przed

wszczęciem postępowania.

Dowód:

Załącznik nr 3 — zestawienie ofert— ceny jednostkowe netto i oferowane ceny ogółem brutto, wartość

Zamawiającego.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 Pzp jest również bezzasadny i bezprzedmiotowy. Zamawiający przeprowadził w

tym zakresie proces analityczny i ekonomiczny przedstawianych wyjaśnień elementów cenotwórczych, kalkulacji i

dowodów. Wykonawca P.W., podobnie jak Odwołujący (Paramedyk Sp. z o.o.-oferta nr 7) i pozostali Oferenci: BOXMET

MEDICAL sp. z o. o.-oferta nr 9, MEDLINE sp. z o. o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra oferta nr 10, w odpowiedzi

na wezwania Zamawiającego - kierowane na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w pełni wyczerpująco wyjaśnili

elementy cenotwórcze, załączyli wymagane dowody, wyczerpując obowiązek ustawowy — art. 224 ust.5 Pzp

udowadniając, iż żadna oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Zamawiający w tym zakresie nie powziął żadnych wątpliwości.

Odwołujący w zakresie zarzutu, iż oferta nr 8 złożona przez Wykonawcę P.W., zawiera rażąco niską cenę i

winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy PZP oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp,

pomimo, iż znana jest Odwołującemu oferta Wykonawcy P.W. (ceny jednostkowe oraz oferowana cena całkowita —

udostępniono kopię oferty — pismo z dnia 11.07.2025 r. nr 1689/25/ZAM), nie wniósł poza pkt. 3.5 żadnej argumentacji,

żadnego uzasadnienia, analityki porównawczej, odniesień do cen rynkowych, danych kosztowych i wag, które w

jakikolwiek sposób mogłyby pozwolić na chociażby domniemanie wystąpienia rażąco niskiej ceny. Zarzut w zakresie

rażąco niskiej ceny, Odwołujący wywodzi jedynie wobec jednej z 24-pozycji asortymentowych objętych zadaniem nr 3 nie

dowodząc w żaden sposób zasadności wniesionego zarzutu.

Pomijając fakt, iż Zamawiający w myśl w szczególności art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie może i nie ma prawa

udostępnić informacji dotyczących elementów cenotwórczych w odniesieniu do oferty nr 8, Odwołujący mógł

przedstawić argumentację (skoro w jego ocenie cena jednostkowa stanowi cenę rażąco niską) a takiego dowodu w

sprawie nie przedstawił ani tym bardziej takiego zarzutu nie uzasadnił chociażby w minimalny sposób.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego:

P.W. przedstawił pełną kalkulację kosztów i zysku dla każdej pozycji oferty.

·Zysk netto całkowity z realizacji zamówienia wynosi 46 125,04 zł (na ofercie - 204 tys. zł brutto), co stanowi

realny margines i przeczy tezie o nieopłacalności.

·Koszty są racjonalnie uzasadnione: bezpłatny własny nakład pracy, brak pośredników, bezpośredni import,

hurtowe wolumeny, preferencyjne stawki transportu (w tym fracht lotniczy i kolejowy).

·Wyjaśnienia zawierają potwierdzenia: oferty, faktury, listy referencyjne, umowy z dostawcami, referencje z

innych kontraktów.

Wykonawca wyjaśnił niską cenę poprzez konkretne czynniki gospodarcze i dokumenty. Wyjaśnienia są spójne,

logiczne i kompletne. Brak podstaw do odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę.

Zamawiający wskazuje, że cena oferty Wykonawcy P.W. wynosi 204 869 zł brutto, Paramedyk Sp. z o.o. — 212

578 zł. Różnica to tylko 3,76% — nie mieści się to w granicach typowych dla rażąco niskich cen (często uznawanych

powyżej 30% różnicy). Taka różnica nie pozwala automatycznie uznać danej ceny za rażąco niską - wyrok KIO z

13.09.2019 r., KIO 1746/19: „Sama niska cena nie przesądza ojej rażąco niskim charakterze.

Powyższe wskazuje, iż wszystkie oferty złożone w postępowaniu były niższe o ponad 30% względem

oszacowania Zamawiającego, co sugeruje, że szacunki Zamawiającego (371.743, 77 zł brutto) mogły być zawyżone

wobec źródeł, które były dostępne Zamawiającemu w zakresie podstaw obliczenia wartości szacunkowej - wyrok KIO z

23.05.2014 r., KIO 927/14: „Wartość szacunkowa zamówienia nie musi odzwierciedlać realiów rynkowych. Jest tylko

prognozą. Ceny ofertowe złożone w ramach konkurencji sq bardziej miarodajnym wskaźnikiem dla oceny rażąco niskiej

ceny.”

Różnica między ofertą Black Front a PARAMEDYK wynosi jedynie 3,76%, co nie pozwala automatycznie uznać

ceny za rażąco niską. Wszystkie oferty były znacznie niższe niż oszacowanie Zamawiającego.

Wskazanie według KIO (KIO 927/14): to rynek, nie szacunek Zamawiającego, jest miarodajnym punktem

odniesienia - wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 14.02.2018 r., XXIII Zs 4/18: „Zamawiającyma obowiązek ocenić

ofertę całościowo i nie może automatycznie uznać jej za nierealną tylko na podstawie różnicy względem szacunkowej

wartości.”

Wyjaśnienia P.W. były kompletne, zawierały kalkulację zysków i kosztów, wskazanie źródeł zakupu,

preferencyjnych warunków importu, kosztów transportu oraz dokumenty potwierdzające wcześniejsze realizacje dostaw

- „Cena nie jest rażąco niska, jeśli mieści się w widełkach rynkowych i została rzetelnie uzasadniona przez wykonawcę.”

(KIO 1746/19, wyrok z 13.09.2019 r.)

Nie zaistniały przesłanki do uznania ceny za rażąco niską.

„O rażąco niskiej cenie można mówić dopiero wtedy, gdy cena wywołuje uzasadnione wątpliwości co do

możliwości pokrycia kosztów realizacji przedmiotu zamówienia i osiągnięcia zysku.” (Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII

Zs 4/18, wyrok z 14.02.2018 r.) — taka sytuacja nie ma miejsca w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, wszyscy czterej Wykonawcy wykazali realność ceny, zysk z uwzględnieniem kosztów realizacji

(odpowiedzi Wykonawców: nr 18351251ZAM z dnia 21.07.2025 r., 1841/25/ZAM z dnia 21.07.2025 r., 1838/25/ZAM z dnia

21.07.2025 r., 1824/25/ZAM z 20.07.2025 r.).

W świetle utrwalonego orzecznictwa KIO: „Wystarczające jest wykazanie, że cena oferty pozwala napokrycie

kosztów i wygenerowanie zysku — nie jest konieczne uzyskanie zysku maksymalnego, ale dodatniego”

(wyrok KIO z 22.07.2021 r., KIO 1864/21).

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca przedstawił:

·szczegółową kalkulację kosztów jednostkowych,

·wykaz kosztów logistycznych i importowych (w tym fracht lotniczy i kolejowy),

·potwierdzenia rabatów i cen od producentów,

·informację o braku kosztów osobowych (praca własna), działalność jest realizowana wyłącznie przez

właściciela - brak kosztów pracowniczych, socjalnych, ZUS itd., co znacznie obniża poziom kosztów

ogólnych,

·łączny zysk netto: 46.125,04 zł, co przy wartości oferty brutto 204 869,36 zł stanowi realną i racjonalną marżę

zysku (Wykonawca korzysta z długoletnich relacji handlowych i rabatów hurtowych — co udokumentował

załączonymi fakturami i ofertami producentów. Informacje te nie są dostępne dla wszystkich podmiotów

na rynku, co pokazuje, że cena oferty nie wynika z dumpingowego działania, lecz z dobrej pozycji

negocjacyjnej u dostawców). Wykonawca wykazał, iż posiada preferencyjne warunki zakupowe. Zysk

netto wynosi ponad 46 tys. zł - co przy ofercie - 205 tys. zł oznacza realny, dodatni wynik ekonomiczny.

Nie ma podstaw, by uznać, że Wykonawca będzie dopłacał do realizacji zamówienia lub że jakość będzie

zagrożona.

Poziom szczegółowości oraz przejrzystość wyliczeń pozwalają uznać, że:

·oferta została przygotowana profesjonalnie i w sposób przemyślany,

·Wykonawca posiada pełną kontrolę nad kosztami,

·nie zaniżył sztucznie ceny kosztem jakości lub zgodności z wymaganiami zamówienia. Jak wskazuje

orzecznictwo: „Sam fakt, że wykonawca uzyskał rabat lub korzysta z efektu skali, nie oznacza, że cena

jest rażąco niska. ręcz przeciwnie jest to przejaw racjonalnego działania.

(KIO 1281/21, wyrok Z 17.06.2021 r.), „Zamawiający nie może arbitralnie odrzucić oferty, jeśli wykonawca

przedstawił racjonalne, wiarygodne i kompletne wyjaśnienia, poparte dokumentami.” (KIO 2557/20, wyrok z 06.11.2020

r.).

Zamawiający dokonując weryfikacji poziomu cenowego ofert wziął pod uwagę zmiany rynkowe odnoszące się do

mającego miejsce w ostatnim czasie wzrostu konkurencyjności w sektorze wyrobów medycznych „To oferty

wykonawców są wyznacznikiem realiów rynkowych, a nie szacunki zamawiającego, które siłą rzeczy mogą być

oderwane od aktualnych warunków handlowych "(KIO 927/14, wyrok z 23.05.2014 r.)

Odwołujący w treści odwołania kwestionuje niską cenę dla opatrunków sterylnych na ranę penetrującą klatki

piersiowej w wysokości netto 25 zł za 1 szt., inni Wykonawcy, którzy złożyli ofert zaoferowali ceny jednostkowe za ten

produkt netto: 48 zł, 40 zł i 45 zł (łącznie złożono cztery oferty w zadaniu nr 3). Średnia cena rynkowa z pozostałych ofert:

(48 +45 + 40) / 3 = 44,33 zł. Różnice pomiędzy najniższą ceną a pozostałymi ofertami można wyjaśnić tylko poprzez

efekty skali i relacji importowych, nie zaś przez ryzyko tzw. dumpingowej ceny. Takiego procesu dowodowego

Odwołujący w odróżnieniu od Zamawiającego nie przeprowadził tj nie wykazał jego przeprowadzenia.

Analiza z kolei Zamawiającego jednoznacznie wskazuje, iż oferta Black Front jest unikatowo efektywna i

uzasadniona jako realistyczna. Oferowany produkt jest atestowany, sterylny i zgodny w swych wymaganiach z

postanowieniami SWZ.

Najniższe oferty na masowych rynkach oscylują nawet od 16—53 zł brutto występują m.in. na Allegro.

Zamawiający dokonując szacunku opierał się na cenach zdecydowanie wyższych, ze źródeł m.in.

·SAM Chest Seal — ok. 159 zł brutto za zestaw 2 szt. ok. 80 zł/szt. z( 65 zł netto)

AEDMAX24.PL+8AEDMAX24.PL+8Allegro+8

·Russell Chest Seal® — 98 zł netto (z 120 zł brutto) ok. 60 zł netto (z 72 zł brutto) medlinecombat.pl

·Na Allegro i AEDMAX24 PLN prod. "Black Front Chest Seal Vented” — od ok. 62,70 zł brutto

AEDMAX24.PL+6Allegr0+6AEDMAX24.PL+6

Analizując ceny oferowanych produktów, Zamawiający podjął się rewizji kwoty szacunkowej zamówienia

dochodząc do wniosku, że cena ta została przeszacowana przede wszystkim z uwagi, na fakt nieznajomości rynku tych

produktów w przeważającej części produkowanych poza granicami

Analiza Zamawiającego wobec wartości szacunkowych z uwzględnieniem przedstawionych w postępowaniu

wyjaśnień braku wystąpienia rażąco niskich cen, wykazał, że oferta Black Front posiada wyjątkowo korzystną pozycję

cenową.

Cena Black Front została w pełni uzasadniona przez Wykonawcę w zakresie:

•koszty zakupu importowego, o transport (fracht lotniczy/kolejowy), o brak kosztów osobowych, o zysk netto (=46

125 zł) przy całości zadania.

Taka kalkulacja wskazuje, że cena nie jest rażąco niska, jest efektem efektywności operacyjnej i korzystnego

bilansu kosztów.

Zamawiający wskazuje (bez ujawnienia treści zastrzeżonych) — zestawienie kosztów i zysku:

•Cena sprzedaży: 37 100,00 zł

•Koszt całkowity: 30 540,12 zł

•Zysk netto na tej pozycji: 6 559,88 zł

•Marża zysku jednostkowego:

- 16,43} {25} x 100 100= 34,28%

Jest to realna, dodatnia i rynkowo uzasadniona marża, co wyklucza rażąco niską cenę.

Zysk:

·Cena sprzedaży: 37 100,00 zł

·Koszt całkowity- 30 540,12 zł

·Zysk netto na tej pozycji: 6 559,88 zł

·Marża zysku jednostkowego:

25-10,43 x 100

Zysk netto w tej pozycji wynosi 6.559,88 zł netto.

Wskaźniki ekonomicznej rentowności wynoszą ogółem w zakresie zadania nr 3 dla oferty nr 8 P.W. Black Front:

Wskaźnik

Wartość

Koszt własny całkowity

152 183,36 zł

Cena ofertowa netto

189 693,85 zł

Zysk netto z całego zamówienia

46 125,04 zł

Procentowa marża ogółem

30,5%

To oznacza, że Black Front uzyskuje realny, dodatni i rynkowo racjonalny zysk. Taki poziom marży potwierdza, że

oferta nie jest zaniżona poniżej kosztów, a wręcz przeciwnie — umożliwia bezpieczną i przewidywalną realizację

kontraktu z opłacalnością. Średnia cena konkurencji dla tej pozycji: 44,33 zł

Cena Black Front: 25,00 zł

·Ilość: 1 484 szt.

·Cena jednostkowa w ofercie: 25,00 zł netto

·Łączna cena sprzedaży: 37 100,00 zł netto

Parametr

Wartość

Ilość

1 484 szt.

Cena jednostkowa (oferta) 25,00 zł netto

Koszt zakupu (16,43 zł/szt.) 24 382,12 zł

Koszt frachtu (lotniczy) 6 158,00 zł

Łączny koszt tej pozycji 30 540,12 zł

Łączna cena sprzedaży 37 100,00 zł

Zysk netto (dla tej pozycji) 6 559,88 zł

Marża jednostkowa 34,28%

Oferta ogółem:

Parametr

Wartość

netto

Koszt zakupu

Koszt transportu

Koszt realizacji (łącznie) 152 183,36 zł

Cena ofertowa

Zysk netto

143 568,81

zł

8 614,55 zł

189 693,85

zł

46 125,04

zł

Marża ogółem 30,5 %

Oferta nie jest deficytowa. Wykonawca wykazał, że pokrywa wszystkie koszty, a dostawa jest rentowna.

Oznacza to, że Zamawiający w poszanowaniu zasad gospodarki finansowej jako podmiot publiczny dokonując

wyboru oferty Wykonawcy Black Front osiągnie przymiot zarówno celowości jak i oszczędności zakupu (potencjalnie

oszczędził niemal 29 tys. zł wobec innych ofert na tej pozycji przy jednoczesnym otrzymaniu legalnie oferowanego,

atestowanego, sterylnego produktu w pełni zgodnego z SWZ)

W ramach złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykonawca Black Front szczegółowo przedstawił kosztową

strukturę swojej oferty — w tym dla opatrunków poz.nr 17 w liczbie 1484 szt., oferowanych w cenie 25,00 zł netto.

Zamawiający wskazuje, iż z 24-produktów, tylko w 8-produktach oferta Black Front jest najtańsza, w 4produktach-Paramedyk Sp. z o.o., Boxmet Medical Sp. z o.o. w 12-produktach, a Medline Sp. z o.o.-w dwóch produktach.

Przepisy Prawa zamówień publicznych — art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt. 8, wymagają odrzucenia oferty tylko,

gdy Wykonawca nie przedstawi racjonalnych wyjaśnień lub cena jest ewidentnie nierealistyczna.

W tej sytuacji Wykonawca:

1.przedstawił szczegółową kalkulację,

2.konsekwentnie wyjaśnił strategię zakupową,

3.wykazał zysk netto,

4.wsparł analizę dokumentami i referencjami z poprzednich realizacji.

Zatem brak jest podstaw faktycznych oraz prawnych do odrzucenia oferty nr 8.

Wykonawca Black Front przedstawił Zamawiającemu szczegółowe dane liczbowo-finansowe dotyczące kalkulacji

wszystkich pozycji zamówienia. Z dokumentów złożonych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że cena

jednostkowa 25zł netto za opatrunek jest efektem jego działań strategicznych w zarządzaniu firmą i efektywnej

organizacji zakupów towarów bezpośrednio od producentów bez pośredników i dystrybutorów oraz finansowanie tych

zakupów z własnych środków bez zewnętrznego wspomagania. Efekty wynikają z rynkowego kosztu zakupu,

zoptymalizowanej logistyki i racjonalnej marży, a nie dumpingowej strategii.

Taki sposób zarządzania firmą ma bezpośrednie przełożenie na koszty działalności Wykonawcy i w efekcie

oferowanie towarów po cenach konkurencyjnych.

Podnieść należy również, że Wykonawca Blank Front prowadzi jednoosobową działalność, gdzie osobiście

wykonuje prace związane z prowadzeniem działalności i realizacją umów dostaw (np. przyjęcie towarów,

magazynowanie, wydania kurierskie jak i pozyskiwanie kontrahentów i dostawców). Samodzielnie też zabezpiecza jako

poufne dane strategiczne swojej firmy. W taki sposób jego działania należy uznać za działalnie rozsądne w celu

zachowania poufności a zgodnie z art. 2 pkt. 1 lit. D Dyrektywy Parlamentu i Rady (UE) 2016/943 z 08.06.2016 r. w

sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (...) (Dz.U. UE.DZ.UL 157/1 z 15.06.2016 r.

już sam fakt traktowania określonych informacji jako poufnych przez przedsiębiorcę może potwierdzać ich wartość

gospodarczą.

Orzecznictwo precyzuje:

„Nie każde odstępstwo od średniej ceny oznacza rażąco niskq cenę. Wykonawca może uzyskać cenę

konkurencyjną w wyniku strategii handlowej, efektu skali lub importu.” (KIO 1746/21, KIO 1143/22)

„Rażąco niska cena to taka, która nie pokrywa kosztów i nie zapewnia zysku” (UZP - Komentarz do art. 224 PZP)

W niniejszej sprawie:

·Wykonawca wykazał realny koszt nabycia opatrunków - 16,43 zł/szt.,

·wykazał transport (fracht) i jego ujęcie w kalkulacji,

·uzyskał marżę 34,28% (dla opatrunku) i 30,5% ogółem,

·nie wykazuje kosztów osobowych (działalność jednoosobowa),

·wszystkie pozycje w ofercie przynoszą zysk.

Ad 3)

Zarzut Odwołującego, odnoszący się do naruszenia (w ocenie Odwołującego) przez Zamawiającego art. art. 239

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasługuje na

oddalenie i jest bezpodstawny.

Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą — tj. ocenioną najwyżej według jedynego kryterium: najniższej ceny.

W sytuacji, gdy nie wykazano rażąco niskiej ceny, nie można postawić zarzutu wadliwego wyboru oferty

najkorzystniejszej.

„Jeśli oferta spełnia wymagania formalne, nie zawiera rażąco niskiej ceny i uzyskała najwyższą ocenę zgodnie z

kryteriami, zamawiający nie ma podstaw do jej odrzucenia.” wyrok KIO z 17.02.2023 r., KIO 348/23:Oferta Black Front

była najkorzystniejsza cenowo, a cena została skutecznie wyjaśniona.

Nie było podstaw do jej odrzucenia ani zmiany wyniku postępowania.

W tak przedstawionym stanie faktycznym i prawnym Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24.07.2025 r., podkreślając, iż wszystkie podjęte w toku postępowania czynności

są zgodne z przepisami ustawy Pzp w pełni z poszanowanie podstawowych zasad udzielania zamówień określonych w

szczególności art. 16 i art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego wnoszę o oddalenie postępowania odwoławczego jak we wstępnie niniejszego stanowiska.

Materiał dowodowy stanowią w szczególności akta postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

przekazane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej następująco:

1)informacje w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - odpowiedź na pismo

UZP/BO/MH/25820/35940/25 z 27.08.2025 r. - 2247/25/ZAM z dnia 28.08.2025 r.

2)uwierzytelniona kopia akt postępowania - dokumentów w formie pisemnej, oraz dokumentów elektronicznych na

nośniku CD - pismo nr 2245/25/ZAM z dnia 28.08.2025 r.

Na materiał dowodowy składa się również przedstawione przez Zamawiającego stanowisko w odpowiedzi na

wniesione odwołanie stanowiące analizy ekonomiczno-prawne wynikające z dowodu przeprowadzonego w sprawie,

opierające się na aktach postępowania i złożonych wyjaśnieniach w toku postępowania i wiedzy specjalistycznej

Zamawiającego.

Istotnym do rozstrzygnięcia odwołania jest materiał dowodowy przedstawiający fakty zawarte m.in. w stanowisku

Zamawiającego, odnoszący się w szczególności do:

1)Specyfikacji Warunków Zamówienia - SW Z wraz z załącznikami (TOM I - dokumentacja akt —część nr 4 oraz

plik zawarty na CD),

2)treści złożonych ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (TOM Il - dokumentacja akt - część

nr 8 oraz oferty elektroniczne zawarte na nośniku CD),

3)dokumenty z procesu badania i oceny ofert (TOM V - dokumentacja akt - część nr 9 oraz dokumenty zawarte na

nośniku CD),

4)dokumenty w zakresie wnoszonych zastrzeżeń do Zamawiającego i ich rozstrzygnięcie (TOM V - dokumentacja

akt - część nr 10 oraz dokumenty zawarte na nośniku CD),

5)dokumentacja dotycząca rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (TOM V—

dokumentacja akt — część nr f f oraz dokumenty zawarte na nośniku CD). (…)”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy

odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołania, oferty Przystępującego,

wezwanie Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 15 lipca 2025 r., wyjaśnienia Przystępującego w

zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21 lipca 2025 r. wraz z dowodami, pismo Zamawiającego z dnia 28 lipca 2025 r.

dotyczące uszczegółowienia przez Przystępującego zastrzeżenia wyjaśnień w odniesieniu do tajemnicy

przedsiębiorstwa, wyjaśnienia Przystępującego z dnia 29 lipca 2025 r. w zakresie zastrzeżonej tajemnicy

przedsiębiorstwa, odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 1 września 2025 r., pismo procesowe Odwołującego z

dnia 24 września 2025 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie

podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego

naruszenia przepisów art.16 ustawy Pzp, art.18 ust.1 i 3 w związku z art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, art.224 ust.1, 2, 5, 6, art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, art.239 ust.1 ustawy Pzp.

Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była

kwestia oceny czy dokonane przez Przystępującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie rażąco niskiej

ceny było prawnie skuteczne i czy Zamawiający w sytuacji ewentualnej bezskuteczności tego zastrzeżenia miał

dostateczne podstawy prawne do ujawnienia Odwołującemu informacji objętych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa

przez Przystępującego wyjaśnień i dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny, a także czy te wyjaśnienia wraz z

dowodami nie obaliły domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.

Izba ustaliła, że Zamawiający nie ujawnił Odwołującemu dokumentów objętych klauzulą tajemnicy

przedsiębiorstwa złożonych przez Przystępującego dokumentów - dowodów potwierdzających brak rażąco niskiej ceny

oferty Przystępującego.

W związku z powyższym wymaga wskazania, że zgodnie z art.18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie

zamówienia jest jawne.

Natomiast w ustępie 2 cyt. wyżej przepisu prawa został wprowadzony wyjątek od zasady jawności, gdzie

ustawodawca postanowił, że Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

Jednocześnie w ust. 3 omawianego przepisu unormowano, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.

z 2022 r. ), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o

których mowa w .

Komentowany przepis art.18 ustawy Pzp zatem odsyła na grunt ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

gdzie zostało zdefiniowane pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa.

Stosownie do art.11 ust.2 ustawy Pzp przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Przy czym – w przekonaniu Izby – jest prawnie dopuszczalne, aby wykazanie, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa było dokonane w każdym czasie uzasadnionym okolicznościami związanymi z

treścią zastrzeżenia, co oznacza, że Zamawiający może w każdym czasie badać, a następnie oceniać zasadność

wystąpienia przesłanej tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji.

Zdaniem Izby – Zamawiający był zobowiązany zbadać wszystkie przesłanki prawne określone w art.11 ust.2

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, badając skuteczność dokonanego przez Przystępującego zastrzeżenia.

Wymaga wskazania, że Sąd Najwyższy w swojej uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05

na pierwsze z przedstawionych pytań udzielił odpowiedzi pozytywnej do pytania prawnego, z tą jednak jej modyfikacją w

stosunku do treści pytania, że badanie przez zamawiającego skuteczności dokonanego przez oferenta zastrzeżenia

zakazu udostępniania informacji mieści się w płaszczyźnie obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego.

Jednocześnie idąc za wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z 17 listopada 2022 r., sygnatura , należy dostrzec,

że instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, iż przekazane informacje są

poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają

rzeczywiście poufny charakter.

W związku z tym, to na zamawiającym ciążył obowiązek zbadania skuteczności wszystkich bez wyjątku

przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Według zapatrywania Izby – wszelkie szczegółowe kalkulacje cenowe, informacje o kontrahentach i upustach

cenowych, oferty handlowe, a także źródła zaopatrzenia danego wykonawcy stanowią informacje organizacyjne

przedsiębiorstwa, które posiadają wartość gospodarczą (vide: zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z

uzasadnieniem z dnia 21 lipca 2025 r.).

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że informacje takie znajdują się w sferze powszechnej dostępności.

Przy czym sam Odwołujący dokonał zastrzeżenia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa powyższe informacje w swoich

wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny.

Jednocześnie – w ocenie Izby – Przystępujący wykazał, że jako jednoosobowy podmiot prowadzący działalność

gospodarczą obraca się jedynie w kręgu ustawowo zobowiązanych do zachowania w poufności wszelkich informacji

obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa - biuro rachunkowe, bank Przystępującego (tajemnica bankowa), osoba

pełnomocnika, z którym łączą go więzy rodzinno-biznesowe (por. wyjaśnienia zastrzeżeń Przystępującego z dnia 29

lipca 2025 r.).

Wobec tego, Izba nie mogła zaakceptować takiego rozumienia - prezentowanego przez Odwołującego powyższych przepisów prawa uzasadniających bezskuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszących

się do wyjaśnień rażąco niskiej ceny mierzonych jedynie wielkością zawartości tych zastrzeżeń, a nie ich treścią, w

oderwaniu od znaczenia samych wyjaśnień i potwierdzających ich dowodów.

Odrębne stanowisko w tej mierze byłoby wyrazem uznania, że jest prawnie dopuszczalne ujawnianie tajemnicy

przedsiębiorstwa jednemu wykonawcy, podczas gdy takie same informacje konkurenta byłby nieznane innym

wykonawcom, co stanowiłoby naruszenie opisanych w art.16 ustawy Pzp zasady równości, uczciwej konkurencji,

przejrzystości i proporcjonalności.

Rozpoznając zarzut rażąco niskiej ceny – Izba uznała, że nie są wystarczające ogólne stwierdzenia w nim

zawarte wyrażone przez Odwołującego, że cena jednostkowa jest rażąco niska, w warunkach, gdy przepis art.224 ust.1

ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp dotyczą ceny całkowitej oferty.

Wymaga wskazania, że stosownie do przepisu art.224 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Jednocześnie w ust.2 tego przepisu ustawodawca przewidział, że w przypadku, gdy cena całkowita oferty

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem

okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający

może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Bezsporne jest pomiędzy stronami, że Zamawiający zasadnie podjął czynności w trybie powołanego wyżej

przepisu prawa dotyczące wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Jednocześnie – według Izby – dokonana przez Zamawiającego ocena przedłożonych przez Przystępującego

wyjaśnień wraz z dowodami była prawidłowa i mogła doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że za zaoferowaną przez

Przystępującego cenę całkowitą można wykonać przedmiot zamówienia.

Należy podkreślić, że Zamawiający na podstawie pojedynczej ceny jednostkowej nie miał bezpośredniej podstawy

prawnej do skorzystania z przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, stosownie do którego odrzuceniu, jako oferta z rażąco

niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Wobec tego – zdaniem Izby – Zamawiający nie powinien w takiej sytuacji zastosować przepisu art.226 ust.1 pkt 8

ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do

przedmiotu zamówienia

Na koniec wymaga stanowczego podniesienia, że zgodnie z ugruntowaną judykaturą i doktryną Prawa Zamówień

Publicznych za cenę rażąco niską można uznać jedynie cenę niewiarygodną, nierealną, poniżej kosztów

świadczenia.

Ostatecznie zarzut naruszenia art.239 ust.1 ustawy Pzp jako mający charakter wynikowy mógłby być rozważany

jedynie w sytuacji potwierdzenia się wyżej rozstrzygniętych zarzutów głównych.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień

publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący: …………………………….