Sygn. akt: KIO 3189/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 09.09.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 2 września 2024 r. przez wykonawcę M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Global
Systems M. B.” z siedzibą w Gostyninie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Global Systems M. B.” z siedzibą w Gostyninie kwoty 9 000 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Uzasadnienie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Budowa DW nr 265 na odcinku od km
43+874,91 do km 44+140,80 wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 573 na odcinku od km 17+769,82 do km
17+812,00 na terenie miasta Gostynin, nr postępowania 185/24.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 sierpnia 2024 r. pod
numerem 00474678/01.
W dniu 2 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy M. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Global Systems M. B.” z siedzibą w Gostyninie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec
zapisów dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 121 pkt 1 w związku z art. 118 ust. 1 i 2, art. 462 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 PZP poprzez nieuzasadnione
zastrzeżenie przez Zamawiającego w rozdziale VI pkt 2 SWZ (Podwykonawstwo) wymogu osobistego wytworzenia
mieszanek mineralno-asfaltowych, które to zastrzeżenie utrudnia uczciwą konkurencję, bezzasadnie zawęża krąg
potencjalnych wykonawców mogących złożyć oferty niepodlegające odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, bezpodstawnie ogranicza krąg podmiotów, którym wykonawca mógłby na zasadzie
podwykonawstwa powierzyć część wykonania prac bez uszczerbku dla jakości i terminowości realizacji robót objętych
Zamówieniem, a ponadto zostało zastrzeżone nie dla kluczowych zadań przy realizacji Zamówienia, lecz prac o
charakterze powszechnym przy realizacji budowy, rozbudowy i remontu drogi publicznej.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
usunięcia z rozdziału VI pkt 2 SWZ części zapisu o treści: „osobiście wytworzy mieszanki mineralno-asfaltowe” z
postanowienia: „Zamawiający zastrzega osobiste wykonanie tj.: Wykonawca osobiście wytworzy mieszanki mineralnoasfaltowe i wykona: podbudowy i nawierzchnie z mieszanek mineralno-asfaltowych”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
W dniu 6 września 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on m. in., że: w związku z
opublikowaniem w dniu 05.09.2024 r. na stronie: zmiany zapisów w SWZ w zakresie objętym odwołaniem, niniejszym
cofam odwołanie w całości.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………