sygn. akt KIO 3183/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert
Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Kozienicach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
sygn. akt KIO 3183/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Kozienicach – prowadzipostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na „Kompleksowe świadczenie usług bezpośredniej ochrony fizycznej
w budynku Sądu Rejonowego w Kozienicach ul. Konstytucji 3 Maja, 26-900 Kozienice”. Ogłoszenie zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00424348/01.
W dniu 24 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia polegające na:
a)wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie Postępowania oferty złożonej przez konsorcjum w składzie Usługowa
Spółdzielnia „Uniwersum" oraz Uniwersum Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („konsorcjum
Uniwersum") i zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Uniwersum jako oferty niezgodnej z ustawą,
zawierającej rażąco niską cenę;
b)zaniechaniu wezwania konsorcjum Uniwersum do wyjaśnienia oferty złożonej w Postępowaniu, w sytuacji gdy
złożona przez konsorcjum Uniwersum oferta powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości
pokrycia kosztów wytworzenia usługi, spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz sposobu realizacji
usługi przez konsorcjantów;
c)zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Uniwersum;
d)zaniechaniu poprawienia w ofercie Solid Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Solid spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością („konsorcjum Solid") złożonej w Postępowaniu oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;
e)zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego złożonej w Postępowaniu oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;
f)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
a)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z
art. 359 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego konsorcjum Uniwersum do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny jaką stanowią
koszty pracy pracowników są poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na
pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników;
b)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum Uniwersum podlegającej odrzuceniu pomimo iż, to
oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być
oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu;
c)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 359 pkt
2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Uniwersum w Postępowaniu w
sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż
zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2024 i 2025 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów i prognozowanych kosztów
wynagrodzenia za pracę w roku 2024;
d)art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie
konsorcjum Solid oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego sklasyfikowana
jest na 3 miejscu zamiast na 2 miejscu;
e)art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie
konsorcjum
Ekspert
oczywistych
omyłek
rachunkowych,
z
uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek,
co
doprowadziło do błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego sklasyfikowana jest na 3 miejscu zamiast na 2
miejscu;
f)art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu
konsorcjum Uniwersum podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania
ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawcy wnosili o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Uniwersum jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum Uniwersum;
4)nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, w tym
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu;
5)ewentualnie nakazanie Zamawiającemu ponownego i rzetelnego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
w Postępowaniu, w tym wezwanie konsorcjum Uniwersum do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków
udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Uniwersum, a w
konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu;
6)nakazanie Zamawiającemu dokonanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach konsorcjum Solid
i konsorcjum Ekspert;
7)odrzucenie oferty konsorcjum Uniwersum i dokonanie wyboru ofert Odwołującego jako sklasyfikowanej na 2 miejscu
po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie konsorcjum Solid i konsorcjum Ekspert;
8)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na
rozprawie.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert
Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert
Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 31
października 2023 r. uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2023 r. (pismo z
dnia 7 listopada 2023 r.), Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security
Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 24 października 2023 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553
zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………………………..