Postanowienie KIO 318/15

KIO 318/15 1 Sygn. akt: KIO 318/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2015 r. przez wykonawcę: TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34-300 Żywiec w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn przy udziale wykonawcy: Klaromed sp. z o.o., ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34-300 Żywiec kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. KIO 318/15 2 Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: ……………………………… KIO 318/15 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] pn. Dostawa wyposażenia i asortymentu na Oddział Transplantologii i Oddział Gastroenterologii wykonawca TBK Medical Partner Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w pakiecie nr 8, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie zgodnej z SIWZ oferty odwołującego, 2. art. 38 ust.1 ustawy Pzp, poprzez udzielenie niejasnych odpowiedzi, które doprowadziły do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru ofert w pakiecie nr 8, 2. unieważniania czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący wskazał, że zamawiający uznał ofertę odwołującego się za niezgodną z SIWZ, co było przesłanką do jej odrzucenia w przedmiotowym postępowaniu. Podał, że 9 lutego 2015 r. zamawiający opublikował na stronie internetowej wyjaśnienia do SIWZ – w zakresie pakietu 8, udzielając odpowiedzi na pytania zadane przez oferentów np. „Zamawiający nie dopuszcza wózka o powyższych parametrach” lub „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka z możliwością wyboru koloru przez Zamawiającego”, w jednym tylko przypadku – na pytanie odwołującego dotyczące wózka reanimacyjnego – udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka o parametrach zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Odwołujący podniósł, że w przytoczonej odpowiedzi zamawiający nigdzie w sposób wyraźny, jasny i zrozumiały nie zanegował możliwości zaoferowania sprzętu opisanego przez odwołującego w sposób wyczerpujący, a nadto, iż zamawiający nie spełnił ustawowego obowiązku wyrażonego w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie udzielił precyzyjnej odpowiedzi na pytanie odwołującego – samo podjęcie próby udzielenia wyjaśnień, czy też udzielenie wyjaśnień, które nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek KIO 318/15 4 wykonawcy jest niewystarczające, gdyż wyjaśnienie treści SIWZ nie służy wykonaniu formalnego obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie, a jego celem jest umożliwienie wykonawcom powzięcia wiedzy, jaka jest niezbędna do podjęcia decyzji dotyczącej udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdził także, że odpowiedź udzielona przez zamawiającego powinna być zrozumiała dla wszystkich wykonawców, a brak wyraźnej negacji co do zaoferowania opisanego wózka doprowadził do zaoferowania sprzętu jak w pytaniu. Odwołujący oświadczył, że udzielenie odpowiedzi niezawierającej jednoznacznego zakazu zostało odebrane przez odwołującego jako przyzwolenie do złożenia oferty. W ocenie odwołującego stwierdzenie zamawiającego w drugiej części odpowiedzi – „o parametrach zgodnie wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia” – wskazywało na uznanie przez zamawiającego zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami SIWZ. Odwołujący uznał, że intencją zamawiającego było dopuszczenia go do udziału w postępowaniu i – oświadczył – w takim też przeświadczeniu przygotował swoją ofertę, która okazała się być o około 20% tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego. Podkreślił, iż przyjęta przez odwołującego interpretacja była wynikiem niejednoznacznego określenia wymagań zamawiającego, a wszystkie tego typu wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść oferenta, co wielokrotnie potwierdziła w swoich orzeczeniach Krajowa Izba Odwoławcza. W dniu 19 lutego 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r.) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Klaromed sp. z o.o. (dalej „przystępujący”). W dniu 24 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania. Pismem z dnia 24 lutego 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (doręczenie nastąpiło w dniu 24 lutego 2015 r. – potwierdzenie otrzymania pisma faksem) pod rygorem umorzenia postępowania. KIO 318/15 5 Do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu oświadczenie w przedmiocie wniesienia sprzeciwu nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czego uznać należy, że przystępujący sprzeciwu nie złożył. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………………