Sygn. akt KIO 3179/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 września 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 6 września 2024 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia SOLVECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kędzierzynie - Koźlu przy ul. Szkolnej 15b, SABA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku przy ul.
Przemysłowej 34, EKOMAX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 206,
O-PAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Warszawskiej 1C w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Prażmów z siedzibą w Prażmowie, ul. P. Czołchańskiego 1
Uczestnik po stronie odwołującego:
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia WIT-KRIS K. O. Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie,
ul. Wał Miedzyszyński nr 420 lok. 19 i BEMARS-Przedsiębiorstwo Recyklingowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Książu Wielkopolskim, ul. Kiełczynek nr 31
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia SOLVECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu
przy ul. Szkolnej 15b, SABA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej
34, EKOMAX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 206, O-PAL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Warszawskiej 1C tytułem zwrotu
90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3179/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Prażmów prowadzi postępowanie na „Usunięcie, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z
miejscowości Nowy Prażmów” (Znak sprawy: ZAM.271.3.2024), ogłoszone 08.04.2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (numer ogłoszenia 2024/S 205890-2024).
W dniu 23 sierpnia 2024 r. zamawiający ponownie poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SOLVECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu przy ul. Szkolnej
15b, SABA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 34, EKOMAX spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 206, O-PAL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Warszawskiej 1C o wyniku postępowania, w tym o odrzuceniu
ich oferty.
W dniu 30 sierpnia 2024 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2024 r. udzielonego przez wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, zgodnie z zasadami ich reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy;
2. Czynność polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna – Lider Konsorcjum z siedzibą w Niecewie 68
i Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z siedzibą w Jedliczach, ul
Trzecieskiego 14, mimo że ta oferta nie jest najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu;
3. Zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
4. naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1- 3 ustawy w zw. z art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8
ustawy przez błędne przyjęcie, że wyjaśnienia odwołującego w kontekście wyjaśnień rażąco niskiej ceny zarówno
w odniesieniu do oferty złożonej przez Mo-BRUK Spółka Akcyjna Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. nie stanowią pełnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jednak te wyjaśnienia są w ocenie odwołującego
znacznie bardziej lakoniczne niż wyjaśnienia odwołującego zatem zamawiający dopuścił rażąco różnego traktowania
wykonawców w tych samych okolicznościach sprawy, co uzasadnia nie tylko wniesienie niniejszego odwołania, ale
również daje podstawę do zawiadomienia organów odpowiedzialnych za ściganie przestępstw.
Wniósł o:
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu,
- nakazanie przeprowadzenia analizy porównawczej złożonych wyjaśnień
- dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
a w przypadku niemożności tego uczynienia jako zarzut ewentualny w związku z działaniami zamawiającego żądał
nakazania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy w związku z tym, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy, bowiem środki
ochrony prawnej określone w dziale IX ustawy Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, w przypadku prawidłowego badania i oceny ofert to oferta
odwołującego będzie najkorzystniejszą w postępowaniu. Wadliwe badanie i ocena ofert oraz bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego pozbawiło go możliwości uzyskania tego zamówienia.
Odwołanie nie jest spóźnione, gdyż o okolicznościach oceny wyjaśnień Mo-BRUK Spółka Akcyjna Raf-Ekologia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. nie był odwołujący wcześniej poinformowany.
W dniu 5 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 10 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia WIT-KRIS K. O. Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzyszyński
nr 420 lok. 19 i BEMARS-Przedsiębiorstwo Recyklingowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Książu
Wielkopolskim, ul. Kiełczynek nr 31
Przystępujący wskazał, że przystępuje w zakresie zarzutów odwołania skierowanych przeciwko ofertom: 1) Konsorcjum
Mo-BRUK Spółka Akcyjna i Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz 2) Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp.
z o.o., i wnoszę o uwzględnienie odwołania, w zakresie zarzutów wspieranych przystąpieniem, gdyż w świetle
obowiązujących regulacji nie może jednocześnie przystąpić do postępowania odwoławczego do obu stron odwołania
(zarówno po stronie odwołującego, jaki po stronie zamawiającego). Przystępujący posiada interes prawny i faktyczny w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania zgodnie z jego żądaniami. Przystępujący
wskazał, że podniesione wobec działań i zaniechań zamawiającego zarzuty są zasadne, gdyż zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał odrzucenia ofert wykonawców Mo-BRUK Spółka Akcyjna i Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. i dokonał wyboru oferty Mo- BRUK Spółka Akcyjna i RafEkologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniejszej.
Tym samym interes przystępującego w przystąpieniu wyraża się m.in. w tym, że zaskarżone i wspierane przystąpieniem
naruszenia zamawiającego pozbawiają przystępującego możliwości uzyskania zamówienia, a przez to także powodują
poniesienie z tego tytułu wymiernej szkody.
Ponadto, wskazania wymaga, że interes przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego przejawia się
już w samym zainteresowaniu wynikiem danej sprawy odwoławczej. W tym kontekście Przystępujący wskazuje m.in. na
stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 5/14). Zgłoszenie zostało dokonane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2024 r. udzielonego przez wspólnika spółki
jawnej lidera, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2024 udzielonego przez prezesa zarządu
partnera. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
W dniu 10 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Termin posiedzenia z udziałem
stron był wyznaczony na dzień 13 września 2024 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby. W tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując
zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………….