Sygn. akt KIO 3175/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę SINMED Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Antoniego Jurasza w Bydgoszczy,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy SKAMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ......................................................
Sygn. akt KIO 3175/24
Uzasadnienie
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Antoniego Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę leków, preparatów
farmaceutycznych, wyrobów medycznych, opatrunków, preparatów hemostatycznych, kontrastów, środków
odkażających i innych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 czerwca 2024 r.,
pod numerem 2024/S 113-347820.
W dniu 2 września 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca SINMED Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą SINMED”,
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w ramach części nr 13
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia z uwagi na
stwierdzenie, że zaoferowane w pozycji nr 4 Formularza cenowego (Załącznika nr 2 do SWZ) chusteczki do mycia
pacjenta z 2% roztworem chlorheksydyny nie są zarejestrowane jako produkt biobójczy, podczas gdy w dokumentach
zamówienia w odniesieniu do asortymentu z pozycji nr 4 Formularza cenowego nie ustanowiono wymagania, żeby
oferowane chusteczki posiadały status zarejestrowanego produktu biobójczego, a w konsekwencji niezasadne
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 13 zamówienia,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SKAMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi (zwanego
dalej „wykonawcą SKAMEX”) w części nr 13 zamówienia,
3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części nr 13 zamówienia z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego spisu.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2024 r., wynika, że
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz jego kopią zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu za pośrednictwem elektronicznej Platformy Przetargowej Zamawiającego w dniu 4 września 2024 r., a
ponadto tego samego dnia zostały one opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 5 września 2024 r. do akt sprawy odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, które złożył wykonawca SKAMEX. Przystąpienie to zostało uznane przez Izbę
za złożone w terminie i pozbawione wad formalnych.
Następnie w dniu 6 września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i że w konsekwencji wykona czynności w nim postulowane. Na wezwanie Izby z dnia 6
września 2024 r. wykonawca SKAMEX pismem z dnia 9 września 2024 r. złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę SINMED i zarazem
wniósł o oddalenie odwołania. Jednakże pismem z dnia 19 września 2024 r. wykonawca SKAMEX wycofał wniesiony
sprzeciw i jednocześnie złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy
PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Art. 522 ust. 2 ustawy PZP stanowi natomiast, że „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przestawione w odwołaniu w całości, natomiast wykonawca, który
w sposób skuteczny przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pomimo początkowego
wniesienia sprzeciwu wobec tej czynności Zamawiającego ostatecznie dzień przed wyznaczonym terminem
posiedzenia wycofał swój sprzeciw, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławcze w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art.
574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na to, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym środku ochrony prawnej, przy jednoczesnym
wycofaniu sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić wykonawcy SINMED kwotę 15 000 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................