Sygn. akt: KIO 3174/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 2
września 2024 r. przez wykonawcę 13P sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zespół Szkół Ekonomiczno – Handlowych im. Polaków spod Znaku Rodła w Olsztynie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 13P sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: 3174/24
Uzasadnienie
Zespół Szkół Ekonomiczno – Handlowych im. Polaków spod Znaku Rodła w Olsztynie, dalej jako: „Zamawiający” –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
dostawa aparatów fotograficznych wraz z obiektywami i wyposażeniem, na potrzeby Zespołu Szkół EkonomicznoHandlowych im. Polaków spod Znaku Rodła w Olsztynie w ramach projektu: Nowy zawód – większe możliwości na rynku
pracy FEWM.06.04 współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego Plus na lata 2021-2027, nr
postępowania: PZP-4.271.2024.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 lipca 2024r. pod nr
2024/BZP 00437325.
W dniu 2 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy 13P sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 PZP– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą
niezgodność oferty odwołującego z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(dalej: OPZ) z uwagi na fakt, iż jak zdaniem Zamawiającego wynika ze strony producenta Samsung Polska karta
pamięci Samsung PRO Ultimate SDXC UHS-I zaproponowana przez odwołującego posiada parametry niezgodne
z zapisami OPZ w zakresie parametrów prędkości zapisu i odczytu danych w sytuacji, gdy zaproponowana przez
Odwołującego w ofercie karta pamięci spełnia wymagania w zakresie prędkości odczytu i zapisu danych na karcie
osiągając żądane przez Zamawiającego parametry przy jednoczesnej możliwości osiągania lepszych parametrów
zapisu i odczytu danych od wymaganych przez Zamawiającego,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niewskazanie producenta 3 futerałów do 2
oferowanych obiektywów fotograficznych, co zdaniem Zamawiającego uniemożliwiło mu sprawdzenie czy futerał jest
kompatybilny z zaproponowanym obiektywem w sytuacji, gdy Zamawiający nie wymagał wskazania producenta
futerałów, a w przypadku ewentualnych wątpliwości w tym zakresie powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień,
czego zaniechał.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego z ewentualnym
wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, że nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 9.09.2024 r. Zamawiający oświadczył, że: uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
wnosił o umorzenie postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ………………………