Sygn. akt: KIO 3159/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 września 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Ł. D. prowadzącego w Piaskach
działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. Progress w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Sierpc
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
A. A. A. prowadzący działalność gospodarczą w Koninie pod firmą A. A. MICROMEX
B. Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł
00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;
3. zasądza od Ł. D. prowadzącego w Piaskach działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. Progress na rzecz
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłaszającego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 3159/24
Uz as adnienie
Gmina Miasto Sierpc (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Zaprojektowanie oraz wykonanie modernizacji oświetlenia ulicznego, wyniesienie układów pomiaroworozdzielczych oświetlenia ulicznego poza stacje transformatorowe, modernizacja układów pomiarowo-rozdzielczych
oświetlenia ulicznego oraz wymiana uszkodzonych kabli zasilających na terenie miasta Sierpc w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Poprawa efektywności energetycznej miasta Sierpca poprzez: modernizację lub budowę oświetlenia
dróg publicznych oraz modernizację oświetlenia budynków użyteczności publicznej, a także instalację systemów
fotowoltaicznych i systemów zarządzania energią cieplną na wybranych jednostkach organizacyjnych Gminy Miasta
Sierpca”, numer referencyjny: WIR.271.6.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 9 kwietnia 2024 r., numer 206836-2024, numer wydania S: 70/2024.
W dniu 21 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę A. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. A. MICROMEX. Wykonawca Ł. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. Progress (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 239 zp przez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty A. A. MICROMEX, z siedzibą w Koninie, która jest
ofertą niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie wykazania spełniania przez oferowane oprawy wymagań
dotyczących zakresu temperatury pracy otoczenia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez niewłaściwą ocenę oferty w tym przedmiotowych środków dowodowych, które
zostały złożone niekompletne, przez co de facto nie zostały złożone pomimo bezwzględnego obowiązku ich
złożenia, i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy wykonawca nie przedłożył
przedmiotowego środka dowodowego.
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 przez niewłaściwą ocenę oferty Odwołującego i w konsekwencji bezpodstawne jej
odrzucenie oraz błędną ocenę oferty wykonawcy A. A. MICROMEX, i zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji,
gdy oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie niewykazania spełniania przez oferowane oprawy
wymagań dotyczących zakresu temperatury otoczenia,
4)
alternatywnie:
a) naruszenie art.107 ust. 2 wraz z art. 107 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych i tym samym nieuzasadnione zastosowanie przepisu art. 107 ust. 3
ustawy Pzp.
b) Naruszenie art. 107 ust. 4 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych;
c) naruszenie art. 253 ust. 2 przez nie wskazanie uzasadnienia faktycznego w odrzuceniu oferty Odwołującego,
które potwierdzałoby zaistnienie podstaw prawnych przywołanych jako podstawę odrzucenia;
d) naruszenie art.107 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy A. A. MICROMEX do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
e) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 przez błędną ocenę oferty wykonawcy A. A. MICROMEX i zaniechanie
odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy potwierdzą się okoliczności, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia
w zakresie spełniania przez oferowane oprawy wymagań dotyczących zakresu temperatury otoczenia
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 a także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę A. A. MICROMEX
3) ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy Pzp.
Wykonawcy: Andrzej Argasiński prowadzący działalność w Koninie pod firmą A. A. MICROMEX oraz Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 września 2024 r., tj. w dniu wyznaczonym na
posiedzenie i rozprawę, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w
formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie Zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
całości koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ….………………………..