Sygn. akt: KIO 3151/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane CIROKO sp. z o.o. z siedzibą w Szczeciniew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Międzyzdrojskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane CIROKO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 3151/25
Uzasadnienie
Międzyzdrojskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach (dalej:
„Zamawiający” lub „MTBS”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z
infrastrukturą zewnętrzną i zagospodarowaniem terenu oraz rozbiórką dwóch obiektów mieszkalnych i trzech budynków
gospodarczych” (Numer referencyjny: ZP 01/06/2025, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 czerwca 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00282239/01.
W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
(dalej: „Odwołujący” lub „CIROKO”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych w tym Postępowaniu przez
wykonawców:
a) Lux-dom I.F., z siedzibą w Świnoujściu (kod: 72-600), przy ul. Pułaskiego 2/1 (dalej: „Lux-dom”),
b) Baueffect sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Szczecinie (kod: 70-304), przy ul. A.M. 30/11 (dalej: „Baueffect”),
c) T1C sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (kod: 54-611), przy ul. Ibn Siny Awicenny 14 (dalej: „T1C”),
pomimo że wszystkie oferty ww. wykonawców zawierały błąd w obliczeniu ceny, polegający na tym, że w ww.
ofertach ww. wykonawcy zaoferowali za wykonanie Zadania ceny brutto będące wynikiem zastosowania przez
nich wyłącznie obniżonej 8-procentowej stawki podatku od towarów i usług VAT, podczas gdy zgodnie
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa cena za wykonanie części Zadania (tj. roboty w przedmiocie
dostawy budynku) powinna być obłożona obniżoną 8-procentową stawką podatku VAT, zaś za wykonanie innej
części Zadania (tj. roboty wykonywane poza budynkiem) – podstawową 23-procentową stawką podatku od
towarów i usług VAT;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Lux-dom, pomimo iż oferta ta nie
spełniała w chwili jej złożenia warunku udziału w przedmiotowym Postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, polegającego na posiadaniu w chwili otwarcia ofert ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia na wartość
min. 5.000.000,00 zł;
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
a) wybór oferty Lux-dom, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp
oraz przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp,
b) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że oferty Lux-dom, Baueffect oraz T1C podlegały odrzuceniu
w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zaś w stosunku do oferty Odwołującego nie zachodziły
żadne przesłanki odrzucenia, a zarazem – oferta Odwołującego uzyskała największą ilość punktów w porównaniu
z pozostałymi (tj. innymi, niż Lux-dom, Baueffect i T1C) ofertami złożonymi w Postępowaniu;
4)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez porównywanie ofert, spośród których oferty Lux-dom, Baueffect oraz T1C
posługiwały się cenami będącymi wynikiem zastosowania przez nich wyłącznie obniżonej 8-procentowej stawki
podatku od towarów i usług VAT, zaś oferty pozostałych oferentów (w tym oferta Odwołującego) posługiwały się
cenami będącymi wynikiem zastosowania przez nich zarówno obniżonej 8-procentowej stawki podatku od
towarów i usług VAT (dla dostawy budynku) oraz podstawowej 23-procentowej stawki podatku od towarów i usług
VAT (dla robót poza budynkiem), co zaburzyło porównywalność złożonych ofert w kontekście uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie –
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów wywiedzionych w odwołaniu, a następnie
–
3)odrzucenie ofert wykonawców:
a) Lux-dom,
b) Baueffect,
c) C1T,
z powodu błędów w obliczeniu ceny, tj. w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (zaś w stosunku do
wykonawcy Lux-dom także w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp), a następnie –
4)dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 sierpnia 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że MTBSuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Izba zobligowana jest do
umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………. ........ ……………………..