Sygn. akt:KIO 3145/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2023 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt:KIO 3145/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi telefonii komórkowej” (nr
postępowania ZP-DI-35/23). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 142-452646.
W dniu 23 października 2023 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym przez niego
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych przez Orange Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako: „Orange” lub „Wykonawca”) jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny oraz dokumentów załączonych do tych wyjaśnień mimo, że zastrzeżone przez Orange
informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a także Wykonawca nie
przedstawił wyjaśnienia ani dowodów które uzasadniałyby takie zastrzeżenie;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób niezgodny z przepisami ustawy.
W oparciu o wyżej wymienione zarzuty odwołujący wnosił o:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3.odtajnienie i udostępnienie odwołującemu dokumentów objętych przez Orange ochroną jako tajemnica
przedsiębiorstwa tj. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz dokumentów załączonych do tych wyjaśnień,
4.dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 30 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający
oświadczył, że dokona czynności zgodnie z żądaniem odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił
wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego
wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 31 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, w którym wykonawca ten zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w
części, tj. w zakresie prowadzącym do odtajnienia zastrzeżonych przez Orange Polska S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa: oferta dostawcy, informacje o zrealizowanych inwestycjach i kosztach z tym związanych, opis
rodzajów i wysokości kosztów zawarty w Tabeli nr 1 i nr 2 analizy kosztów, informacje o kosztach i ich wysokości w
zakresie usługi SMS hurt i transmisji danych, połączeń roamingowych i międzynarodowych, kosztów bieżącego
świadczenia i utrzymania usług telefonii komórkowej dla kart SIM objętych przedmiotem zamówienia, opis i wysokość
przychodów zawarty w tabeli nr 4 i nr 5 analizy przychodów, podsumowanie kosztów i przychodów zawarte w tabeli nr 6
we wnioskach, i w tym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 3 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie odwołującego
o cofnięciu odwołania w części w jakiej Orange Polska S.A. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienie przez zamawiającego
zarzutów odwołania tj. w zakresie prowadzącym do odtajnienia zastrzeżonych przez Orange Polska S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa: oferty dostawcy, informacji o zrealizowanych inwestycjach i kosztach z tym związanych, opisu
rodzajów i wysokości kosztów zawartych w Tabeli nr 1 i nr 2 analizy kosztów, informacji o kosztach i ich wysokości w
zakresie usługi SMS hurt i transmisji danych, połączeń roamingowych i międzynarodowych, kosztów bieżącego
świadczenia i utrzymania usług telefonii komórkowej dla kart SIM objętych przedmiotem zamówienia, opisu i wysokości
przychodów zawartych w tabeli nr 4 i nr 5 analizy przychodów, podsumowania kosztów i przychodów zawartych w tabeli
nr 6 we wnioskach. Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości i cofnięcie go jedynie w części, w której został
wniesiony sprzeciw, odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zniesienie terminu posiedzenia
i zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………