Sygn. akt: KIO 3143/25
WYROK
Warszawa, dnia 19 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Agencję Rozwoju Małopolski Zachodniej S.A. z siedzibą w Chrzanowie
orzeka:
1.Uwzględnia w części odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w części 5 i 7, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 5 i 7 oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych częściach z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie w części 1/2
oraz zamawiającego Agencję Rozwoju Małopolski Zachodniej S.A. z siedzibą w Chrzanowie w części 1/2 i
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę
3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego, kwotę 326 zł 17 gr (trzysta dwadzieścia sześć złotych siedemnaście groszy) tytułem kosztów
dojazdu odwołującego na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kwotę 338 zł 00 gr (trzysta trzydzieści osiem
złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00
gr (trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw zamawiającego,
3.2.zasądza od zamawiającego Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej S.A. z siedzibą w Chrzanowie na rzecz
odwołującego wykonawcy X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie kwotę 7477 zł 00 gr (siedem tysięcy czterysta
siedemdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych
tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 3143/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencję Rozwoju Małopolski Zachodniej S.A. z siedzibą w Chrzanowie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa fabrycznie nowych maszyn i urządzeń do pracowni Fablab w Chrzanowie — drugi przetarg”, numer
referencyjny: ARMZ.271.2.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 156231-2025, numer wydania Dz.U. S: 49/2025.
W dniu 28 lipca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert w zakresie:
1) części numer 3 — odrzucenie oferty Odwołującego i wyboru oferty złożonej przez 4Robot sp. z o.o.
2) części numer 23 — odrzucenie oferty Odwołującego i wyboru oferty złożonej przez Buildone sp. z o.o.
2. czynności odrzucenia wszystkich ofert i unieważnienia postępowania w części 5 i 7.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. w zakresie części numer 3, części numer 5 oraz części numer 7:
1) naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 106 ust. 3 ustawy pzp polegające na ograniczeniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania, przez ocenianie złożonych ofert wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi, które pochodziły od
producentów produktów oferowanych przez innych Wykonawców (były przez tych producentów podpisane), lub
pochodziły od autoryzowanego przedstawiciela producenta, podczas gdy informacje odnośnie oferowanych przedmiotów
zamówienia przez Odwołującego, w ramach poszczególnych części, były ogólnodostępne i występowały na licznych
stronach internetowych, co w konsekwencji oznacza, że wymaganie przez Zamawiającego podpisanych dokumentów
pochodzących od producenta w rzeczywistości ogranicza konkurencyjność i dostęp do rynku przez formułowanie
sztucznych wymagań w zakresie oficjalnych przedstawicielstw producenta.
2) naruszenie art. 106 ust. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp polegające na odrzuceniu złożonych ofert
Odwołującego, bowiem Odwołujący nie wykazał jednocześnie, iż jest on producentem, lub autoryzowanym
przedstawicielem producenta, podczas gdy Odwołujący przedstawił samodzielnie przygotowaną kartę katalogową w
oparciu o uzyskane informacje w zakresie przedmiotów zamówienia dotyczących konkretnych części, gdy ani treść
SW Z, ani obowiązujący stan prawny nie nakładały na niego obowiązku przedłożenia podpisanej przez producenta karty
katalogowej, albowiem w oparciu o SW Z Odwołujący miał przedłożyć kartę katalogową, a nie kartę katalogową
pochodzącą od producenta.
3) z ostrożności naruszenie art. 106 ust. 3 ustawy pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo
przedłożenia przez Odwołującego samodzielnie sporządzonej karty katalogowej w pierwotnym terminie, stanowi
podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy w sytuacji uznania iż karta katalogowa sporządzona przez
Wykonawcę nie wpisuje się w ramy oczekiwań Zamawiającego w zakresie SW Z, to redakcja SW Z nie pozwala na
przyjęcie odmiennego zapatrywania, niżeli uznanie iż przedłożenie przez Odwołującego samodzielnie sporządzonej karty
katalogowej stanowi złożenie dokumentu równoważnego w świetle SWZ.
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp polegające na uznaniu, iż Odwołujący nie złożył w terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp podczas gdy Odwołujący złożył niezwłocznie wymagane SW Z przedmiotowe
środki dowodowe (w tym sporządzoną samodzielnie kartę katalogową), a Zamawiający ich nie uznał.
2. w zakresie części numer 23:
1) naruszenie art. 106 ust. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp polegające na odrzuceniu złożonej oferty
Odwołującego, bowiem zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia oraz wyjaśnienia Odwołującego
wskazują iż parametry przedmiotu zamówienia będą niezgodne z OPZ albowiem Zamawiający wymagał 20 końcówek
6,35 mm, a ze złożonej przez Odwołującego informacji wynika, że dostarczy 20 bitów w rozmiarze 6 mm, podczas gdy
Odwołujący przedstawił w zaokrągleniu informację o rozmiarze dostarczonego przedmiotu zamówienia, które należy
poczytywać zgodnie z informacją zawartą przez Odwołującego w ofercie, gdzie Odwołujący wskazał że będzie to 6,35
mm, a ponadto na rynku nie ma dostępnych bitów w rozmiarze 6 mm, a funkcjonują jedynie w rozmiarze 6,35mm
skutkiem czego producenci i sprzedawcy korzystają z uproszczenia i wskazują jedynie na rozmiar 6 mm (w
zaokrągleniu), tym samym Odwołujący odpowiadając na wezwanie przedłożył wymagane informacje, które nie powinny
skutkować odrzuceniem jego oferty, ponadto w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wskazał konkretny model i markę
oferowanego przedmiotu zamówienia, który Zamawiający mógł łatwo sprawdzić w sieci Internet, przez wyszukanie
konkretnego modelu.
2) naruszenie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp polegające na dalszym nieustalaniu stanu
faktycznego i niezadawaniu pytań, z uwagi na przedłożenie przez Odwołującego informacji o wielkości końcówek 6mm
(przy czym to wartość zaokrąglona), podczas gdy w sytuacji w której Zamawiający doprecyzowałby pytanie, to uzyskałby
informację że wielkość ww. końcówek była zaokrąglona do 6 mm, a ich rzeczywista wielkość to 6,35 mm, co również
Odwołujący wyjaśnił w piśmie z dnia 16 lipca 2025 r.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z 16 lipca 2025 r. w zakresie części numer 3 oraz części
numer 23, a w konsekwencji dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części numer 3 oraz części numer
23.
2) w zakresie części numer 5 oraz części numer 7, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części numer 5 oraz części numer 7.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że:
A. Odrzucenie ofert Odwołującego w częściach numer 3, 5 oraz 7
1. naruszenie art. 106 ust. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp.
Odwołujący podniósł, że bardzo ważną regułą jest zakaz żądania przedmiotowych środków dowodowych, jeśli miałoby to
wpływ na ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednostka zamawiająca winna
wystrzegać się żądania od wykonawców przedmiotowych środków dowodowych sporządzanych na potrzeby
konkretnego, prowadzonego przez nich postępowania, w szczególności, gdy dokumenty lub często wymagane
oświadczenia producentów potwierdzają okoliczności, co do których wiedzę można uzyskać w ogólnodostępnych
dokumentach, np. publikowanych przez tych producentów na stronach internetowych, w specyfikacjach technicznych lub
kartach katalogowych. Tego typu żądanie wprost przełoży się na ograniczenie konkurencji, ponieważ uzależnia
możliwość ubiegania się o zamówienie od woli wystawienia stosownego oświadczenia dla konkretnego wykonawcy. (A.
Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 106.)
Odwołujący zaznaczył, że wszystkie z oferowanych przez Wykonawcę przedmiotów zamówienia w ramach
poszczególnych części były dostępne na stronach internetowych ogólnie dostępnych i możliwych do zweryfikowania
przez Zamawiającego.
Część 3 jest dostępna m.in. pod adresem: https://techrebal.pl/pl/p/Stacja-lutownicza-2w1Yihua-706-640w-KlT23/216
Część 5 jest dostępna m.in. pod adresem: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-odcreality/k2-plus-combo
Część 7 jest dostępna m.in. pod adresem: https://www.3djake.pl/uniformation/gk3-ultra
W konsekwencji Odwołujący wskazał, że łatwym i ogólnodostępnym sposobem była możliwość zweryfikowania
oferowanych przedmiotów przez wyszukanie ich w sieci Internet. Z uwagi na powyższe Odwołujący podniósł, że
wskazanie przez Zamawiającego w niniejszej sprawie określonych dokumentów związanych z oficjalnymi kanałami
dystrybucji określonego producenta, w rzeczywistości ogranicza dostęp do rynku, albowiem zakupy w nieoficjalnej sieci
dystrybucyjnej (pomimo zachowania wszelkich uprawnień związanych z rękojmią gwarancją i nie tylko) wpływają na
ograniczenie dostępu do zamówienia.
2. naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 106 ust. 3 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał na literalne brzmienie SW Z w zakresie punktu poświęconego przedmiotowym środkom
dowodowym (dział III punkt 4, str. 6/28 SW Z), które stanowi w lit. b: Dokument, z którego będą wynikały parametry
oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie
producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta. Wymagane przez Zamawiającego opisane w
OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.
W SW Z nie zostało wyszczególnione, iż karta katalogowa musi pochodzić od producenta. W praktyce niejednokrotnie
zdarza się, że w treści SW Z dotyczącym przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający zamieszczają zwrot np.
„karta katalogowa producenta”; „karta katalogowa pochodząca od producenta”. W ramach niniejszego postępowania brak
jest takiego zastrzeżenia. W konsekwencji Odwołujący zastosował się do literalnego brzmienia treści SW Z i
odpowiedział konkretnie i rzeczowo na wezwanie Zamawiającego. Powołał się na wyrok KIO z dnia 20 września 2017 r.,
sygn. akt: KIO 1833/17. Również w obowiązującym stanie prawnym brak jest jakiegokolwiek obostrzenia dotyczącego
powyższej kwestii, chyba że co innego zostałoby zawarte w SW Z. Powyższy zapis należy oceniać pod kątem jego
literalnego brzmienia. Z uwagi na fakt, iż na etapie składania przez Wykonawców ofert, to Zamawiający jest gospodarzem
całego postępowania, ciąży na nim przede wszystkim obowiązek należytego i pozbawionego wątpliwości sformułowania
treści SW Z, a w tym zapisów dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. Przy ocenie złożonych ofert należy
brać uwagę ich literalne brzmienie w brzmieniu nadanym przez SW Z oraz powszechnie obowiązujące przepisy prawa.
Ocena spełniania warunku winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez
Zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny wykazania
spełnienia warunków udziału w postepowaniu. Nie jest więc dopuszczalna rozszerzająca, niewyartykułowana
interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, które nie znalazły wyrazu w formie pisemnej,
niezależnie od tego czy dany opis warunku udziału w postępowaniu należałoby uznać za bardziej adekwatny do
przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO z 27.02.2024 r., KIO 438/24, LEX nr 3702052).
Odwołujący wskazał, iż na obecnym etapie postępowania właśnie z taką wykładnią rozszerzającą się spotyka. W treści
SW Z nie było bowiem jasno zakreślonych wymagań dotyczących karty katalogowej, ale było wskazanie, że w ramach
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, może pojawić się obowiązek złożenia karty katalogowej (natomiast
bez wskazania, iż miała ona pochodzić od producenta). Literalne brzmienie SW Z nie pozostawia w tym zakresie
żadnych wątpliwości. Niezgodność treści oferty z treścią SW Z zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Odrzucenie
oferty, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wymaga jednak, aby zamawiający powziął pewność na podstawie
treści oferty, że dana oferta nie spełnia określonego jednoznacznie w SW Z wymogu. Niezgodność taka musi mieć
charakter merytoryczny. Powołał się na wyrok KIO z 15 maja 2023 r., KIO 1205/23.
Z daleko posuniętej ostrożności, zaznaczył, że nawet gdyby wziąć pod uwagę, iż zachodzą wątpliwości co do
sformułowania poszczególnych treści postanowień SW Z, to nie mogą być one wykładane na niekorzyść Odwołującego.
Powyższe wynika z utartej linii orzeczniczej: uchwała KIO z 3 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO/KD 38/17), wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 16 kwietnia 2015 r. (sygn. akt KIO 660/15). Zamawiający nie wymagał, aby karty katalogowe
pochodziły od producenta. Zamawiający również nie wymagał, aby oferent był autoryzowanym przedstawicielem
producenta. Wobec powyższego złożenie karty katalogowej, nawet sporządzonej przez Wykonawcę, który zamierza
dostarczyć określony towar, powinno skutkować uznaniem za zrealizowane złożenie przedmiotowych środków
dowodowych. Zamawiający nie wymagał również przedkładania dowodów na każdy parametr z osobna, aby potwierdzić
wszystkie wymagania określone w SWZ z osobna.
3. naruszenie art. 106 ust. 3 ustawy pzp
Odwołujący wskazał, że wobec sformułowania użytego w SW Z jako „karta katalogowa urządzenia”, przedłożenie przez
Wykonawcę własnoręcznie sporządzonej karty katalogowej urządzenia, można potraktować jako przedłożenie środka
równoważnego, do karty katalogowej urządzenia pochodzącej od producenta. Jednym z podstawowych wymogów
proceduralnych jest to, by zamawiający wymagane przedmiotowe środki dowodowe wskazał priori w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia (art. 106 ust. 1 ustawy pzp), co służy zachowaniu przejrzystości
postępowania oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z kolei, zgodnie z art. 106 ust. 3 zdanie
drugie ustawy pzp, zamawiający akceptuje równoważne (do wskazanych przez niego) przedmiotowe środki dowodowe,
jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria. Wykonawcy mają więc prawo przedstawić dokumenty inne lub inaczej nazwane niż te
wskazane przez zamawiającego, ale, dla zachowania wskazanych w art. 16 ustawy pzp podstawowych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady przejrzystości postępowania, zasady
uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, powyższe nie może być niezgodne z wymaganiami
wskazanymi w SWZ i wyjaśnieniami do niej. Wyrok KIO z 26 listopada 2021 r., KIO 3299/21.
B. Odrzucenie oferty Odwołującego w częściach numer 23
1. naruszenie art. 106 ust. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp
2. naruszenie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ust. 2 ustawy pzp
Bardzo ważną regułą jest zakaz żądania przedmiotowych środków dowodowych, jeśli miałoby to wpływ na ograniczenie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednostka zamawiająca winna wystrzegać się żądania od
wykonawców przedmiotowych środków dowodowych sporządzanych na potrzeby konkretnego, prowadzonego przez
nich postępowania, w szczególności, gdy dokumenty lub często wymagane oświadczenia producentów potwierdzają
okoliczności, co do których wiedzę można uzyskać w ogólnodostępnych dokumentach, np. publikowanych przez tych
producentów na stronach internetowych, w specyfikacjach technicznych lub kartach katalogowych. Tego typu żądanie
wprost przełoży się na ograniczenie konkurencji, ponieważ uzależnia możliwość ubiegania się o zamówienie od woli
wystawienia stosownego oświadczenia dla konkretnego wykonawcy. (A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E.
Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art.
106.) Wszystkie z oferowanych przez Wykonawcę przedmiotów zamówienia w ramach poszczególnych części były
dostępne na stronach internetowych ogólnie dostępnych i możliwych do zweryfikowania przez Zamawiającego. W
konsekwencji Odwołujący wskazał, że łatwym i ogólnodostępnym sposobem była możliwość zweryfikowania
oferowanych przedmiotów poprzez wyszukanie ich w sieci Internet.
Część 23 była dostępna m.in. pod adresami:
1) https://www.euro.com.pl/narzedzia-do-naprawy-komputera/jimi-home-fm-3-100elementow.bhtml
2) https://allegro.pl/oferta/jimi-home-zestaw-narzedzi-wkretakow-precyzyjnych- 100-elementowZ uwagi na powyższe Odwołujący wskazał, że wskazanie w niniejszej sprawie określonych dokumentów związanych z
oficjalnymi kanałami dystrybucji określonego producenta, w rzeczywistości ogranicza dostęp do rynku, albowiem zakupy
w nieoficjalnej sieci dystrybucyjnej (pomimo zachowania wszelkich uprawnień związanych z rękojmią gwarancją i nie
tylko) wpływają na ograniczenie dostępu do zamówienia. W takiej sytuacji jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie
obowiązkiem Zamawiającego było kontynuowanie procedury wyjaśnienia treści oferty. Ustawodawca nie zabrania
bowiem ponawiania wyjaśnień w celu rozwiania wszelkich wątpliwości. Jak podkreśliła KIO w jednym z wyroków „(...)
Zamawiający nie może poprzestać na własnej interpretacji treści oferty, a winien zadać wykonawcy jasne pytania w tym
zakresie. Dokonanie rzetelnej oceny złożonych ofert jest także przejawem zachowania zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu, polegającej również na w sumiennym wypełnieniu obowiązków, które na zamawiającego nakłada
ustawodawca w toku przeprowadzenia postępowania, tak aby właściwie zabezpieczyć interes wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych (zob. wyrok KIO z 21 marca 2022 r., KIO 543/22). W przypadku wszelkich
niejasności Zamawiający, przed podjęciem decyzji jest nie tylko uprawniony, ale wręcz zobowiązany do dążenia do
wyjaśnienia wszelkich niejasności. Powołał się na wyrok KIO z 5 stycznia 2022 r., KIO 3649/21. Jak bowiem podkreśla
doktryna przepis art. 223 ust. 1 ustawy pzp powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień zamawiającego, a więc
prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z
tego uprawnienia, wyjaśnia treść złożonej oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest zaś uzyskanie
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu
dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Powołał się na wyroki z dnia 3 stycznia 2012 r., KIO/UZP 1327/09, z
dnia 5 listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09, z dnia 13 października 2010 r., KIO/UZP 2145/10.
Odwołujący wskazał, że żądanie wyjaśnienia treści oferty na podstawie ust. 1 może być kierowane więcej niż jeden raz
w toku postępowania. Na okoliczność, że brzmienie ust. 1 nie daje podstaw do twierdzenia o dopuszczalności jedynie
jednokrotnego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oferty wskazuje się też w orzecznictwie KIO. Przepis nie
ogranicza także w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne wezwanie może kierować zamawiający (wyrok KIO
z 27 lipca 2021 r., KIO 2028/21). Gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do dalszych wyjaśnień mógłby uzyskać
wszelkie informacje zawarte w odwołaniu. W ocenie Odwołującego nie to było intencją Zamawiającego, dlatego też nie
uznał przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień i złożonych wraz z nimi dokumentów i oświadczeń. Odwołujący
wskazał, że w przekazanej informacji wskazał na wartość 6 mm a nie 6.00 mm. Powyższe powinno zwrócić uwagę
Zamawiającego. który powinien zwrócić się do Odwołującego celem wyjaśnienia.
W dniu 5 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez Odwołującego na posiedzeniu.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone
przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
- „III. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
1. Nazwa zamówienia:
„Dostawa fabrycznie nowych maszyn i urządzeń do pracowni Fablab w Chrzanowie – drugi przetarg”
2. Określenie przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych maszyn i urządzeń (rok produkcji 2024 lub 2025) Określenie
roku produkcji nie dotyczy części 12, 13 i 17 dla których podanie roku produkcji nie jest wymagane. Przedmiot
zamówienia musi być fabrycznie nowy (nie dopuszcza się przedmiotu zamówienia rekondycjonowanego, powystawowego,
używanego), spełniających wymagania techniczne określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1
do SW Z: (…) Część 3: Staje lutownicze - 10 kpl. (…) Część 5: Edukacyjna drukarka 3D z zestawem materiałów
eksploatacyjnych – 6 szt. (…) Część 7: Drukarka 3D w technologii SLA/FS z urządzeniem do utwardzania – 1 szt. (…)
Część 23: Zestaw narzędzi i akcesoriów do pracy precyzyjnej śrubokrętów/wkrętaków precyzyjnych – 1 szt. (…)
4. Przedmiotowe środki dowodowe:
Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w niniejszym postępowaniu.
Na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, na podstawie art. 106 ust.
1 ustawy Pzp, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą nw. przedmiotowych środków dowodowych:
a) Deklaracja zgodności CE dla każdego typu oferowanego urządzenia. (nie dotyczy części nr 13 i 23)
b) Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia:
karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.
Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach
technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.
Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne, Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie. Przepisu nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z
cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać
od Wykonawców na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych.”
- „XI. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY: (…) 5. Wraz z ofertą (dotyczy oferty składanej w odpowiedzi na
ogłoszenie o zamówieniu) należy złożyć:
a) Uzupełniony opis przedmiotu zamówienia sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. (…)
d) Przedmiotowe środki dowodowe:
- Deklaracja zgodności CE dla każdego typu oferowanego urządzenia. (nie dotyczy części nr 13 i 23)
- Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia:
karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.
Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach
technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.”
W OPZ (załącznik nr 1 do SW Z) Zamawiający wskazał:„Część nr 23: Zestaw narzędzi i akcesoriów do pracy precyzyjnej
śrubokrętów/wkrętaków precyzyjnych – 1 kpl., Opis parametrów wymaganych, Min. 48 końcówek do wkrętaka 4 mm i 20
końcówek 6,35 mm - różnych rodzajów.”
Do oferty Odwołujący załączył załącznik nr 1 do SWZ, w którym wskazał m.in.:
- w części 3: Nazwa oferowanego urządzenia: Yihua 706+ zestaw Producent: Yihua Typ: Stacja lutownicza Rok
produkcji: 2024
- w części 5: Model: K2 Plus Combo Producent: Creality Typ: Drukarka 3D Rok produkcji: 2024
- w części 7: Nazwa oferowanego urządzenia: Gk3 Ultra Producent: Uniformation Typ: drukarka 3D Rok produkcji: 2024
- w części 23: Nazwa oferowanego zestawu: JIMI Home FM-3 100el. Producent: JIMI Home Typ: zestaw narzędzi Rok
produkcji: 2024, Zestaw kluczy zawierający: klucz z grzechotką i uchwyt wkrętaka, a także przydatne przedłużki i
adaptery oraz odpowiednie końcówki. Zakres końcówek dla klucza z grzechotką wynosi od 5 do 13, a dla wkrętaków H5,
H4, H3, 5PH2, 5PH1, 3PH1, SL5, SL3 jest 8 podstawowych końcówek o rozmiarze 6,35 mm., 48 końcówek do wkrętaka
4 mm i 20 końcówek 6,35 mm - różnych rodzajów., Wyposażony w pojemnik na śruby i wkręty, a także magnetyzer i
demagnetyzer dla każdego elementu.
Pismem z dnia 19 maja 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych: „1) Deklaracja zgodności CE dla każdego typu oferowanego urządzenia (nie dotyczy części nr 23), 2)
Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta
katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.
Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach
technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.”
W odpowiedzi wykonawca złożył:
1) dla części 3:
– Deklarację zgodności UE na potwierdzenie zgodności z normami podpisane przez Wykonawcę,
- Kartę katalogową – Yihua 706 + Zestaw podpisaną przez Wykonawcę z zaznaczeniami parametrów wymaganych
przez Zamawiającego,
2) dla części 5:
- sporządzoną przez producenta Deklarację CE,
- zrzuty ekranu ze strony internetowej Creality dotyczące drukarki K2 Plus Combo zawierające SPECYFIKACJE K2 Plus,
- kartę katalogową Produktu Creality K2 Plus Combo ze wskazanymi parametrami podpisaną przez Wykonawcę,
parametry pogrubione,
3) dla części 7:
- Deklaracja zgodności Unii Europejskiej podpisana przez producenta,
- kartę katalogową Gk3 Ultra ze wskazanymi parametrami podpisaną przez Wykonawcę z zaznaczeniami parametrów
wymaganych przez Zamawiającego,
- informacje o produkcie i szczegóły techniczne podpisane przez Wykonawcę z zaznaczeniami parametrów
wymaganych przez Zamawiającego,
- specyfikację produktu podpisaną przez Wykonawcę z zaznaczeniami parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
4) dla części 23:
- opis parametrów Zestawu wkrętaków Jimi Home FM-3, 100 sztuk, wszystko zaznaczone. W opisie wskazano m.in.:„W
dolnej części zestawu znajduje się przestrzeń dla w sumie 48 bitów w rozmiarze 4 mm oraz 20 bitów w rozmiarze 6 mm.”
Pismem z dnia 19 maja 2025 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień: „W toku badania ofert
stwierdziliśmy, że do złożonej przez Państwa oferty dołączono nieaktualny Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
Zamawiający dokonał aktualizacji OPZ w trakcie trwania postępowania wraz z opublikowaniem odpowiedzi na pytania
Wykonawców, publikując zmienioną wersję dokumentu na stronie internetowej postępowania. W związku z tym prosimy o
wyjaśnienie, czy oferta została sporządzona zgodnie z aktualnym OPZ obowiązującym w postępowaniu.”
Wykonawca w odpowiedzi wyjaśnił: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.05.2025 r., uprzejmie informujemy, że oferta
złożona przez X3D Sp. z o.o. została przygotowana zgodnie z aktualnym Opisem Przedmiotu Zamówienia obowiązującym
w niniejszym postępowaniu, ale na bazie starszego formularza. Jedyna różnica pomiędzy pierwotną wersją OPZ a wersją
zaktualizowaną, która dotyczy części, na którą składaliśmy ofertę, polega na zmianie roku produkcji urządzeń z 2025 na
2024/2025. Pragniemy potwierdzić, że oferowane przez nas urządzenia są fabrycznie nowe i wyprodukowane w roku 2024
lub 2025 (zgodnie z deklaracją w ofercie), a tym samym są zgodne z aktualnymi wymaganiami Zamawiającego.
Dodatkowo informujemy, że pozostałe zmiany zawarte w zaktualizowanym OPZ dotyczą części 25 zamówienia, na którą
nie składaliśmy oferty. W związku z powyższym potwierdzamy zgodność naszej oferty z aktualnym OPZ obowiązującym
w postępowaniu.”
Pismem z dnia 4 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pzp do
uzupełnienia niekompletnego środka dowodowego przez przedłożenie m.in.:
„a) w zakresie części 3 i 7 dokumentów potwierdzających status autoryzowanego przedstawiciela producenta (np.
certyfikaty, umowy, pełnomocnictwa, inne dokumenty świadczące o relacji z producentem lub uprawnieniach do
wprowadzania towarów do obrotu, wystawiania deklaracji CE oraz potwierdzania parametrów technicznych),
d) przedłożonych już dokumentów technicznych dla urządzeń oferowanych w ramach części 5 wraz z oznaczeniami
spełniania parametrów/wymogów Zamawiającego lub dokumentów potwierdzających status autoryzowanego
przedstawiciela producenta. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.05.2025 r. Wykonawca przedstawił dokumenty
techniczne zakresie potwierdzenia spełnienia parametrów technicznych w części nr 5. W przesłanej dokumentacji nie
oznaczono jednak potwierdzenia spełnienia wymogów opisanych przez Zamawiającego w OPZ. Załączono odrębny
dokument z potwierdzeniem parametrów, ale sporządzony przez Wnioskodawcę, który nie jest producentem.
e) przedłożonych już dokumentów technicznych dla urządzeń oferowanych w ramach części 23 wraz z oznaczeniami
spełniania parametrów/wymogów Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.05.2025 r. Wykonawca
przedstawił dokumenty techniczne zakresie potwierdzenia spełnienia parametrów technicznych w części nr 23. W
przesłanej dokumentacji nie oznaczono jednak potwierdzenia spełnienia wymogów opisanych przez Zamawiającego
w OPZ.”
W odpowiedzi w dniu 9 czerwca 2025 r. na części 5 Odwołujący przedstawił kartę katalogową z zaznaczonymi
parametrami. Dla części 23 ponownie złożył opis parametrów Zestawu wkrętaków Jimi Home FM-3, 100 sztuk z
zaznaczonymi parametrami. Dodatkowo złożył wyjaśnienia:
„a) Zgodnie z SW Z Zamawiający nie wymagał przedkładania dokumentów potwierdzających status autoryzowanego
przedstawiciela producenta, importera czy potwierdzenia, że jest się producentem. Zgodnie z wymaganiami mieliśmy
przedłożyć tylko deklarację zgodności CE dla oferowanego produktu, co zostało przedłożone. “Przedmiotowe środki
dowodowe: Deklaracja zgodności CE dla każdego typu oferowanego urządzenia. (nie dotyczy części nr 13 i 23)” Zostały
przedłożone karty katalogowe sporządzone przez wykonawcę, co w świetle SW Z jest dozwolone, Zamawiający nie
wymagał kart katalogowych pochodzących wyłącznie od producenta. (…)
d) załączamy kartę katalogową z zaznaczonymi parametrami. Zgodnie z wymaganiami mieliśmy przedłożyć: “Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta
katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.”
Przedłożyliśmy kartę katalogową sporządzoną samodzielnie, ponieważ Zamawiający nie wymagał, aby karty katalogowe
pochodziły od producenta. Zamawiający również nie wymagał, aby oferent był autoryzowanym przedstawicielem
producenta
e) W zakresie części 23 został przedłożony opis z oznaczeniem spełniania parametrów. Załączamy go ponownie. Jest
zaznaczony cały opis, ponieważ cały opis potwierdza spełnienie parametrów.”
Pismem z dnia 16 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych częściach, unieważnieniu postępowania m.in. w części 5 i 7 oraz o odrzuceniu ofert m.in.:
Część 3: uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:
„Oferta odrzucona. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 19.05.2025 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w dziale III pkt 4 SW Z, dotyczących
części 3 zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył dla części nr 3 sporządzoną przez siebie deklarację CE oraz
dokument potwierdzający wymagane parametry. W Opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca w zakresie części nr 3
zaoferował urządzenie firmy Yihua. Zgodnie z zapisami SW Z Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w tym min. dokumentu, z którego będą wynikały parametry
oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie
producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta. Wymagane przez Zamawiającego opisane w
OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.
W związku z faktem, iż Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty sporządzone własnoręcznie nie
wykazując jednocześnie, iż jest on producentem lub autoryzowanym przedstawicielem producenta Zamawiający w dniu
04.06.2025 r., działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do złożenia
dokumentów potwierdzających status autoryzowanego przedstawiciela producenta. W odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Z uwagi na powyższe, oferta została odrzucona w części nr 3.”
Uzasadnienie prawne: Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zgodnie z treścią którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”
Część 5: uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:
„Oferta odrzucona. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 19.05.2025 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w dziale III pkt 4 SW Z, dotyczących
części 5 zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył dla części nr 5 sporządzoną przez producenta
deklarację CE oraz dokumenty techniczne (na podstawie których Zamawiający nie mógł potwierdzić spełnienia wymagań
opisanych w Opisie przedmiotu zamówienia, nie oznaczono w nich wymaganych parametrów) oraz dokument z
informacjami technicznymi sporządzony przez Wykonawcę. W Opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca w zakresie
części nr 5 zaoferował urządzenie firmy Creality. Zgodnie z zapisami SW Z Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w tym min. dokumentu, z którego będą wynikały
parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta katalogowa urządzenia lub
oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta. Wymagane przez
Zamawiającego opisane w OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach technicznych, tak aby
możliwa była ich identyfikacja. W związku z faktem, iż Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty
techniczne producenta jednak nie potwierdzające wymaganych parametrów oraz dokument sporządzony własnoręcznie
nie wykazując jednocześnie, iż jest on producentem, lub autoryzowanym przedstawicielem producenta Zamawiający w
dniu 04.06.2025 r., działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do
złożenia dokumentów potwierdzających status autoryzowanego przedstawiciela producenta lub oznaczenia na
przesłanych już dokumentach technicznych od producenta spełnienia wymogów/parametrów określonych przez
Zamawiającego w OPZ. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Z uwagi na
powyższe oferta została odrzucona w części nr 5.
Uzasadnienie prawne: Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zgodnie z treścią którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”
Część 7: uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:
„Oferta odrzucona. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 19.05.2025 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w dziale III pkt 4 SW Z, dotyczących
części 7 zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył dla części nr 7 sporządzony przez siebie dokument potwierdzający
wymagane parametry. W Opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca w zakresie części nr 7 zaoferował urządzenie firmy
Uniformation. Zgodnie z zapisami SW Z Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych w tym min. dokumentu, z którego będą wynikały parametry oferowanego
urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub
oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta. Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry
muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja. W związku z
faktem, iż Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty sporządzone własnoręcznie nie wykazując
jednocześnie, iż jest on producentem, lub autoryzowanym przedstawicielem producenta Zamawiający w dniu 04.06.2025
r., działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do złożenia
dokumentów potwierdzających status autoryzowanego przedstawiciela producenta. W odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Z uwagi na powyższe oferta została odrzucona w części nr 7.
Uzasadnienie prawne: Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zgodnie z treścią którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”
Część 23: uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:
„Oferta odrzucona. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 19.05.2025 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w dziale III pkt 4 SW Z, dotyczących
części nr 23 zamówienia. W odpowiedzi Wykonawca złożył dokumentację techniczną, dokumenty te nie zawierały
oznaczenia parametrów wymaganych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), co uniemożliwiało
weryfikację ich zgodności.
Z uwagi na powyższe uchybienia, w dniu 04.06.2025 r. Zamawiający – działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP –
wezwał Wykonawcę do oznaczenia w przedłożonych dokumentach technicznych spełnienia wszystkich parametrów
wymaganych w OPZ dla części nr 23.
W odpowiedzi Wykonawca przedłożył dokumenty z oznaczeniem parametrów wymaganych w SW Z, oznaczone
parametry nie były jednak zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Parametr 4 Zamawiający wymagał „20 końcówek 6,35
mm” z karty złożonej przez Wykonawcę wynika „20 bitów w rozmiarze 6 mm”. Z uwagi na powyższe oferta została
odrzucona w części nr 23.
Uzasadnienie prawne: Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zgodnie z treścią którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.”
Dowody Odwołujący: dwa wydruki ze stron internetowych specyfikacji produktu wymaganego w cz. 23 zamówienia, na
okoliczność zgodności oferowanego zestawu narzędzi z wymaganiami zamawiającego w zakresie rozmiaru końcówek.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie czy Zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego w części 3, 5, 7 i 23 postępowania. Odwołujący podnosił, że w ww. częściach odrzucenie ofert na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp było niezasadne, gdyż Odwołujący złożył wymagane przedmiotowe środki
dowodowe, które mieszczą się w pojęciu kart katalogowych wskazanych przez Zamawiającego w SW Z czy też mogą
zostać uznane za dokumenty równoważne. Nadto, podnosił, że w części 23 Zamawiający powinien był wyjaśnić
parametr dotyczący końcówek do wkrętaka, a odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp było w tym
zakresie przedwczesne. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w odniesieniu do argumentacji dotyczącej żądanych
kart katalogowych co skutkowało uwzględnieniem odwołania w części.
Na wstępnie, odnosząc się do zbiorczo do zarzutów dotyczących części 3, 5 i 7 i zarzutów odrzucenia ofert
Odwołującego z uwagi na niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych Izba uznała te zarzuty za zasadne. Zarzuty
w poszczególnych częściach koncentrowały się wokół czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp, zgodnie z którym: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez
wykonawcę (…) c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”, a tym samym uznania
przez Zamawiającego, że złożone przez Wykonawcę dokumenty nie spełniają wymogów postawionych w SW Z
względem przedmiotowych środków dowodowych. Izba stwierdziła, że zarzuty w poszczególnych częściach chociaż
wskazują na naruszenie różnych norm prawnych w istocie sprowadzają się do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego na ww. podstawie i jako takie okazały się zasadne.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 106 ustawy pzp: „1. Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i
art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. 2. Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. 3. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może
ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe
środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.” Natomiast, art. 107 ustawy pzp stanowi: „1. Jeżeli zamawiający żąda
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa
do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności
z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.”
Zaznaczenia wymaga, że jakkolwiek uzasadnienie odwołania w swojej wstępnej części przedstawia argumentację o
charakterze ogólnym kwestionującą możliwość żądania w postępowaniu dokumentów pochodzących od producenta jako
przedmiotowych środków dowodowych i w tym zakresie są to twierdzenia spóźnione, właściwe dla etapu ogłoszenia
postępowania, to jednak dalsze stanowisko dotyczące wykładni postawionych w SW Z wymagań względem
przedmiotowych środków dowodowych Izba uznała za zasługujące na uwzględnienie (z wyłączeniem zarzutu
dotyczącego części 3, w której Izba stwierdziła brak wpływu naruszenia przepisów ustawy pzp na wynik postępowania, o
czym dalej).
Niewątpliwie dla prawidłowej oceny czynności Zamawiającego - uznania, że Odwołujący nie złożył wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych - konieczne jest po pierwsze określenie jakiego typu przedmiotowych środków
Zamawiający żądał w SW Z, a po drugie weryfikacja czy takie dokumenty Odwołujący w postępowaniu złożył. Zgodnie z
art. 106 ust. 1 zdanie 2 ustawy pzp: „Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia.” Tym samym to Zamawiający jest zobowiązany w sposób konkretny i
jednoznaczny określić jakiego typu dokumentów żąda w charakterze przedmiotowych środków dowodowych. I tak w pkt
III.4 SW Z Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą: b)
„ Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego
urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia: karta katalogowa urządzenia lub oświadczenie producenta lub
oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta. Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry
muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.” W
konsekwencji wykonawca mógł złożyć albo kartę katalogową albo oświadczenie producenta albo oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta bądź kilka z tak wymienionych dokumentów albo dokumenty do nich
równoważne. Tak określone wymagania wiążą zarówno Zamawiającego jak i wykonawców, którzy złożyli oferty w
postepowaniu. Słusznie więc Odwołujący wywodził, że Zamawiający nie wskazał w SW Z, że wymaga karty katalogowej
urządzenia pochodzącej od producenta bądź autoryzowanego przedstawiciela producenta. Zamawiający nie określił
również w SW Z co rozumie pod pojęciem „karty katalogowej” tym samym należało to pojęcie wykładać szeroko jako
dokument zawierający opis produktu o charakterze reklamowym. Izba zauważa, że twierdzenia Zamawiającego z
odpowiedzi na odwołanie nie są spójne z czynnościami podejmowanymi w postępowaniu. Zamawiający w odpowiedzi
przyznaje, że pojęcia tego w SW Z nie wyjaśnił oraz że definicja „karty katalogowej” nie występuje w obrocie prawnym, ale
jednocześnie zastrzegł, że „jest dokumentem technicznym dotyczącym parametrów produktu, który jest udostępniany
przez producenta lub upoważniony przez niego podmiot w ramach swojej oferty czy katalogów produktów (na co wskazuje
sama nazwa świadcząca o jednej z kart z katalogu, a więc większego zbioru). Dzięki temu karta katalogowa jest
dokumentem uniwersalnym, który nawet bez bezpośredniego kontaktu z producentem może uzyskać podmiot chcący
zakupić dany produkt/urządzenie, który to dokument daje rękojmie prawdziwości informacji w nim zawartych.” Nie jest
wiadome na jakiej podstawie Zamawiający uznał, że „karta katalogowa” już z samej nazwy wskazuje na konieczność jej
pochodzenia od producenta. Zamawiający uważa również, że karta powinna pochodzić z jakiegoś katalogu czy
większego zbioru. Jednocześnie Zamawiający oceniając przedmiotowe środki dowodowe, jak w części 23 względem
Odwołującego, uznawał za spełniające wymóg karty katalogowej bądź do niej równoważnej opis produktu ze zdjęciami i
z informacjami o parametrach i cechach produktu. Zdaniem Izby, rolą Zamawiającego było wskazanie wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych. Jeśli Zamawiający oczekiwał kart katalogowych w odpowiedniej formie czy
pochodzącej od producenta to powinien takie wymagania wprost wyrazić w dokumentacji zamówienia, czego nie uczynił.
Izba nie podziela także takiej interpretacji wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych, że konieczność ich
pochodzenia od producenta wynika z funkcji i celu jaki mają pełnić w postępowaniu. Ten cel został uregulowany w
ustawie i wynika już z samej definicji wyrażonej w art. 7 pkt 20) ustawy pzp: „środki służące potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.” oraz art.
106 ust. 1 ustawy pzp: „na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.” Przepis nie reguluje jednak kwestii pochodzenia przedmiotowych
środków dowodowych, a potwierdzenie spełnienia wymagań może zostać przeprowadzone zarówno na poziomie
wykonawcy jak i podmiotu trzeciego – producenta, przedstawiciela producenta. To do Zamawiającego należy wskazanie
jakiego przedmiotowego środka dowodowego wymaga i w tym postępowaniu Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie pod
pojęciem „karty katalogowej” ani nie określił, że dokument powinien zostać podpisany przez producenta bądź od
producenta pochodzić. Zamawiający żądając przedmiotowych środków dowodowych określa również w dokumentach
zamówienia jakie wymagania stawiane w postępowaniu przez zamawiającego powinny te środki dowodowe potwierdzać.
Zamawiający określił, że należy złożyć: „Dokument, z którego będą wynikały parametry oferowanego urządzenia
wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia.” Irrelewantne powinno być zatem przy ocenie prawidłowości przedmiotowych
środków dowodowych czy złożone dokumenty przedstawiają pełny opis produktu czy ograniczony do parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, ponieważ wyłącznie te ostatnie miały zostać wykazane na potwierdzenie zgodności
z parametrami opisanymi w SW Z. Ocena przedmiotowych środków dowodowych Odwołującego w tych aspektach była
nieprawidłowa. Jednocześnie Izba podkreśla, że nie podziela stanowiska Odwołującego jakoby okoliczność możliwości
weryfikacji zgodności produktów oferowanych z wymaganiami z informacjami ogólnodostępnych w Internecie miałoby
zwalniać wykonawcę z przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postępowaniu. Zamawiający żądał
przedmiotowych środków dowodowych w SW Z a wykonawca był zobowiązany złożyć je wraz z ofertą. Błędnie jednak
Zamawiający uznał, że dokumenty, które Odwołujący złożył nie spełniają wymogu przedmiotowego środka dowodowego
opisanego w SWZ.
Przechodząc zatem do analizy dokumentów złożonych przez Odwołującego w poszczególnych częściach zamówienia
to w części 3 przedstawiono: dokument o nazwie „karta katalogowa Yihua 706 + Zestaw” podpisany przez Wykonawcę
zawierający opis produktu z zaznaczeniami parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający uznał jednak,
że wymagane przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w tej
części wynika, że w ocenie Zamawiającego dokument złożony przez Odwołującego nie został podpisany przez
producenta czy autoryzowanego przedstawiciela producenta ani od niego nie pochodził tylko został sporządzony przez
Wykonawcę co powoduje, że nie stanowi przedmiotowego środka dowodowego wymaganego w postępowaniu. Izba
zauważa, że Odwołujący złożył dokument przedstawiający parametry oferowanego produktu co pozwalało na ocenę czy
produkt ten jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Jak już Izba zaznaczyła, okoliczność, że został sporządzony
przez Wykonawcę i opisywał produkt w sposób ograniczony wyłącznie do parametrów wymaganych przez
Zamawiającego nie oznacza, że nie spełniał formą i treścią przedmiotowego środka dowodowego w świetle brzmienia
pkt III.4 SWZ.
Zarzut względem tej części okazał się zatem zasadny, niemniej jednak słusznie podnosił Zamawiający, że z uwagi na
dyspozycję art. 554 ust. 1 ustawy pzp nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony. Odwołujący nie zaskarżył odwołaniem
czynności odrzucenia oferty w części 3 w sposób pełny. Zamawiający wskazał bowiem w uzasadnieniu odrzucenia
oferty, że Odwołujący do oferty dołączył sporządzoną przez siebie deklarację CE, dlatego Zamawiający wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia: „dokumentów potwierdzających status autoryzowanego przedstawiciela producenta (np.
certyfikaty, umowy, pełnomocnictwa, inne dokumenty świadczące o relacji z producentem lub uprawnieniach do
wprowadzania towarów do obrotu, wystawiania deklaracji CE.” Odwołujący w ogóle w odwołaniu tej okoliczności nie
zakwestionował, więc w części 3 oferta Odwołującego pozostaje ofertą odrzuconą. Izba natomiast uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Uwzględnienie odwołania w tej części nie zmieniłoby wyniku
postępowania, zgodnie z którym oferta Odwołującego pozostaje nadal ofertą odrzuconą. Dlatego zarzut dotyczący
części 3 został oddalony.
Zarzuty dotyczące części 5 i 7 zasługiwały na uwzględnienie. W części 5 Odwołujący złożył: zrzuty ekranu z oficjalnej
strony internetowej Creality dotyczące drukarki K2 Plus Combo zawierające SPECYFIKACJE K2 Plus oraz kartę
katalogową Produktu Creality K2 Plus Combo ze wskazanymi parametrami podpisaną przez Wykonawcę. Na skutek
uzupełnienia dokumentów Odwołujący zaznaczył w karcie katalogowej wymagane w OPZ parametry. Z informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego w tej części wynika, że Zamawiający nie uznał pierwszego z tych dokumentów z uwagi
na niezaznaczenie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, a drugiego z powodu jego sporządzenia przez
Wykonawcę, a nie producenta bądź autoryzowanego przedstawiciela producenta. W świetle dotychczasowych
rozważań ocena Zamawiającego nie była prawidłowa. Okoliczność sporządzenia karty katalogowej przez Wykonawcę
nie dyskwalifikowała tego dokumentu jako przedmiotowego środka dowodowego w rozumieniu pkt III.4 SW Z i
Zamawiający mógł dokonać jego oceny. Już z tych powodów zarzuty w tej części się potwierdziły. Dodatkowo
Zamawiający zdaniem Izby niezasadnie nie uznał drugiego z przedstawionych dokumentów jedynie z tej przyczyny, że
Wykonawca nie zaznaczył w nim parametrów wymaganych w OPZ. Izba dostrzega, że Zamawiający w SW Z żądał, aby:
„Wymagane przez Zamawiającego opisane w OPZ parametry muszą być oznaczone w przesłanych dokumentach
technicznych, tak aby możliwa była ich identyfikacja.” Niemniej jednak, odrzucenie oferty na takiej podstawie stanowi
przejaw nadmiernego formalizmu. Zrzuty ekranu pochodziły z oficjalnej strony producenta i zawierały opis produktu, a
więc treścią i formą spełniały wymagania przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający nie wskazał w
uzasadnieniu odrzucenia oferty, że nie spełniały one swojej funkcji tzn., że nie wynikały z nich parametry oferowanego
urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia. Dlatego zarzut należało w tej części uwzględnić. Izba nie
podziela przy tym argumentacji Zamawiającego zaprezentowanej na rozprawie, że zarzutami odwołania nie została
objęta czynność odrzucenia oferty Odwołującego a wyłącznie czynność unieważnienia postępowania. Odwołujący
wskazał w odwołaniu, że zostało w tej części wniesione wobec czynności odrzucenia wszystkich ofert i unieważnienia
postępowania. Uzasadnienie odwołania nie pozostawia wątpliwości, że to odrzucenie swojej oferty Odwołujący
kwestionuje, a w konsekwencji odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu (włącznie z ofertą Odwołującego) czynność
unieważnienia postępowania w części 5.
Podobnie Izba oceniła zarzuty dotyczące części 7 zamówienia uznając je za zasadne. Wykonawca złożył kartę
katalogową Gk3 Ultra ze wskazanymi parametrami podpisaną przez Wykonawcę z zaznaczeniami parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, Informacje o produkcie i szczegóły techniczne podpisane przez Wykonawcę z
zaznaczeniami parametrów wymaganych przez Zamawiającego, Specyfikację produktu podpisaną przez Wykonawcę z
zaznaczeniami parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Odrzucenie oferty, jak w poprzednich częściach
nastąpiło z uwagi na samodzielne sporządzenie przez Wykonawcę tych dokumentów, co jak już Izba wskazała było
przyczyną nieuzasadnioną w świetle postawionych względem przedmiotowych środków dowodowych wymagań.
Czynność odrzucenia oferty była nieprawidłowa, a Zamawiający powinien był dokonać oceny złożonych dokumentów,
dlatego Izba zarzut uwzględniła i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego podobnie jak w części 5 uznając, że została ona objęta odwołaniem.
Izba za chybione uznała zarzuty dotyczące części 23 postępowania. Odwołujący w tym zakresie podnosił, że jakkolwiek
z przedmiotowego środka dowodowego wynikał parametr wskazujący na bity w rozmiarze 6 mm zamiast 6,35 mm jak
wymagał Zamawiający to jednak Zamawiający mógł ten parametr zweryfikować w ogólnodostępnych materiałach ze
stron internetowych bądź skierować do Wykonawcy wezwanie o wyjaśnienie w tym zakresie. W konsekwencji
argumentował, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast w myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: „Ilekroć
w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na
podstawie przywołanego przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia ale również wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umownych), które
stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru
złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego
porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia w rozumieniu
art. 7 pkt 29 ustawy pzp. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i
niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym
postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20;
wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych,
czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Niewątpliwie na potwierdzenie spełnienia wymagań z OPZ wykonawcy byli zobowiązani przedstawić przedmiotowe
środki dowodowe. Zamawiający nie przewidział zatem, że parametry oferowanych produktów będą weryfikowane na
podstawie ogólnodostępnych danych. To Wykonawca był zobowiązany przedstawić przedmiotowe środki dowodowe,
które będą zawierały niezbędne w tym zakresie informacje. Odwołujący złożył w tej części dokumenty bezsprzecznie
niepotwierdzające spełnienia wymagań w zakresie rozmiaru 20 bitów co zasadnie skutkowało odrzuceniem oferty. Jeśli
bowiem z przedmiotowych środków dowodowych wynika, że oferowane produkty są niezgodne z warunkami zamówienia
to oferta podlega odrzuceniu. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Zamawiający zobowiązany był tą kwestię
wyjaśniać. Wyjaśnieniom podlegają informacje sprzeczne czy budzące wątpliwości, natomiast nie mogą one prowadzić
do negocjacji treści oferty. Nie ulega wątpliwości, że wynikiem wyjaśnień byłaby zmiana treści przedmiotowego środka
dowodowego. Oświadczenia o oferowanych parametrach składane w załączniku nr 1 do SW Z nie stanowiły
przedmiotowego środka dowodowego a to te ostatnie dokumenty miały potwierdzać zgodność z wymaganiami. W
dokumencie złożonym przez Odwołującego nie wskazano wartości ok. 6 mm co ewentualnie mogłoby podlegać
wyjaśnieniu tylko jednoznacznie 6 mm, co jest wartością niezgodną z parametrami OPZ. Odwołujący nie wykazał przy
tym okoliczności podnoszonej w odwołaniu, że: „na rynku nie ma dostępnych bitów w rozmiarze 6 mm, a funkcjonują
jedynie w rozmiarze 6,35mm skutkiem czego producenci i sprzedawcy korzystają z uproszczenia i wskazują jedynie na
rozmiar 6 mm (w zaokrągleniu).” Przeczą tezie o takiej praktyce dwa dowody złożone na posiedzeniu przez
Odwołującego - wydruki ze stron internetowych specyfikacji produktu wymaganego w części 23 zamówienia, z których
wynika, że w opisie produktu wskazano rozmiar końcówek 6,35 mm. Dowód został złożony na potwierdzenie, że produkt
oferowany przez Odwołującego spełnia wymagania OPZ. Odwołujący był zobowiązany takie dokumenty przedstawić na
wezwanie Zamawiającego w postępowaniu, a więc jest to dowód spóźniony. Dodatkowo Izba za Zamawiającym
zauważa, że produkty wskazane w dowodach cenowo znacząco odbiegają od przedmiotu zaoferowanego przez
Odwołującego (ok. 200 zł przy cenie ok. 6000 zł w ofercie), co wpływa na wiarygodność przedstawionych w dowodach
informacji i poddaje w wątpliwość, czy jest to ten sam produkt.
W konsekwencji Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 oraz ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania
obciążając kosztami postępowania Zamawiającego w części 1/2 i Odwołującego w części 1/2.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000,00 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł, koszty związane z
dojazdem Odwołującego na posiedzenie i rozprawę w wysokości 326,17 zł, koszty poniesione przez Zamawiającego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł, koszty związane z dojazdem Zamawiającego na posiedzenie
i rozprawę w wysokości 338,00 zł oraz koszty z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictw Zamawiającego w wysokości
34,00 zł (łącznie 22 898,17 zł). Izba zarzuty w części 5 i 7 uwzględniła, a zarzuty w części 3 i 23 oddaliła, dlatego koszty
postępowania rozdzieliła po połowie. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18 926,17 zł tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, tymczasem odpowiadał za
nie do wysokości 11 449,09 zł (22 898,17 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 7477,00 zł, stanowiącą zaokrągloną różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiada w świetle jego wyniku.
Przewodniczący: ………………………………