Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 września 2025 r., sygn. KIO 3141/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 19 września 2025
Sygnatura: KIO 3141/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Agnieszka Trojanowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3141/25

WYROK

Warszawa, 19 września 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

Protokolantka:

Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2025 r. przez

wykonawcę Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Miasto Poznań - Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, ul. Matejki 59

Uczestnik po stronie odwołującego

GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2

orzeka:

1.Umarza postępowanie w zakresie pkt. 10.1 oraz INTEGRACJA PLANOWANEGO SYSTEMU MTT PEKA Z

ISTNIEJĄCYM SYSTEMEM PEKA w zakresie dotyczącym wyłącznie systemu PEKA na podstawie art. 568 pkt 2

ustawy,

2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem

uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków

pełnomocnika odwołującego.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………….

Sygn. akt KIO 3141/25

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA”, znak sprawy: ZTM.EZ.3310.10.2025 ogłoszono w w Dzienniku

Urzędowym UE numer: OJ S 136/2025 z 18 lipca 2025

28 lipca 2025 r. wykonawca Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 wniósł odwołanie

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 24 lipca 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu i

prokurenta. Odwołanie zostało opłacone i dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.art. 99 ust. 1 i 2 i 4 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ogólny i nieadekwatny do wymagań

związanych z opisaniem przedmiotu zamówienia oraz w sposób ograniczający i uniemożlwiający udział odwołującego w

realizacji zamówienia, jak również przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj.

spółki Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o., i zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem

wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;

2.art. 133 ust. 1 ustawy przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj. spółki

Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o. i zaniechanie określenia, że dokumentacja pochodząca od ww.

podmiotów może mieć charakter poufny w sytuacji, gdy z dokumentacji przetargowej wynika obowiązek współpracy

odwołującego i innych wykonawców z tymi ww. podmiotami, a zamawiający zaniechał określenia zasad współpracy z

tymi podmiotami;

3.art. 431 ustawy przez wyłączenie obowiązku współpracy pomiędzy potencjalnym wykonawcą (w tym odwołującym) a

zamawiającym na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego przez zobowiązanie potencjalnego

wykonawcy (w tym odwołującego) do współpracy z wykonawcą sytemu PEKA, w sytuacji gdy współpraca taka jest

niemożliwa do realizacji bądź utrudniona z przyczyn niezależnych od potencjalnego wykonawcy(w tym odwołującego);

4.art. 16 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Wniósł o:

1.uwzględnienie odwołania w całości;

2.nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób

wskazany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności:

a)opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym

systemem PEKA;

b)określenie zasad współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o. o. z

uwzględnieniem postanowień wskazujących na zamawiającego jako gwaranta współpracy wybranego wykonawcy z

dostawcą systemu PEKA tj. firmą Eviden Polska S.A. bez ponoszenia przez wykonawcę jakichkolwiek kosztów tej

współpracy;

c)określenie listy urządzań tj. modemów, routerów do realizacji systemu łączności;

d)wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on

zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma wpływu ewentualnie usunięcie takiego wymagania z

dokumentacji postępowania;

e)określenie danych sprzedażowych w celu umożliwienia kalkulacji kosztów prowizji Agenta rozliczeniowego;

f)udostępnienia dokumentacji wytworzonej w toku realizacji zamówienia z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden

Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o.o.

g)wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy w związku z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego

związanej z koniecznością nawiązania współpracy z wykonawcą systemu PEKA- spółką Eviden Polska S.A.

Odwołujący jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy . Odwołujący jest zainteresowany

udziałem w postępowaniu oraz zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednakże w sytuacji, gdy

postanowienia SW Z zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty

spełniającej wymagania SWZ oraz stanowiącej faktyczną konkurencję wobec pozostałych wykonawców ubiegających się

o udzielenie zamówienia, a w szczególności tych, którzy w chwili obecnej świadczą na rzecz zamawiającego usługę

tożsamą z przedmiotem zamówienia i od których to podmiotów uzależniona jest możliwość złożenia oferty i

skalkulowania ceny.

Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego

zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie

dowodzi istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Gdyby

zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy , to prawidłowo sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia i udostępniłby wszystkie dokumenty, w tym dotyczące podmiotów trzech wskazanych w

dokumentacji przetargowej. Tym samym oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przez

kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego. W rezultacie odwołujący nie może

uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia to prerogatywa zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych

obowiązków związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jako

gospodarz postępowania ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia,

aby ten cel osiągnąć, zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb oraz wytyczne

wynikające z przepisów. Jednakże sporządzając opis przedmiotu zamówienia nie można tracić z pola widzenia

naczelnych zasad prawa zamówień publicznych, w szczególności związanych z zachowaniem równego traktowania

wykonawców i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie wykluczał wykonawców z możliwości złożenia

konkurencyjnej względem pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, oferty.

Zasady sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia określone zostały w art. 99 – 103 ustawy. Zgodnie z art. 99 ust. 1

ustawy , przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie

zaś z art. 99 ust. 4 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia ale z pominięciem ustawowych wymagań w tym zakresie. Określił co jest

przedmiotem zamówienia i określił główne założenia realizacji zamówienia, ale nie określił szczegółowo sposobu jego

realizacji, uzależniając konieczność pozyskania danych niezbędnych do jego wykonania od podmiotu trzeciego tj.

wykonawcy systemu PEKA spółki Eviden Polska S.A.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że uniemożliwia odwołującemu przygotowanie i złożenie

oferty. Dokumentacja przetargowa i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, wszelkich praw i obowiązków

związanych z realizacją zamówienia nie są czytelne i możliwe do spełnienia dla potencjalnych wykonawców, z wyjątkiem

podmiotów, które świadczą na rzecz zamawiającego analogiczną usługę jak przedmiotowe zamówienia, a które to

podmioty zostały wprost wskazane w dokumentacji przetargowej – R&G Plus Sp. z o. o. oraz Eviden Polska S.A.

Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez

uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację

pozostałym wykonawcom. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu reguła ta jest całkowicie wypaczona.

Zamawiający nie tylko opisał przedmiot zamówienia w sposób, który faworyzuje podmioty realizujące usługę tożsamą z

zamawianą, ale zaniechał udostępniania jakiejkolwiek dokumentacji tych podmiotów, przerzucając ciężar pozyskania

stosownych dokumentów na wykonawców zainteresowanych realizacją zamówienia. W sytuacji, gdy zamawiający nie

jest w stanie opisać przedmiotu zamówienia z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy , to powinien

przynajmniej udostępnić posiadaną dokumentację, w tym także pozyskaną od podmiotów trzecich realizujących w chwili

obecnej zamówienia, która to dokumentacja pozwoli odwołującemu oszacować zakres zamówienia oraz wszelkie

ryzyka, jak również pozwoli określić zasady współpracy z podmiotami trzecimi na etapie przed złożeniem oferty.

W ocenie odwołującego następujące zapisy wskazane w treści opisu przedmiotu zamówienia w sposób istotny

ograniczają uczciwą konkurencję w postępowaniu wskazując na wymaganie, które w żaden sposób nie znajduje

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego, zaś służą faworyzowaniu podmiotów wprost wskazanych w

dokumentacji postępowania.

Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia:

INTEGRACJA PLANOWANEGO SYSTEMU MTT PEKA Z ISTNIEJĄCYM SYSTEMEM PEKA

To wymaganie jest wskazane w wielu miejscach OPZ, np.:

1)1. WSTĘP

Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i

unowocześnienie systemu PEKA przez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z dostawą

infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA.

2)3.3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

„Integracja systemu płatności zbliżeniowych MTT (System MTT PEKA) z Systemem Centralnym PEKA, umożliwiająca w

trybie online obsługę usług realizowanych przez Konto Pasażera oraz sprawne zarządzanie całym systemem biletowym,

urządzeniami oraz kanałami sprzedaży biletów…”

3)10.2. SYSTEM RAPORTOWY MTT PEKA:

„Zamawiający wymaga dostarczenia systemu raportowego powalającego na realizację poniższych wymagań oraz

eksport danych MTT PEKA do bazy danych systemu PEKA.”

4)16. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA

„komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu

PEKA”

Jednocześnie brak jest jakiejkolwiek informacji, że zamawiający udostępni wykonawcom jakiekolwiek narzędzia

informatyczne, które umożliwią przeprowadzenie takiej integracji. W miejsce tego Zamawiający wymaga (p. 16 OPZ)

podjęcia współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A., który jest również potencjalnym

wykonawcą w postępowaniu na wdrożenie systemu MTT PEKA.

Powyższe działanie uniemożliwia odwołującemu prawidłowe skalkulowanie ceny, gdyż nie ma wiedzy na temat

dostępnych narządzi informatycznych do realizacji zamówienia. Co więcej odwołujący nie ma absolutnej pewności, że

spółka Eviden Polska S.A. umożliwi korzystanie z narzędzi, a jeśli tak to na jakich warunkach. W szczególności nie

wskazano czy korzystanie z narządzi będzie nieodpłatne czy też konieczne jest zawarcie odpłatnej umowy z ww.

podmiotem. Zamawiający tym samym ciężar przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i określenia

faktycznego zakresu prac oraz warunków tych prac przerzucił na potencjalnego wykonawcę. Uzależnienie realizacji

zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim – także potencjalnym wykonawcą zamówienia, stanowi wyraz

utrudnienia uczciwej konkurencji.

Powołał wyrok KIO z dnia 5 marca 20221, sygn. akt KIO 89/21.

5. NOŚNIKI IDENTYFIKATORÓW W SYSTEMIE PEKA I MTT

System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien

zapewnić obsługę kart PEKA w zakresie wskazanym w p. 5.1. OPZ.

Jednocześnie zamawiający nie wskazał, że udostępni wykonawcy jakiekolwiek narzędzia informatyczne, które umożliwią

komunikację z kartami PEKA. Brak informacji na temat udostępnienia narzędzi uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty i

określania ryzyk związanych z realizacją zamówienia.

7.1. TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW

Obecnie zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z

siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec.

W ramach realizacji zamówienia, wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami

pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie

przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą

w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów

na rzecz wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników

Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z

zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów.

Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców:

1.R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę terminali kierowcy, z którymi trzeba się zintegrować,

2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA.

Z bardzo dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że oba ww. podmioty będą uczestniczyły w bieżącym

postępowaniu. A to oznacza, że nałożenie na wykonawcę wymogu współpracy z firmą Eviden może oznaczać bardzo

wysokie koszty dla wszystkich pozostałych wykonawców lub skutkować brakiem możliwości przystąpienia do

postępowania.

W ramach ww. wymagania pojawia się wprawdzie zapis:

W przypadku, gdy wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy),

dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych

urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie zamawiającemu w

pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez

zamawiającego dalszych integracji.

Jednak takie rozwiązanie oznacza bardzo duże i nieuzasadnionych koszty na zdublowanie już istniejących rozwiązań. W

konsekwencji powyższe wymaganie oznacza wyeliminowanie wszystkich wykonawców oprócz dwóch wskazanych

powyżej podmiotów.

7.3. ŁĄCZNOŚĆ

Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak

modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z wykonawcą Systemu PEKA.

Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców:

1.R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę wyposażenia pojazdów,

2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA.

Powyższe wymaganie oznacza, że wykonawcy inni niż dwaj wskazani powyżej nie są w stanie skutecznie realizować

wymagania określonego w p. 4 pp. 2 OPZ tj. zapewnić ciągłości działania systemu MTT PEKA w przypadku braku

połączenia (synchronizacji) z Systemem Centralnym PEKA, zachowując redundancję i dywersyfikację kanałów

sprzedaży ZTM, są oni bowiem zobowiązani do wykorzystania urządzeń, na których sprawność i jakość działania nie

mają żadnego wpływu.

Jednocześnie zamawiający nie wskazał listy urządzeń, które mają być wykorzystane przez wykonawców co

uniemożliwia oszacowanie ostatecznej wartości oferty w postępowaniu.

16. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA

Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA,

co najmniej w zakresie:

1.wyposażenia pojazdów w urządzenia MTT PEKA i ich integrację z istniejącymi urządzeniami pokładowymi,

2.integracji Serwisu Internetowego MTT PEKA z Portalem Pasażera,

3.konfiguracji połączeń sieciowych pomiędzy systemami,

4.komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu

PEKA,

5.każdym innym, wymaganym do realizacji celów projektu Systemu MTT PEKA. Wykonawca Systemu MTT PEKA

zobowiązany będzie do sprawnej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami integracji systemów, współpracy z obecnym

wykonawcą Systemu PEKA.

Powyższe zapisy powodują zależność wszystkich wykonawców od podmiotu trzeciego tj. Eviden Polska S.A. Spółka

Eviden może zażądać od pozostałych wykonawców (albo tylko od niektórych) wygórowanych cen za swoje usługi. Albo

może w ogóle nie przedstawić oferty na swoje usługi. To powoduje, że cena ofertowa może być bardzo zawyżona lub w

ogóle niemożliwa do skalkulowania.

Zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który zapewni równy dostęp dla każdego

zainteresowanego podmiotu świadczącego usługi i prowadzącego działalność gospodarczą w obszarze związanym z

przedmiotem zamówienia. Usługi będą przedmiotem tego zamówienia są usługami możliwymi do świadczenia także

przez inne podmioty niż te wymienione w dokumentacji przetargowej, pod warunkiem, że informacje na temat obecnie

świadczonych usług i katalog czynności do wykonania przez przyszłego wykonawcę, będzie wynikał wprost z

dokumentacji przetargowej. Zamawiający w tym zakresie ograniczył się jedynie do wskazania katalogu czynności

współpracy, a nie zakresu wymaganego świadczenia. W sytuacji, gdy zamawiający wymaga współpracy z podmiotem

trzecim, winien udostępnić całość dokumentacji tego podmiotu. Zamawiający ma ku temu narzędzia choćby nawet przez

udostępnienie dokumentacji podmiotu trzeciego po odebraniu stosownego oświadczenia o zachowaniu poufności.

Zamawiający nie ma obowiązku udostępniać SW Z, jeśli zawiera ona informacje o poufnym charakterze podlegające

ochronie. W takiej sytuacji jest zobowiązany wskazać inny sposób dostępu do SW Z wraz z wymaganiami (zwłaszcza

technicznymi) zapewniającymi ochronę poufnego charakteru informacji (art. 133 ust. 3 ustawy). W przedmiotowym

postępowaniu zaniechał udostępnienia dokumentacji podmiotów R&G Plus Sp. z o.o. oraz Eviden Polska S.A. oraz nie

wskazał, że dokumentacja ta ma poufny charakter, przerzucając ciężar pozyskania dokumentacji i informacji

niezbędnych do realizacji zamówienia na wykonawców. Działania takie nie zasługuje na ochronę i jako takie stanowi

ograniczenie konkurencji dla podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia.

10.1. PŁATNOŚCI W SYSTEMIE MTT PEKA

Koszty agenta rozliczeniowego

14. Koszt prowizji od transakcji obsłużonej przez Agenta rozliczeniowego leży po stronie wykonawcy.

Nie ma możliwości oszacowania tych kosztów, ponieważ zamawiający nie wskazuje żadnych danych sprzedażowych,

od których można byłoby te wartości wyliczyć. To uniemożliwia oszacowanie wartości oferty.

Powyższe postanowienia OPZ mają kluczowa znaczenie dla ustalenia ostatecznego zakresu przedmiotu zamówienia

oraz określenia ryzk związanych z realizacją zamówienia.

Zamawiający przez ustanowienie obowiązku współpracy z wykonawcą systemu PEKA, uchylił się od współpracy z

potencjalnym wykonawcą przedmiotowego zamówienia. Zakres współpracy wykonawcy z wykonawcą systemu PEKA

winien dotyczyć współpracy z zamawiającym w miejsce spółki Eviden Polska S.A. Zasada współdziałania w zakresie

realizacji umowy o zamówienie publiczne określona w art. 431 ustawy , adresowana jest do zamawiającego oraz

wybranego w postępowaniu wykonawcy czyli stron umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie z tym przepisem

zamawiający i wykonawca obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w

celu należytej realizacji zamówienia. Zasada ta ma na celu wzmocnienie regulacji dotyczącej etapu realizacji umowy w

sprawie zamówienia publicznego. Zasada współdziałania polega na współpracy wykonawcy z zamawiającym,

przejawiającej się w szczególności koniecznością wzajemnego informowania się o przebiegu umowy, zgłaszaniu

wątpliwości i problemów, a także szybkim reagowaniu i podejmowaniu decyzji, niezbędnych dla prawidłowej realizacji

zobowiązania. Dyspozycją tego przepisu nie są objęte inne podmioty uczestniczące przy realizacji zamówienia takie jak

wykonawca systemu PEKA. W związku z tym obowiązek nawiązania współpracy z spółką Eviden Polska S.A.. powinien

być wyłączony albo wyłączona powinna być odpowiedzialność związana z realizacją umowy w sprawie zamówienia

publicznego, która uzależniona jest także od współpracy z podmiotem trzecim. Elementy określone przez

zamawiającego, które powinny być przedmiotem współpracy, w szczególności wskazane w pkt 16 opisu przedmiotu

zamówienia, takie jak: wspólne ramy integracji, odpowiedzialność za interfejsy, uzgodniony harmonogram i kamienie

milowe, wspólne szkolenia oraz pozostałe elementy, przenikają do postanowień umownych jako obowiązki wykonawcy

związane z realizacją zamówienia. Sankcją za jakiekolwiek uchybienia w zakresie obowiązków wykonawcy, są kary

umowne. Zamawiający zaniechał przy tym jednoznacznego wskazania, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności i

nie będą mu naliczone jakiekolwiek kary umowne z tytułu braku współpracy z podmiotami trzecimi, w szczególności z

wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. Jak wskazano powyżej, podmiot ten jako konkurencja

odwołującego, może nie być zainteresowany współpracą zarówno przed złożeniem oferty, jak również na etapie

realizacji zamówienia.

Z tego względu zasadne jest wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w sytuacji braku współpracy bądź też

utrudnionej współpracy na etapie realizacji zamówienia. Odwołujący z uwagi na brak danych co do zakresu szczegółowej

współpracy na etapie przed złożeniem oferty, jak również w trakcie realizacji zamówienia, nie jest w stanie wycenić

ryzyka związanego z przypisaniem odpowiedzialności za brak współpracy odwołującego z wykonawcą systemu PEKA. Z

tego względu uzasadnione jest udostępnienia pełnej dokumentacji dotyczącej systemu PEKA, a w przypadku gdyby

udostępnienie nie było możliwe, wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w przypadku braku współpracy lub

utrudnionej współpracy ze spółką Eviden Polska S.A..

30 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

31 lipca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się Eviden Polska SA z siedzibą w

Warszawie, ul. Puławska 180 działając przez prezesa zarządu. Dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.

Wniósł o odrzucenie odwołania Mennica Polska S.A.. jako niezasadnego i nieopartego na rzeczywistych naruszeniach

przepisów ustawy.

Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania

spowoduje zmianę niezgodnych z przepisami ustawy zapisów Specyfikacji Warunków Zamówieniu i umożliwi

przystępującemu złożenie ważnej oferty w postępowaniu.

1 sierpnia 2025 r. Eviden Polska spółka akcyjna przekazał kolejne przystąpienie z wnioskiem o odrzucenie odwołania, w

którym interes sprecyzował w następujący sposób „Stosownie do treści art. 525 ust.1 ustawy Pzp wskazuję, że

wykonawca Eviden Polska S.A. ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem

uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony.

Przystępujący zastrzega sobie prawo do podniesienia szczegółowej argumentacji dotyczącej zarzutów na posiedzeniu,

ewentualnie na rozprawie.”

1 sierpnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się GMV Innovating Solutions Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 działając przez pełnomocnika na

podstawie pełnomocnictwa z 21 lipca 2025 r. udzielnego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. D zgłoszenia dołączono

dowody jego przekazania stronom. Wniósł uwzględnienie odwołania złożonego przez Wykonawcę Mennica Polska S.A.

Przystępujący stwierdził, że wszystkie zarzuty odwołującego i argumentacja wskazana dla ich poparcia są w pełni

zasadne, toteż wniósł on o uwzględnienie odwołania. Działania zamawiającego wskazane w odwołaniu naruszają

również interes przystępującego, gdyż zaskarżone przez odwołującego zapisy SW Z uniemożliwiają skutecznie złożenie

oferty przez przystępującego. Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do sprawy jako uczestnik postępowania,

mający szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.

4 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i odnośnie wniosku przystępującego w przedmiocie

odrzucenia odwołania wskazał, że czynność odrzucenia odwołania zgodnie z art. 528 ustawy, badana jest przez Izbę z

urzędu, bez względu na ewentualny wniosek strony czy uczestnika postępowania, tym samym zachowuje postawę

neutralną, wobec tego wniosku, albowiem nie może merytorycznie się do niego odnieść z uwagi na brak wskazania

przesłanki mającej stanowić podstawę uzasadnienia dokonania tej czynności, a w przypadku, jeżeli autor miał na myśli

oddalenie odwołania to popiera go w całości.

Wniósł o:

1.Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

2.Nieuwzględnianie żądań zmiany treści SW Z, które prowadziłyby do ograniczenia równościi naruszenia zasad

proporcjonalności, transparentności i uczciwej konkurencji.

Zamawiający nie podziela uzasadnienia odwołującego, w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów.

Przesądzającym jest w szczególności, brak rzeczowej argumentacji oraz brak poparcia zarzutów dowodami.

Odwołujący zatem nie tylko, że nie udowodnił swoich twierdzeń, ale nawet ich nie uprawdopodobnił.

W ocenie zamawiającego, odwołanie wniesione przez Mennica Polska S.A. należy uznać za niezasadne i zmierzające w

istocie nie do zapewnienia uczciwej konkurencji, lecz do jej ograniczenia przez eliminację konkurentów. Argumentacja

przedstawiona przez odwołującego jest wewnętrznie sprzeczna, nielogiczna, a przede wszystkim nie wskazuje

rzeczywistego naruszenia przepisów ustawy. Celem odwołującego jest de facto zablokowanie postępowania, co wpisuje

się w model działania rynkowego polegający na wykorzystywaniu procedur odwoławczych jako narzędzia przewagi

konkurencyjnej, a nie realnej ochrony interesów wykonawców.

1. Co do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy

Zarzut ten jest bezpodstawny. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący,

jednoznaczny i dostatecznie precyzyjny, uwzględniając okoliczności mające wpływ na przygotowanie oferty.

Odwołujący wskazał, że nie ma dostępu do informacji dot. integracji z systemem PEKA oraz narzędzi informatycznych.

Tymczasem OPZ przewiduje możliwość dostarczenia własnych urządzeń oraz protokołów komunikacyjnych

umożliwiających integrację. Zamawiający nie narzuca konkretnego producenta ani technologii, a jedynie wymaga

kompatybilności z istniejącym systemem, co jest standardem w projektach IT realizowanych na rzecz JST. Odwołujący

w treści zarzutu nr 1 operuje treściami nieostrymi i wieloznacznymi, co w istocie uniemożliwia nawet zamawiającemu ich

merytoryczną weryfikację, a w konsekwencji ocenę ich zasadności.

2. Co do zarzutu naruszenia art. 133 ust. 1 ustawy (brak udostępnienia dokumentacji podmiotów trzecich)

Zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w faktach. Dokumentacja, która mogłaby pochodzić od firm Eviden Polska S.A. i

R&G Plus Sp. z o.o., stanowi ich know-how i może zawierać informacje poufne. W takiej sytuacji nie jest dopuszczalne

jej udostępnienie bez zgody tych podmiotów, a zamawiający nie posiada uprawnień właścicielskich do tych danych.

Odwołujący może, jak każdy wykonawca, samodzielnie wystąpić do tych podmiotów w celu uzyskania informacji

niezbędnych do integracji, o czym zresztą wspomniano w OPZ. Niezależnie od powyższego zamawiający zwrócił

uwagę, że tak samo jak w przypadku zarzutu nr 1 zarzut ten jest absolutnie nieprecyzyjny i ma charakter otwarty, a rolą

zamawiającego nie jest snucie domysłów, lub usiłowanie dookreślenia tego zarzutu i zamknięcie go w konkretne ramy.

Odwołujący bowiem nie pisze udostępnienia jakiej dokumentacji domaga się w tym punkcie i która to dokumentacja

pochodząca od podmiotów trzecich stanowi przedmiot jego żądania. Wynikowo podobnie jak w przypadku zarzutu

pierwszego sam odwołujący czyni swój zarzut niemożliwy do uwzględnienia i merytorycznej weryfikacji. Narracja zatem

odwołującego o rzekomych umowach mających na celu zainicjowanie poufności ma tylko charakter „technikaliów” nie

może natomiast stanowić zastąpienia merytorycznej treści zarzutu, którą można byłoby zweryfikować pod kątem

prawdziwości i zasadności.

3. Co do zarzutu naruszenia art. 431 ustawy (brak gwarancji współpracy)

Zarzut ten jest absurdalny. Zamawiający nie może zobowiązywać podmiotów trzecich, takich jak dostawca systemu

PEKA, do współpracy z wykonawcami. Zamawiający może jednak i faktycznie to czyni, zapewnić, że podejmie

niezbędne działania organizacyjne, aby umożliwić współpracę, np. udostępniając kontakty czy organizując spotkania

robocze. Pryncypialność stwierdzenia o absurdalności tego zarzutu wynika z faktu, że zarzut ten w istocie nie dotyczy

treści SW Z a w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, natomiast okoliczności o charakterze faktycznym a w

dodatku okoliczności tego rodzaju, że mają one charakter przyszły i niepewny, a co najważniejsze pozostający w całości

poza mocą postulacyjną zamawiającego. Wynikowo zatem czynienie zamawiającemu zarzutu opartego o chybione

podstawy, które niemożliwe są do weryfikacji w sposób obiektywny, a raczej pozbawiony kontaktu z rzeczywistością, nie

może się ostać.

4. Co do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy (brak równego traktowania)

Brak jest jakichkolwiek przesłanek potwierdzających zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający nie

wskazuje konkretnych producentów ani wykonawców, nie narzuca ich wyboru, ani nie warunkuje wykonania zamówienia

współpracą z konkretnym podmiotem. Wręcz przeciwnie – wskazuje, że wykonawca może dostarczyć alternatywne

rozwiązania, o ile zapewni kompatybilność systemową. To właśnie stanowi urzeczywistnienie zasad równości i uczciwej

konkurencji.

5. Odwołujący jako wykonawca dominujący na rynku

Odwołujący jest dominującym uczestnikiem rynku sprzedaży biletów miejskich i usług rozliczeniowych w sektorze

publicznym. Wniesienie odwołania przez taki podmiot może być postrzegane jako działanie zmierzające do ograniczenia

możliwości wejścia na rynek nowym wykonawcom. W odwołaniu nie wskazano żadnych realnych barier

technologicznych, które uniemożliwiałyby przygotowanie oferty – przeciwnie, odwołujący oczekuje, aby zamawiający

zrealizował znaczącą część prac przygotowawczych za wykonawcę, co jest sprzeczne z naturą zamówienia w formule

projektowej.

6. Brak interesu wykonawcy

Odwołujący nie wykazał rzeczywistego interesu, który mógłby zostać naruszony. Nie wykazano też, żeby ograniczenia w

dokumentacji faktycznie uniemożliwiały złożenie oferty, a nie stanowiły jedynie o podwyższonym poziomie trudności lub

ryzyka przedsięwzięcia usprawiedliwianych specjalistycznym charakterem zamówienia skierowanym do grupy

podmiotów profesjonalnych i technologicznie przygotowanych do realizacji zakresu zamówienia.

Stanowisko zamawiającego wobec poszczególnych żądań

Ad 2a) Opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym

systemem PEKA

Zamawiający nie miał i nie ma prawnego ani technicznego obowiązku udostępniania wykonawcom szczegółowych

narzędzi informatycznych ani kodów źródłowych, ani interfejsów integracyjnych, które pozostają w posiadaniu odrębnych

wykonawców (np. Eviden Polska S.A.). Dokumentacja postępowania określa wymaganą funkcjonalność, a wykonawcy

mają swobodę wyboru rozwiązań integracyjnych. Zgodnie z przepisami ustawy, Zamawiający nie może faworyzować

konkretnego rozwiązania lub wykonawcy.

Zamawiający zapewnił natomiast w SWZ i OPZ wszelkie niezbędne informacje do zaplanowania i zrealizowania integracji

– m.in. przez:

−opis wymaganego efektu integracji,

−wskazanie punktów styku systemów,

−dopuszczenie alternatywnych rozwiązań technicznych (np. dostarczenie własnych urządzeń zamiast integracji z

istniejącymi),

−określenie obowiązków po stronie wybranego wykonawcy wyłącznie na etapie realizacji umowy, a nie na etapie

przygotowywania oferty.

Brak bezpośredniego udostępnienia narzędzi nie uniemożliwia złożenia oferty ani realizacji zamówienia – o ile

wykonawca rzeczywiście dysponuje potencjałem, by wykonać tego typu projekt.

Nadto, zamawiający podkreślił, że w odniesieniu do sformułowania: „opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych

do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA”, zauważył, że jego konstrukcja jest

nieprecyzyjna i może prowadzić do błędnych interpretacji zakresu oraz charakteru oczekiwanych działań.

Po pierwsze, nie zostało jednoznacznie określone, jakie konkretnie narzędzia informatyczne mają zostać opisane i

udostępnione – czy chodzi o dokumentację API, gotowe komponenty integracyjne, czy też pełne środowisko

programistyczne. Brakuje również doprecyzowania, czy „udostępnienie” oznacza jedynie opis koncepcyjny, czy

przekazanie działających narzędzi wraz z prawami dostępu i wdrożeniem. W tej postaci zarzut jest wadliwy i należałoby

go traktować jako pusty, a nawet „niepostawiony”. W związku z powyższym, uzasadnione jest stwierdzenie, że zarzut w

obecnej formie nie pozwala na jednoznaczne odniesienie się do jego treści, a tym samym może utrudniać rzetelną ocenę

sytuacji z punktu widzenia rozpoznania właściwych żądań odwołującego.

W ocenie zamawiającego interfejs nowego rozwiązania pomiędzy systemami PEKA i MTT zostanie wytworzony dopiero

na etapie realizacji umowy przez wybranego wykonawcę, po uzyskaniu informacji od wybranego wykonawcy na etapie

realizacji umowy.

Odwołujący w treści uzasadnienia w punkcie przywołującym zapisy OPZ dotyczące nośnikówi identyfikatorów w

systemie PEKA i MTT w pkt. 5.1 OPZ, usiłuje zasugerować jakoby istniał zbiór narzędzi informatycznych, w których

posiadaniu jest zamawiający. Zamawiający uznaje ten zarzut za wadliwie sformułowany, gdyż de facto nie istnieje

legalna definicja narzędzia informatycznego, dzięki której można byłoby rozpoznać intencję odwołującego w

kwestionowaniu akurat tego zapisu. Brak precyzji w sformułowaniu tego zarzutu uniemożliwia jego weryfikacje i

uwzględnienie z przyczyn leżących po stronie samego odwołującego.

Dotychczasowe doświadczenie w tego typu integracjach z wykorzystaniem karty PEKA jako nośnika w systemach

innych operatorów (w tym również w systemie biletomatów stacjonarnych, których operatorem jest odwołujący na

podstawie odrębnej umowy zawartej między ZTM a Mennicą) wykazuje, że wystarczająca jest dokumentacja apletu karty

PEKA, którą zamawiający przekaże po podpisaniu stosownych umów z wybranym wykonawcą. Dodatkowo do

prawidłowej komunikacji z kartą PEKA konieczne jest dostarczenie modułów SAM, co zamawiający uwzględnił w OPZ, a

odwołujący nie kwestionuje.

Zamawiający wnosi o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2b) Określenie zasad współpracy z Eviden i R&G Plus, w tym ustanowienie zamawiającego gwarantem współpracy,

bez kosztów po stronie wykonawcy

Zamawiający nie ma kompetencji prawnych, aby zagwarantować wykonawcom współpracę z innym niezależnym

podmiotem gospodarczym, co znaczy, że zamawiający nie może być gwarantem współpracy pomiędzy wyłonionym

wykonawcą a firmą Eviden Polska S.A. lub R&G Plus Sp. z o.o.

Zamówienie nie ma charakteru tzw. "zamówienia powiązanego". Zamawiający nie może narzucać innemu wykonawcy

(np. Eviden) obowiązku świadczenia usług na rzecz przyszłego wykonawcy systemu MTT PEKA, ani brać za niego

odpowiedzialności.

Żądanie odwołującego, aby zamawiający przejął rolę gwaranta współpracy wykonawcy z Eviden Polska S.A., a tym

samym wyeliminował koszty tej współpracy po stronie wykonawcy

jest bezpodstawne i niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, w szczególności z zasadą

równego traktowania wykonawców oraz zakazem zawierania umów nienazwanych w trybie zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 431 ustawy obowiązek współdziałania przy realizacji zamówienia publicznego dotyczy wyłącznie stron

umowy, tj. zamawiającego i wybranego wykonawcy. Nie obejmuje on podmiotów trzecich. Wprowadzenie postulowanej

przez odwołującego regulacji, w której zamawiający staje się gwarantem relacji pomiędzy wykonawcą a innym

podmiotem gospodarczym (Eviden), byłoby niezgodne z systematyką ustawy i praktyką orzeczniczą KIO. Zamawiający

nie jest i nie może być stroną ewentualnych stosunków cywilnoprawnych pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim.

Zamawiający stworzył warunki niedyskryminujące – dopuszczając m.in.:

− zastosowanie innych urządzeń niż obecnie wykorzystywane (np. własne terminale zamiast SRG5000P, SRG7000P),

− realizację integracji przez dostarczone przez wykonawcę protokoły i dokumentację,

− współpracę między zamawiającym a wykonawcą oraz podmiotem trzecim – ale wyłącznie na etapie realizacji, co jest

zgodne z art. 431 ustawy.

Zasady współpracy z wykonawcą Systemu PEKA zostały określone przez zamawiającego w rozdziale 16 OPZ.

Żądanie odwołującego zmierza w istocie do ograniczenia ryzyk biznesowych po stronie wykonawcy i przeniesienia ich na

zamawiającego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami prawa zamówień publicznych. Rolą zamawiającego jest

zapewnienie otwartego i konkurencyjnego postępowania, a nie gwarantowanie określonych warunków biznesowych w

relacjach między wykonawcami a podmiotami trzecimi.

Przejęcie przez zamawiającego obowiązku gwarantowania współpracy i pokrywania kosztów, w sytuacji, gdy są one

nierozerwalnie związane z działalnością gospodarczą wykonawcy, stanowiłoby w istocie finansowanie części realizacji

zamówienia z pominięciem mechanizmu konkurencyjnego.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2c) Określenie listy urządzeń (modemy, routery) do realizacji systemu łączności

Zamawiający świadomie nie określił konkretnego, zamkniętego katalogu urządzeń, ponieważ nie ogranicza wykonawców

do jednego konkretnego rozwiązania sprzętowego. Wskazano, że należy wykorzystywać istniejącą infrastrukturę albo

zaproponować własną – pod warunkiem zapewnienia pełnej funkcjonalności i zgodności systemowej.

Zamawiający świadomie dopuścił dowolność w zakresie doboru sprzętu, ograniczając się jedynie do wskazania

wymagań funkcjonalnych. Narzucanie konkretnej listy urządzeń ograniczałoby konkurencję i mogłoby naruszyć

neutralność technologiczną, o której mowa w naczelnych zasadach ustawy.

Takie podejście służy zachowaniu konkurencyjności i otwiera postępowanie na różne rozwiązania techniczne.

Niemniej jednak, zamawiający oczywiście dysponuje listą urządzeń pokładowych w pojazdach komunikacji miejskiej,

którą to rzecz jasna, udostępni wykonawcy na etapie realizacji umowy po podpisaniu stosownej umowy o zachowaniu

poufności, tym samym przedstawiając aktualny stan urządzeń wg ich stanu na dzień wdrażania systemu.

W odpowiedzi na żądanie odwołującego, aby zamawiający udostępnił listę konkretnych urządzeń sieciowych

wykorzystywanych w istniejącym środowisku (np. modemy, routery) stanowczo podkreślił, że takie działanie mogłoby

prowadzić do ujawnienia informacji wrażliwych z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego systemu PEKA

oraz infrastruktury IT zamawiającego.

Lista urządzeń i ich konfiguracja techniczna, a w szczególności wykorzystywany sprzęt transmisji danych, adresacja

sieciowa, protokoły komunikacyjne czy model topologii sieci – to elementy, które w myśl powszechnie przyjętych

standardów polityk bezpieczeństwa informacji (m.in. według normy ISO/IEC 27001, Narodowego Standardu

Cyberbezpieczeństwa NSC 200 wer. 2.1 oraz innych krajowych zaleceń NASK i ABW) nie powinny być publicznie

udostępniane, zwłaszcza na etapie ogłaszania postępowania przetargowego.

Udostępnienie tych danych mogłoby narazić zamawiającego na:

−zagrożenia o charakterze cybernetycznym, w tym próby przejęcia lub zakłócenia działania infrastruktury

telekomunikacyjnej wykorzystywanej do obsługi systemów transportowych i rozliczeniowych,

−osłabienie zabezpieczeń systemów, zwłaszcza jeżeli nieautoryzowane podmioty uzyskałyby dostęp do konfiguracji

urządzeń infrastruktury sieciowej,

−naruszenie zasad ochrony informacji niejawnych lub prawnie chronionych, jeżeli dane te zostaną uznane za dane

wrażliwe z perspektywy ciągłości działania usług publicznych (transportu, płatności).

Z tych względów zamawiający ograniczył się do przedstawienia wymagań funkcjonalnych i interoperacyjnych systemu,

bez udostępniania szczegółowych danych sprzętowych. Takie podejście jest zgodne z art. 99 ust. 4 ustawy, który

nakazuje zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia w sposób zarówno proporcjonalny i umożliwiający dostęp

do zamówienia szerokiemu gronu wykonawców – bez narażania bezpieczeństwa publicznego lub infrastrukturalnego, jak

i w sposób neutralny technologicznie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2d) Wyłączenie odpowiedzialności za urządzenia, na które wykonawca nie ma wpływu

Postulat odwołującego prowadzi do zniesienia odpowiedzialności wykonawcy za integralną część systemu, nad którą ma

on kontrolę w momencie projektowania i wdrażania rozwiązania.

Zamawiający nie nakłada obowiązku odpowiedzialności za cudzy sprzęt – wykonawca może dostarczyć własne

urządzenia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Brak takiej decyzji leży wyłącznie po stronie wykonawcy.

Wykonawca ma pełną kontrolę nad wyborem rozwiązania – jeśli decyduje się na korzystanie z urządzeń istniejących, to

czyni to na własne ryzyko. Nie zachodzi więc konieczność wyłączenia jego odpowiedzialności. Tym samym żądanie

wyłączenia odpowiedzialności za świadomie wybrane przez wykonawcę rozwiązania jest bezzasadne.

W ocenie zamawiającego wprowadzenie do umowy „wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i

ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma

wpływu” rodziłoby nieproporcjonalne komplikacje w praktycznym funkcjonowaniu systemu.

Takie jednoznaczne wyłączenie odpowiedzialności rygorystycznie prowadzić może do sytuacji, że w przypadku

wystąpienia awarii lub nieprawidłowości działania urządzeń dostarczonych przez wykonawcę, zamawiający

każdorazowo będzie zmuszony prowadzić szczegółowe dochodzenie w celu ustalenia, czy dana część systemu

faktycznie działała zgodnie z oczekiwaniami i po której stronie doszło do ewentualnego zaniedbania czy błędów w

działaniu. W praktyce może to znacznie opóźniać procesy naprawcze i skutkować nieefektywnością w zarządzaniu

systemem w całości, ze względu na przerzucenie całego ciężaru diagnostyki technicznej na zamawiającego

Podkreślił, że wspomniane urządzenia odpowiadają za transmisję danych w pojeździe, która ma wpływ nie tylko na

funkcjonalności wdrażane w ramach tego postępowania, ale również na pozostałe elementy systemu PEKA.

W sytuacji, gdy transmisja przestanie działać, naturalne będzie podejmowanie działań mających na celu możliwie

szybkie usunięcie problemu — niezależnie od podziału odpowiedzialności. Zaznaczył, że nie jest zamiarem

zamawiającego obciążanie wykonawcy za każdą usterkę wykraczającą poza jego kontrolę. Wykonawca odpowiada w

pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w takim

wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2e) Określenie danych sprzedażowych do kalkulacji prowizji Agenta Rozliczeniowego

Zamawiający wskazał, że system MTT PEKA stanowi nowy kanał dystrybucji, wobec czego nie istnieją wiarygodne dane

historyczne, które mogłyby być podstawą kalkulacji kosztów prowizji. Ponadto, struktura wynagrodzenia została

określona jako ryczałtowa, a wykonawca zobowiązany jest do samodzielnej oceny ryzyk ekonomicznych. Żądanie

odwołującego w tym zakresie jest bezzasadne i niemożliwe do zrealizowania.

Dane historyczne sprzedażowe nie mają charakteru danych publicznych w rozumieniu ustawy – a ich brak nie

uniemożliwia oszacowania oferty, ponieważ system MTT PEKA to nowy kanał sprzedaży, dla którego dane historyczne

nie istnieją, a wykonawca powinien zakładać model oparty na szacunkach rynkowych i analizie ryzyka z uwagi na to, że

koszt prowizji agenta leży po jego stronie i stanowi element jego polityki handlowej.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Niemniej jednak, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego oraz innych zainteresowanych uczestników

postępowania, zamawiający w odpowiedzi na pytania do postępowania, zamieścił dane sprzedażowe za lata 2020-2024

w podziale na kanale sprzedaży, celem umożliwienia dostępu do materiałów pomocniczych do oszacowania kosztów

obsługi operatora płatności.

Ad 2f) Udostępnienie dokumentacji wykonawców systemu PEKA - Eviden / R&G Plus

Zamawiający nie jest właścicielem ani dysponentem wszystkich elementów dokumentacji podmiotów trzecich i nie ma

prawnej możliwości jej udostępnienia, o ile te podmioty nie wyrażą zgody lub nie zostały one wytworzone na potrzeby

niniejszego zamówienia.

Co istotne – wykonawca nie musi z niej korzystać, jeśli wdroży własne rozwiązania. Żądanie to jest nieproporcjonalne i

nieuzasadnione.

Ponadto:

− dokumentacja nie jest integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia,

− wykonawca może zrealizować integrację niezależnie od szczegółowych danych podmiotów trzecich,

− zamawiający dopuścił stosowanie własnych rozwiązań, co czyni ten zarzut bezzasadnym.

Wnoszone żądanie dotyczące pełnego udostępnienia dokumentacji wytworzonej w ramach współpracy z

dotychczasowymi wykonawcami systemu PEKA znacząco wykracza poza zakres przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający stanowczo podkreśla, że nawet przekazanie całego obecnie posiadanego zasobu dokumentacji nie

zagwarantowałoby spełnienia oczekiwań wykonawcy, ze względu na konieczność realizacji dodatkowych prac

integracyjnych po stronie ZTM, które będą miały miejsce dopiero po wyłonieniu wykonawcy.

W szczególności zaznaczył, że dla zapewnienia właściwej współpracy systemu PEKAz nowoprojektowanymi

komponentami, niezbędne będzie zlecenie przez ZTM Poznań firmie Eviden Polska S.A dedykowanych prac

programistycznych, takich jak dostosowanie lub opracowanie interfejsów API. W efekcie samo przekazanie istniejącej

dokumentacji nie rozwiązuje kwestii technicznych integracji — może wręcz prowadzić do błędnego założenia, że takiego

dodatkowego wysiłku nie będzie trzeba podejmować.

Ponadto, dokumentacja zawiera rozwiązania technologiczne oraz know-how chronione tajemnicą przedsiębiorstw,

których ujawnienie przed podpisaniem stosownej umowy mogłoby naruszyć interesy komercyjne aktualnych

wykonawców systemu PEKA. Zarówno Eviden Polska S.A., jak i R&G Plus Sp. z o.o. nie wyrazili zgody na udostępnianie

pełnej dokumentacji na etapie postępowania, co wiąże się także z koniecznością poszanowania przepisów dotyczących

cyberbezpieczeństwa i ochrony informacji poufnych.

W związku z powyższym, przekazanie niezbędnej dokumentacji będzie możliwe wyłącznie po zawarciu umowy z

wybranym wykonawcą, przy jednoczesnym doprecyzowaniu zakresu potrzebnych materiałów oraz uzgodnieniu zasad

ich wykorzystania.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2g) Wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy za brak współpracy ze spółką Eviden

Zamawiający jednoznacznie uregulował w dokumentacji, że odpowiedzialność wykonawcy dotyczy dostarczonego efektu

końcowego – tj. funkcjonującego systemu zintegrowanego z PEKA. Wybór sposobu dojścia do tego rezultatu należy do

wykonawcy. Wykonawca może dobrać sprzęt i zaprojektować integrację dowolnie, pod warunkiem zapewnienia

wymaganej funkcjonalności.

Nie można wyłączyć odpowiedzialności wykonawcy za jego własny wybór – tj. współpracę z firmą zewnętrzną zamiast

zaprojektowania własnego rozwiązania.

Zamawiający nie może w sposób arbitralny przejąć odpowiedzialności za jeden rodzaju ryzyka technicznego na siebie,

pozostawiając inne ryzyka po stronie wykonawców, ponieważ naruszałoby to zasadę proporcjonalności i

konkurencyjności.

Zamawiający nie wymaga integracji z konkretnej listy podmiotów – dopuścił alternatywne technologie, rozwiązania i

urządzenia. Tym samym żądanie wyłączenia odpowiedzialności za dobrowolnie wybrane rozwiązanie jest sprzeczne z

konstrukcją kontraktową i ryzykiem kontraktowym wykonawcy.

Jak już wskazano wyżej, wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby

zostać ograniczona lub wyłączona w takim wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z

przyczyn lub winy po jego stronie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.IV.

Wnioski końcowe

Zamawiający zaprzeczył wszystkim zarzutom i twierdzeniom odwołania odwołującego, których wyraźnie nie przyznał.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, opartego na założeniu konieczności

narzucania przez zamawiającego rozwiązań technicznych, które w rzeczywistości pozostają po stronie wykonawcy.

Dokumentacja przetargowa została przygotowana z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców oraz proporcjonalności.

Konstrukcja dokumentacji przetargowej zachowuje transparentność i otwartość na różne rozwiązania. Zamawiający

umożliwia zastosowanie różnych rozwiązań technicznych i modeli biznesowych, co potwierdza otwartość i neutralność

technologiczną postępowania.

Odwołujący nie wykazał, aby postanowienia SW Z uniemożliwiały mu złożenie oferty – przeciwnie, żądania te mają

charakter instrumentalny i zmierzają do eliminacji konkurencji poprzez sztuczne rozszerzanie obowiązków

zamawiającego w miejsce zadań, za które odpowiedzialność winien wziąć wykonawca pod kątem technicznym i

biznesowym.

16 września 2025 r. zamawiający złożył dodatkowe pisemne stanowisko dotyczące argumentacji kwestii zapewnienia

integracji Systemu MTT PEKA z istniejącymi komponentami obecnie użytkowanego Systemu PEKA – Terminali

Kierowców

1. Przyjęte w OPZ założenia

Zamawiający opisując w OPZ oczekiwane funkcjonalności nowego rozwiązania, jako punkt odniesienia przyjął

konstrukcję obecnie użytkowanego Systemu PEKA, z którym zintegrowane zostaną nowe funkcjonalności będące

przedmiotem projektu (Systemu MTT PEKA).

Przewidziano różne warianty realizacji przedmiotu zamówienia, np.:

•bezpośrednie porozumienie się z obecnym gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A.

•zastosowanie innych, alternatywnych rozwiązań, które powinny zostać opracowane i zaproponowane przez wykonawcę

Systemu MTT PEKA.

2. Przywołane zapisy OPZ dotyczące integracji nowego rozwiązania z autokomputerami w pojazdach

W pkt. 3.3 ust. 1 pkt 3) zapisano m.in., cyt.:

„Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z

kasowników z Terminalem Kierowcy.

(…)

Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne

logowanie się prowadzącego pojazd.”

W pkt. 7.1. OPZ zapisano, cyt.:

„Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z

urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że

kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów.

Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z

Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami).

W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal

Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas

funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie

Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających

dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji.”

Zamawiający wyjaśnił, że w świetle powyższych zapisów wykonawca może dostarczyć swoje rozwiązania i nie jest

wymagane dokonanie bezpośredniej (fizycznej) integracji z autokomputerem w pojeździe. Co więcej, istnieje możliwość

dokonania integracji bazującej na innych komponentach udostępnianych przez zamawiającego, tj. m.in.:

•otwartych danych Miasta Poznania – danych GTFS i GTFS-RT oraz

•API udostępnionego przez zamawiającego.

Przykładem może być obecnie użytkowany System OPS w Poznaniu.

3. Projektując nowe rozwiązania Systemu MTT PEKA możliwe jest powzięcie założeń:

•System MTT PEKA powinien działać w trybie kontocentrycznym i zostać zintegrowany z nowymi Kasownikami w

pojeździe (z Kasownikiem Master lub innym sterownikami Kasowników w pojeździe) oraz Systemem Centralnym PEKA.

•Komunikacja nowych Kasowników może być dokonana w sposób niezależny od autokomputera w pojeździe (nie jest

wymagana fizyczna integracja Kasowników z autokomputerem).

•System Centralny PEKA jest zintegrowany z Systemem ITS w autokomputerze pojazdu. Ta istniejąca obecnie

funkcjonalność pozostanie zachowana nawet, gdy nowe Kasowniki nie będą fizycznie zintegrowane z Kasownikami.

•Zapewnienie wymaganych OPZ funkcjonalności, w tym wymóg braku zastosowania dodatkowego autokomputera, w

którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd, może być spełniony przez zaprojektowanie

odpowiedniej metody komunikacji nowego Kasownika z Systemem MTT PEKA.

•Zapewnienie wymaganych w OPZ funkcjonalności może być zrealizowane przez integrację z Systemem Centralnym

PEKA, który jest zintegrowany z autokomputerem (np. kontrola biletów).

4. Przykładowo część procesu realizowanego w nowym systemie może wyglądać następująco:

Kasownik systemu MTT PEKA połączony z Kasownikiem typu Master lub innym sterownikiem Kasowników w pojeździe,

może rejestrować i przekazywać do systemu operacje dotyczące podróży Pasażera: check-in i check-out, czas,

położenie GPS, informacje o numerze pojazdu (każdy Kasownik jest przypisany do danego pojazdu).

System MTT PEKA w trybie kontocentrycznym odbiera informacje z GTFS-RT i GTFS (lub innych z innych dostępnych

interfejsów zamawiającego) i dokonuje obliczenia podróży oraz jej weryfikacji. Obliczona wartość opłaty jest

przekazywana do systemu PEKA w celu dokonania rozliczenia ze środków tPortmonetki lub rozliczona w trybie MTT

PEKA.

5. Uwarunkowania sprzętowe projektowanego rozwiązania

Wykonawca projektując nowy system może bazować na swoich rozwiązaniach sprzętowych, zapewniających

komunikację kontrocentrycznych systemów MTT PEKA i Systemu Centralnego PEKA (z zastrzeżeniem zachowania

wymagania podłączenia nowych urządzeń na istniejącym okablowaniu w pojazdach).

Zamawiający nie dostrzega więc konieczności informowania potencjalnego wykonawcy o wykorzystywanych obecnie w

pojazdach rozwiązaniach sprzętowych – rolą wykonawcy jest przedstawienie swojej propozycji systemowo-sprzętowej

projektu systemu.

Stan faktyczny:

Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia Opis Przedmiotu Zamówienia

1.WSTĘP

Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia Wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i

unowocześnienie systemu PEKA poprzez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z

dostawą infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA.

System PEKA, ciągle rozbudowywany, dostarcza swoim użytkownikom wiele nowoczesnych usług dla pasażerów,

poprzez elektroniczne indywidualne konto użytkownika.

Nowe usługi elektroniczne (e-usługi) będą koncentrowały się na wdrożeniu obsługi:

•Biletu elektronicznego MTT/PaYG, rozumianego jako usługa zbliżeniowej płatności elektronicznej w modelu MTT/PaYG

za przejazd transportem publicznym na terenie Aglomeracji poznańskiej, tzw. „Bilet elektroniczny MTT”, dokonywanej

kartą płatniczą EMV lub jej surogatem.

•Sprawdzenia aktywnego biletu elektronicznego rozumianego jako usługa sprawdzenia aktywności biletu elektronicznego

PEKA i/lub biletu MTT opłaconego środkiem płatniczym EMV lub jego surogatem.

•Spłaty należności za bilet elektroniczny MTT/PaYG, rozumianej jako usługa dokonania płatności elektronicznej w modelu

MTT/PaYG za nieuregulowaną należność z tytułu braku środków po zakupie biletu MTT.

•Historii biletów elektronicznych MTT/PaYG, rozumianej jako udostępnienie informacji o historii zakupionych biletów

elektronicznych MTT na przejazdy transportem zbiorowym na obszarze Aglomeracji poznańskiej realizowany w środkach

transportu zbiorowego eksploatowanymi na obszarze Aglomeracji.

Realizacja projektu rozbudowy i unowocześnienia systemu PEKA w opisywanym dalej kształcie zakłada uproszczenie, a

tym samym zwiększenie szybkości obsługi pasażera tak, aby poruszanie się komunikacją miejską było bardziej

intuicyjne i dostępne.

Unowocześnione standardy i metody płatności w systemie PEKA skrócą czas załatwiania spraw z urzędami publicznymi

(ZTM Poznań), odgrywając istotną rolę w dalszym upowszechnieniu płatności bezgotówkowych, realizowanych w

niezwykle prosty sposób, w tym również za pomocą telefonów i innych urządzeń obsługujących tego rodzaju płatności.

Dzięki powszechnej dla mieszkańców aglomeracji dostępności, system PEKA będzie pomostem integrującym transport

publiczny na obszarze aglomeracji, z uwzględnieniem różnych rodzajów transportu publicznego i możliwości zakupu

biletów.

Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in.

nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach

Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie

PEKA.

Projekt PEKAProjekt obejmujący swym rzeczowym zakresem rozbudowę systemu PEKA poprzez uruchomienie

systemu płatności zbliżeniowych MTT w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego oraz

integracją z systemem PEKA.

Portal Pasażera / Portal PEKA / SOP (System Obsługi Pasażera)Interfejs transakcyjny Systemu PEKA, dostępny dla

Pasażerów pod adresem www.peka.poznan.pl, służący do:

a)zarządzania swoimi danymi,

b)zakupu biletów okresowych,

c)doładowania tPortmonetki,

d)dostępu do wykonanych transakcji,

e)dostępu do historii użycia tPortmonetki,

f)dostępu do wydruku lub eksportu faktur,

g)składania wniosków i reklamacji.

SOP i System Centralny PEKA jest zintegrowany poprzez dedykowane interfejsy z agentem/agentami płatności

internetowych umożliwiającymi przeprowadzenie transakcji zakupu biletów za pomocą Internetu.

APIŚciśle określony zestaw reguł i ich opisów, w jaki sposób programy komputerowe komunikują się między sobą.

Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in.

nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach

Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie

PEKA.

AutokomputerPatrz: Terminal kierowcy/Sterownik kasowników

KasownikKomponent Podsystemu transportowego montowany w pojazdach Komunikacji Miejskiej lub w innych

wskazanych miejscach, umożliwiające Pasażerom aktywację Biletów oraz wnoszenie opłat za przejazd przy

wykorzystaniu Nośników. Urządzenie posiada funkcjonalności: czytnika NFC, czytnika kodów QR oraz dotykowy ekran i

służy do wykonywania operacji Check-in/Check-out w modelu MTT/PAYG i do obsługi tPortmonetki.

System Centralny PEKASprzęt i oprogramowanie obejmujące centralną bazę danych Systemu, moduł zarządzania

cyklem życia kart, tożsamością cyfrową Użytkowników, ich identyfikacją, uwierzytelnianiem i autoryzacją, moduły i

aplikacje, a w szczególności: administracji i konfiguracji, edycji taryf, urządzeń, zarządzania pracownikami, obsługą

klienta MOPR, faktur i rozliczeń, moduł integracji systemów zewnętrznych oraz podsystemu transportowego, centrum

personalizacji kart wraz z Systemem Obsługi Pasażera (SOP), poprzez który dostępne są usługi klienckie Systemu.

System Centralny przechowuje wszystkie informacje o klientach i usługach funkcjonujących w systemie PEKA oraz

udostępnia interfejsy dostępu do tych informacji dla pozostałych komponentów i użytkowników Systemu.

Terminal Kierowcy /Sterownik kasownikówUrządzenia zainstalowane w pojazdach komunikacji miejskiej lub innych

wskazanych miejscach, sterujące pracą urządzeń pokładowych zainstalowanych w Pojazdach, zapewniające łączność

z systemem centralnym PEKA, systemem ITS oraz pozostałymi systemami obsługującymi pracę kierowcy. Urządzenie

posiada terminal pozwalający kierowcy na logowanie się systemu.

3.3.PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

1.Przedmiotem niniejszego zamówienia jest:

1)Dostawa, uruchomienie i utrzymanie Systemu MTT PEKA wraz z serwisem gwarancyjnym w okresie wdrożenia,

gwarancji oraz trwałości projektu, jako nowego modułu Systemu PEKA.

2)Zapewnienie licencji na korzystanie z oprogramowania MTT/PaYG w całym okresie trwałości projektu.

3)Dostawa fabrycznie nowych Kasowników uniwersalnych z obsługą EMV i kodów 2D w Systemie MTT, typu

„Master/Slave” w ogólnej liczbie 4780 szt. wraz z oprogramowaniem i utrzymaniem oraz integracją kasowników Master

lub każdego z kasowników z terminalami kierowców oraz zapewnienie wszelkich innych urządzeń niezbędnych do

prawidłowego funkcjonowania systemu, a niewymienionych w OPZ.

Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z

kasowników z Terminalem Kierowcy.

W ramach ogólnej liczy kasowników, 3 zestawy należy przekazać Zamawiającemu jako urządzenia testowoprezentacyjne.

Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne

logowanie się prowadzącego pojazd.

5)Integracja nowych funkcjonalności z obecnie użytkowanym systemem PEKA, w tym eksport danych transakcyjnych

MTT oraz wymiana niezbędnych danych do obsługi ulg i uprawnień pasażerów zapisanych w systemie.

8)Integracja Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z

Terminalem Kierowcy, co najmniej obejmująca pobieranie informacji o:

a)lokalizacji pojazdu,

b)numerze pojazdu,

c)numerze linii pojazdu,

d)otwartych/zamkniętych drzwiach pojazdu,

e)rozkładzie jazdy,

f)strefie,

g)kierunku trasy,

h)taryfie,

i)listach kontrolnych (białych, czarnych, itp.),

j)doładowaniach tPortmonetki.

6.Zamawiający zobowiązany będzie do dostarczenia rozwiązania działającego w wydzielonej sieci APN/VPN, tożsamej z

obsługującą System PEKA, do łączności pomiędzy oprogramowaniem centralnym a urządzeniami (w pojazdach),

budując ją w oparciu o dostarczone przez Zamawiającego karty.

5.1.WYMAGANIA OGÓLNE

System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien

zapewnić realizację niżej zdefiniowanych wymagań

7.1.TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW

Obecnie Zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z

siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec.

W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami

pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie

przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą

w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu Zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów

na rzecz Wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników