Sygn. akt: KIO 3132/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Legnickie
Pole
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z
o.o. z siedzibą w Kamiennej Górze
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 3132/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Legnickie Pole - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dowóz dzieci i
uczniów do placówek oświatowych w roku szkolnym 2024/2025 IV”, Oznaczenie sprawy: ORG.271.20.2024.U.TP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 sierpnia 2024 r., za
numerem 2024/BZP 00456741/01.
W dniu 28 sierpnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. w Kamiennej Górze – dalej
Przystępującym lub PKS.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, co jest związane z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia odwołania.
2. art. 239 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 128 oraz art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez wadliwy i przedwczesny wybór
oferty PKS jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia wątpliwości co do zgodności tej oferty z treścią SWZ i OPZ,
oraz wadliwe wezwanie PKS do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy pzp już po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, co w rezultacie nie doprowadziło do jednoznacznego wyjaśnienia wątpliwości. Te
wątpliwości wynikają z zaoferowania realizacji przedmiotowego zamówienia przez PKS w sposób niezgodny z
warunkami określonymi przez Zamawiającego w SWZ i OPZ, tj. przy użyciu autobusów, które nie spełniają
wymagań i parametrów opisanych w OPZ oraz SWZ:
a. zgodnie z ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” SWZ, przedmiotowe usługi transportowe powinny
być świadczone z wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w tym jednego autobusu do przewozu minimum 35
osób o długości 9 metrów. Tymczasem żaden z pojazdów zaoferowanych przez Wykonawcę nie posiada długości
9 metrów ani nawet długości zbliżonej do 9 metrów.
b. zgodnie z ust. 5 lit. c rozdziału I „Opisu przedmiotu zamówienia”, realizacja zamówienia może odbywać się
wyłącznie przy użyciu autobusów spełniających określone warunki, w tym posiadających klimatyzację, czego
zaoferowane przez PKS pojazdy w ocenie Odwołującego w pełni nie spełniają.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu,
2) powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, w tym w szczególności wezwanie
wykonawcy PKS do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy pzp w zakresie spełniania wymagań określonych
w ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” SWZ oraz ust. 5 lit. c rozdziału I załącznika do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że celem przystąpienia do przetargu konieczne było złożenie
oferty, w której należało m.in. (zgodnie ze wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ)
wskazać oferowane pojazdy z uwagi na fakt, że rok produkcji autobusów stanowił kryterium oceny ofert: Zgodnie z ust.
14 rozdz. IV "Opis przedmiotu zamówienia" SWZ, „Transport powinien być realizowany z wykorzystaniem co najmniej 3
autobusów, z których jeden musi umożliwiać przewóz minimum 35 osób i mieć długość co najmniej 9 m”. Z kolei,
zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w rozdziale I ust. 5 lit. c) OPZ,
„realizacja zamówienia może odbywać się wyłącznie przy użyciu autobusów spełniających określone warunki, w tym
wyposażonych w klimatyzację”.
W dniu 22 sierpnia 2024 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, a informacja o otwarciu została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego o godzinie 11:29, zgodnie z Rejestrem zmian. W przedmiotowym postępowaniu, oprócz
Odwołującego, ofertę złożył także PKS. Odwołujący, w dniu 22 sierpnia 2024 r. o godzinie 11:41, zwrócił się z wnioskiem
o udostępnienie dokumentów dotyczących przetargu, w tym dokumentów złożonych przez PKS, z prośbą o ich
przesłanie na adres e-mail Odwołującego. Wnioskowane dokumenty, w tym oferta złożona przez PKS, zostały
udostępnione za pośrednictwem platformy obsługującej postępowanie w dniu 22 sierpnia 2024 r. o godzinie 14:42.
Z udostępnionej przez Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2024 r. oferty PKS, stanowiącej załącznik nr 1 do SWZ,
sporządzonej przez PKS, wyraźnie wynika, że na stronie 3 PKS zaoferował świadczenie usług z wykorzystaniem
pojazdów o określonych parametrach.
Dnia 23 sierpnia 2024 r. o godzinie 13:22 Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty. Odwołujący, tego samego dnia, tj. 23 sierpnia 2024 r. o godzinie 13:29, za pośrednictwem platformy e-Zamówienia
przekazał Zamawiającemu pismo, w którym zwrócił uwagę na nieścisłości oferty wykonawcy PKS w odniesieniu do
postanowień SWZ i OPZ oraz zwrócił uwagę na następujące kwestie, wnosząc jednocześnie o podjęcie odpowiednich
działań:
1. Wymóg, zgodnie z którym przedmiotowe usługi transportowe powinny być świadczone z wykorzystaniem co
najmniej 3 autobusów, w tym jednego do przewozu minimum 35 osób o długości 9 metrów.
2. Odwołujący podkreślił, że to postanowienie zostało wprowadzone przez Zamawiającego nieprzypadkowo.
Wskazał, że zapis ten jest uzasadniony ze względu na specyfikę zamówienia, ponieważ niektóre przystanki są
zlokalizowane w miejscach, gdzie próba zawracania lub wycofania dłuższym pojazdem stanowi bezpośrednie
zagrożenie dla przewożonych dzieci oraz innych uczestników ruchu drogowego. Dodatkowo, zawracanie w tych
miejscach jest niemożliwe z uwagi na brak niezbędnej infrastruktury, szczególnie w okresie zimowym.
3. Odwołujący, powołując się na własne doświadczenie oraz ogólnie dostępne informacje o danych technicznych
pojazdów, zwrócił uwagę, że żaden z autobusów oferowanych przez PKS nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SWZ, tj. nie posiada długości 9 metrów, ani nawet długości zbliżonej do 9 metrów.
4. Odwołujący, opierając się na informacjach uzyskanych z rządowej strony internetowej, na której gromadzone
są najważniejsze dane o pojazdach, takie jak ważność badania technicznego i polisy OC (), oraz na innych
ogólnodostępnych informacjach technicznych dotyczących pojazdów oferowanych przez PKS, wskazał na
niezgodność co do liczby miejsc siedzących, które wskazał PKS, a które są udostępnione na ww. stronie.
5. Odwołujący wyraził również wątpliwości, czy oferowane przez PKS pojazdy spełniają wymóg posiadania
klimatyzacji, zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku "Opis przedmiotu zamówienia" w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dowóz
dzieci i uczniów do placówek oświatowych w roku szkolnym 2024/2025 IV”, określonym w rozdziale I ust. 5 lit. c).
6. Odwołujący wniósł o szczegółową i rzetelną weryfikację, czy wykonawca PKS oferuje wykonanie
przedmiotowego zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). W
związku z powyższymi uwagami oraz twierdzeniami, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o
wezwanie PKS do wyjaśnienia następujących kwestii:
a. Który z oferowanych pojazdów, i czy co najmniej jeden z nich, spełnia wymagania określone w ustępie 14
rozdziału IV Opisu przedmiotu zamówienia SWZ, w szczególności dotyczące długości wynoszącej 9 metrów?
b. Wyjaśnienia dotyczącego liczby miejsc siedzących w oferowanych pojazdach.
c. Potwierdzenia, czy wszystkie oferowane przez PKS pojazdy są wyposażone w klimatyzację.
Dnia 23 sierpnia 2024 r. o godz. 14:27 Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji, w
szczególności korespondencji prowadzonej między Zamawiającym a PKS, w tym wiadomości e-mail, pisemnych
zapytań, odpowiedzi oraz innych form komunikacji, jak również dokumentów złożonych przez PKS w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający udostępnił przedmiotowe dokumenty dnia 27 sierpnia 2024 r.
o godzinie 14:26. Dodatkowo, tego samego dnia, Zamawiający przesłał do wiadomości Odwołującego wezwanie do
wyjaśnień adresowane do PKS, datowane na 26 sierpnia 2024 r., w którym, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), wzywa PKS do
wyjaśnienia i udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania:
1) Pytanie nr 1/ „Który z oferowanych pojazdów, i czy co najmniej jeden z nich, spełnia wymagania określone w
ustępie 14 rozdziału IV Opisu przedmiotu zamówienia SWZ, w szczególności dotyczące długości wynoszącej 9
metrów?
2) Pytanie nr 2/ „Wyjaśnienia dotyczącego liczby miejsc siedzących w oferowanych pojazdach.
3) Pytanie nr 3/ „Czy wszystkie oferowane przez Wykonawcę pojazdy są wyposażone w klimatyzację?
Dodatkowo, tego samego dnia, Zamawiający przesłał Odwołującemu kopię wiadomości skierowanej do PKS, której
załącznikiem było wezwanie do wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2024 r. W tym wezwaniu, Zamawiający, działając na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
z późn. zm.), doprecyzował i rozszerzył Pytanie nr 2 zadane w wezwaniu z dnia poprzedniego, jednocześnie
Zamawiający w wezwaniu nie wskazał terminu na udzielenie odpowiedzi.
Zgodnie z pismem PKS z dnia 27 sierpnia 2024 r., nr PKS/DPP/259/2024, które zostało przekazane przez
Zamawiającego na wniosek Odwołującego, i które, jak domniemywa Odwołujący, stanowi odpowiedź na wezwanie do
wyjaśnień z dnia 26 sierpnia 2024 r., PKS nie odpowiedział wprost na pytania zadane przez Zamawiającego. W piśmie
tym PKS wskazał, że przewozy będą realizowane pojazdami spełniającymi zapisy zawarte w SWZ w rozdziale IV pkt.
17. Dodatkowo PKS oświadczył, że z chwilą zaproszenia Wykonawcy do zawarcia umowy przedstawi Zamawiającemu
wykaz pojazdów (wykaz narzędzi z postępowania uzupełniony o dodatkowe pojazdy dedykowane do realizacji
przedmiotowego zamówienia), które będą zgodne z kryteriami oceny oraz zapewnią zgodność z OPZ.
Ponadto PKS stwierdził, że wymóg „Transport powinien być świadczony z wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w
tym 1 do przewozu minimum 35 osób o długości 9 metrów” odnosi się do etapu realizacji zamówienia, a nie do etapu
ubiegania się o udzielenie zamówienia. W związku z tym, w ramach wykazu narzędzi, Wykonawca wykazał, że
dysponuje odpowiednimi środkami transportu, zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ, tj. „Wykonawca wykaże, że
dysponuje odpowiednimi środkami transportu, w tym 3 autobusami przystosowanymi do bezpiecznego przewozu dzieci i
młodzieży, w tym 2 autobusami wyposażonymi każdy w minimum 41 miejsc siedzących, 1 autobusem z minimum 35
miejsc siedzących oraz 2 autokarami rezerwowymi bez określenia liczby miejsc. Warunki przewozu uczniów powinny
być zorganizowane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Każdy środek
transportu musi posiadać aktualne badania techniczne oraz ubezpieczenie OC.”
Odwołujący nie ma wiedzy, czy PKS udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 sierpnia 024 r.
Odwołujący wskazuje, iż wymagania stawiane Wykonawcom przez Zamawiającego w zakresie sposobu realizacji
zamówienia były wyraźnie i jasno określone w SWZ, wzorze
formularza ofertowego oraz Opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania te nie były kwestionowane przez
- Zgodnie z ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” SWZ, przedmiotowe usługi transportowe powinny
być świadczone z wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w tym jednego autobusu do przewozu minimum 35
osób o długości 9 metrów.
- Zgodnie z ust. 5 lit. c rozdziału I „Opisu przedmiotu zamówienia”, realizacja zamówienia może odbywać się
wyłącznie przy użyciu autobusów spełniających określone warunki, w tym posiadających klimatyzację.
•
- Zgodnie z ust. 5 rozdz. XXII SWZ, Zamawiający przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie oceniał rok
produkcji autobusów, przy czym znaczenie tego kryterium zostało określone na 30%/30 punktów. Zgodnie z ad. 2
lit. a rozdz. XXII Zamawiający oceniając rok produkcji pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia, weźmie
pod uwagę 5 pojazdów zaoferowanych wraz z ofertą, przyznając punkty za rok produkcji zgłoszonych pojazdów.
- W formularzu ofertowym, który stanowił załącznik do SWZ, Wykonawca miał obowiązek oświadczyć, że oferuje
świadczenie usług z wykorzystaniem konkretnych pojazdów o określonych parametrach, jednocześnie podając
numer rejestracyjny i model pojazdu.
- Oferowane autokary miały istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu. Z jednej strony, wykazanie
posiadania odpowiedniej zdolności technicznej warunkowało możliwość udziału w postępowaniu, a z drugiej
strony, oferowane autobusy były oceniane pod kątem jakości oferowanych usług. Te dwie kwestie należy wyraźnie
rozróżnić.
Oferta PKS, która została uznana za najkorzystniejszą zawierała liczne nieścisłości i nieprawidłowości w zakresie
oferowanych autobusów, a mianowicie:
- PKS, pomimo wyraźnego wymogu podania numeru rejestracyjnego autobusu i modelu pojazdu, w swojej
ofercie podał wyłącznie numery rejestracyjne autobusów, bez wskazania modeli pojazdów, co znacznie utrudniało
ustalenie czy pojazdy są zgodne z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w OPZ i SWZ.
- Pojazdy o numerach rejestracyjnych DKA57VJ, DKA58VJ, DKA43UF, zgodnie z raportami pozyskanymi ze
strony bezpiecznyautobus.gov.pl, na której gromadzone są najważniejsze dane o pojazdach, takie jak ważność
badania technicznego i polisy OC, oraz na podstawie
innych ogólnodostępnych informacji technicznych dotyczących tych pojazdów, mają inną liczbę miejsc siedzących niż ta,
która wynika z oświadczeń złożonych przez PKS.
- W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ustawy pzp z dnia 26 sierpnia 2024 r., w którym
PKS został wezwany do złożenia wyjaśnień poprzez odpowiedź na konkretne pytania, PKS w piśmie z dnia 27
sierpnia 2024 r., nr PKS/DPP/259/2024, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego
pytania. Jednocześnie PKS oświadczył, że z chwilą zaproszenia Wykonawcy do zawarcia umowy przedstawi
Zamawiającemu wykaz pojazdów (wykaz narzędzi z postępowania uzupełniony o dodatkowe pojazdy dedykowane
do realizacji przedmiotowego zamówienia), które będą zgodne z kryteriami oceny oraz zapewnią zgodność z OPZ.
Odwołujący wskazał, że w oparciu o wyjaśnienia udzielone przez PKS oraz kolejne wezwanie do wyjaśnień z dnia 27
sierpnia 2024 r., tj. już po wyborze oferty, treść oferty budzi uzasadnione wątpliwości co do zgodności z SWZ i OPZ. W
ocenie Odwołującego, PKS zaoferował realizację zamówienia pojazdami, które nie spełniają wymagań określonych w
tych dokumentach, oraz nie udzielił konkretnych odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w SWZ, w szczególności w zakresie zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych istotnych elementów zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, w związku z uzasadnionymi wątpliwościami, dwukrotnie wzywał PKS do udzielenia
wyjaśnień dotyczących oferowanych autobusów, a czynności te miały miejsce już po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Działania te, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazują, że tempo procedowania
zamówienia nie pozwoliło na rzetelne przeprowadzenie badania i oceny ofert, a pomimo dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty trwało nadal.
Odwołujący podkreślił, że kluczową kwestią jest ustalenie, czy w konkretnym przypadku możliwe jest precyzyjne
określenie treści oświadczenia woli Wykonawcy, które nie naruszałoby zasady uczciwej konkurencji między
wykonawcami. W niniejszym postępowaniu nie było to możliwe z uwagi na fakt, że najpierw dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty, a dopiero później badano, czy oferta spełnia warunki SWZ i OPZ.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że sposób prowadzenia postępowania znacząco utrudniał przygotowanie stanowiska i
odwołania, z uwagi na fakt, że w okresie, w którym
biegł termin na złożenie odwołania, Zamawiający dokonywał kolejnych czynności w zakresie oceny i badania ofert, a
wykonawca PKS przesyłał dokumenty oraz odpowiedzi. Dodatkowo, zgodnie z wiedzą Odwołującego, ostatnie pytanie
zostało skierowane do PKS w dniu 27 sierpnia 2024 r. bez wskazania terminu na udzielenie odpowiedzi. Odwołujący nie
posiada informacji, czy PKS udzielił odpowiedzi oraz jaka była jej treść.
W kontekście niniejszej sprawy Odwołujący zwrócił uwagę, że PKS złożył oświadczenie, iż będzie świadczył usługi
określonymi autobusami, podając ich konkretne numery rejestracyjne. Zdaniem Odwołującego, te pojazdy nie spełniają
wymagań określonych przez Zamawiającego. Odwołujący nie kwestionuje, że PKS spełnia warunki udziału w
postępowaniu, w szczególności w zakresie zdolności technicznej, jednak z oświadczeń i wyjaśnień PKS jednoznacznie
wynika, że do realizacji zamówienia przeznacza pojazdy, które nie spełniają wymagań w zakresie jakości i warunków
realizacji.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał na naruszenie procedury pzp, które miało miejsce po opublikowaniu
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamiast oczekiwać na upływ wymaganych terminów, Zamawiający
wezwał PKS do złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy pzp bez określenia konkretnego terminu na
udzielenie odpowiedzi. Takie działania budzą wątpliwości co do prawidłowości i przejrzystości procesu oceny ofert, który
zdaniem Odwołującego powinien zostać powtórzony.
Fakt, że dodatkowe wezwania zostały wystosowane już po ogłoszeniu decyzji o wyborze, może sugerować, że
procedura badania oferty PKS nie została zakończona w sposób rzetelny i transparentny. Dodatkowo, szybkie tempo
prowadzenia postępowania może wskazywać na pośpiech i brak staranności, co z kolei może naruszać zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Takie działania Zamawiającego mogą podważać zaufanie
do procesu przetargowego i sugerować brak bezstronności oraz skrupulatności w ocenie złożonych ofert.
Odwołujący zwrócił uwagę na wymóg dotyczący pojazdów, określony w ust. 14 rozdz. IV SWZ, zgodnie z którym
Zamawiający wymaga, aby usługi transportowe były świadczone z wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w tym
jednego autobusu o długości 9 metrów do przewozu minimum 35 osób. Ten zapis jest uzasadniony, ponieważ niektóre
przystanki znajdują się w miejscach, gdzie manewrowanie dłuższym pojazdem mogłoby stanowić zagrożenie dla dzieci
oraz innych uczestników ruchu. Dodatkowo, brak odpowiedniej infrastruktury, szczególnie zimą, uniemożliwia
bezpieczne zawracanie.
Odwołujący wskazał, że jego oferta w pełni spełnia te wymagania. Przykładem jest pojazd marki AUTOSAN, model
A0909L, o numerze rejestracyjnym DL 4112F, którego długość wynosi 9300 mm, co odpowiada wymaganiom
Zamawiającego. Informację tę można potwierdzić w dostępnych źródłach oraz homologacji, którą Odwołujący może
przedłożyć w razie potrzeby.,
Dopuszczenie wykonawcy, który oferuje realizację zamówienia pojazdami niespełniającymi powyższych wymagań,
narusza zasadę równego traktowania i powinno zostać wyjaśnione przez Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący
podkreślił, że wykonawcy nie powinni ponosić konsekwencji wynikających z faktu, iż Zamawiający nie zarezerwował
odpowiedniego czasu na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. W rezultacie, aby zdążyć przed
terminem rozpoczęcia realizacji zamówienia określonym w SWZ, Zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem
podstawowych zasad, takich jak równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość postępowania.
W związku z powyższym czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 23 sierpnia 2024 r. powinna zostać
unieważniona, a czynności oceny ofert powtórzone. W szczególności należy wezwać wykonawcę PKS do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy pzp w zakresie spełniania wymagań określonych w ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu
zamówienia” SWZ oraz ust. 5 lit. c rozdziału I załącznika do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
W dniu 11 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego
stanowiska.
W dniu 11 września 2024 r. pismo procesowe ze stanowiskiem w sprawie złożył Przystępujący wnosząc o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. w Kamiennej Górze.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami oraz pismo procesowe
Przystępującego.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
- „IV. Opis przedmiotu zamówienia (…) 14. Transport powinien być świadczony z wykorzystaniem co najmniej 3
autobusów w tym 1 do przewozu min. 35 osób o długości 9 m. (…) 17. Autobusy, którymi Wykonawca będzie wykonywał
transport muszą posiadać aktualne badania techniczne i ubezpieczenie OC. Co najmniej 3 autobusy muszą być
wyposażone w układ hamulcowy ABS oraz automatycznie otwierane drzwi. W okresie zimowym pojazdy dowożące
dzieci muszą być ogrzewane oraz dodatkowo posiadać ogrzewanie postojowe WEBASTO, na stopniach wejściowych
do autobusów nie może zalegać śnieg, ani lód. W okresie zimowym Wykonawca musi zwrócić szczególną uwagę, aby
zapewnić bezpieczeństwo podczas wsiadania i wysiadania. W okresie letnim autobusy muszą być efektywnie
klimatyzowane. Przez cały rok w autobusach musi być utrzymywana czystość. 18. Wykonawca zobowiązany jest
realizować zamówienie z wykorzystaniem zgłoszonych w ofercie autobusów. Na etapie realizacji umowy każdy ze
zgłoszonych pojazdów może zostać zastąpiony innym, o nie niższych parametrach (np. autobus zgłoszony w ofercie z
rocznika 2016 musi zostać zastąpiony pojazdem z rocznika 2016 lub młodszym). 19. Zamawiający dopuści zmianę
zaoferowanego środka transportu w trakcie realizacji umowy na pisemny umotywowany wniosek Wykonawcy. Zmiana
autobusu na
autobus o mniejszej ilości miejsc siedzących może mieć miejsce w przypadku mniejszej ilości uczniów na trasach
dowożenia dzieci. Autobus zaoferowany jako zamienny nie może być starszy od autobusu zamienianego oraz musi
posiadać ważną polisę OC, a także ważne badania techniczne. Zmiana środka transportu nie powoduje zmiany
wysokości wynagrodzenia Wykonawcy. Zmiana środka transportu będzie każdorazowo zależna od decyzji
Zamawiającego.”
- „XV. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu (…) 2. Zamawiający wymaga wykazania przez
Wykonawcę spełnienia warunków określonych w art. 112 ust. 2 ustawy pzp dotyczących: (…) 4) zdolności
technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego Wykonawcy lub osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości
jeżeli: (…) b) Warunek w zakresie potencjału technicznego: Wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednimi
środkami transportu, 3 autobusami przystosowanymi do bezpiecznego przewozu dzieci i młodzieży, w tym 2
autobusami wyposażonymi każdy w minimum 41 miejsc siedzących, 1 autobusem z min. 35 miejsc siedzących
oraz 2 autokarami rezerwowymi bez określenia miejsc. Warunki przewozu uczniów powinny być zorganizowane
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Każdy środek transportu musi
posiadać aktualne badania techniczne, ubezpieczenie OC. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie
dwóch lub więcej Wykonawców, warunek ten można spełniać łącznie.”
- „XXII. Opis kryteriów oceny wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (…) 2. Rok produkcji
autobusów 30% 30 pkt (…) Ad. 2 Rok produkcji autobusów 30%
a) Zamawiający, oceniając rok produkcji pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia, weźmie pod uwagę
5 pojazdów zaoferowanych wraz z ofertą. Zamawiający będzie przyznawał punkty za rok produkcji zgłoszonych
pojazdów.
b) Maksymalna liczba punktów to 30 punktów.
c) Zamawiający będzie oceniał 5 autobusów przedstawionych przez Wykonawcę wraz z ofertą. Autobusy muszą
spełniać warunki określone w warunkach udziału w postępowaniu oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia.
d) Punkty zostaną przyznane dla 5 zgłoszonych pojazdów oraz zsumowane. Wykonawca zobowiązany jest
realizować zamówienie z wykorzystaniem obu zgłoszonych pojazdów.
e) Ocena powyższego kryterium zostanie dokonana wg następującej tabeli:
[2021 lub młodszy – 6; 2020 – 5; 2019 – 4; 2018 – 3; 2017 – 2; 2016 – 1; 2015 lub starsze -0]
Na etapie realizacji umowy każdy ze zgłoszonych pojazdów może zostać zastąpiony innym, o nie niższych parametrach
(np. pojazd zgłoszony w ofercie z rocznika 2016 musi zostać zastąpiony pojazdem z 2016 r. o nie niższym
wyposażeniu).
Wykonawca deklaruje roczniki pojazdów którymi będzie realizował usługę, w tabeli wskazanej w formularzu ofertowym
rok produkcji pojazdów. Niewypełnienie tego załącznika wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w tym
kryterium. Zamawiający informuje, że dokument ten nie podlega uzupełnieniu.
W sytuacji, w której Wykonawca wskaże w tabeli większą liczbę autobusów niż wymagane przez Zamawiającego,
ocenie w ramach przedmiotowego kryterium zostaną poddane trzy pierwsze w kolejności wskazane pojazdy. W sytuacji,
w której dane wskazane w treści tabeli nie będą jednoznacznie wskazywały danych pozwalających na dokonanie oceny
w ramach przedmiotowego kryterium (np. brak wszystkich wymaganych informacji) Zamawiający przyzna 0 pkt za
pojazd, w stosunku, do którego podano te niepełne lub niejednoznaczne informacje.
Pojazdy z 2015 roku i starsze otrzymają 0 pkt.
Oferta może otrzymać maksymalnie 30 pkt (1% = 1 pkt) w zakresie kryterium rok produkcji pojazdów wyznaczonych do
realizacji zamówienia.”
Zgodnie z OPZ:
„4. Wykonawca zobowiązany jest opracować rozkład jazdy dla poszczególnych tras zawierający: przystanki, godziny
odjazdów i przyjazdów autobusów, długość linii komunikacyjnej podaną w kilometrach oraz liczbę autobusów
niezbędnych do wykonania przewozu uczniów dla danej trasy – nie mniej niż 3 autobusy, spełniające warunki określone
w pkt 5. Rozkład jazdy autobusów zostanie opracowany i uzgodniony po podpisaniu umowy z wybranym Wykonawcą,
przy uwzględnieniu terminów zajęć (dni i godzin) w poszczególnych szkołach.
5. Ze względu na bezpieczeństwo przewozu dzieci, realizacja przedmiotu zamówienia może odbyć się
autobusami spełniającymi następujące warunki:
a) sprawne technicznie i dopuszczone do ruchu drogowego, z aktualnym badaniem technicznym, spełniające
wymagania określone w przepisach prawa, zawarte w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 z późn.
zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów
oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 502 z późn. zm.),
b) spełniającymi wymogi sanitarne i estetyczne,
c) posiadające pasy bezpieczeństwa, ogrzewanie postojowe, układ hamulcowy ABS, klimatyzację.”
Zgodnie z par. 2 ust. 6 projektu umowy: „6. Wykonawca zobowiązany jest realizować zamówienie z wykorzystaniem
zgłoszonych w ofercie autobusów. Na etapie realizacji umowy każdy ze zgłoszonych pojazdów może zostać zastąpiony
innym, o nie niższych parametrach (np. autobus zgłoszony w ofercie z rocznika 2016 musi zostać zastąpiony pojazdem
z rocznika 2016 lub młodszym).”
Na wezwanie Zamawiającego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył wykaz narzędzi,
w którym wskazał:
Wykaz narzędzi (środków transportu - autobusów) dostępnych wykonawcy w ce!u realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami
Lp. Nr rejestracyjny i model Rok produkcji
pojazdu
pojazdu
2005
1. DKA71LK
Liczba miejsc
siedzących
Aktualność badań
technicznych
Ubezpieczenie Podstawa do
OC
dysponowania
TAK
TAK
2. DKA57VJ
2007
TAK
TAK
3. DKA58VJ
2007
TAK
TAK
4. DKA43UF
2008
TAK
TAK
5. DKA82 RT
2006
TAK
TAK
Pojazd będący w dyspozycji
Wykonawcy
Pojazd będgcy w dyspozycji
Wykonawcy
Pojazd będący w dyspozycji
Wykonawcy
Pojazd będgcy w dyspozycji
Wykonawcy
Pojazd będący w dyspozycji
Wykonawcy
W formularzu ofertowym na potrzeby kryterium oceny ofert Wykonawca wskazał:
3. KRYTERIUM NR 2 - ROK PRODUKCJI AUTOBUSÓW:
Oferuję świadczenie usługi z wykorzystaniem pojazdowo następujących parametrach
Lp- Nr rejestracyjny i model
pojazdu
1. DKA71LK
2. DKA57VJ
3. DKA58VJ
4. DKA43UF
5. DKA 82 RT
Rok produkcji
pojazdu
2005
2007
2007
2008
2006
Liczba miejsc
siedzących
Aktualność badań
technicznych
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
Ubezpieczenie
OC
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 sierpnia 2024 r. Przystępujący otrzymał 0 pkt w
kryterium „Rok produkcji autobusów.”
Odwołujący w dniu 23 sierpnia 2024 r. poinformował Zamawiającego o wątpliwościach w zakresie prawdziwości
oświadczeń Przystępującego co do oferowanych środków transportu.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp do Przystępującego o
wyjaśnienia: „Pytanie nr 1/ „Który z oferowanych pojazdów, i czy co najmniej jeden z nich, spełnia wymagania określone
w ustępie 14 rozdziału IV Opisu przedmiotu zamówienia SWZ, w szczególności dotyczące długości wynoszącej 9
metrów? Pytanie nr 2/ „Wyjaśnienia dotyczącego liczby miejsc siedzących w oferowanych pojazdach. Pytanie nr 3/ „Czy
wszystkie oferowane przez Wykonawcę pojazdy są wyposażone w klimatyzację?”
W dniu 27 sierpnia 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że będzie realizował zamówienie
pojazdami zgodnymi z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Przystępujący zaznaczył, że część
wymogów OPZ nie została powiązana z warunkami ani kryteriami oceny ofert, a więc dotyczy zobowiązania na etapie
realizacji umowy.
W dniu 27 sierpnia 2024 r. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp do Przystępującego o wyjaśnienia
w zakresie liczby miejsc siedzących w pojazdach.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie czy Zamawiający naruszył zasady
postępowania jak również dyspozycje art. 223 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
wyjaśnienia treści oferty na etapie badania i oceny ofert. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do
przekonania, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że co prawda w petitum odwołania Odwołujący nie wskazuje na naruszenie
art. 223 ust. 1 ustawy pzp, niemniej jednak z uzasadnienia odwołania wynika, że Odwołujący upatruje naruszenia przez
Zamawiającego zasad postępowania oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp poprzez skierowanie do Przystępującego
wadliwego (po wyborze oferty) wezwania do wyjaśnień i zaniechania dokonania takiego wezwania na etapie badania i
oceny ofert. Podkreślić należy, że to nie podstawa prawna wskazana w odwołaniu, ale przede wszystkim okoliczności
faktyczne i prawne podniesione w uzasadnieniu kształtują określone zarzuty odwołania. Stąd Izba, na podstawie
powołanych w uzasadnieniu okoliczności faktycznych i prawnych uznała, że istotą podniesionych zarzutów jest
zaniechanie wezwanie Przystępującego do wyjaśnień treści oferty, w czym Odwołujący upatruje naruszenia art. 223 ust.
1 ustawy pzp oraz wezwanie do wyjaśnień po wyborze najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad postępowania w
tym zasady przejrzystości, równości i uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do powyższego wskazania wymaga, że w myśl art. 554 ust. 1 ustawy pzp Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Podkreślić należy, że bezsporna okoliczność, iż Zamawiający prowadził
po wyborze najkorzystniejszej oferty korespondencję z Przystępującym zainicjowaną zresztą pismem Odwołującego
prezentującym wątpliwości Wykonawcy względem oferty Przystępującego nie stanowi sama w sobie naruszenia
przepisów ustawy, które miały lub mogłyby mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący powinien więc wykazać, że
Zamawiający był zobligowany wezwać Przystępującego do wyjaśnień na etapie badania i oceny ofert, czego zaniechał.
W tym zakresie Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie wyjaśnił wątpliwości względem oferty Przystępującego, a
dotyczących spełniania wymagań określonych w ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” SWZ oraz ust. 5 lit. c
rozdziału I załącznika do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. Zdaniem Izby, w świetle dokumentacji postępowania,
podnoszone zarzuty dotyczące naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” Zaznaczenia wymaga, że
zastosowanie powyższego przepisu będzie uzasadnione, gdy cel wyjaśnień nakierowany będzie na dokonanie wykładni
treści oświadczenia woli wykonawcy niejasnego dla zamawiającego. Zamawiający jest zatem uprawniony zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy pzp w sytuacji powzięcia uzasadnionych wątpliwości
przykładowo co do poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia. W tym znaczeniu wyjaśnianie treści oferty
zmierza do wyeliminowania wewnętrznych sprzeczności. Niedozwolone jest w tym trybie uzupełnianie ofert, czy też
negocjowanie ich treści, co w konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty. Wyjaśnienia powinny sprowadzać się
do ustalenia jak należy rozumieć treść zawartą w ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ją ograniczać.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Zamawiający słusznie nie
wezwał Przystępującego na etapie badania i oceny ofert do wyjaśnienia kwestii, które podnosił Odwołujący w odwołaniu.
Izba zauważa, że Zamawiający w dokumentach zamówienia postawił szereg wymagań względem pojazdów, którymi
realizowane będzie zamówienie: wykorzystanie co najmniej 3 autobusów w tym 1 do przewozu min. 35 osób o długości 9
m., wyposażenia w układ hamulcowy ABS, automatycznie otwierane drzwi, ogrzewanie, klimatyzację, posiadanie
aktualnych badań technicznych i ubezpieczenia OC. Zamawiający zastrzegł w dokumentach zamówienia, że wykonawca
musi zapewnić odpowiednią do rozkładu jazdy i poszczególnych tras liczbę autobusów niezbędnych do wykonania
przewozu – nie mniej niż 3 autobusy. Wszystkie te wymagania składały się na opis przedmiotu zamówienia, który
Wykonawca składając ofertę zobowiązał się spełnić realizując zamówienie. Co jednak kluczowe, nie wszystkie
powyższe wymagania zostały poddane postanowieniami SWZ weryfikacji na etapie badania i oceny ofert, w tym
podnoszone przez Odwołującego kwestie dotyczące posiadania jednego pojazdu o długości 9 m czy klimatyzacji.
Dalej podkreślić należy, że Zamawiający rozdzielił poszczególne wymogi w postawionym warunku udziału w
postępowaniu czy też kryterium oceny ofert. Bezspornym było w sprawie, że warunek udziału w postępowaniu dotyczący
potencjału technicznego, nie obejmował swoim zakresem dysponowania pojazdem o długości 9 m. Warunek nie służył
również
wykazaniu, że wszystkie wskazane pojazdy posiadają klimatyzację. Zamawiający opisał warunek w sposób
jednoznaczny i precyzyjny, na minimalnych poziomach zdolności, mających na celu zbadanie możliwości wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia. Odwołujący nie kwestionował, że Przystępujący warunek spełnił. W zakresie
natomiast kryterium oceny ofert, Zamawiający zdecydował się premiować młodsze rocznikowo pojazdy na podstawie
podanych przez wykonawców w ofercie autobusów. Co istotne a jednocześnie przesądzające, że wskazane w ofercie
pojazdy dotyczyły wyłącznie kryterium oceny ofert to postanowienie SWZ, zgodnie z którym, w przypadku braku podania
pojazdów w ofercie Zamawiający zastrzegł, że przyzna ofercie 0 pkt. Zamawiający nie przewidział, że brak podania tych
pojazdów będzie skutkował odrzuceniem oferty. Niewypełnienie tabeli na potrzeby kryterium nie oznaczałoby zatem, że
wykonawca wykona zamówienie z wykorzystaniem pojazdów niezgodnych z wymogami SWZ. Jest to kluczowe dla
prawidłowej wykładni poszczególnych postanowień SWZ, które jednoznacznie rozdzielają wymagania co do warunków,
kryterium oraz opisu przedmiotu zamówienia koniecznego do spełnienia na etapie realizacji zamówienia. Słusznie
poniósł Odwołujący, że Zamawiający zastrzegł, że wykonawca będzie zobowiązany wykonać zamówienie z
wykorzystaniem pojazdów wskazanych w ofercie. Zastrzeżenie to jednak po pierwsze nie wykluczało rozszerzenia floty
autobusów o kwestionowany przez Odwołującego pojazd 9 m na etapie realizacji umowy. Po drugie, co do posiadania
klimatyzacji, to Odwołujący wyłącznie przedstawił swoje wątpliwości co do braku spełnienia przez Przystępującego tego
elementu opisu, co pozostawia twierdzenia Odwołującego gołosłownymi. Po trzecie, Zamawiający premiując rocznikowo
młodsze pojazdy musiał wymagać, aby te pojazdy, za które wykonawca otrzymał punkty były wykorzystywane w trakcie
wykonywania zamówienia, w przeciwnym razie kryterium oceny ofert pozostawałoby kryterium pozornym. Temu celowi
służyły również zapisy dotyczące zmiany pojazdów na nie gorsze rocznikowo od podanych w ofercie. Bezsporne jednak
było, że Przystępujący w ogóle nie otrzymał punktów w ww. kryterium.
Podnieść należy, że nawet jeśliby uznać, że kompilacja postanowień dokumentów zamówienia była niejednoznaczna co
do formułowanych względem pojazdów wymagań to zgodnie z jednolitym orzecznictwem Izby, wszelkie niejasności
postanowień SWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Wykonawca nie może bowiem ponosić negatywnych
konsekwencji wynikających z niewłaściwego opisu przez zamawiającego własnych potrzeb.
Konkludując podkreślić należy, że zarówno w zakresie elementu opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego posiadania
przez pojazdy klimatyzacji, jak i wykonywania zamówienia z użyciem jednego pojazdu 9 m, to w świetle dokumentów
zamówienia, nie były
to kwestie stanowiące przedmiot badania i oceny. Zamawiający nie przewidział weryfikacji spełnienia wszystkich
elementów opisu przedmiotu zamówienia. Chybione zatem okazały się zarzuty Odwołującego, że Zamawiający był
zobowiązany powyższe wyjaśnić co do pojazdów podanych w ofercie przez Przystępującego. Pojazdy te zostały
wskazane wyłącznie na potrzeby kryterium oceny ofert i nie muszą wyczerpywać floty, którą wykonawca będzie
następnie realizował zamówienie. Zamawiający kierując przed wyborem oferty wezwanie do Wykonawcy do wyjaśnień
wykroczyłby poza postanowienia dokumentów zamówienia, gdyż kwestie te nie miały być badane na tym etapie.
Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości względem oferty Przystępującego, które determinowałyby wezwanie w trybie art.
223 ust. 1 ustawy pzp stąd zarzuty odwołania należało oddalić.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………