Sygn. akt: KIO 3131/23
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 listopada 2023 r.
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października
2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie CTG
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sieć Badawcza Łukasiewicz
- Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy ROKA A.I. Kantorski Spółka komandytowa z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie CTG Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3131/23
Uzasadnie nie
Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych
z siedzibą w Krakowie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości wyższej niż progi unijne, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest
„Kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach oraz wokół budynków w Sieci Badawczej Łukasiewicz - Instytut
Ceramiki i Materiałów Budowlanych z podziałem na trzy części”, numer referencyjny: FL.271.28.2023 - dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2023 r.
pod numerem 2023/S 156-499111.
W dniu 23 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie
CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec
czynności do których zamawiający był zobowiązany
na podstawie
ustawy Pzp, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części
3 (Zadania 3).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp, w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ustawy Pzp poprzez: a) błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę
ROKA I.A. Kantorski Spółka komandytowa z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim (dalej „ROKA”) i błędnym uznaniu, iż przedłożone przez niego wyjaśnienia, spełniają
wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają
na konkretne i precyzyjnie wątpliwości zamawiającego wyrażone w wezwaniu
do wyjaśnień z dnia 29 września 2023 r., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ROKA w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia są wybiórcze, niewystarczające, nierzetelne, co więcej
zawarte w nich treści wprost wskazują na okoliczność zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny, w
szczególności poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów związanych z wyceną wymagań określonych w
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) i załącznikach, przewidują niedoszacowanie ceny oferty i jej części
składowych z uwagi na nieujęcie
w cenie oferty wszystkich kosztów pracy (kosztów pracowniczych) bądź przyjęcie ich
na zbyt niskim poziomie; b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ROKA
w sytuacji, gdy nie skalkulował on pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, w szczególności z uwagi na:
zakres przedmiotu zamówienia
- powierzchnie i rodzaj czynności do wykonania zgodnie z OPZ w wymiarze godzinowym zgodnym z OPZ,
konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów
pracowniczych i innych elementarnych składników ceny;
a w konsekwencji:
2.zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ROKA mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności zawiera cenę nie uwzględniającą wszystkich części składowych ceny
oraz pomimo, iż ten nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru wykazania i udowodnienia, iż cena oferty nie jest
rażąco niska w szczególności wykazania, iż zawiera wszystkie części składowe ceny;
3.wybór oferty ROKA pomimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia a
wykonawca ten nie udźwignął ciążącego na nim obowiązku wykazania i udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 ustawy Pzp jedynie formalnie dopełnił
procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez ROKA,
mimo iż ten nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie wzruszył domniemania, że
cena oferty jest rażąco niska;
4.przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej.
Odwołujący, wskazując na powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej
na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ROKA; dokonania ponownego badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ROKA i wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca ROKA A.I. Kantorski Spółka komandytowa z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim.
Odwołujący w piśmie procesowym z 2 listopada 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:…………………………………