Sygn. akt:KIO 312/23
KIO 330/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Robert Skrzeszewski
Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20 lutego
2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez:
-wykonawcę Agencja Rozwoju Regionalnego ”MARR” spółka akcyjna z siedzibą w Mielcu,
-wykonawcę Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stowarzyszenie „Samorządowe Centrum
Przedsiębiorczości i Rozwoju” w Suchej Beskidzkiej z siedzibą w Suchej Beskidzkiej, Fundacja Rozwoju Regionu Rabka
z siedzibą w Rabce – Zdroju, Centrum Biznesu Małopolski Zachodniej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oświęcimiu oraz Agencja Rozwoju Małopolski Zachodniej spółka akcyjna z siedzibą w Chrzanowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 330/23 po stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 312/23,
2.umorzyć postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 330/23,
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencja Rozwoju Regionalnego
”MARR” spółka akcyjna z siedzibą w Mielcu kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu,
4.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt:KIO 312/23
KIO 330/23
Uzasadnienie
W dniu 6 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyAgencja
Rozwoju Regionalnego ”MARR” spółka akcyjna z siedzibą w Mielcu (dalej jako „Odwołujący1”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wybór przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji
instrumentu finansowego Pożyczka Płynnościowa POIR Numer referencyjny: DZZK/35/DIF/2022”, prowadzonym przez
Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) –na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego1 w zakresie części 9 zamówienia.
Odwołujący1 zarzucił naruszenie:
„1)art. 16 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i
nieprawidłowe zastosowanie
3)art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i
nieprawidłowe zastosowanie”.
Odwołujący1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu „unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego” oraz „powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego”.
W dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia
odwołanie w całości".
W piśmie datowanym na 7 lutego 2023 r. Zamawiający wskazał, że informacja o wniesionym odwołaniu wraz z
kopią odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 7
lutego 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, które należy rozumieć jako
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające
hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
312/23, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
W dniu 6 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Lubelska
Fundacja Rozwoju z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący2”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Wybór przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji instrumentu finansowego
Pożyczka Płynnościowa POIR Numer referencyjny: DZZK/35/DIF/2022”, prowadzonym przez Zamawiającego na
–
czynności odrzucenia oferty Odwołującego2 oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także na zaniechanie odrzucenia
oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości w zakresie części 6 zamówienia.
Odwołujący2 zarzucił naruszenie:
„1)art. 224 ust. 6 Pzp – poprzez odrzucenie oferty Lubelskiej Fundacji Rozwoju jako oferty z rażąco niską ceną, mimo iż
wykonawca udzielił stosownych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w wyznaczonym terminie i wyjaśnienia te
uzasadniają podaną cenę w ofercie;
2)art. 239 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp - poprzez wybór oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości w części VI
postępowania, która powinna zostać odrzucona w związku z faktem, iż zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
3)art. 16 pkt 1, 3 Pzp w zw. art. 224 ust. 1, 5 i 6 – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz proporcjonalności poprzez nie żądanie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny od Polskiej Fundacji
Przedsiębiorczości wobec faktu, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
4)art. 17 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 Pzp oraz art. 239 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 – udzielenie
zamówienia bez uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny od Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości jako wykonawcy, który złożył ofertę z rażąco niską
ceną i wobec tego faktu wybór oferty nie najkorzystniejszej cenowo lub kosztowo,
5)art. 16 pkt 1-3 Pzp – poprzez prowadzenie Postepowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, braku zachowania przejrzystości i proporcjonalności w związku z naruszeniem
ww. przepisów.”.
Odwołujący2 wniósł o:
„1)uwzględnienie odwołania;
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego;
3)wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej dla cz. VI Zamówienia,
4)unieważnienie czynności wyboru oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości jako wybranej niezgodnie z przepisami
Pzp;
5)nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
oraz 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj. jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem”.
W dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej: Zarzutu (I.1.) „wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Lubelskiej Fundacji Rozwoju jako oferty z rażąco niską ceną w ramach części VI
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wybór
przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji instrumentu finansowego Pożyczka Płynnościowa POIR” - tj.
naruszenia „art. 224 ust. 6 Pzp – poprzez odrzucenie oferty Lubelskiej Fundacji Rozwoju jako oferty z rażąco niską ceną,
mimo iż wykonawca udzielił stosownych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w wyznaczonym terminie i wyjaśnienia
te uzasadniają podaną cenę w ofercie;””.
W dniu 17 lutego 2023 r. Odwołujący2 złożył pismo, w którym oświadczył, że „wycofuje zarzut podniesiony w
Odwołaniu z dnia 06 lutego 2023 r. (I.2) dotyczący niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegających na braku odrzucenia oraz wyborze oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a pozostały zarzut
Odwołujący2 cofnął, co wypełnia hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie
postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 2. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 312/23 orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie
z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 3. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego1
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z § 9
ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości,
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 4. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego2
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….
…………………………….
…………………………….