Sygn. akt: KIO 3118/25
WYROK
Warszawa, dnia 19 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę COPY.NET.PL PIOTR SÓJKA P.S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu
przy udziale wykonawców zgłaszających wspólnie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: G.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CELLPOL G.Ł. i M.Ł. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą CELLPOL M.Ł. działających w ramach spółki cywilnej CELLPOL s.c. G.Ł.. M.Ł. w Poznaniu (lider
konsorcjum) i Kombit Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (członek konsorcjum)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COPY.NET.PL PIOTR SÓJKA P.S.A. z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od wykonawcy COPY.NET.PL PIOTR SÓJKA P.S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Skarbu Państwa – Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 3118/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz
z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawy sprzętu
informatycznego” (znak postępowania: ZZP.2380.121.2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 grudnia 2025 r. pod nr
797594-2024
28 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) w zw. z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca COPY.NET.PL
PIOTR SÓJKA P.S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie (sygn. akt: KIO 3118/25) złożono wobec czynności i zaniechań zamawiającego w prowadzonym przez niego
postępowaniu, w zakresie części nr 4 zamówienia, polegających na:
1.1. wadliwym badaniu i ocenie ofert w postępowaniu oraz wyborze jako oferty najkorzystniejszej w części nr 4
zamówienia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Lider Konsorcjum: CELLPOL
s.c. G.Ł., M.Ł. z siedzibą w Poznaniu oraz 2) Członka Konsorcjum Kombit Group sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwani
dalej łącznie: „Konsorcjum”),
2.1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w części nr 4 zamówienia, pomimo niewniesienia przez tego wykonawcę
wadium na część nr 4 Zamówienia w sposób prawidłowy wraz z ofertą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.2. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 97 ust. 5 i ust. 7 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo niewniesienia przez Konsorcjum wadium na część nr 4
zamówienia w sposób prawidłowy wraz z ofertą,
2.3. a w konsekwencji zarzutu z pkt 2.1. wyżej, naruszenie art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum w
zakresie części nr 4 Zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
3.1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach części nr 4 zamówienia, w
zakresie w jakim czynność ta dotyczyła wyboru oferty Konsorcjum,
3.2. dokonania ponownej oceny ofert w ramach części nr 4 Zamówienia w zakresie w jakim czynność ta dotyczyła
wyboru oferty Konsorcjum i odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, z uwagi na niewniesienie przez niego wadium
na części nr 4 Zamówienia w sposób prawidłowy,
3.3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Podniósł on, że ma świadomość, że zgodnie z
informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 4 zamówienia z dnia 16 lipca 2025 r. stosownie do
pkt 1.2. SW Z doszło do wyboru zarówno oferty Odwołującego, jak i Konsorcjum. Odwołujący wskazał, że doprowadzając
do odrzucenia oferty Konsorcjum, wyeliminuje konkurenta, z którym musiałby konkurować o udzielenie zamówienia.
Uwzględnienie odwołania realnie zatem zwiększa szansę na realizację całości zamówienia przez Odwołującego. Szkoda
Odwołującego przejawia się zatem w ryzyku ostatecznej realizacji części lub całości zamówienia przez Konsorcjum, w
przypadku gdy Odwołujący zaoferuje w swoich ofertach wyższe ceny od cen z ofert Konsorcjum, w odpowiedzi na
zaproszenie Zamawiającego. Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, naraża
zatem Odwołującego na poniesienie realnej szkody.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 16 lipca 2025 r. (Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 4). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 28 lipca 2025 r.
należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 29 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (opatrzoną datą 28 sierpnia 2025 r.), w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu zwiększą się
szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
G.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CELLPOL G.Ł. i M.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą CELLPOL M.Ł. działający w ramach spółki cywilnej CELLPOL s.c. G.Ł.. M.Ł. w Poznaniu (lider konsorcjum) i
Kombit Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (członek konsorcjum). Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do
skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego pod stronie zamawiającego. Izba
postanowiła dopuścić wykonawcę G.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CELLPOL G.Ł. i Monikę
Ławniczek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą CELLPOL M.Ł. działających w ramach spółki cywilnej
CELLPOL s.c. G.Ł.. M.Ł. w Poznaniu i Kombit Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej również: „Przystępujący”)
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego i pisma procesowego złożonego dnia 28 sierpnia 2025 r. (opatrzonego datą 27 sierpnia
2025 r.) przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w oparciu o ustawę Pzp w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawy sprzętu
informatycznego”.
Zgodnie z pkt 8 SWZ:
„8.1 Zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie:
8.1.1 dla części nr 1 – w kwocie 130 000,00 zł;
8.1.2 dla części nr 2 – w kwocie 14 000,00 zł;
8.1.3 dla części nr 3 – w kwocie 21 000,00 zł;
8.1.4 dla części nr 4 – w kwocie 109 000,00 zł;
8.1.5 dla części nr 5 – w kwocie 30 000,00 zł;
8.1.6 dla części nr 6 – w kwocie 5 000,00 zł;
8.1.7 dla części nr 7 – w kwocie 4 900,00 zł;
8.1.8 dla części nr 8 – w kwocie 26 000,00 zł.
8.2 Wadium może być wniesione w jednej lub kilku z następujących form:
8.2.1 w pieniądzu: przelewem na rachunek Zamawiającego w banku NBP O/Poznań nr rachunku 75 1010 1469 0046
0413 9120 0000, z adnotacją „Wadium – ZZP.2380.121.2024, część nr …..”
8.2.2 gwarancjach bankowych;
8.2.3 gwarancjach ubezpieczeniowych;
8.2.4 poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000
roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2024 r., poz. 419).
8.3 Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert i na okres nie krótszy niż okres związania ofertą.
8.4 Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli:
8.4.1 wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej;
8.4.2 wykonawca, którego oferta została wybrana:
8.4.2.1 odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
8.4.2.2 zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie tego
wykonawcy.”
Zgodnie z pkt 12.2.5 SWZ:
„12.2.5 Dokument potwierdzający wniesienie wadium. W przypadku wnoszenia przez wykonawcę wadium w:
12.2.5.1 pieniądzu - dokument ten winien być złożony w postaci elektronicznej, wygenerowany przez system
informatyczny banku, w którym wykonawca posiada rachunek bankowy;
12.2.5.2 jednej z form określonych w pkt. 8.2.2 - 8.2.4 - dokumenty te winny być złożone w oryginale w formie
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym osób upoważnionych do ich wystawienia (wystawcy
dokumentu - Gwaranta).”
Przystępujący wraz z ofertą złożył Oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty wadium wystawione 28
stycznia 2025 r. przez Poznański Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu oraz aneks z dnia 1 kwietnia 2025 r. zmieniający termin ważności poręczenia. Jako zobowiązany został
wskazany: CELLPOL S.C. GRZEGORZ ŁAW NICZEK, MONIKA ŁAW NICZEK, jako Zamawiający: Komenda Wojewódzka
Policji w Poznaniu.
W oświadczeniu poręczyciela zostało wskazane postępowanie, którego dotyczy zabezpieczenie. Poręczenie dotyczyło
części 4 i 7
Zgodnie z § 2 ust. 1 oświadczenia:
„1. Odpowiedzialność Poręczyciela z tytułu udzielonego poręczenia obejmuje zapłatę 100% aktualnego i wymagalnego
zobowiązania Zobowiązanego wobec Zamawiającego do zapłaty wadium w ramach Zamówienia, na wypadek, gdyby
Zobowiązany nie wykonał tego zobowiązania względem Zamawiającego. Odpowiedzialność Poręczyciela jest
ograniczona do kwoty wskazanej w §1 pkt. 7 powyżej.”
Zgodnie z § 3 ust. 1 oświadczenia:
„1. Poręczyciel bezwarunkowo i nieodwołalnie zobowiązuje się do zapłaty wymaganej kwoty wadium, na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego, wzywające Poręczyciela do zapłaty kwoty wadium, powstałe na skutek okoliczności
określonych w art. 98 ust. 6 ustawy PZP oraz zgodnie z wymogami SWZ dotyczącego Zamówienia.”
4 kwietnia 2025 r. do Zamawiającego wpłynęło Pismo w toku badania i oceny ofert, w którym Odwołujący przedstawił
m.in. argumentację dotyczącą braku wniesienia prawidłowego wadium przez Przystępującego.
23 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą. Jednocześnie Zamawiający poinformował Przystępującego o konieczności utrzymania wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą.
25 czerwca 2025 r. Przystępujący przedłożył Zamawiającemu Oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia
zapłaty wadium. Jako zobowiązanego wskazano: Konsorcjum: KOMBIT GROUP Sp. z o.o. (partner konsorcjum) ul.
Migdałowa 60 61-612 Poznań KRS: 0000963372
NIP: 9721326009 REGON: 521608787 CELLPOL S.C. GRZEGORZ ŁAW NICZEK, MONIKA ŁAW NICZEK (lider
konsorcjum). W oświadczeniu wskazano, że dotyczy ono 4 części postępowania.
16 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru w zakresie części 4 Odwołującego i
Przystępującego jako wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa. Oferta Przystępującego uzyskała 100
pkt, a oferta Odwołującego uzyskała 46,31 pkt
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo niewniesienia przez niego wadium wraz z ofertą w zakresie części nr 4
zamówienia w sposób prawidłowy, a w konsekwencji wybór oferty Przystępującego w zakresie części nr 4 zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
14) wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3;”
Zgodnie z art. 97 ust. 5 i 7 pkt 4 ustawy Pzp:
„5. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu
związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.
(…)
7. Wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących formach:
(…)
4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o
utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2024 r. poz. 419).”
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.”
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że bezsporne między stronami było to, że w Oświadczeniu poręczyciela o
udzieleniu poręczenia zapłaty wadium wystawionym 28 stycznia 2025 r. przez Poznański Fundusz Poręczeń
Kredytowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz aneksie z dnia 1 kwietnia 2025 r.
zmieniającym termin ważności poręczenia jako zobowiązanego wskazano G.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą CELLPOL G.Ł. i M.Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą CELLPOL M.Ł. działających w ramach
spółki cywilnej CELLPOL s.c. G.Ł.. M.Ł. w Poznaniu (lidera konsorcjum) (dalej również: „Cellpol”). Drugi z konsorcjantów
Kombit Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (członek konsorcjum) (dalej również: Kombit”) został wskazany w
Oświadczeniu poręczyciela z 25 czerwca 2025 r. Mając na uwadze konieczność wniesienia wadium przed upływem
terminu składania ofert ocenie Izby podlega oświadczenie poręczyciela złożone wraz z ofertą. Sporne między stronami
było to, czy Przystępujący wraz z ofertą skutecznie wniósł wadium tj. czy w jego treści powinni zostać wskazani obaj
konsorcjanci.
Izba wskazuje, że w dokumentacji postępowania nie zawarto postanowień, które wprowadzałyby inne wymagania w
zakresie wadium wnoszonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z oświadczenia
złożonego przez Przystępującego jednoznacznie wynika jakiego postępowania ono dotyczy, kto jest zamawiającym, a
kto jest podmiotem zobowiązanym. Poręczyciel zobowiązał się zgodnie z § 3 ust. 1 oświadczenia bezwarunkowo i
nieodwołalnie do zapłaty wymaganej kwoty wadium, na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego, wzywające
poręczyciela do zapłaty kwoty wadium, powstałe na skutek okoliczności określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp oraz
zgodnie z wymogami SW Z dotyczącego zamówienia. Jak wynika z pkt 2 umowy konsorcjum z 24 marca 2025 r. liderem
konsorcjum jest Cellpoll, który będzie występował jako pełnomocnik konsorcjum wobec Zamawiającego. Zgodnie z pkt
2.2 umowy konsorcjum obowiązki lidera konsorcjum obejmują:
„2.2.1skompletowanie, podpisanie i złożenie Oferty w imieniu Konsorcjum zarówno w formie pisemnej jak i
elektronicznej;
2.2.2prowadzenia wszelkich rozliczeń finansowych w imieniu Konsorcjum;
2.2.3prowadzenia wszelkiej korespondencji z Zamawiającym związanej z Postępowaniem i Kontraktem oraz innych
sprawach z tym związanych (w tym zadawania Zamawiającemu pytań, odbierania korespondencji, składania wyjaśnień
w toku Postępowania oraz toku realizacji Kontraktu w tym formie pisemnej i elektronicznej, poświadczania dokumentów
za zgodność z oryginałem), zarządzanie Kontraktem. Kopie wszelkiej korespondencji niezwłocznie po jej wysłaniu
będzie otrzymywał Członek Konsorcjum.
2.2.4prowadzenia negocjacji,
2.2.5zapewnienie technicznej, prawnej, handlowej i organizacyjnej koordynacji działań Stron w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz podczas realizowania Kontraktu w granicach przewidzianych danym zakres prac.”
Mając na uwadze powyższe postanowienia oraz solidarny charakter odpowiedzialności wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (pkt 4.1 umowy konsorcjum „Strony ponoszą solidarną odpowiedzialność
wobec Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań. Szczegółową odpowiedzialność
Stron wobec Zamawiającego określi Kontrakt.”) Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że poręczyciel został
wprowadzony w błąd co do osoby dłużnika. To na liderze konsorcjum spoczywa odpowiedzialność za wypełnienie
zobowiązań zmierzających do pozyskania zamówienia. To on reprezentuje obu wykonawców w kontaktach z
Zamawiającym. Zgodnie z pkt 2.3 umowy konsorcjum „Złożenie Oferty przez Konsorcjum oznacza akceptację treści
Kontraktu przez Konsorcjum.” Skompletowanie, podpisanie i złożenie oferty w imieniu konsorcjum leżało w gestii Cellpol.
Nieuprawnione jest w związku z tym twierdzenie, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z rozszerzeniem
odpowiedzialności poręczyciela, w związku z czym wypłata wadium mogłaby być zagrożona, a w konsekwencji interes
Zamawiającego nienależycie zabezpieczony, przez co należy uznać, że wadium nie zostało przez Przystępującego
prawidłowo wniesione. Liderem konsorcjum i jednocześnie podmiotem uprawnionym do kontaktów z Zamawiającym jest
Cellpol. To jego ewentualne działania lub zaniechania w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu mogą
stanowić podstawę do wypłaty wadium. Odwołujący nie wskazał jakie działania lub zaniechania Kombit mogłyby
spowodować ziszczenie się przesłanki wypłaty wadium (przykład dotyczący zaświadczenia o niekaralności czy
dokumentów, na których wymagany jest podpis Kombit nie jest prawidłowy, ponieważ za złożenie lub zaniechanie
złożenia dokumentów finalnie odpowiada Cellpol). Jak wynika z korespondencji mailowej prowadzonej przez
Przystępującego z Kierownikiem Zespołu Obsługi Klienta Poznańskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Sp. z o.o.,
przedłożonej przez Przystępującego wraz z wyjaśnieniami z 10 czerwca 2025 r. „Działając jednak na bazie
dotychczasowych doświadczeń mogę stwierdzić z niemal 100% pewnością, że w przypadku zwrócenia się
Zamawiającego o wypłatę poręczenia nr 57-3/04/02/2025/PWA zmienionego aneksem nr 1/2025/PWA wydanego za
zobowiązania CELLPOL s.c., poręczenie takie zostałoby wypłacone w pełnej kwocie, ze względu na zapisy tego
dokumentu zobowiązujące Fundusz do nieodwołalnej i bezwarunkowej wypłaty poręczenia we wskazanym w
dokumencie terminie.” Izba nie podziela interpretacji dokonanej przez Odwołującego, że mail stanowi potwierdzenie, że
nie ma pewności, czy poręczyciel dokonałby wypłaty kwoty wadium. Z pierwszego zdania wiadomości wynika, że
„decyzja o wypłacie poręczenia, zgodnie z wewnętrzną procedurą stosowaną w PFPK Sp. z o.o., każdorazowo jest
poprzedzona analizą prawną całej posiadanej dokumentacji w kontekście zapisów wydanego oświadczenia o udzieleniu
poręczenia.” Zdaniem Izby niemal 100% pewność wynika z tego, że ostatecznej oceny dokonuje pracownik analizujący
dokumentację danej sprawy, a nie z wątpliwości, czy kwota wadium zostałaby wypłacona w związku z tym, że Cellopol
ubiega się o udzielenie zamówienia wspólnie z Kombit.
Mając na uwadze powyższe, wystarczające i prawidłowo zabezpieczające interesy Zamawiającego było złożenie przez
Przystępującego oświadczenia o poręczeniu, w którym jako zobowiązanego wskazano lidera konsorcjum. Nie ma
podstaw do żądania, aby w dokumencie poręczenia zostali wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, w związku z czym Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty Przystępującego w zakresie
części nr 4 zamówienia.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..