Sygn. akt KIO 3092/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału w dniu 9 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę STEMAR Spółka z o.o. z siedzibą
we Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewino
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz STEMAR Spółka z o.o. z siedzibą we Władysławowie poniesionej z tytułu
wpisu od odwołania.
Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Gniewino prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do stołówek szkolnych z terenu Gminy Gniewino w roku szkolnym
2024/2025 Numer referencyjny postępowania: 271.12.2024
Odwołujący: STEMAR Spółka z o.o. z siedzibą we Władysławowie wniósł dnia 26 sierpnia
2024 roku odwołanie na niezgodną z przepisami PZP czynność Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia, tj. unieważnienie postępowania co do części VI zamówienia z dnia 19 sierpnia 2024 roku.
W związku z powyższym, zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzuca naruszenie przepisu:
1)
art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 255 pkt 6) PZP polegające na nie zawarciu
w treści czynności z dnia 19 sierpnia 2024 roku o unieważnieniu postępowania co do części VI zamówienia uzasadnienia
faktycznego podjętej przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania co do części VI zamówienia; a w
konsekwencji
2) art. 16 pkt 2) PZP polegające na nieprzeprowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania z zachowaniem zasady przejrzystości, spowodowane brakiem uzasadnienia faktycznego decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania co do części VI zamówienia, co uniemożliwia wykonawcom weryfikację
decyzji Zamawiającego oraz ewentualne skorzystanie ze środków ochrony prawnej opartych na merytorycznej polemice
z czynnością Zamawiającego;
3) art. 255 pkt 6) PZP polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu i w konsekwencji
unieważnieniu postępowania co do części VI zamówienia pomimo braku obarczającej postępowanie, nieusuwalnej wady,
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe wniósł o:
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania co do
części VI zamówienia; powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 6 września 2024 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego
stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.
Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej
oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: