Sygn. akt: KIO 309/25
WYROK
Warszawa, 20 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 stycznia 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. z siedzibą w
Kruszowie, MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie,
uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sly Wyrwas Sp.k
z siedzibą w Warszawie, Wącławski Grupa Jaguar Sp. z o.o. z siedzibą w Krzeszowicach,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sly Wyrwas Sp.k z siedzibą w Warszawie, Wącławski Grupa Jaguar Sp.
z o.o. z siedzibą w Krzeszowicach, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust.
6 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sly Wyrwas Sp.k
z siedzibą w Warszawie, Wącławski Grupa Jaguar Sp. z o.o. z siedzibą w Krzeszowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 309/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Kompleksowa usługa w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia na okres 36
miesięcy. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00627238/01.
Konsorcjum: MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie, MAXUS Sp. z o.o. 27 stycznia 2025
r. wniosło odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: SLY Wyrwas Sp. k., Wącławski Grupa
Jaguar Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Sly) i zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo że zawiera rażąco niską cenę oraz
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 16 pkt 1 oraz art. 239 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Sly jako najkorzystniejszej;
-odrzucenia oferty Konsorcjum Sly, która zawiera rażąco niską cenę;
-dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec tego uwzględnienia, w związku z czym odwołanie podlegało rozpoznaniu,
stosownie do art. 523 ust. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 2 932
227,14 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
-oferta Solid Security Sp. z o.o.: 3 684 981,60 zł,
-oferta Przystępującego: 2 897 370,14 zł,
-oferta Odwołującego: 3 493 072,08 zł.
Pismem z 17 grudnia 2024 r. Zamawiający, w celu ustalenia, czy zaoferowana przez Przystępującego cena nie
jest rażąco niska, wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia:
1 . Zarządzanie procesem świadczonych usług
Nasze doświadczenie w realizacji podobnych zamówień publicznych pozwala na efektywne zarządzanie procesem
świadczenia usług. Wdrożyliśmy zoptymalizowany system pracy personelu ochrony, co pozwala na obniżenie kosztów
operacyjnych, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości usług.
2. Wybrane rozwiązania techniczne
Korzystamy z nowoczesnych technologii wspierających pracę ochrony, takich jak systemy monitoringu i kontroli
dostępu, które zwiększają efektywność działania naszych pracowników i pozwalają na oszczędności związane z
ograniczeniem liczby niezbędnych godzin pracy.
3. Wyjątkowo korzystne warunki realizacji
Wynegocjowaliśmy atrakcyjne warunki współpracy z naszymi dostawcami sprzętu i materiałów, co przekłada się na
niższe koszty usług, posiadamy również swoje zasoby magazynowe co pozwala nam często dokonywać modernizacji
systemu monitorowania na poziomie minimalnych kosztów
4. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy
Przy ustalaniu kosztów uwzględniliśmy obowiązujące przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia oraz minimalnej
stawki godzinowej. Każdy z pracowników zatrudnionych przy realizacji zamówienia będzie otrzymywał wynagrodzenie
zgodne z obowiązującymi regulacjami prawnymi.
5. Zgodność z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej
Cena przedstawiona w ofercie jest zgodna z przepisami o pomocy publicznej i nie korzystaliśmy z niedozwolonych form
wsparcia mogących wpłynąć na jej wysokość.
6. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
Wszystkie umowy z pracownikami oraz odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są w pełni zgodne
z obowiązującymi przepisami prawa pracy.
7. Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska
W realizacji zamówienia stosujemy rozwiązania przyjazne środowisku, zgodne z obowiązującymi normami i regulacjami
prawnymi.
8. Podwykonawstwo
Ewentualne powierzenie części zamówienia podwykonawcom odbywa się zgodnie z wymaganiami określonymi w
Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wszyscy podwykonawcy spełniają wymagane przepisami standardy.
Przystępujący załączył do wyjaśnień:
-oświadczenie lidera Konsorcjum, że: wszystkie osoby zatrudnione w firmie Sly Wyrwas Sp.k. na podstawie umów o
pracę oraz umów cywilnoprawnych otrzymują wynagrodzenie minimalne lub wynagrodzenie wyższe niż minimalne
obowiązujące w danym okresie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy. Firma nie zatrudnia osób z
ustalonym wynagrodzeniem poniżej wynagrodzenia minimalnego. Od wynagrodzeń odprowadzane są składki do
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz podatek do Urzędu Skarbowego;
-umowę z Ekotrade Sp. z o.o. na monitorowanie sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowanie
interwencji;
-zestawienie kosztów, w którym przedstawiono koszty pracownicze z podziałem na lata (łącznie 2.733.120,00 zł za cały
okres realizacji umowy) oraz sumę kosztów pozostałych (164.250,00 zł), na którą składają się koszty montażu
kamer, reperacji ogrodzenia, zastępstw urlopowych, zamontowania dodatkowych kamer umożliwiających
obserwację terenu planowanej budowy, dołożenie kamer w miejscach niepokrytych monitoringiem, podjazd
mobilnego transportu interwencyjnego oraz marża wykonawcy (nie przedstawiono wysokości poszczególnych grup
kosztów); wskazane koszty pracy i koszty pozostałe sumują się do wartości brutto oferty.
Ponadto Przystępujący przedstawił następujące pismo:
Zaniżone koszty wykonania usługi przez Firmę Sly Wyrwas Sp. K. wynikają z faktu, iż firma, celem zapewnienia
skutecznej ochrony osób i mienia Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie, zamierza skierować do
realizacji usługi 2 pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, zgodnie z art. 22 S 1 Kodeksu pracy (Dz.U.
1974 nr 24 poz. 141 z późn. zm.), który określa, że pracownik świadczy pracę określonego rodzaju na rzecz pracodawcy,
pod jego kierownictwem i w wyznaczonym miejscu i czasie. Dzięki temu pracownicy etatowi będą zapewniać stabilność i
stały nadzór nad realizacją kluczowych zadań związanych z ochroną szpitala, co przyczynia się do zachowania wysokiego
standardu świadczonej usługi.
Dodatkowo, firma planuje zaangażowanie pracowników zatrudnionych na podstawie umów zlecenia, zgodnie z art. 734 § 1
Kodeksu cywilnego (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93 z późn. zm.), który stanowi, że zleceniobiorca zobowiązuje się do
wykonania określonej czynności prawnej dla zleceniodawcy. Taka forma zatrudnienia pozwala na elastyczne zarządzanie
zasobami kadrowymi i szybkie dostosowanie pracowników do zmiennych potrzeb ochrony.
Dzięki połączeniu dwóch form zatrudnienia firma Sły Wyrwas Sp. K. osiąga optymalny balans pomiędzy stabilnością a
elastycznością, co pozwala na obniżenie kosztów przy jednoczesnym zachowaniu jakości świadczonych usług.
Pracownicy etatowi gwarantują ciągłość i niezawodność realizacji podstawowych obowiązków, natomiast zleceniobiorcy
umożliwiają skuteczne reagowanie na bieżące potrzeby klienta.
Rozwiązanie to, stosowane przez Sly Wyrwas Sp. K., pokazuje innowacyjne podejście do zarządzania kosztami i
zasobami, które jest korzystne zarówno dla firmy, jak i dla Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego, zapewniając
kompleksową ochronę dostosowaną do specyfiki obiektu i wymagań klienta.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 224 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W świetle powyższych przepisów skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po
stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień co do
sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników kosztotwórczych i innych okoliczności mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak bowiem wynika z przepisów art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, na wykonawcy
spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest
realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest obowiązek odrzucenia oferty.
W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w żadnej mierze nie mogą być uznane za
potwierdzające prawidłowość ceny w zakresie objętym zarzutami odwołania. Przeciwnie, wyjaśnienia te potwierdzają
niedoszacowanie głównego elementu kosztowego, jakim w przypadku tego zamówienia są koszty pracy.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu poprawne – zdaniem Izby – obliczenia dotyczące minimalnych kosztów
pracy, oparte na bezspornej, potwierdzonej również przez Przystępującego w wyjaśnieniach okoliczności, że liczba
roboczogodzin do wypracowania w ramach niniejszego zamówienia wynosi 78 840. Biorąc pod uwagę, że zgodnie
z rozporządzeniem Rady Ministrów z 12 września 2024 r. minimalne wynagrodzenie oraz minimalna stawka godzinowa
w 2025 r. wynosić będą odpowiednio: 4 666,00 zł brutto – minimalna stawka dla 1 etatu na umowę o pracę i 30,50 zł
brutto – minimalna stawka 1 rbh na umowę cywilno-prawną, wycenę oferty Przystępującego należy uznać za
nieprawidłową. Jak wynika z obliczeń dokonanych przez Odwołującego, których Przystępujący skutecznie nie
zakwestionował, przyjęte stawki wynagrodzeń dla poszczególnych lat wynoszą: 2005 r.: 24,80 zł brutto za 1 rbh, 2026 i
2027 r.: 29,88 zł brutto za 1 rbh, a więc mniej niż stawki minimalne na 2025 r. Powyższe kwoty wynikają z podzielenia
rocznej kwoty przewidzianej w wyjaśnieniach na wynagrodzenia, pomniejszonej o VAT i podzielonej przez liczbę
roboczogodzin w roku. Odwołujący wskazał, że cena brutto oferty pozwalająca wyłącznie na pokrycie kosztów
wynagrodzeń pracowników wynosi 2 957 682,60 zł brutto, podczas gdy cena oferty Przystępującego wynosi
2 897 370,14 zł, przy czym Przystępujący założył również poniesienie dodatkowe koszty w wysokości 164 250,00 zł
brutto. W ocenie Izby zasadne jest stanowisko Odwołującego, który wskazał, że przychód wykonawcy stanowi cena
netto oferty, zatem koszt brutto wynagrodzeń pracowników pracodawca pokrywa z przychodu netto oferty, bez
uwzględnienia kwoty podatku VAT.
Zauważyć należy, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie wskazują na żadne okoliczności, które
miałyby mu pozwolić na sfinansowanie minimalnych kosztów pracy przy zakładanej wysokości kosztów. Wyjaśnienia
ograniczają się do gołosłownych zapewnień o zgodności wyceny z przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia
i minimalnej stawki godzinowej oraz do przedstawienia ogólnikowego rozbicia ceny, bez szczegółowej kalkulacji.
Podczas rozprawy Przystępujący wskazywał na zamiar zatrudniania studentów, co w jego ocenie miałoby
obniżyć koszty pracy. Abstrahując od tego, czy powyższa okoliczność rzeczywiście może wpłynąć na wysokość
ponoszonych przez wykonawcę kosztów, wskazać należy, że nie zostało to wskazane w wyjaśnieniach złożonych na
wezwanie Zamawiającego. Wskazywanie na dodatkowe okoliczności dopiero w postępowaniu odwoławczym należy
uznać za spóźnione, wykonawca miał bowiem obowiązek złożenia kompletnych wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego,
a jeśli tego nie zrobił – konsekwencją powinno być odrzucenie oferty. Nie można natomiast na etapie postępowania
odwoławczego uwzględniać okoliczności, które Zamawiającemu nie były znane przy ocenie wyjaśnień.
Odnosząc się do przedstawionej podczas rozprawy argumentacji dotyczącej braku konieczności ponoszenia
kosztów montażu monitoringu, jest ona nie tylko spóźniona, ale też sprzeczna z treścią udzielonych wyjaśnień, w których
wprost wskazano na planowane koszty montażu kamer.
W odniesieniu do przedstawionej podczas rozprawy dodatkowej kalkulacji, to pomijając niedopełnienie wymagań
formalnych związanych z obowiązkiem przekazania odpisów stronom postępowania, stwierdzić należy, nie może ona
dowodzić prawidłowości ceny. Podkreślenia wymaga, że dowody przedstawiane w postępowaniu odwoławczym mogą
zmierzać jedynie do wykazania, że przedstawione Zamawiającemu wyjaśnienia były prawidłowe, nie mogą natomiast
tych wyjaśnień uzupełniać o nowe okoliczności i dowody na ich potwierdzenie.
Należy więc stwierdzić, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia uzasadniają stwierdzenie, że
zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, nie pokrywa bowiem kosztów, jakie wykonawca będzie musiał ponieść
przy realizacji zamówienia.
Wobec powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu, a Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty Przystępującego i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 7
ust. 1 pkt 2 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Przystępującego.
Przewodnicząca:……………………