Sygn. akt: KIO 3087/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 roku przez wykonawcęSLK N.S. we
Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka akcyjna w
Wieliczce
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy SLK N.S. we
Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
wartości uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 3087/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka akcyjna w Wieliczce – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa elektronarzędzi.
W dniu 16 października 2023 roku wykonawca SLK N.S. we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
dotyczące oferty złożonej przez ZUH Elkot O/Kielce zarzucając zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega
odrzuceniu, podczas gdy w swej ofercie zawarł produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w
specyfikacji warunków zamówienia,
- naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, które
doprowadziło do zmiany treści oferty,
- naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elkot, podczas gdy powinna być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy Elkot,
- powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty Elkot, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
- dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,
- zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz kosztów uczestnictwa.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 października 2023 roku zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 30 października 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
………………. ........ ……................