Sygnatura akt KIO 3084/24
POSTANOWIENIE z dnia 11 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu, w którym przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
obiegający się o udzielenie zamówienia:
G. Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł.
Poznań
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Uz as adnienie
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu (ul. Jana Kochanowskiego 2a, 60-844 Poznań) (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.)
(dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę sprzętu informatycznego.
Wewnętrzny identyfikator: ZZP.2380.18.2024) (dalej: Postępowanie).
W dniu 26 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący lub KMBS).
Przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia G. Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Cellpol s.c. G. Ł.,
M. Ł. Poznań.
Pismem z dnia 6 września Zamawiający oświadczył, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu dotyczące unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Cellpol jako najkorzystniejszej w części nr 2
postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy KMBS a także że w związku z powyższym,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający dokonał już unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty KMBS z dnia 14 sierpnia 2024 r. i jednocześnie dokona
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu do części nr 2.
Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów Ustawy 14
sierpnia 2024 r. obejmujących czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 6 sierpnia 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenia oferty dla części nr 2 Postępowania: „Informuję że w dniu 06.09.2024 r. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
odrzucenia oferty Wykonawcy - Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa z dnia 14 sierpnia 2024 r., dla części nr 2 postępowania. Jednocześnie dokona
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie części nr 2. (bezsporne- dowód:
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU ww. CZYNNOŚCI WYBORU z dnia 6 sierpnia 2024 r.) .
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że
postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że zaskarżone czynności zostały unieważnione. Tym samym z dniem 6 sierpnia 2024r. utracił byt substrat
zaskarżenia. Prawnie irrelewantne stało się więc oświadczenie Zamawiającego o charakterze procesowym zawarte w
piśmie z 6 sierpnia 2024r i informujące o dokonanych czynnościach w Postępowaniu.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania
odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły swoją aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania
postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zastosowanie
znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została dodatkowa podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, należało uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż spowodowana oświadczeniem
odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również
w części), prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba
w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………