Sygn. akt KIO 3069/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 września 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 lipca 2025 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Inżynieryjne BUDMOST R.J. z siedzibą w
Laskowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rabka-Zdrój,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.B.
Firma Usługowa LOGBUD z siedzibą w Krynicy-Zdroju
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Inżynieryjne BUDMOST R.J. z siedzibą w Laskowej
kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 3069/25
Uzasadnienie
Gmina Rabka-Zdrój, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w
trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„rozbudowę drogi gminnej 2512001 Chabówka – Skawa w km od 0+003,45 do km 0+102,00 (obiekt mostowy
w km 0+036,50 do km 0+063,70), w miejscowości Chabówka, Gmina Rabka-Zdrój”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 1 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00170486/01.
W dniu 23 lipca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaprowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Inżynieryjne BUDMOST R.J. z siedzibą w Laskowej,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego –
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.B. Firma Usługowa
LOGBUD z siedzibą w Krynicy-Zdroju (zwanego dalej „wykonawcą LOGBUD”)
w sytuacji, kiedy oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PZP, albowiem wykonawca LOGBUD do wykonania części zamówienia, którą
Zamawiający zastrzegł do osobistego wykonania jako kluczową część zamówienia, wskazał podwykonawcę,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 121 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie prawidłowej kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy LOGBUD w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, kiedy wykonawca ten wykazuje się tylko jedną robotą wymaganą dla wykazania spełnienia
warunku udziału, natomiast dla wykazania drugiej roboty wskazuje podwykonawcę, który nie może brać udziału w
realizacji zamówienia na roboty mostowe,
3) art. 121 w zw. z art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty wykonawcy
LOGBUD jako najkorzystniejszej,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 121 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LOGBUD
jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
5) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy LOGBUD i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami zastępstwa prawnego według kosztów podanych w rachunku na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r.
wynika, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 25 lipca 2025 r. za
pomocą środków elektronicznych (mailowo). W ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca LOGBUD. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający oświadczył,
że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Następnie w dniu 25 sierpnia 2025 r. Izba wezwała wykonawcę LOGBUDdo złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wykonawca LOGBUD
nie wniósł sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Ponadto w myśl regulacji art. 522 ust.
2 ustawy PZP: „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości, natomiast wykonawca LOGBUD, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy jednoczesnym
braku sprzeciwu wykonawcy LOGBUD, który skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................