Sygn. akt: KIO 3067/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2025 r.
przez wykonawcę Spinel sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Lubin
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Spinel sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 3067/25
Uzasadnie nie
Gmina Lubin (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na
dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Gminy Lubin w ramach grantu pn. „Wzmocnienie systemu
bezpieczeństwa informacji w jednostkach administracji samorządowej Gminy Lubin” (numer referencyjny:
OR.271.13.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2025/BZP 00206746/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 lipca 2025 r. wykonawca Spinel sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty ENSALTA SILESIA sp. z o.o., mimo jej niezgodności z warunkami
zamówienia oraz wobec odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ENSALTA SILESIA sp. z o.o., która
nie odpowiada treści SW Z w zakresie parametrów technicznych, w następujących punktach: - brak spełnienia
warunków technicznych dla przełącznika, który nie obsługuje prędkości 100Mbs dla portów SFP; - brak spełnienia
warunków technicznych dla oprogramowania, które zostało zaoferowane w podstawowej a nie najwyższej wersji; brak spełnienia warunków technicznych dla oferowanego zasilacza UPS, który nie posiada wymaganej sprawności;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej
niezgodności z SWZ;
3.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
4.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy ENSALTA
SILESIA sp. z o.o. i wybór oferty Odwołującego, ewentualnie unieważnienie całego postępowania.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 25 lipca 2025 r. przekazał wykonawcom treść odwołania wzywając
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2025 r. złożył oświadczenie o uwzględnieniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy
Pzp w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności
podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia pozostają poza zakresem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….