Sygn. akt: KIO 3040/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 lipca 2025 r. przez wykonawcę ELECTROJAC Sp. z o.o. z siedzibą w
Iławie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Jabłonna
przy udziale uczestnika wykonawcy Zesti Fos Sp. z o.o. z siedzibą w Serocku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ELECTROJAC Sp. z o.o.
z siedzibą w Iławie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3040/25
Uzasadnienie
Gmina Jabłonna (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.: „Budowa
oświetlenia w technologii LED na ul. Modlińskiej (część DW630), Gmina Jabłonna”; znak postępowania:
ZP.271.1.15.2025 (dalej „postępowanie”
lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2025/BZP
00213986/01 z dnia 30 kwietnia 2024 r.
W dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę ELECTROJAC Sp. z o.o. z siedzibą w Iławie(dalej jako „odwołujący”)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w
postępowaniu, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zesti Fos Sp. z o.o. z siedzibą
w Serocku (dalej „przystępujący” lub „Zesti Fos”) oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany
na podstawie ustawy, tj. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Zesti Fos.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Zesti Fos pomimo, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie określają kosztów realizacji
zamówienia oraz są zbyt ogólne, a w zakresie dalszych wyjaśnień spóźnione, nie uzasadniając podanej w ofercie
ceny, podczas gdy ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na wykonawcy;
2)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak rzetelnej
i zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji weryfikacji przez zamawiającego wyjaśnień niskiej ceny złożonych
przez wykonawcę Zesti Fos.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia podjętej 15 lipca 2025 r. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Zesti Fos oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3)nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Zesti Fos.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust.
1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Zesti Fos. Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W piśmie z 26 sierpnia 2025 r. kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 lipca 2025 r.
Przystępujący, powiadomiony o terminie posiedzenia, wyznaczonego na dzień
1 września 2025 r. nie stawił się w tym dniu na posiedzeniu, nie złożył też oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca:……………………………….………