Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 lutego 2023 r., sygn. KIO 304/23

Sygn. akt: KIO 304/23

Sygn. akt: KIO 310/23

WYROK

z dnia 20 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Członkowie:

Izabela Niedziałek-Bujak

Andrzej Niwicki

Protokolant:

Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

A. w dniu 3 lutego 2023 r. przez wykonawcę: IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 304/23)

B. w dniu 3 lutego 2023 r. przez wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt

KIO 310/23)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/23 po stronie zamawiającego

B. wykonawcy TRAKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego

przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/23 oraz KIO 310/23 po stronie zamawiającego

C. wykonawcy IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 310/23 po stronie odwołującego

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Sp. k. z siedzibą w Katowicach pomimo, że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd, co

mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, z powodu wycofania zarzutu przez

odwołującego (sprawa o sygn. akt KIO 310/23);

2. Oddala odwołania;

3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (sprawa o

sygn. akt KIO 304/23) i wykonawcę: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sprawa o sygn. akt

KIO 310/23), i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (sprawa o sygn. akt KIO

304/23) i kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sprawa o sygn. akt KIO 310/23), tytułem wpisu od odwołań;

2.2. zasądza od wykonawcy IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego: Centralnego Portu

Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

(sprawa o sygn. akt KIO 304/23) i od wykonawcy: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz

zamawiającego: Centralnego Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 310/23).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.

U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:

………………………………

Sygn. akt: KIO 304/23

Sygn. akt: KIO 310/23

Uz as adnienie

Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej w

stadium Koncepcji Programowej (KPD) dla Układu Drogowego łączącego Teren Lotniska CPK z siecią dróg

publicznych”; nr postępowania: 98/22/MKO/PZP/746 (dalej „postepowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej

większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 11 października 2022 r.,

pod numerem 2022/ S 196-557669.

W dniu 24 stycznia 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, za

którą uznana została oferta złożona przez TRAKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w

Katowicach (dalej „TRAKT”).

Wykonawca IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „IVIA” lub „odwołujący”) w dniu 3 lutego 2023 r. wniósł odwołanie

wobec następujących czynności podjętych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu: (1) nieprawidłowej oceny

oferty IVIA oraz oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT, skutkującej: niezasadnym (zawyżonym) przyznaniem ofercie

złożonej przez TRAKT 5 punktów w ramach kryterium „Organizacja Zespołu” oraz niezasadnym (zaniżonym)

przyznaniem ofercie złożonej przez IVIA 5 punktów w ramach kryterium „Organizacja Zespołu”; (2) niezasadnego

uznania za najkorzystniejszą w postępowaniu oferty złożonej przez TRAKT (sprawa o sygn. akt KIO 304/23).

Wykonawca IVIA zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty IVIA oraz oferty

TRAKT w zakresie kryterium „Organizacja Zespołu” w sposób niezgodny z opisem tego kryterium wynikającym z

Rozdziału XIX Podrozdział 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), skutkujące: nieuzasadnionym

przyznaniem ofercie TRAKT 5 punktów w ramach tego kryterium, gdy tymczasem dokument pn. „Organizacja

Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” nie spełnia

minimalnych („brzegowych”) wymagań SWZ, co skutkować powinno nieprzyznaniem w ramach tego kryterium

jakichkolwiek dodatkowych punktów; nieuzasadnionym przyznaniem ofercie IVIA 5 punktów w ramach tego kryterium, gdy

tymczasem dokument pn. „Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” złożony przez IVIA dowodzi

spełnienia wszystkich wymagań nakreślonych w SWZ, co skutkować powinno przyznaniem w ramach tego kryterium 20

dodatkowych punktów; co doprowadziło do nieuzasadnionego uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Trakt

oraz dokonania wyboru tej oferty, a co jednocześnie świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez

zamawiającego;

a w konsekwencji;

2. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Zarzucając powyższe wykonawca IVIA wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania ponownej oceny ofert, w ramach której: ofercie TRAKT przyznane

zostanie 0 punktów w kryterium „Organizacja Zespołu”; ofercie IVIA przyznane zostanie 20 punktów w kryterium

„Organizacja Zespołu”; przeprowadzenie dalszych czynności w postępowaniu, będących konsekwencją powyższej

punktacji.

Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty wykonawca IVIA w pierwszej kolejności odniósł się do zasad

dokonywania przez zamawiających oceny w ramach pozacenowych (w tym jakościowych) kryteriów oceny ofert.

Wskazał, że nie kwestionuje prawa zamawiającego ani do ustanawiania tego typu kryteriów, ani do oceny ofert przez ich

pryzmat, nie podważał również istoty tych kryteriów, która sprowadza się do weryfikacji ofert w kontekście parametrów

niemierzalnych, a więc subiektywnych. Jednocześnie podkreślił jednak, że obranie przez zamawiającego kryteriów

jakościowych nie oznacza całkowitej swobody w zakresie przyznawanej punktacji. Jak wynika z orzecznictwa Izby: Z

natury swojej kryterium jakościowe, w tym przypadku dotyczące jakości realizowanej usługi, zawiera w sobie pewną

dozę subiektywizmu. Opis kryterium przez zamawiającego powinien się jednak sprowadzać do zminimalizowania tego

elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to z jednej strony na przygotowanie przez

wykonawców korzystnych ofert, dających im szanse na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaś strony, aby pozwalało

zamawiającemu ocenić oferty złożone w postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SIWZ, a nie np.

przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą (tak w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP

1804/09).

Dalej podkreślał, że opis sposobu oceny subiektywnych kryteriów jakościowych powinien zostać skonstruowany w taki

sposób, aby maksymalnie ograniczyć wpływ na ocenę ofert subiektywnych odczuć i preferencji oceniającego.

Jednocześnie zasady dokonywania oceny ofert powinny być jednakowe i jasne dla wszystkich wykonawców, którzy

złożyli oferty. Innymi słowy, prawo zamawiającego do subiektywizowania oceny dokonywanej w ramach jakościowych

kryteriów - nie jest nieograniczone. Właściwie kończy się ono na uprawnieniu do ustanowienia takiego kryterium,

natomiast już opis jego spełnienia oraz sama ocena tego kryterium, musi odbywać się w sposób maksymalnie

przejrzysty i gwarantujący poszanowanie zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.

Analiza opisu sposobu oceny kryterium koncepcja ujętego w SWZ zdaje się potwierdzać, że zamawiający miał

świadomość powyższych obostrzeń, wszak jakościowe kryterium zostało przez niego opisane w sposób możliwie

przejrzysty i poddający się ocenie. Co więcej, w treści kryterium „Organizacja Zespołu” zamawiający zdecydował się na

postawienie wymagań „brzegowych” (poddających się zerojedynkowej ocenie). Zgodnie z treścią SWZ, niespełnienie

tych wymagań nie dawało podstaw do przyznania badanej ofercie jakichkolwiek punktów ramach kryterium „Organizacja

Zespołu”.

Odwołujący przypomniał, że zamawiający poświęcił kryterium „Organizacja Zespołu” cały Podrozdział III w Rozdziale XIX

SWZ. Ocena ofert w ramach tego kryterium miała się odbywać przez pryzmat zawartości dokumentu pn. „Organizacja

Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”. W odniesieniu do tego dokumentu zamawiający sformułował dwojakiego

rodzaju wymagania: (a) formalne, tj. odnoszące się do formatu, liczby stron, załączników etc.; (b) merytoryczne, tj.

wskazujące na wymaganą merytoryczną zawartość dokumentu. Uszczegóławiając wymaganą zawartość merytoryczną

dokumentu pn. „Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” zamawiający precyzyjnie opisał 4 grupy

oczekiwanych elementów (Rozdział XIX, Podrozdział III ust. 4 SWZ), odnoszących się do: (a) wewnętrznej współpracy

pomiędzy ekspertami wykonawcy; (b) współpracy wykonawcy z doradcami zamawiającego; (c) współpracy wykonawcy

z zamawiającym; (d) rozwiązań na okoliczność sytuacji nieprzewidzianych. W ust. 5 analizowanego podrozdziału SWZ,

zamawiający podkreślił konieczność precyzyjnego (zarówno co do treści, jak i formy) opisu wszystkich wymienionych

grup informacji, z kolei w ust. 6 szczegółowo opisał zasady dokonywania oceny w ramach kryterium „Organizacja

Zespołu”. W opisie dokonywania oceny kryterium zawarł przy tym szereg precyzyjnych (jednoznacznych) wymagań,

które pozwolić powinny na przejrzyste i maksymalnie obiektywne sklasyfikowanie ofert (przy czym oczywiście istnieje

również szereg postanowień/ wymagań o charakterze subiektywnym).

W kontekście dokonywanej oceny istotne jest jednak, że w pierwszej kolejności zamawiający powinien dokonać oceny

spełnienia przez danego wykonawcę wymagań

„brzegowych”, tj. takich, które, w przypadku ich niespełnienia, nie pozwalają przejść do badania elementów ocennych

(subiektywnych). W kontekście punktacji przyznanej przez zamawiającego w ramach postępowania, na plan pierwszy

wysuwa się jednoznaczne postanowienie, zgodnie z którym przyznanie punktów w liczbie większej niż 0, uzależnione

jest od ustalenia, że analizowany dokument odnosi się do wszystkich 4 grup (obszarów/ aspektów), o których mowa w

rozdziale XIX podrozdział III ust. 4 SWZ. O powyższym, zdaniem wykonawcy IVIA, świadczą następujące postanowienia:

(1) 0 punktów zamawiając przyzna, gdy zasady organizacji Zespołu odnoszą się „tylko do wybranych obszarów” - a

contrario - pominięcie któregokolwiek z 4 obszarów skutkować powinno automatycznym przyznaniem 0 punktów badanej

ofercie; (2) 5, 10, 15 lub 20 punktów przyzna, gdy zasady organizacji Zespołu odnoszą się „każdego obszaru”

(wykonawca „opisał każdy aspekt”), ale różny jest poziom tego opisu.

W dalszej części wykonawca IVIA uzasadniał z jakich powodów należy uznać, że zamawiający dokonał oceny oferty

TRAKT w sposób nieprawidłowy tj. przyznał temu wykonawcy 5 punktów w kryterium pomimo, że nie miał ku temu

podstaw. Zasadniczym powodem, dla którego TRAKT nie powinien otrzymać dodatkowych punktów w ramach

analizowanego kryterium jest brak opisania (odniesienia się) do wszystkich 4 obszarów, na które zamawiający wskazuje

w Rozdziale XIX Podrozdział III ust. 4 SWZ. Złożony przez TRAKT dokument stanowi jedynie opis faz realizacji projektu,

koncentrując się na ich (faz) zakresach, a nie na rozwiązaniach odnoszących się do pracy zespołu. Dokument ten w

swojej treści zdaje się przypominać program zapewnienia jakości, który z założenia, odpowiada zupełnie innym celom.

Już z tego powodu zamawiający powinien uznać go za nieakceptowalny i, działając zgodnie z opracowaną przez siebie

SWZ, uznać opisane tam rozwiązania za niedające podstaw do przyznania dodatkowej punktacji.

Odwołujący odniósł się następnie do opublikowanego przez zamawiającego wraz z informacją o wyborze oferty

szczegółowego uzasadnienia punktacji przyznanej temu wykonawcy, wskazując powody, dla których uznać należy

cytowane stanowisko za nieprawidłowe.

I tak w obszarze 1 stanowisko zamawiającego jest nieuzasadnione z następujących powodów: (1) TRAKT w ogóle nie

odniósł się do metod koordynacji Etapów 1-7 przez Kluczowy Personel (nigdzie w treści swojego opracowania nie

wspomina o problematyce etapowania projektu, tym bardziej więc nie może być mowy o metodach koordynacji Etapów,

jedyny fragment dotyczący Etapów sprowadza się do przywołania wynikających z dokumentacji postępowania terminów

ich realizacji); (2) Nie sposób zgodzić się, aby za „rozwiązania zapewniające koordynację oraz swobodny i skuteczny

przepływ informacji pomiędzy ekspertami” można było uznać wykorzystanie serwera FTP czy przestrzeganie

procedur Wspólnego Środowiska Danych. Wykonawca powinien bowiem wskazać jakie rozwiązania (na to słowo w

SWZ zwraca uwagę sam zamawiający) wynikają z tego dokumentu. Podobnie potraktować należy argument o serwerze

FTP. Równie dobrze za rozwiązanie, którego wskazania domaga się zamawiający, uznać można by korzystanie z sieci

internetowej. Nie sposób doszukać się w tych dwóch narzędziach (serwer, procedura) jakichkolwiek elementów

gwarantujących prawidłowość koordynacji przekazywanych przez członków zespołu informacji; (3) Równie banalnie i

nielogicznie brzmi twierdzenie, że rozwiązaniem mającym zapewnić swobodny i skuteczny przepływ informacji jest

deklaracja o organizacji spotkań; (4) Bez znaczenia dla oceny spełnienia wymogów w zakresie analizowanego obszaru

są planowane spotkania z udziałem zamawiającego (okoliczność ta nie podlega badaniu w ramach tego obszaru).

W obszarze 2 z kolei: (1) TRAKT nie określił jakiejkolwiek zasady, na której opierać miałaby się współpraca z Doradcami

CPK (w stosunku do Konsultanta ds. Master Planu, Generalnego Projektanta Architektury, Generalnego Projektanta

Inżynierii Lądowej, ani Projektanta Infrastruktury wspierającej); (2) TRAKT w ogóle nie odnosi się do wzajemnych

interakcji i działań pomiędzy pracami wykonawcy oraz innych Doradców, w tym całkowicie pomija zagadnienie

otrzymywania i przekazywania danych; (3) Na skutek powyższego nie sposób zgodzić się, aby w jakikolwiek sposób

TRAKT zapewniał swobodną i skuteczną komunikację oraz minimalizowanie ryzyk, odnoszących się do punktów styku

pomiędzy zakresami działań poszczególnych Doradców; (4) zamawiający zdaje się nie dostrzegać, że TRAKT

ogranicza się w swoim opracowaniu do złożenia jedynie deklaracji o stosowaniu wytycznych oraz zapewnienia o

koordynacji - trudno jednak ustalić na jakiej podstawie zamawiający stwierdził, że spełnia to wymóg określenia zasad

współpracy uwzględniających wymienione w SWZ aspekty, a do tego gwarantujących osiągniecie określonych skutków

(w dokumencie TRAKT nie ma informacji o tych zasadach, a tym bardziej o ich elementach czy też osiąganych

skutkach).

Również w obszarze 3 nie sposób uznać stanowiska zamawiającego za prawidłowe z następujących przyczyn: (1)

Podobnie jak w przypadku powyższych obszarów również tutaj TRAKT zupełnie pomija zagadnienia wymienione w treści

SWZ, tj. nie odnosi się do wymogu przedstawienia zasad współpracy pomiędzy wykonawcą a zamawiającym; (2)

stanowisko zamawiającego ponownie sprowadza się do uznania, że jako „skuteczne rozwiązania informatyczne”

potraktować należy deklarację o wykorzystaniu serwera FTP oraz środowiska CDE.

Dalej odwołujący stwierdził, że wykonawca TRAKT w ogóle nie odniósł się do obszaru 4. Przedmiotem

zaproponowanych przez wykonawcę rozwiązań miało być wskazanie na mechanizmy radzenia sobie z sytuacjami

nieprzewidzianymi (głównie w sferze

personelu). Tymczasem TRAKT wprost pisze, że „nie przewiduje się wystąpienia ryzyka braku odpowiedniego

personelu”. Do tej deklaracji dostosowana jest dalsza treść analizowanego dokumentu. TRAKT nie sprostał więc

wymaganiom SWZ, gdyż zamawiający nie pytał czy wykonawca takie ryzyko przewiduje. Zamawiający założył, że może

się ono zmaterializować i chciał dowiedzieć się jak wykonawca poradzi sobie w takiej sytuacji. Dokument TRAKT nie

zawiera odpowiedzi na to pytanie. Ponadto, przywołane przez zamawiającego rozwiązania (oprogramowanie Wayman,

deklaracja o współpracy ekspertów) nie służą (zgodnie z deklaracją TRAKT) radzeniu sobie z sytuacjami

nieprzewidzianymi, ale mają zapewnić (również zgodnie z deklaracją TRAKT), że do takich sytuacji w ogóle nie dojdzie, o

czym świadczy wprost treść dokumentu opracowanego przez TRAKT: „W celu minimalizacji występowania

ewentualnych nieplanowanych nieobecności wykonawca wprowadził następujące działania (…)”. Twierdzenie zatem, że

TRAKT odniósł się do zagadnień, które powinny być poruszane w tym obszarze jest nieuzasadnioną nadinterpretacją

dokonaną przez zamawiającego.

Podsumowując stwierdził, że ocena zamawiającego, sprowadzająca się do stwierdzenia, że wymienione powyżej

argumenty uznać należy za akceptowalne (i skutkujące przyznaniem ofercie 5 dodatkowych punktów) stanowi

zaprzeczenie sensu pozacenowych kryteriów oceny ofert. Ustalane są one bowiem po to, aby rzetelnie ocenić elementy

niewymierne ujęte w ofercie, a przez to ustalić wiarygodny ranking. Tymczasem okazuje się, że wystarczające dla

otrzymania dodatkowych punktów było złożenie ogólnych deklaracji. Jednocześnie za niezwykle istotne uznać należy, że

TRAKT całkowicie pominął szereg wątków, które wprost wymienione zostały w treści SWZ, w pełni uzasadnione jest

zatem twierdzenie, że TRAKT nie odniósł się do wszystkich obszarów, o których mowa w Rozdziale XIX Podrozdział III

ust. 4 SWZ, a zatem nie powinien otrzymać dodatkowych punktów w ramach analizowanego kryterium oceny ofert.

Jednocześnie wykonawca IVIA nie zgadzał się z oceną, którą zamawiający przeprowadził w stosunku do jego oferty

(również otrzymał 5 punktów w ramach kryterium „Organizacja Zespołu”). Wadliwości działań zamawiającego dopatrywał

się w następujących twierdzeniach, które zawarł zamawiający w uzasadnieniu oceny jego oferty.

W obszarze 1 zamawiający sam przyznał, że opis dla tego obszaru, przedstawiony przez IVIA zawiera m. in.: określenie

składu zespołu wraz z przypisaniem im szczegółowych ról i zadań; wskazanie na znaczenie i rolę harmonogramu prac

(uwzględniający również przeglądy prac); sposób raportowania postępu prac (narzędzie Wayman). Niezależnie od

zauważonych (lecz błędnie ocenionych) elementów wymienionych w dokumencie, zawiera on także: precyzyjnie

określoną (ze szczegółowym wskazaniem liczby osób) listę personelu, który realizować będzie zamówienie; opis

wdrożonego Zintegrowanego Systemu

Zarządzania Jakością (w oparciu o przywołane normy); metody koordynacji Etapów 1-7; wzór listy kontaktowej. Nie ulega

jego zdaniem wątpliwości, że zauważone oraz niezauważone przez zamawiającego rozwiązania wypełniają wymogi

SWZ, które dla obszaru 1 przewidział i, co wyjątkowo istotne, gwarantują spójność realizowanych działań i

przygotowywanych opracowań. Zamawiający nie wyjaśnił jego zdaniem dlaczego uznaje dokonany przez IVIA opis za

„skrótowy i niejasny”. Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem zamawiającego, że o wadliwości opisu świadczyć

może brak wskazania zasad wykorzystania oprogramowania Wayman. Oprogramowanie to zostało przywołane jako

narzędzie, gwarantujące osiągnięcie celu, o którym mówi w SWZ zamawiający. Trudno doszukiwać się w SWZ

jakiegokolwiek wymogu związanego z przedstawieniem zasad wykorzystania, w celu oceny skuteczności. Zamawiający

nie jest w stanie wskazać elementu wymienionego w SWZ, który nie znalazł się w opracowaniu odwołującego.

W obszarze 2 z kolei zamawiający kopiuje wniosek dotyczący poprzedniego obszaru, stwierdzając, że opis dokonany

przez IVIA jest „skrótowy i niejasny”, ponownie jednak nie wskazuje na czym te wady mają polegać, w szczególności co

jest dla zamawiającego niejasne oraz co jeszcze powinno się znaleźć w treści dokonanego opisu. Zamawiający w swojej

ocenie pomija, że szczegółowo wymienił on zadania Kierownika Projektu, który odpowiedzialny będzie za współpracę z

Doradcami CPK, jak też przedstawił precyzyjne rozwiązanie mające zapewnić ochronę danych (do których to danych

sam zamawiający nawiązuje w SWZ), sprowadzające się do wykorzystania trzech serwerów w różnych lokalizacjach,

zabezpieczonych przez dwóch informatyków.

Nie podzielał też oceny zamawiającego dokonanej w obszarze 3, gdyż jak stwierdził również w tym przypadku

zamawiający wskazuje na rzekomą skrótowość opisu, nie precyzując jakich elementów brakuje. Pomija przy tym, że w

odniesieniu do wymaganych w treści SWZ kanałów komunikacji i rozwiązań informatycznych IVIA powołała się na:

utworzenie wspólnych kont mailowych; wykorzystywanie podpisów elektronicznych; mechanizmy zapewniające ochronę

informacji i danych zamawiającego; utworzenie dedykowanego serwera (i jego zabezpieczenie); dedykowane foldery;

ochronę informatyczną; wykorzystanie platform on-line; wyposażenie w sprzęt; wykorzystywanie systemu Comarch

dotyczącego obiegu dokumentów, umożliwiającego chociażby tworzenie cyklicznych raportów przesyłanych do

zamawiającego; wykorzystywanie systemu Wayman do zarządzania projektami. Nie sposób też doszukać się w treści

SWZ uzasadnienia dla żądania wskazania zasad działania serwera wymiany plików, czy też zasad wykorzystania

programu Comarch. Wykonawca IVIA wskazał na korzyści, jakie wynikają ze stosowania tych mechanizmów,

oczekiwanie formułowane przez zamawiającego jest natomiast nadmierne wobec treści SWZ.

W obszarze 4 stanowisko zamawiającego jest w jego ocenie nieuzasadnione z następujących powodów. Wykonawca

IVIA przedstawił szereg rozwiązań gwarantujących zachowanie ciągłości pracy, w przypadku sytuacji nieprzewidzianych

(personalne, organizacyjne oraz system zarządzania jakością). Również w tym przypadku zamawiający wskazuje na

rzekomą skrótowość opisu, nie precyzując jakich elementów brakuje, przy tym zauważa brak wyjaśnienia czy pozostałe

osoby legitymują się odpowiednim doświadczeniem, co jest wymaganiem nieznajdującym oparcia w treści SWZ.

Odwołujący podkreślił, że ocena rozwiązań zaproponowanych przez niego, pozostaje w oderwaniu od wymagań SWZ.

Zamawiający wielokrotnie posługuje się lakonicznym i zupełnie nieuzasadnionym stwierdzeniem o skrótowym i niejasnym

charakterze opisu danych obszarów, nie wyjaśniając na czym ta skrótowość i niejasność polega. Ponadto doszukuje się

w treści SWZ wymagań tam niewyartykułowanych. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że przyznanie mu 5

punktów jest działaniem nieprawidłowym.

Także w części wspólnej uzasadnienia (gdzie zamawiający referuje ogólnie do przyznanej ofercie wykonawcy IVIA

punktacji) zawarte zostały twierdzenia, które jego zdaniem nie wytrzymują zestawienia z rzeczywistością. Komentując

stanowisko zamawiającego stwierdził, że ten nie przywołał jakiegokolwiek elementu opisanego w SWZ, który nie zostałby

ujęty w opracowaniu przygotowanym przez IVIA. Opracowanie zawiera np. analizę przypadków związanych z

nieprzewidzianymi okolicznościami (obszar 4) czy też w zakresie przypadków szczególnych związanych ze współpracą

pomiędzy ekspertami (obszar 1), wobec braku wyodrębnienia precyzyjnych wymogów w tym zakresie w SWZ nie

sposób czynić IVIA zarzutu z powodu niewymienienia innych przypadków (zamawiający zresztą nie podaje żadnych

przykładów). Jednocześnie twierdzenie o braku uwzględnienia potrzeb i wyzwań jest gołosłowne, zamawiający nie jest w

stanie podać jakiegokolwiek przykładu. Analogicznie dzieje się w przypadku innowacyjnych i specyficznych propozycji.

Również twierdzenie o braku wartości dodanych jest pozbawione jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia, nie

znajduje źródła również w wymaganiach SWZ.

Wykonawca IVIA twierdził ponadto, że przygotowane przez niego opracowanie spełnia wszystkie wymagania dla

przyznania ofercie maksymalnej liczby punktów. Zestawiając je z wymaganiami zamawiającego, które zostały

sformułowane w opisie kryteriów oceny ofert podkreślał, że spełnił wszystkie wymienione w SWZ wymagania,

uprawniające go do przyznania jego ofercie najwyższej liczby punktów. Dowodził, że ocena zamawiającego i w jego

przypadku została dokonana w sposób błędny, odbiegający od zapisów SWZ, co w pełni uzasadnia pogląd o

konieczności ponownej oceny oferty IVIA pod kątem analizowanego pozacenowego kryterium oceny ofert i, w jej efekcie,

przyznanie tej ofercie maksymalnej liczby punktów.

Niezależnie od powyższego wykonawca IVIA podkreślił, że działania zamawiającego w sposób ewidentny naruszają

zasady, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp, gdyż był traktowany odmiennie niż wykonawca TRAKT.

Swoje odwołanie w dniu 3 lutego 2023 r. wniósł także wykonawca: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

(dalej: „Multiconsult” lub „odwołujący”). Odwołanie zostało wniesione wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp

czynności wyboru oferty TRAKT jako najkorzystniejszej; niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności oceny oferty

wykonawcy TRAKT w zakresie kryterium jakościowego „Zasady organizacji Zespołu” oraz niezgodnej z przepisami

ustawy Pzp czynności zaniechania wykluczenia wykonawcy TRAKT oraz odrzucenia jego oferty pomimo, iż wykonawca

ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (sprawa o sygn. akt KIO 310/23).

Multiconsult zarzucił zamawiającemu, że ten prowadząc postępowanie naruszył przepisy:

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w sposób

niezgodny z opisanym w SWZ kryterium jakościowym „Organizacja Zespołu”, tj. poprzez przyznanie wykonawcy

TRAKT 5 punktów, podczas gdy zgodnie z zasadami określonymi w SWZ powinien przyznać w tym kryterium 0

punktów, co stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp w związku z art.

16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego

w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, a to poprzez niewykazanie

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegającego na opracowaniu, zgodnie z

wymaganiami Rozdziału VI pkt. 4.1.2) co najmniej dwóch Programów Funkcjonalno - Użytkowych (PFU) na

potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej lub

dokumentacji projektowej i robót budowlanych, dla którego to warunku udziału TRAKT wykazał usługę referencyjną

na opracowanie dokumentacji projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla drogi S11 na odcinku Koszalin

- Bobolice, która to usługa zarówno nie spełnia warunków, jak i informacje o jej wykonaniu nie są zgodne z

rzeczywistością;

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp w związku z art.

16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego

w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, a to poprzez niewykazanie

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegającego na opracowaniu, zgodnie z

wymaganiami Rozdziału VI pkt. 4.1.2) co najmniej dwóch Programów Funkcjonalno - Użytkowych (PFU) na

potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej lub

dokumentacji projektowej i robót budowlanych, dla którego to warunku udziału TRAKT wykazał usługę referencyjną

na opracowanie dokumentacji projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla drogi S 74 Sulejów Przełom/Mniów na odcinku: granica woj. łódzkiego/świętokrzyskiego - Przełom/Mniów, która to usługa zarówno nie

spełnia warunków, jak i informacje o jej wykonaniu nie są zgodne z rzeczywistością;

zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia co najmniej jednego zarzutu głównego:

4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy TRAKT do wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez opracowanie, zgodnie z wymaganiami Rozdziału VI

pkt. 4.1.2) co najmniej dwóch Programów Funkcjonalno - Użytkowych (PFU) na potrzeby przygotowania

dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót

budowlanych.

W związku z powyższym Multiconsult wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia

czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponowną ocenę ofert, a w ramach tej oceny

przyznanie wykonawcy TRAKT w kryterium jakościowym „Organizacja Zespołu” 0 punktów.

Multiconsult podnosił, że jego zdaniem ocena oferty TRAKT w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert

„Organizacja zespołu” została przeprowadzona przez zamawiającego nieprawidłowo tj. zamawiający dokonał oceny w

sposób niezgodny z ustalonymi w SWZ kryteriami. W dokumencie „Organizacja pracy zespołu” złożonym przez TRAKT

brak jest podziału na opis czynności mających na celu skoordynowanie zespołu w czterech wymaganych przez

zamawiającego sekcjach: koordynacji zadań przez kluczowy

personel wykonawcy, określenia zasad współpracy pomiędzy wykonawcą a doradcami CPK, określenia zasad

współpracy pomiędzy CPK a wykonawcą oraz zasad postępowania w przypadku sytuacji nieprzewidzianych.

W pierwszej kolejności wskazywał, że zamawiający wymagał w pkt 5 Podrozdziału III, aby wszystkie opisywane

elementy przedstawić w taki sposób, aby w prosty sposób możliwe było ustalenie przez zamawiającego, w których

częściach opisu zarządzania Zespołem zaadresowano poszczególne wymagania, określone w punktach powyżej.

Zamawiający wprost wskazał, że wymaga podziału na odrębne rozdziały, osobno dla każdego z 4 punktów: w postaci

odrębnych rozdziałów, dedykowanych do każdego z wymagań opisanych w podpunktach powyżej.

Multiconsult zarzucał, że w dokumencie złożonym przez TRAKT nie ma takiego podziału, zastosowano zupełnie inny

podział: (1) Założenia organizacji zespołu; (2) Identyfikacja punktów krytycznych; (3) Procedura zarządzania jakością

podczas projektowania. Już sama powyższa kwestia formalna wskazuje, że TRAKT przedstawił jakiś dokument ogólny,

w ogóle nie dostosowany do wymogów niniejszego zamówienia. Podkreślił również, że nawet wykonawca Mosty

Katowice, który otrzymał 0 pkt w tym kryterium - przynajmniej zastosował podział dokumentu na rozdziały, zgodnie z

wymaganiami SWZ.

Odwołujący zauważył, że w zakresie obszaru 1 zamawiający sam wskazał, że TRAKT podał tylko jedno rozwiązanie w

postaci zastosowania serwera FTP stwierdzając, że: Dla wymiany danych zdefiniowany będzie serwer FTP w którym

ustalona będzie struktura katalogów dostosowana do tomów dokumentacji wykonywanych w Biurze oraz zakresu

dokumentacji dostarczanej przez innych Doradców CPK. Serwer zapewni skuteczny i swobodny przepływ informacji.

Stwierdzenie to jest ogólnikowe i zupełnie nic z niego nie wynika. Oczywistym jest, że serwer sam z siebie niczego nie

zapewni, w szczególności nie zapewni przepływu informacji. Serwer może zapewnić taki przepływ informacji, ale jeśli

wdrożone są odpowiednie procedury. Tymczasem takich procedur nie ma, gdyż sam zamawiający ich nie wymienił w

uzasadnieniu dokonanej oceny. Z kolei dla procedur CDE TRAKT w złożonym dokumencie wskazał: Koordynator

Projektu odpowiedzialny będzie za przestrzeganie procedur Wspólnego Środowiska Danych (CDE), umożliwiającego

wymianę informacji między wszystkimi członkami zespołów realizujących Inwestycję, w szczególności za

przygotowanie, udostępnianie, opublikowanie oraz archiwizację. Słusznie wskazał zamawiający, że jest to opis

niewystarczający. Nic z niego nie wynika. Zamawiający na podstawie cytowanej treści nie pozyskał informacji, co

właściwie zostanie wdrożone i będzie stosowane. Z kolei wskazanie „wytycznych nadzoru”, bez wystarczającego opisu

(jak sam to stwierdził zamawiający) nie realizuje przesłanek przyznania 5 punktów. Brak opisu nie może być

potraktowany jako niejasność lub skrótowość. Jest to brak sam w sobie,

a zatem kwalifikuje się do oceny „nieakceptowalne”. Innych elementów w tym obszarze zamawiający nie oceniał, bo nie

zostały wymienione w uzasadnieniu a te, które zostały ocenione, wskazują na ich nierzetelność, ogólnikowość, brak

zachowania minimalnych wymagań SWZ - co łącznie skutkuje koniecznością zakwalifikowania do „nieakceptowalne”.

Podkreślił również, że wszystkie powyższe elementy zostały zamieszczone w rozdziale: 1.6.2 Dane wejściowe do

projektowania. Tymczasem Obszar 1 miał, zgodnie z SWZ, dotyczyć rozwiązań, które miały być stosowane w całym

okresie realizacji umowy, w szczególności miały dotyczyć koordynacji Etapów 1 - 7. Tymczasem w całym dokumencie

przygotowanym przez TRAKT nie ma ani słowa o koordynacji Etapów 1 - 7. Jedynie w czterech miejscach znajdują się

ogólnikowe stwierdzenie o koordynacji, ale nigdzie nie ma odniesienia do koordynacji Etapów 1 - 7 przez Kluczowy

Personel.

Z kolei obszar 2, jak przypomniał odwołujący, miał dotyczyć koordynacji z Doradcami CPK. TRAKT rzeczywiście

wskazał, że Koordynator Projektu ze strony wykonawcy jest odpowiedzialny za proces projektowania oraz za bieżący

kontakt z zamawiającym i koordynację z Doradcami CPK. Trudno jednak takie zdanie uznać za wystarczające i

realizujące wymogi SWZ dla tego obszaru. Zamawiający wymagał bowiem przedstawienia wzajemnych interakcji i

działań pomiędzy pracami wykonawcy oraz innych Doradców, a tego w ofercie zabrakło. Nie ma słowa o wzajemnych

interakcjach i działaniach. Zamieszczono jedynie stwierdzenie, że ów serwer FTP będzie zawierał dokumenty

dostarczone przez Doradców. Co bardzo ważne, w dokumencie TRAKT nie zamieszczono ani jednego słowa o

minimalizowaniu ryzyk, odnoszących się do punktów styku pomiędzy zakresami działań poszczególnych Doradców. A

wymaganie SWZ w tym zakresie jest jasne i oczywiste. A zatem dokument nie spełnia minimalnych wymagań

postawionych przez zamawiającego i w związku z tym powinien zostać oceniony jako „nieakceptowalny”.

Dalej, w zakresie obszaru 3, Multikonsult wskazał, że ten miał określać zasady oraz sposób współpracy i komunikacji z

zamawiającym. Jako minimalny zakres zamawiający wskazał obowiązek zaproponowania skutecznych rozwiązań

informatycznych. TRAKT ich nie przedstawił a sam zamawiający wskazał, że powołano się wyłącznie na wykorzystanie

serwera FTP oraz środowiska CDE. Jednakże wskazanie takich narzędzi informatycznych nie jest równoznaczne z

przedstawieniem „skutecznych rozwiązań informatycznych”. Samo narzędzie, jakim jest serwer FTP, to nie jest jeszcze

„skuteczne rozwiązanie informatyczne”. Aby narzędzie informatyczne stało się rozwiązaniem informatycznym i to

jeszcze skutecznym, musi zostać wdrożone na potrzeby danego projektu, musi zostać opisane jego działanie i wpływ na

realizację projektu. Zamawiający nie wymagał bynajmniej, aby przedstawić narzędzia, jakie będą stosowane, ale

wyraźnie wymagał rozwiązań informatycznych, których celem jest zapewnienie bieżącej i efektywnej wymiany informacji

w

zakresie monitorowania postępu realizacji Umowy i poszczególnych zleceń. Takiej treści w dokumencie TRAKT brakuje,

a zatem dokument ten nie spełnia minimalnych wymagań i jako taki powinien zostać zakwalifikowany jako

„nieakceptowalny”.

Odnosząc się do opisu TRAKT w zakresie obszaru 4, który miał dotyczyć określenia rozwiązań na okoliczność sytuacji

nieprzewidzianych (np. nieobecność eksperta z powodu choroby lub zdarzeń losowych) mających na celu zachowanie

ciągłości pracy zespołów i świadczenia usług dla zamawiającego, oraz minimalizacji ryzyka braku odpowiedniego

personelu, odwołujący zwrócił uwagę, że ten element TRAKT omówił w pkt 2 „Identyfikacja punktów krytycznych”.

Odniósł się w nim jedynie do kwestii nieobecności personelu. I wskazał, że skoro zatrudnia 130 osób, to takie ryzyko nie

istnieje. Słusznie zauważył zamawiający, że nie jest to wystarczające. TRAKT nie odniósł się do tego, czy w tym gronie

130 osób w ogóle znajdują się osoby o kompetencjach wymaganych przez zamawiającego. A zatem, takie wskazanie na

rozwiązanie ryzyka jest niewystarczające, gdyż po prostu jest nie na temat. Nie opisał też wszystkich wymaganych

elementów tj. nie wskazał, w jaki sposób będzie zarządzał ryzykiem braku odpowiedniego personelu. Powinien wskazać,

czy będzie zatrudniał nowych pracowników, będzie szukał podwykonawcy, itp. oraz czy posiada na taki element

zapewnioną rezerwę. Także ten brak wskazuje, że przedmiotowy dokument nie zawiera wszystkich minimalnych treści.

W konkluzji stwierdził, że jak wynika z powyższej analizy problemem dokumentu „Organizacja pracy zespołu” złożonego

przez TRAKT nie jest kwestia opisania czegoś ogólnikowo lub skrótowo (jak próbuje to przedstawić zamawiający), ale to,

że wykonawca ten zupełnie wielu kwestii nie opisał. A te pominięte kwestie to minimalne wymagania wskazane w SWZ

przez zamawiającego. A tym samym - oferta TRAKT powinna być oceniona na 0 pkt.

Wykonawca Multiconsult zwrócił uwagę, że dokument pn. „Organizacja pracy zespołu” złożony przez TRAKT nie jest

lepszej jakości i nie zawiera szerszej treści niż dokument złożony przez wykonawcę Mosty Katowice, a tymczasem ten

wykonawca otrzymał 0 pkt. Jednocześnie inne dokumenty „Organizacja pracy zespołu”, które otrzymały 5 pkt, tj. złożone

przez IVIA i konsorcjum Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów TRANSPROJEKT - WARSZAWA Sp. z o.o. i

MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o. mają treść znacznie szerszą, zawierają więcej informacji, a też zostały ocenione na 5 pkt.

W dalszej części Multiconsult, odnosząc się do zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt

2 lit. a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, w pierwszej

kolejności przypomniał treść warunku udziału w postępowaniu, opisany w Rozdziale VI SWZ ust. 2 pkt 4.1.2), w zakresie

dotyczącym posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.

Wykonawca TRAKT, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w tej części, na wezwanie

zamawiającego przedstawił usługę wykonaną na rzecz firmy S.T.I. Polska Sp. z o.o. obejmującą wykonanie Koncepcji

Programowej dla zadania „Budowa drogi S11 na odcinku Koszalin - Bobolice”, na potwierdzenie czego przedstawiono

referencję wystawioną przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. Koncepcja programowa dla drogi S11 na odcinku Koszalin Bobolice została wykonana na zlecenie zamawiającego Generalnej Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w

Szczecinie (dalej „GDDKiA”), na podstawie umowy zawartej z Konsorcjum składającego się z firm S.T.I. Polska Sp. z

o.o. oraz PP Projekt Sp. z o.o. Dokument referencji przedłożonej przez TRAKT na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu, obejmuje swoim zakresem wykonanie koncepcji programowej dla drogi S11 na odcinku

Koszalin - Bobolice w zakresie branży drogowej i branży mostowej: GDDKiA Oddział w Szczecinie w SIWZ dla

przedmiotowego projektu zastrzegł obowiązek osobistego wykonania kluczowych części zamówienia, tj.: zamawiający

zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia, zgodnie z art. 36a ust. 2

ustawy Pzp, w zakresie czynności wykonywanych przez następujących ekspertów kluczowych:

(1) Projektanta branży drogowej, którymi są obowiązki wynikające z ustawy prawo budowlane i zapisów

specyfikacji projektowej; (2) Projektanta branży mostowej, którymi są obowiązki wynikające z ustawy prawo

budowlane i zapisów specyfikacji projektowej.

A zatem Konsorcjum STI i PP Projekt nie mogło zlecić żadnemu podwykonawcy wykonania Koncepcji Programowej dla

drogi S11, co najmniej w zakresie projektowania w zakresie branży drogowej i branży mostowej. Ten element przedmiotu

zamówienia Konsorcjum STI i PP Projekt musiało wykonać osobiście. Z kolei złożony przez TRAKT dokument referencji,

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, obejmuje swoim zakresem wykonanie koncepcji

programowej dla drogi S11 na odcinku Koszalin - Bobolice również w zakresie branży drogowej i branży mostowej.

Wobec zastrzeżenia osobistego wykonania kluczowych części zamówienia, tj. czynności wykonywanych przez

Projektanta branży drogowej oraz Projektanta branży mostowej, przedłożona referencja nie może być uznana jako

potwierdzająca doświadczenie na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Multiconsult wykonawca

TRAKT nie wykonał w ogóle usług wskazanych w przedmiotowej referencji - nie wykonał ich, gdyż Konsorcjum STI i PP

Projekt nie mogło podzlecić tych prac podwykonawcy, a zobowiązane było osobiście wykonać te prace. Gdyby nawet

przyjąć, że TRAKT wykonał usługi wskazane w referencji, czemu Multiconsult przeczy, to należy uznać, że jest to usługa

wykonana nienależycie. A zatem - nie może być przedstawiona na potwierdzenie wykazania spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Nienależyte wykonanie usługi przez TRAKT wynika

z faktu, że usługa została wykonana z naruszeniem warunków jej realizacji określonych przez GDDKiA Oddział w

Szczecinie.

Wskazał także na kolejną okoliczność - otóż gdyby TRAKT rzeczywiście wykonał tę usługę, zgodnie z jej zakresem

wskazanym w dokumencie referencji - to wynikałoby z tego dokumentu, że to TRAKT wykonał całą umowę zawartą

pomiędzy GDDKiA Oddział w Szczecinie a Konsorcjum STI i PP Projekt. Skoro zatem całość umowy wykonał TRAKT to TRAKT powinien przedstawić dokument referencyjny wystawiony przez GDDKiA Oddział w Szczecinie, a takiego

dokumentu nie przedstawiono. Tym samym nie wykazano spełniania warunku udziału w postępowaniu. Co więcej gdyby TRAKT rzeczywiście wykonał tę usługę, zgodnie z jej zakresem wskazanym w dokumencie referencji - to

wynikałoby z tego dokumentu, że to TRAKT wykonał całą umowę zawartą pomiędzy GDDKiA Oddział w Szczecinie a

Konsorcjum STI i PP Projekt. Tym samym mamy do czynienia z podwykonawstwem, które obejmuje 100% zamówienia.

Taka konstrukcja w zamówieniach publicznych nie jest dopuszczalna (tak między innymi orzekła Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 299/20).

Ponadto, wskazanie przedmiotowego projektu w Wykazie usług, celem wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu, stanowi również podanie informacji niezgodnej z rzeczywistością, która realizuje przesłanki art. 109 ust. 1

pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp. Wykonawca TRAKT co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa podał informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, a nawet wprowadził go w błąd. Zamawiający przyjął bowiem, że wykonawca

TRAKT należycie i zgodnie z umową wykonał przedmiotowy projekt ma rzecz GDDKiA Oddział w Szczecinie, podczas

gdy wykonanie to jest niezgodne z umową, a zatem nie ma ono przymiotu „należytego wykonania”. Wskazać też należy,

że przedmiotowej informacji nie można zastąpić żadną inną, gdyż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej

nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą (tak choćby w wyrokach: z dnia 08 sierpnia 2017 r.,

sygn. akt KIO 1509/17; z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1432/18; z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO

2073/21, 2080/21, 2095/21 i 2097/21), gdyż byłoby to sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Tak samo orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt XXIII Zs

101/21.

Multiconsult wywodził ponadto, że również druga z usług wymienionych w wykazie, wykonana na rzecz firmy S.T.I.

Polska Sp. z o.o., obejmująca wykonanie dokumentacji projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla zadania:

Budowa drogi ekspresowej S 74 Sulejów - Przełom/Mniów na odcinku: granica woj. łódzkiego/świętokrzyskiego Przełom/Mniów, na potwierdzenie czego przedstawiono referencję wystawioną przez S.T.I. Polska sp. z o.o. - nie

potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia. Koncepcja programowa dla drogi S 74 Przełom / Mniów została wykonana na zlecenie zamawiającego:

GDDKiA Oddział w Kielcach, na podstawie umowy zawartej z Konsorcjum składającego się z firm S.T.I. Polska Sp. z

o.o. oraz PP Projekt Sp. z o.o.

Również w tym przypadku GDDKiA Oddział w Kielcach w zapisach SIWZ zastrzegł obowiązek osobistego wykonania

kluczowych części zamówienia, tj. w zakresie czynności wykonywanych przez następujących ekspertów kluczowych:

(1) Projektanta branży drogowej, którymi są obowiązki wynikające z ustawy prawo budowlane i zapisów specyfikacji

projektowej; (2) Projektanta branży mostowej, którymi są obowiązki wynikające z ustawy prawo budowlane i zapisów

specyfikacji projektowej.

Z kolei referencja przedłożona przez TRAKT, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, obejmuje

swoim zakresem wykonanie koncepcji programowej dla drogi S 74 Przełom / Mniów. W związku z zastrzeżeniem

osobistego wykonania kluczowych części zamówienia tj. czynności wykonywanych przez Projektanta branży drogowej

oraz Projektanta branży mostowej przedłożona referencja nie może być uznana jako potwierdzająca doświadczenie na

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie argumentacji prawnej, Multiconsult powołał się na

argumentację jak dla pierwszej z usług wskazanych w Wykazie usług.

Multiconsult sformułował także zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia co najmniej jednego zarzutu głównego.

W tym zakresie wskazał, że TRAKT powinien zostać wezwany do wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez opracowanie zgodnie z wymaganiami Rozdziału VI pkt. 4.1.2) tj. że

wykonał co najmniej dwa Programy Funkcjonalno - Użytkowe (PFU) na potrzeby przygotowania dokumentacji

przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Oba

projekty wskazane przez TRAKT nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie wykonał on należycie

wskazanych usług.

Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając

uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 304/23 po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: Multiconsult

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz TRAKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w

Katowicach, z kolei do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 310/23 po stronie odwołującego przystąpił

wykonawca: IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

swoje przystąpienie zgłosił wykonawca: TRAKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w

Katowicach.

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołania, wnosząc o

ich oddalenie w całości jako bezzasadnych.

Wykonawca Multiconsult złożył do akt sprawy pismo procesowe z 14 lutego 2023 r., w którym zaprezentował swoje

stanowisko jako odwołujący się wykonawca w sprawie o sygn. akt: KIO 310/23 oraz jako przystępujący do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 304/23.

Przystępujący do postępowania odwoławczego w obu sprawach wykonawca TRAKT złożył do akt sprawy, na

posiedzeniu w dniu 15 lutego 2023 r., pisma procesowe, prezentujące jego stanowisko.

Wykonawca Multiconsult, na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2023 r., złożył oświadczenie, że cofa zarzuty w zakresie

naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT pomimo,

że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego (sprawa o sygn. akt KIO 310/23). Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w tym

zakresie, orzekając w pkt 1 sentencji.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału

dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez

zamawiającego do akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią wniesionych odwołań, odpowiedzią

zamawiającego na nie, treścią pism procesowych przedłożonych przez wykonawców Multiconsult i TRAKT, a także po

wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk odwołujących się wykonawców i przystępujących do postępowań

odwoławczych, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem

odwołania.

Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołujących przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest

kwestii posiadania przez nich legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że ich interes we wniesieniu odwołania

przejawia się w następujący sposób.

Odwołujący się wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu i ubiegają się o udzielenie zamówienia. Zamawiający

dokonał czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty TRAKT. Wybór ten był skutkiem pozytywnej

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz, przyznania ofercie TRAKT 5 pkt w ramach poza cenowych

kryteriów oceny ofert. Odwołujący IVIA kwestionował zarówno ocenę wykonawcy TRAKT w ramach pozacenowych

kryteriów oceny ofert, jak też dokonaną przez zamawiającego ocenę jego oferty złożonej w postępowaniu. Multiconsult z

kolei oprócz tego, że stał na stanowisku, że ocena TRAKT jest zawyżona, wskazywał na błędną ocenę zamawiającego

w zakresie, w jakim uznał on, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

W okolicznościach niniejszej sprawy każdy z wykonawców może doznać szkody w wyniku naruszenia wskazywanych

przez nich przepisów ustawy Pzp, gdyż w razie dokonania powtórnej oceny ofert mają szansę być wybrani w tym

postępowaniu, zawrzeć umowę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji.

Izba oddaliła opozycję odwołującego IVIA wobec przystąpienia wykonawcy Multiconsult do postępowania odwoławczego

w sprawie o sygn. akt KIO 304/23 po stronie zamawiającego.

Wykonawca IVIA podnosił, że stanowisko Multiconsult w obydwu sprawach jest rozbieżne. Z jednej strony, wnosząc

swoje odwołanie, odwołujący domaga się aby zamawiający zweryfikował swoją ocenę w zakresie punktów przyznanych

wykonawcy TRAKT, z drugiej przystępując do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 304/23 podnosi,

że zamawiający dokonując oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów, zasadnie przyznał IVIA punkty. Multiconsult

stara się być jednocześnie po jednej i po drugiej stronie w tym sporze. W konsekwencji wnosił o pominiecie stanowiska

Multiconsult, odnoszącego się do oceny oferty IVIA w tym postępowaniu.

Skład orzekający tych zastrzeżeń nie podzielił. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 526 ust. 2 ustawy Pzp Izba

uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję. Z kolei

wykonawca Multiconsult w zgłoszonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 304/23

sprecyzował, że przystępuje do toczącego się postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wyłącznie w

zakresie, w jakim zarzuty odwołania dotyczyły nieuzasadnionego przyznania ofercie IVIA 5 punktów, zamiast 20 punktów

w ramach tego kryterium. Jak trafnie zauważył Multiconsult posiada on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania

odwoławczego, wszczętego pismem IVIA na korzyść

zamawiającego, gdyż ww. zarzut odwołania zmierza do tego, aby wykonawcy temu przyznana została większa liczba

punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Powyższe spowoduje, że nastąpi zmiana rankingu ofert na

niekorzyść Multiconsult, w wyniku czego utraci szansę na uzyskanie zamówienia. W związku z tym, że przystąpienie

Multiconsult dotyczy tego zarzutu odwołania, a w tym zakresie w sposób dostateczny wykazał on swój interes w

zgłoszeniu przystąpienia. W konsekwencji opozycję odwołującego IVIA należało oddalić.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez

zamawiającego.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego Multiconsult, złożonych na

posiedzeniu w dniu 15 lutego 2023 r., innych niż stanowiące element dokumentacji postępowania o udzielenie

zamówienia, na okoliczności przez niego wskazane. Izba dopuściła również dowody przedłożone przez TRAKT,

załączone do pisma procesowego z 15 lutego 2023 r. na okoliczności wskazane w piśmie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SWZ jest opracowanie Dokumentacji Projektowej w

stadium Koncepcji Programowej Układu Drogowego (KPD) łączącego teren Lotniska CPK z siecią dróg publicznych.

Zakres prac obejmuje m.in. wykonanie koncepcji programowej, dokumentacji przetargowej oraz przedmiarów robót i

kosztorysów inwestorskich wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych Zgód Projektowych.

W Rozdziale V SWZ zamawiający opisał podstawy wykluczenia z postępowania, wśród których nie przewidziano

fakultatywnych przesłanek wykluczenia, związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd tj. art. 109 ust. 1 pkt 8

i/lub 10 ustawy Pzp.

Z kolei w Rozdziale VI SWZ opisano warunki, które spełnić musi wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, w

tym w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeżeli

wykonawca wykaże, że (ust. 2 pkt 4.1): w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, opracował (zakończył): 4.1.1) co najmniej trzy opracowania

Koncepcji Programowej (KP) dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy GP długości co najmniej 15 km,

zawierającej 3 obiekty mostowe o długości 100 m, obciążeniu dla klasy A lub I-szej i o rozpiętości teoretycznej przęsła co

najmniej 25 m każde; oraz 4.1.2) co najmniej dwa Programy Funkcjonalno - Użytkowe (PFU) na potrzeby przygotowania

dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji

projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Zgodnie z Rozdziałem VII SWZ na potwierdzenie zdolności

technicznej i zawodowej określonej w Rozdziale VI wykonawca, na wezwanie zamawiającego, zobowiązany był

przedłożyć wykaz usług (zgodny ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11 do SWZ) wykonanych w okresie ostatnich 10

lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały one wykonane, oraz załączeniem

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -oświadczenie wykonawcy (ust. 11 pkt 2

ppkt 2.2., 2.4.1).

Z kolei kryteria oceny ofert zostały opisane w Rozdziale XIX SWZ. Kryteriami tymi były: cena o wadze 60%,

doświadczenie personelu o wadze 20% i organizacja zespołu o wadze 20%. Zgodnie z pkt 6 ppkt 3 Rozdziału XIX punkty

dla kryterium „Organizacja Zespołu” były przyznawane na podstawie sporządzonego przez wykonawcę dokumentu

„Zasady organizacji zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”. Z kolei w Podrozdziale III zamawiający opisał

szczegółowo jak będzie przebiegała ocena w ramach kryterium „Organizacja Zespołu”, w tym opisał zasady oceny

dokumentu „Zasady organizacji zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” oraz sposób przyznawania punktów.

W ust. 2 zastrzegł, że dokument „Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” nie może być dłuższy niż

10 stron formatu A4. Dokument nie może zawierać załączników. W przypadku, gdy dokument liczyć będzie więcej stron,

zamawiający oceni jedynie pierwsze 10 stron. Dokument może być sporządzony w formacie .docx, .pptx lub .pdf. dalej w

ust. 4 sformułował oczekiwanie, że przygotowany przez wykonawcę dokument zawierać będzie opis zasad organizacji

Zespołu wskazanego do realizacji zamówienia oraz zasady współpracy z zamawiającym, tj. odnosić będzie się do: (i)

rozwiązań zapewniających koordynację oraz swobodny i skuteczny przepływ informacji pomiędzy ekspertami lub

grupami ekspertów realizującymi poszczególne prace wchodzące w zakres Przedmiotu Umowy, zapewniających

spójność realizowanych działań i przygotowywanych opracowań, w tym w szczególności do metod koordynacji prac

Etapów 1-7 przez Kluczowy Personel; (ii) określenia zasad współpracy Wykonawcy z Doradcami CPK (Konsultantem

ds. Master Planu, Generalnym Projektantem Architektury, Generalnym Projektantem Inżynierii Lądowej, Projektantem

infrastruktury wspierającej), biorąc pod uwagę wzajemne interakcje i działania pomiędzy pracami wykonawcy oraz innych

doradców, w tym otrzymywanie i przekazywanie danych, zapewniających swobodną i skuteczną komunikację oraz

minimalizowanie ryzyk odnoszących się do punktów styku pomiędzy zakresami działań poszczególnych doradców;

(iii) określenia zasad oraz sposobu współpracy i komunikacji z zamawiającym (tj. zaproponowane kanały komunikacji z

zamawiającym; zaproponowane skuteczne rozwiązania informatyczne, których celem jest zapewnienie bieżącej i

efektywnej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji Umowy i poszczególnych zleceń); (iv)

określenia rozwiązań na okoliczność sytuacji nieprzewidzianych (np. nieobecność eksperta np. z powodu choroby lub

zdarzeń losowych) mających na celu zachowanie ciągłości pracy zespołów i świadczenia usług dla zamawiającego,

oraz minimalizacji ryzyka braku odpowiedniego personelu. Zgodnie z zapisem ust. 5. dokument przygotowany przez

wykonawcę musi zawierać wszystkie powyżej opisane elementy, przedstawione w taki sposób (w postaci odrębnych

rozdziałów, dedykowanych do każdego z wymagań opisanych w podpunktach powyżej), aby w prosty sposób możliwe

było ustalenie przez zamawiającego, w których częściach opisu zarządzania Zespołem zaadresowano poszczególne

wymagania, określone w punktach powyżej.

Zasady, na jakich zamawiający dokonywał oceny informacji przedstawionych w dokumencie, opisane zostały w tabeli. I

tak 0 pkt (podejście opisane jako „nieakceptowalne”) miał otrzymać taki wykonawca, który w odpowiedzi na oczekiwanie

„Jak dobrze oferta wychodzi naprzeciw wymaganiom należytej realizacji zamówienia i maksymalizuje

prawdopodobieństwo opracowania optymalnej Dokumentacji Projektowej ?” przedstawił opis, w którym zaprezentowane

przez niego zasady organizacji Zespołu odnoszą się tylko do wybranych obszarów wskazanych przez zamawiającego

do oceny w tym kryterium lub zasady organizacji Zespołu powodują powstanie błędów; nie spełnia minimalnych

wymagań. Za podejście „akceptowalne” zamawiający zamierzał przyznać 5 pkt i miało to nastąpić w przypadku, gdy

opisane w dokumencie zasady organizacji Zespołu są poprawne, dostatecznie odnoszą się do każdego obszaru

wskazanego przez zamawiającego do oceny w tym kryterium, przy czym wykonawca skrótowo, pomijając ważne

elementy oraz w sposób niejasny lub nie w pełni dostosowany do specyfiki określonej w SWZ opisał element lub

elementy podlegające ocenie w ramach tego kryterium, a opisane zasady organizacji Zespołu nie wnoszą wartości

dodanej do założeń. Ocenione jako dobre (10 pkt w kryterium) miały być takie rozwiązania, gdzie w Zasadach organizacji

Zespołu wykonawca w sposób jasny, pełny i dostosowany do specyfiki określonej w SWZ opisał każdy aspekt (obszar)

podlegający ocenie w ramach tego kryterium (bez błędów merytorycznych), ale bez analizy konkretnych przypadków lub

grup przypadków i jednocześnie zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji zamówienia, a

ponadto Zasady organizacji Zespołu zawierają pewne propozycje stanowiące wartość dodaną dla przedsięwzięcia, w tym

na przykład identyfikują ewentualne błędy w założeniach przyjętych przez zamawiającego. Ocenę bardzo dobrą (15 pkt)

przyznawać miał zamawiający jeżeli: wykonawca w sposób

jasny, pełny i dostosowany do specyfiki określonej w SWZ opisał każdy aspekt (obszar) podlegający ocenie w ramach

tego kryterium (bez błędów merytorycznych); przedstawił rzetelną analizę w stosunku do każdego aspektu (obszaru)

wskazanego przez zamawiającego, poprawne podejście do realizacji Umowy; uwzględnił potrzeby zamawiającego,

bieżące i przewidywane wyzwania oraz identyfikowane ryzyka, opisując dostatecznie reguły i procesy monitorowania

prowadzonych zadań; zaprezentował specyficzne dla inwestycji propozycje bazujące na doświadczeniu personelu

przewidzianego do realizacji zamówienia; zawarł propozycje stanowiące istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia, w

tym na przykład zidentyfikował ewentualne błędy w założeniach przyjętych przez zamawiającego. Podejście doskonałe,

za które wykonawca mógł otrzymać maksymalną liczbę punktów (20 pkt) to, jak zdefiniował je zamawiający, to takie w

którym: wykonawca w sposób kompleksowy, wyczerpujący, spójny, klarowny i dostosowany do specyfiki określonej w

SWZ opisał każdy obszar podlegający ocenie w ramach tego kryterium (bez błędów merytorycznych); przedstawiono

rzetelną analizę konkretnych przypadków lub grup przypadków, wykazując się dobrze przemyślanym podejściem do

realizacji Umowy; uwzględniono w sposób adekwatny wszystkie potrzeby zamawiającego, bieżące i przewidywane

(zgodnie z wiedzą i doświadczeniem wykonawcy) wyzwania oraz identyfikowane ryzyka; zaprezentowano innowacyjne i

specyficzne dla inwestycji propozycje bazujące na doświadczeniu personelu przewidzianego do realizacji zamówienia;

zawarto wartości dodane, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia, co w sposób istotny

zwiększa pewność należytego wykonywania Umowy, w tym na przykład zidentyfikowano ewentualne błędy w

założeniach przyjętych przez zamawiającego.

Jak wynika z akt sprawy w postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. W zakresie oceny w kryterium „Organizacja Zespołu”

zamawiający przyznał 0 pkt wykonawcy: Mosty Katowice Sp. z o.o. Następujące oferty uzyskały 5 pkt w ramach tego

kryterium: TRAKT, IVIA, oferta złożona przez konsorcjum w składzie: Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów

TRANSPROJEKT - WARSZAWA Sp. z o.o. i MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o. Jako bardzo dobre rozwiązanie uznano

przedstawione przez: Multiconsult oraz konsorcjum w składzie: TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o., DATABOUT Sp.

z o.o., TPF Sp. z o.o. W każdym przypadku tj. w odniesieniu do każdej z ofert, zamawiający uzasadnił swoją ocenę,

również w kontekście opisu dotyczącego każdego z obszarów.

Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca TRAKT, którego oferta została oceniona najwyżej, został wezwany przez

zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Do pisma z 22 grudnia 2022 r. załączył między innymi

wykaz usług wraz z dowodami poświadczającymi ich należyte wykonanie. W zakresie spornego warunku

udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdziale VI SWZ, a odnoszącego się do doświadczenia w realizacji co najmniej

dwóch Programów Funkcjonalno-Użytkowych (PFU) na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia

wykonawcy dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych, w treści wykazu wymienił trzy

zadania, przy czym przedmiotem zarzutu objęto dwa pierwsze zamówienia wymienione w wykazie.

W punkcie 1 TRAKT wpisał usługę wykonaną na rzecz firmy S.T.I. Polska Sp. z o.o., dla której jako nazwę inwestycji

wskazano: Wykonanie dokumentacji dla zadania „Budowa drogi S11 na odcinku Koszalin - Bobolice”, z kolei w kolumnie

opis usługi wpisano: Opracowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego na potrzeby przygotowania dokumentacji

przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Na

potwierdzenie należytej realizacji tych usług TRAKT przedłożył referencję wystawioną przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. Jako

drugą wskazano usługę, zrealizowaną na rzecz firmy S.T.I. Polska Sp. z o.o., ponownie w opisie podając, że wykonawca

opracował Program Funkcjonalno-Użytkowy na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia

wykonawcy dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych.

W kolumnie nazwa inwestycji wpisano: Opracowanie dokumentacji projektowej - studium Koncepcji Programowej dla

zadania: Budowa drogi ekspresowej S 74 Sulejów - Przełom/Mniów na odcinku: granica woj. łódzkiego/świętokrzyskiego Przełom/Mniów, na potwierdzenie czego przedstawiono referencję wystawioną przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. Izba ustaliła

także, że z treści złożonych referencji, wystawionych przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. wynika, że usługi przez niego

zlecone zostały wykonane należycie, zgodnie z ustalonym harmonogramem. Zlecający potwierdził także, że w zakresie

zleconych TRAKT opracowań było wykonanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego.

Zamawiający dokonał wyboru oferty TRAKT jako najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców ubiegających się

o zamówienie pismem z 24 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów podnoszonych

w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.

w sprawie o sygn. akt KIO 304/23

Na wstępie Izba pragnie odnieść się do kwestii podnoszonej przez zamawiającego, jak też przystępujących po jego

stronie wykonawców, a dotyczącej sposobu sformułowania zarzutów odwołania w zakresie w jakim wywodzili oni, że

odwołujący IVIA z jednej strony domagał się przyznania ofercie TRAKT 0 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny

ofert pn. „Organizacja Zespołu”, z drugiej podnosił wyłącznie argumenty, które miały przemawiać za tym, że jego oferta

powinna zostać oceniona na 20 pkt. tj. uzyskać ocenę „doskonała”. Z kolei brak argumentacji dla wykazania, że oferta

IVIA zasługuje na więcej niż 5 pkt, które otrzymała i brak jednoznacznego sprecyzowania oczekiwań w tym zakresie

powoduje, że nie tyle odwołujący domagał się, jak to wywodził na rozprawie, aby Izba nakazała powtórzenie czynności

oceny ofert i w wyniku tego podwyższenie punktacji, którą uzyska IVIA ile oczekiwał, że jego oferta uzyska 20 pkt w tym

kryterium.

Należy zgodzić się z tym, że zarzuty i żądania odwołania zostały sformułowane w taki właśnie sposób, że podstawę

zarzutu stanowiły z jednej strony twierdzenia, że przyznana TRAKT punktacja była zawyżona, z drugiej zaś strony nie

budzi wątpliwości, że IVIA domagała się przyznania jego ofercie wyłącznie maksymalnej, a nie innej niż 5, liczby punktów.

IVIA zarówno w samym zarzucie i żądaniach odwołania, ale też w treści uzasadnienia, wprost odnosiła się do warunków i

wymagań, jakie miało spełniać przygotowane przez niego opracowanie, aby uzyskać ocenę „doskonałą”. Żaden inny

wynik odwołującego nie interesował, gdyż cała argumentacja była nakierowana na to, jakie to cechy i elementy zawierał

sporządzony przez niego dokument, które powinny zdecydować o tym, że zamawiający powinien go ocenić na poziomie

„doskonały”.

Z powyższych powodów również Izba, która jest związana treścią zarzutów, co wynika z art. 555 ustawy Pzp, była

związana tymi okolicznościami. Ponieważ to na odwołującym spoczywał ciężar wykazania zasadności podwyższenia

uzyskanej przez niego oceny, powinien był wskazać te wszystkie elementy, które miałyby mieć zastosowanie do

podwyższenia oceny jego oferty w ramach omawianego kryterium poza cenowego. Odwołujący skupił się wyłącznie na

argumentacji i odnosił się wprost do najwyższej oceny, co było wiążącym wskazaniem podstawy faktycznej zarzutu.

W konsekwencji Izba nie mogła, rozpoznając zarzuty odwołania w tej sprawie, odnosić się do oceny innej niż

„doskonała”. Tym samym stwierdzenie IVIA, iż ocena powinna być podwyższona, nie oznaczało obowiązku analizy

opracowania pod kątem każdej wyższej oceny, a jedynie tej, którą wykazywał odwołujący.

Osią sporu w niniejszej sprawie nie było zatem to czy odwołującemu zasadnie przyznano 5 pkt w ramach kryteriów

oceny ofert, ale czy dokument sporządzony przez niego spełnia wszystkie warunki do tego, aby zamawiający ocenił go

na 20 pkt. W granicach

zarzutów Izba poniżej odniesie się zatem wyłącznie do tego, czy opracowanie odwołującego, biorąc pod uwagę

wskazywane przez niego elementy i wymienione cechy przygotowanego opracowania, uzasadniają ocenę, że konieczne

jest podwyższenie punktacji do 20 pkt tj. oceny „doskonałej”.

Ponadto, co kluczowe, zarówno do kontekście zarzutów dotyczących przyznania ofercie TRAKT zawyżonej liczby

punktów, jak też oceny oferty odwołującego należy wskazać, że Izba w pełni podziela pogląd, zaprezentowany także

przez odwołującego, że wykonawca ma prawo oczekiwać od zamawiającego, aby ten oceniał oferty, w oparciu o

określone w SWZ kryteria oceny ofert oraz zgodnie z opisem odnoszącym się do sposobu ich oceny. Ma to zasadnicze

znaczenie, biorąc pod uwagę rolę, jaką mają kryteria oceny ofert, jak też opis sposobu dokonywania ich oceny, które to

decydują o tym, która ze złożonych w postępowaniu ofert zostanie uznana za najkorzystniejszą. Tym samym ocena w

ramach kryteriów powinna zostać dokonana wyłącznie w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez

zamawiającego kryteriów oceny ofert i ich wag oraz opisu sposobu oceny złożonych ofert.

Powyższa konstatacja nie wyklucza jednak pewnej uznaniowości w przyznawaniu punktacji, na etapie oceny ofert, której

to oceny dokonują członkowie komisji, w zakresie w jakim dopuszczają to dokumenty przygotowane w postępowaniu.

Uznać zatem trzeba, że to zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest wobec tego tylko

taka ocena, która oparta została o intencje zamawiającego nie wyrażone wprost w SWZ. Z kolei ocena dokonana w tych

granicach - jest w pełni dopuszczalna, akceptowalna i nie można czynić zamawiającemu zarzutów, że w odmienny

sposób czyta, analizuje i przekłada na punktację te propozycje, które zostały zaprezentowane przez wykonawców w

sporządzonych ofertach.

Odwołujący w treści złożonego odwołania nie kwestionował zapisów SWZ w zakresie, w jakim zamawiający opisał

sposób oceny ofert w spornym kryterium. Twierdził, że ten, zawarty w dokumentacji postępowania, został sporządzony

w sposób przejrzysty i poddający się ocenie. Zarzut swój opierał na tym, że zamawiający nie zastosował się do

przygotowanego przez siebie opisu, nie wziął pod uwagę wytycznych, które sam zawarł w SWZ, a odnoszących się do

treści dokumentu „Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”. W rezultacie pomimo, że TRAKT w

przygotowanym opisie rozwiązania nie zawarł wymagań „brzegowych”, opisanych w SWZ - zamawiający przyznał tej

ofercie 5 pkt.

IVIA wskazał w szczególności na treść jednego z takich wymagań zamawiającego, które ten opisał w treści Podrozdziału

III ust. 5 SWZ, a dotyczącego tego, że opracowanie

przygotowane przez wykonawców miało precyzyjnie (zarówno co do treści jak i formy) zawierać opis wszystkich 4 grup

informacji, które z kolei zamawiający zdefiniował w Podrozdziale III ust. 4 SWZ. W jego ocenie opracowanie TRAKT tych

warunków nie spełniało, gdyż dokument przez wykonawcę złożony wraz z ofertą, a będący podstawą przyznania

punktów w kryterium, nie odnosił się do wszystkich czterech opisanych obszarów. W konsekwencji, zgodnie z opisem

sposobu oceny złożonych ofert, w przypadku gdy TRAKT nie odniósł się do każdego z obszarów, zamawiający powinien

przyznać temu wykonawcy 0 pkt.

Izba, po analizie sposobu w jaki zamawiający dokonał opisu oceny ofert w ramach spornego kryterium, biorąc pod uwagę

treść dokumentu przygotowanego przez wykonawcę TRAKT, opisującego jego podejście do tych wymagań, opisane w

dokumencie „Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”, jak też odnosząc się do treści uzasadnienia

sporządzonego przez zamawiającego w zakresie w jakim dokonał on oceny oferty TRAKT w zakresie tego kryterium,

doszła do przekonania, że zarzuty odwołującego nie znajdują oparcia w dokumentacji postępowania.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zamawiający w opisie oceny tego kryterium zawarł jedynie ramowe

wymagania, które spełniać winien dokument określający zasady organizacji Zespołu wskazanego do realizacji

zamówienia oraz zasady współpracy z zamawiającym oczekując, że ten ma zawierać określone elementy, które będą

podlegały analizie i ocenie zamawiającego w ramach kryteriów.

Co istotne, w kontekście zarzutów stawianych przez IVIA, z treści zapisu zawartego w Podrozdziale III ust. 5 nie wynika,

że opisane przez zamawiającego elementy, które zawierać miało opracowanie, muszą być zaprezentowane w taki

sposób, że określone fragmenty winny zostać przyporządkowane do określonych, zdefiniowanych obszarów. Wprawdzie

zapis ten wskazuje, że układ dokumentu miał być na tyle czytelny i przejrzysty, żeby zamawiający w prosty sposób mógł

ustalić, w których częściach opisu zaadresowano poszczególne wymagania, ale nie było obowiązkiem wykonawcy

przygotowanie go w taki sposób, aby poszczególne tytuły punktów precyzowały do którego z obszarów wykonawca się

odniósł. Istotna była zatem nie forma przyjęta przez wykonawcę i sama konstrukcja opisu, ale treść przenosząca

określone informacje, pozwalająca zamawiającemu na dokonanie oceny w tych aspektach, które wskazał w SWZ.

Kluczowe zatem było, aby wykonawca w przygotowanym dokumencie odniósł się do każdego z obszarów, z kolei sama

ocena tego w jaki sposób to zrobił, należała do zamawiającego w granicach, jakie określił w SWZ. Z kolei z zapisów

zawartych w SWZ wynika, że jeśli wykonawca w swoim opisie zawarł określone elementy opisane dla

poszczególnych obszarów w minimalnym zakresie, to nie sposób uznać, że jego opracowanie zasługiwało na 0 pkt,

gdyż taką liczbę punktów miał otrzymać tylko ten oferent, który (co wynika z opisu zawartego w tabeli) zaprezentował

rozwiązania, które powodują ryzyko powstania błędów i nie spełniają wymagań minimalnych. Z kolei ryzyko powstania

błędów dotyczyło tego, że sposób organizacji zespołu i zasady współpracy z zamawiającym, opisane w tym dokumencie

powodują ryzyko, że przedmiotowe zamówienie nie zostanie należycie zrealizowane, a powstały efekt w postaci

opracowanej dokumentacji nie będzie odpowiadał wymaganiom zamawiającego. Z drugiej strony zamawiający wskazał,

że jeśli dokument jest „poprawny” tj. odnosi się dostatecznie do każdego obszaru, nawet jeśli wykonawca skrótowo, czy

nawet pomijając ważne elementy, opisał element lub elementy podlegające ocenie w ramach tego kryterium zamawiający takie podejście zdefiniował jako „akceptowalne”, za które wykonawca miał otrzymać 5 punktów).

Błędne jest także ewentualne wartościowanie, w której z ofert zawarto bogatszy, czy bardziej wyczerpujący opis. Nie

ulega wątpliwości, że patrząc na treść dokumentów przygotowanych przez wykonawców zachodzą pomiędzy nimi

różnice choćby z tej przyczyny, że każdy wykonawca ma własne, odmienne podejście do tego zagadnienia, w

konsekwencji sporządzony opis w zakresie organizacji pracy w przypadku każdego z podmiotów będzie odmienny. Nie

oznacza to jednak, że bardzo skrótowe i lakoniczne podejście do określonego zagadnienia i ogólny opis w odniesieniu do

określonego obszaru, w świetle opisu zawartego w SWZ w przywołanej tabeli ma powodować, że wykonawca winien

otrzymać 0 pkt. Z kolei bardziej obszerny opis nie może decydować o tym, że wykonawca (w tym przypadku IVIA) ma

uzyskać maksymalną ich liczbę. Owo wartościowanie przedstawionych rozwiązań, które wynikało z opisu oceny w

ramach kryteriów oceny ofert, nie sprowadzało się bowiem wyłącznie do oceny tego jak obszerny był opis, jak

szczegółowo wykonawca odniósł się do danego obszaru, ale ocenie w kontekście wymagań, które zamawiający

zdefiniował tj. jak dobrze oferta wychodziła naprzeciw wymaganiom należytej realizacji zamówienia. Tym samym nawet

kilku wykonawców, których sposób podejścia do poszczególnych zagadnień różnił się, co wynikało z opisu

sporządzonego przez nich, to w świetle przyjętych kryteriów (nieakceptowalne -akceptowalne - dobre - bardzo dobre doskonałe), różniące się na pierwszy rzut oka oferty, mogły otrzymać taką samą liczbę punktów.

Przekładając powyższe na ocenę zamawiającego w zakresie, w jakim przyznał ofercie TRAKT 5 pkt w kryterium

„Organizacja Zespołu”, Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w tym zakresie, w szczególności nie stwierdziła, że

dokument opracowany przez tego wykonawcę został przygotowany w taki sposób, że nie spełnia minimalnych wymagań

opisanych w treści SWZ.

Nieprawdziwe są twierdzenia, że TRAKT nie odniósł się do wszystkich faz realizacji projektu, skupiając się wyłącznie na

opisie tych faz, nie prezentując swoich rozwiązań w tym zakresie. Nawet, jeśli odniósł się do tych zagadnień skrótowo,

pominął niektóre elementy i w sposób niepełny i niedostosowany do specyfiki określonej w SWZ elementy te opisał (co

sam zamawiający przyznał dokonując oceny jego oferty) nie przesądza, że powinien otrzymać 0 pkt w kryterium. To z

kolei jak szczegółowo wykonawca opisał te obszary, jaką wartość dodaną one wnoszą dla zamawiającego tj. jak duże

jest prawdopodobieństwo, że przygotowana przez wykonawcę dokumentacja projektowa będzie odpowiadała

oczekiwaniom zamawiającego, stanowiło przedmiot dodatkowej oceny, a zatem czy wykonawca zasługuje na ocenę

akceptowalną, dobrą, bardzo dobrą czy doskonałą.

Odnosząc się z kolei do braków, które odwołujący zidentyfikował w zakresie każdego z obszarów, w ocenie Izby trafnie

wskazał zamawiający w opisie oceny w zakresie tego kryterium, że TRAKT do każdego z obszarów odniósł się,

przedstawiając szereg jego elementów, wymaganych w SWZ. Zamawiający przyznał i zawarł powyższe w uzasadnieniu

swojej oceny, że zostało to zrobione w sposób skrótowy i niejasny. Niemniej, uprawnione było przyznanie mu 5 pkt w

ramach kryterium, gdyż jak wynika z postanowień SWZ, aby otrzymać ocenę podejścia „akceptowalne”, wykonawca

mógł pominąć ważne elementy, mógł też przedstawić swoje propozycje w sposób niejasny lub nie w pełni dostosowany

do specyfiki określonej w SWZ.

W konsekwencji zarzuty, że TRAKT czy to nie odniósł się do określonych elementów w poszczególnych obszarach (jak

np. metody koordynacji Etapów 1-7 przez kluczowy personel czy też opisanie mechanizmów radzenia sobie z

sytuacjami nieprzewidzianymi), czy też, że prezentowane rozwiązania nie odpowiadają na oczekiwania zamawiającego

opisane w ramach poszczególnych obszarów lub nie pisują się w oczekiwania zamawiającego (jak np. wykorzystanie

serwera FTP czy opisanie zasad współpracy z Doradcami CPK) są bezpodstawne w kontekście opisu zawartego w

SWZ, w którym wprost stwierdzono, że nawet pominięcie pewnych elementów, opis skrótowy i nie wpisujący się w

specyfikę tego zamówienia - nie powodują, że wykonawca otrzymać powinien 0 pkt.

Nie sposób zatem uznać, że rację ma odwołujący IVIA, domagając się przyznania ofercie TRAKT 0 pkt z tego powodu,

że ten w opisie prezentowanego rozwiązania pominął niektóre wątki, czy też złożył ogólne deklaracje, które w sposób

niepełny odpowiadały na oczekiwania zamawiającego. Nie przesądza to jeszcze o tym, że nie odniósł się do

poszczególnych obszarów, opisanych w SWZ. Z kolei sposób, w jaki to uczynił, zdecydował o przyznaniu temu

dokumentowi oceny na poziomie „akceptowalne”.

Odnosząc się z kolei do oceny oferty IVIA, rozpoznając odwołanie w graniach postawionych zarzutów, skład orzekający

uznał, że nie sposób dopatrzeć się podstaw dla przyznania ofercie wykonawcy 20 pkt w ramach opisywanego kryterium

oceny ofert. Biorąc bowiem pod uwagę warunki graniczne, jakie opisał zamawiający w SWZ, a które to miały decydować

o możliwości przyznania ofercie 20 pkt i zestawiając je z argumentacją przywoływaną przez IVIA należało stwierdzić, iż

rozwiązanie przez niego prezentowane nie charakteryzuje się tymi wszystkimi warunkami i elementami, które

gwarantowało ocenę „doskonałą”.

W szczególności nie sposób obronić tezy, jakoby opracowanie zawierało innowacyjne i specyficzne propozycje bazujące

na doświadczeniu personelu, czego odwołujący dopatrywał się w tym, że zwiększy swoje zatrudnienie do poziomu

„niespotykanego w innych projektach”. Chociaż faktycznie deklaruje, że planowana ilość osób dedykowana do realizacji

umowy to 86, nie precyzuje jednak jakie to osoby i wskazuje wyłącznie określone branże czy zakresy. Ponadto, 34 osoby

wymienione w tej tabeli, jak sam deklaruje, stanowią zasoby podwykonawców. Odnosząc ten argument do zasobów,

które zadeklarował wykonawca TRAKT, a któremu w ocenie IVIA winno być przyznane 0 pkt - ten również wskazał na

zatrudnienie 130 osób, wymieniając je z imienia i nazwiska.

Nie sposób także uznać za trafiony argumentu o zastosowaniu innowacyjnego i specyficznego rozwiązania w postaci

elektronicznego obiegu dokumentów, w postaci systemu obiegu dokumentów Comarch. Fakt, że deklaruje w opisie, że

spółka posiada u siebie wdrożony taki system, a informatycy jak sam stwierdził „mogą utworzyć cykliczne raporty w tym

zakresie, które będą automatycznie przesyłane do zamawiającego” nie przekłada się, jak trafnie zauważył zamawiający

na zamawiane przez zamawiającego prace, nie sposób bowiem stwierdzić jak owo rozwiązanie ma wspierać i

usprawniać sposób realizacji tego zamówienia, czy było stosowane wcześniej w tego typu projektach i jaką wartość

dodaną niesie.

Z kolei inne twierdzenia odwołującego IVIA, które mają w jego ocenie dowodzić tego, że jego opracowanie zasługuje na

ocenę „doskonałe”, gdyż zawiera wszystkie elementy wskazywane przez zamawiającego w SWZ, należy uznać za

gołosłowne. Odwołujący nie przedstawił wystarczającej argumentacji aby można uznać, że merytoryczna treść

dokumentu odbiega od rozwiązań innych wykonawców (nie sposób bowiem uciec w tym przypadku od porównań z

rozwiązaniami oferowanymi przez konkurentów), które to rozwiązania mogą stanowić „wartości dodane” w stosunku do

tych, które oferują inni. Odwołujący nie pokusił się nawet, uzasadniając ten zarzut, do sporządzenia stosownego

zestawienia, które pozwoliłoby na porównanie tych propozycji w taki sposób, aby można było uznać, że oferuje on

rozwiązanie, jak je opisał zamawiający z jednej strony bez żadnych

błędów merytorycznych, z drugiej zaś prezentujące innowacyjne i specyficzne dla tej inwestycji propozycje, bazujące na

doświadczeniu personelu przewidzianego do realizacji zamówienia i zawierające takie wartości dodane, które mają

istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, zarzuty odwołania należało uznać za niepotwierdzone, nie oparte w dokumentacji

postępowania. Odwołujący IVIA nie wykazał, że rozwiązanie zaproponowane w ofercie wykonawcy TRAKT winno być

ocenione w ramach kryterium „Organizacja Zespołu” jako „nieakceptowalne”. Nie sprostał też ciężarowi wykazania, że

jego oferta, biorąc pod uwagę wytyczne opisane w SWZ, zasługiwała na 20 pkt w tym kryterium. Wykonawca nie dokonał

nawet porównania swojego rozwiązania do innych, oferowanych przez wykonawców, chociażby do tych propozycji, które

zostały ocenione na 15 pkt., aby zaprezentować z jakich powodów Izba uznać powinna, że jego propozycja jest lepsza

od innych.

w sprawie o sygn. akt KIO 310/23

Na wstępie należy zaznaczyć, że mając na uwadze, że zarówno zarzuty sformułowane przez odwołującego

Multiconsult, odnoszące się do sposobu oceny przez zamawiającego oferty TRAKT w zakresie kryterium „Organizacja

zespołu”, jak też podnoszona przez niego argumentacja dotycząca tego, że oferta tego wykonawcy winna być oceniona

na 0 pkt - aktualna pozostaje argumentacja w tym zakresie, zawarta w uzasadnieniu dla sprawy o sygn. akt KIO 304/23.

Należy jedynie zaznaczyć, że odwołujący Multiconsult niezasadnie skupił się w treści odwołania na kwestiach samego

podziału dokumentu wywodząc z tego, że już samo to świadczy o tym, że TRAKT nie dostosował się do wymagań SWZ.

Podkreślał wysoki stopień ogólności czy analizował określone rozwiązania, które to w jego ocenie nie odpowiadały na

potrzeby zamawiającego. Powyższe jednak nie jest wystarczające, aby twierdzić, że oferowane rozwiązanie zasługiwało

na ocenę „nieakceptowalne”. Zamawiający sam, dokonując oceny, co zawarł w opisie, przyznał, że cechuje je duży

stopień ogólności, zawiera ono pewne braki, ale te wszystkie cechy nie świadczą o tym, że istnieje ryzyko powstania

błędów na etapie realizacji zamówienia, takich które uczynią jego realizację niemożliwą.

Odnosząc się z kolei do zarzutu, że TRAKT nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, opisanych w

Rozdziale VI pkt. 4.1.2) SWZ tj. nie potwierdził, że zrealizował co najmniej dwa Programy Funkcjonalno - Użytkowe (PFU)

na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej

lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych, dla którego to warunku udziału TRAKT wykazał następujące usługi:

(pkt 1) opracowanie dokumentacji projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla drogi S11 na odcinku Koszalin –

Bobolice oraz (pkt 2) opracowanie dokumentacji projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla drogi S 74 Sulejów

- Przełom/Mniów na odcinku: granica woj. łódzkiego/świętokrzyskiego - Przełom/Mniów -Izba uznała powyższe

zarzuty za niepotwierdzone.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienie

Multiconsult kwestionował, wykonawca miał wykazać, że w ramach referencyjnego zadania przygotował PFU. TRAKT, w

złożonym na wezwanie wykazie zrealizowanych usług, wymienił trzy zadania, przy czym przedmiotem zarzutu objęto

dwa pierwsze zamówienia wymienione w treści wykazu. W punkcie 1 TRAKT wpisał usługę wykonaną na rzecz firmy

S.T.I. Polska Sp. z o.o., dla której jako nazwę inwestycji wskazano: Wykonanie dokumentacji dla zadania „Budowa drogi

S11 na odcinku Koszalin - Bobolice”. Z kolei w kolumnie opis usługi TRAKT zadeklarował, że w ramach tego zadania

opracował PFU na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej

lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Również w poz. 2 wykazu zadeklarował, że zrealizował usługę na

rzecz firmy S.T.I. Polska Sp. z o.o. W kolumnie nazwa inwestycji wpisano: Opracowanie dokumentacji projektowej studium Koncepcji Programowej dla zadania: Budowa drogi ekspresowej S 74 Sulejów - Przełom/Mniów na odcinku:

granica woj. łódzkiego/świętokrzyskiego - Przełom/Mniów, z kolei w opisie TRAKT zadeklarował, że jego rola w tym

zadaniu polegała na opracowaniu PFU na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy

dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Na potwierdzenie należytej realizacji tych

usług TRAKT przedłożył referencje wystawione przez S.T.I. Polska Sp. z o.o., z których ci nie budziło wątpliwości

wynikało, że usługi zostały wykonane należycie, a przedmiotem zleconych TRAKT opracowań było wykonanie

dokumentu w postaci PFU.

Odwołujący Multiconsult swoje zarzuty opierał na tym, że TRAKT na potwierdzenie spełnienia warunku powołał się na

doświadczenie w wykonaniu dokumentacji na rzecz STI Polska Sp. z o.o., jednakże zamówienia były realizowane na

rzecz GDDKiA, która to w przypadku obu projektów, zastrzegła w dokumentacji postępowania obowiązek osobistego

wykonania kluczowych części zamówienia w zakresie czynności wykonywanych przez następujących kluczowych

ekspertów: projektanta branży drogowej i projektanta branży mostowej. Z tego właśnie faktu odwołujący wywodził, że ten

zakres nie mógł być

zlecony wykonawcy TRAKT jako podwykonawcy, a skoro tak, to ten nie mógł wykazać się wymaganym doświadczeniem.

Izba, biorąc pod uwagę treść warunku udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdziale VI pkt. 4.1.2) SWZ, jak też

przedłożone przez TRAKT dokumenty w postępowaniu stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ten

bowiem został w sposób błędny wywiedziony z okoliczności związanej z realizacją wskazanych projektów przez inny

podmiot niż TRAKT, dla którego to podmiotu zamawiający - GDDKiA zastrzegł konieczność wykonania kluczowych

części zamówienia. Powyższe pozostaje jednak bez związku z wymaganiem opisanym w treści warunku, a dotyczącym

wyłącznie wykonania PFU. TRAKT w treści wykazu zadeklarował jednoznacznie, że w ramach wskazanych zadań

przygotował PFU, nie przypisując sobie w żadnym miejscu realizacji całego projektu.

W złożonym piśmie procesowym również potwierdził, że ten właśnie zakres realizował na rzecz wykonawcy STI Polska

Sp. z o.o., deklarując jednocześnie, że na obu projektach został zgłoszony jako podwykonawca i przedstawiając na tą

okoliczność dowody w postaci pisma GDDKiA Oddział Kielce z 23 maja 2019 r. i GDDKiA Odział Szczecin z 11

września 2017 r., akceptujące TRAKT jako podwykonawcę, ze wskazaniem, że wykonawca odpowiedzialny będzie za

przygotowanie PFU.

Co kluczowe dla oceny zarzutu, nie stoi to w sprzeczności z wymaganiem, że kluczowe części zamówienia, w zakresie

czynności wykonywanych przez następujących kluczowych ekspertów: projektanta branży drogowej i projektanta branży

mostowej, muszą być powierzone generalnemu wykonawcy (w tym przypadku STI Polska Sp. z o.o.). Jak trafnie

zauważył zamawiający wykonanie PFU nie wiąże się z koniecznością posiadania określonych uprawnień do

projektowania, a to właśnie w tym zakresie zastrzeżono prace do samodzielnego ich wykonania przez generalnego

wykonawcę.

Przedłożony przez odwołującego Multiconsult dowód w postaci pisma GDDKiA Oddział Szczecin potwierdza jedynie, że

wykonawca TRAKT został zgłoszony jako podwykonawca, w wyłączeniem kluczowych części zamówienia,

zastrzeżonych dla generalnego wykonawcy i, że dokumentacja projektowa została przygotowana przez projektantów

generalnego wykonawcy. Nie wpływa to jednak na okoliczność, że sam dokument PFU mógł zostać w całości

przygotowany przez TRAKT, a zatem w zakresie stanowiącym treść warunku udziału w postępowaniu - może on

legitymować się wymaganym doświadczeniem.

Tym samym, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, aby TRAKT nie zrealizowało usługi w zakresie, w jakim ta

obejmowała przygotowanie PFU, co było przedmiotem oceny

zamawiającego w ramach opisanego warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe zarzuty w tym

zakresie należało oddalić.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:

………………………………